BrBRHUAp0080-21072013000300003

Atenuantes do efeito do compartilhamento da informação na decisão grupal: foco na familiaridade e na discordância entre os decisores

1. INTRODUÇÃO Grande parte das importantes decisões organizacionais são realizadas em grupo (PARKS e COWLIN, 1995), isso porque, com base na noção de que um grupo tem mais fontes de resolução de problemas do que uma única pessoa (HASTIE e KAMEDA, 2005), há uma forte crença de que os grupos sejam mais precisos e mais justos do que indivíduos. Assim, pode-se compreender a crença dominante de que decisões colegiadas são melhores do que as individuais.

Cannon-Bowers e Salas (1998) destacam que os grupos se tornaram a base das organizações modernas, atuando como estratégia dominante, principalmente na tomada de decisão. Esse fato está relacionado à crescente competitividade do mercado, que exige das empresas tomada de decisões mais rápidas, sem, no entanto, comprometer a qualidade do processo decisório nem a qualidade dos resultados obtidos. Isso acarretou um crescente número de equipes de trabalho dentro da organização (COHEN e BAILEY, 1997). Além do mais, Woodman, Sawyer e Griffin (1993), após investigarem uma ampla gama de estudos sobre o tema, concluíram que as empresas que incentivam seus funcionários a trabalhar e decidir em conjunto são mais eficientes.

Stasser e Titus (1985), entretanto, identificaram que frequentemente grupos tomam decisões subótimas quando há distribuição irregular da informação entre os membros, ou seja, nem todos possuem as mesmas informações, sendo algumas específicas a determinadas pessoas. Especificamente, a distribuição irregular da informação relaciona-se a situações em que os indivíduos pertencentes a um grupo possuem apenas algumas informações comuns a todos os membros, sendo o restante das informações exclusivas de cada indivíduo, o que pode influenciar o processo decisório grupal se essas informações não forem compartilhadas entre todos. Isso porque há uma tendência de discutir-se e incorporar nas decisões informações que são conhecidas por todos os membros em vez das informações exclusivas de cada indivíduo. Normalmente, as informações comuns ao grupo são mais discutidas e consideradas mais importantes pelos indivíduos (FRAIDIN, 2004). Essa situação pode inviabilizar a premissa de que a qualidade da decisão tomada pelo grupo é melhor do que a individual, já que nela há a troca efetiva de informações e conhecimento (STASSER e STEWART, 1992).

Ho (1999) destaca que bloqueios na tomada de decisão em grupo, como o compartilhamento irregular da informação, podem ser atenuados pela familiaridade entre os membros, ou seja, a qualidade da decisão tomada possui relação com o grau de proximidade entre os membros. Newton e Sackney (2005) complementam que afeto e tomada de decisão (entre outras atividades do conhecimento) são intimamente ligados, tanto que alguns modelos de tomada de decisão reconhecem a importância e a utilização potencial tanto de critérios cognitivos como afetivos. Quando se têm grupos formados por pessoas entrosadas e com maior afinidade, observa-se um fenômeno conhecido como história do grupo, e o desempenho, a facilidade de expressão e a facilidade de resolução de conflitos são tanto melhores quanto maior a familiaridade entre os membros do grupo (HO, 1999).

Além da familiaridade, a discussão presente na decisão grupal também pode contribuir para a tomada de uma melhor decisão, sob condição de compartilhamento irregular da informação. Conforme Brodbeck et al. (2007), os grupos podem ser vistos como elementos que combinam e integram diferentes conhecimentos, ideias e perspectivas em decisões e inovações de alta qualidade.

Entretanto, isso só é possível quando os integrantes destacam seus pontos de vista e divergem de conclusões convergentes. Schulz-Hardt et al. (2006) afirmam que a discordância é um dos fatores mais fortes no sucesso da decisão do grupo, pois, quando os membros discordam sobre a decisão, há maior partilha de informação.

"Ao concordar em discordar, as equipes podem fazer um melhor trabalho e colher os benefícios da sabedoria coletiva para suas empresas e para si mesmas" (SCHULZ-HARDT et al., 2006, p.1091).

Com base nessas discussões, pressupõe-se que o compartilhamento irregular da informação tende a gerar uma decisão de pior qualidade (STASSER e TITUS, 1985; STASSER, TAYLOR e HANNA, 1989; STASSER e STEWART, 1992), o que deve ser minimizado pelo efeito positivo da familiaridade (HO, 1999) e da discordância (SCHULZ-HARDT et al., 2006). Assim, objetiva-se identificar o efeito da familiaridade entre os membros de um grupo e a discordância deles no momento da escolha na tomada de decisão sob condição de compartilhamento irregular da informação. Para tanto, realiza-se um estudo quase-experimental. Como trabalhos acerca da decisão grupal são ainda escassos no Brasil (VISENTINI e LÖBLER, 2010), espera-se que esta pesquisa venha a agregar valor e conhecimento à abordagem dessa temática no contexto nacional.

2. COMPARTILHAMENTO IRREGULAR DA INFORMAÇÃO NA DECISÃO EM GRUPO Parks e Cowlin (1995) afirmam que, na discussão em grupo, cada membro traz para a resolução da tarefa um conjunto de conhecimentos relevantes e distintos que por meio da discussão passam a ser disseminados para todo o grupo, e como resultado há o agrupamento de um número maior de fatos do que se conseguiria sozinho. Entretanto, tal pressuposto é discutido e contestado por alguns pesquisadores como Stasser e Titus (1985), Stasser, Taylor e Hanna (1989) e Stasser e Stewart (1992).

Esses investigadores têm demonstrado que a discussão do grupo tende a girar ao redor dos fatos que são comumente conhecidos, ou seja, fatos comuns. Isso comprova que informações conhecidas por poucos membros são relativamente raras de compartilhar. Muitas vezes, os indivíduos não conseguem utilizar eficazmente seu pleno potencial informacional, o que representa uma ameaça à tomada de decisão (STASSER e STEWART, 1992). Como destacam Stasser, Taylor e Hanna (1989), os grupos são mais propensos a discutir a informação conhecida por todos os integrantes em vez de relatar a informação pertencente a um único membro, visto que ele a omite no momento da discussão.

Esse fenômeno foi denominado por Stasser e Titus (1985) como biased sampling, sendo investigado por estudos em laboratório, por meio de hidden profile tasks, ou seja, tarefas nas quais os sujeitos experimentais recebem um conjunto comum de informações e algumas informações exclusivas acerca do que se está decidindo, e que, posteriormente, deveriam compartilhar com o restante do grupo a fim de tomar a melhor escolha. Porém, as informações predominantemente trocadas, no momento da discussão, são aquelas que todos possuem, havendo pouca menção às informações exclusivas (STASSER e TITUS, 1985).

A informação comum aos indivíduos é muito mais discutida do que a informação exclusiva de cada um deles (STASSER e TITUS, 1985; WINQUIST e LARSON JR., 1998; FRAIDIN, 2004; LARSON JR. e HARMON, 2007). Wittenbaum, Holling-shead e Botero (2004) diagnosticaram pelo menos 23 estudos nos quais os grupos raramente descobrem as informações exclusivas dos seus membros, pois sempre discutem mais a informação compartilhada. Isso acarreta uma baixa qualidade da decisão tomada pelo grupo.

Tal efeito pode ser minimizado, conforme Gruenfeld et al. (1996), quando os grupos são formados por pessoas amigas. Eles, segundo os autores, realizam melhores decisões, sob condições de compartilhamento irregular da informação, do que quando os integrantes não se conhecem. Isso ocorre porque os membros do grupo apresentam maior facilidade no processo de comunicação, verbalizando um grande número de alternativas, o que aumenta a eficácia da decisão do grupo.

3. FAMILIARIDADE E DISCORDÂNCIA ENTRE OS MEMBROS DE UM GRUPO DE DECISÃO Acredita-se que, em grupos compostos por pessoas conhecidas, haja maior facilidade no processo de comunicação, o que aumenta o número de informações trocadas pelo grupo e, consequentemente, a eficácia da decisão (DEVINE, 1999; STASSER, 1999). Segundo van Knippenberg e Schippers (2007), a familiaridade dos membros do grupo tende a facilitar trocas de conhecimento e perspectivas, que podem contribuir para que a decisão do grupo tenha alta qualidade e soluções criativas e inovadoras. Esses grupos, entretanto, agem de maneira menos acelerada do que quando os membros não se conhecem, mas possuem membros mais satisfeitos e atraídos pelo debate. Quando o grupo é composto por pessoas amigas, conforme Christensen e Fjermestad (1997), tende-se a diminuir os conflitos, o que aumenta o consenso em relação a uma solução.

Há outras situações em que o grupo tem uma forte ligação, e os participantes vão, aos poucos, tornando-se uniformes em suas convicções, gerando soluções pouco sábias para os problemas enfrentados pelo grupo e pressão entre os membros para que sigam as decisões previamente realizadas (ZANDER, 1979). A esse fenômeno, no qual os grupos presenciam decisões pobres em decorrência do consenso imposto, Irving Janis (1971), pioneiro nessa investigação, deu o nome de groupthink. Pengcheng, Youmin e Yiyi (2003) afirmam que o groupthink pode resultar na busca incompleta de objetivos, na busca insuficiente de informações, na discussão limitada de algumas alternativas e, geralmente, significativas falhas ao examinar custos e riscos de alternativas preferidas.

Para eliminar essa interferência na decisão grupal, tem-se na estimulação da discussão e da discordância entre os membros do grupo uma solução. Assim, ao estimular os tomadores de decisão nos grupos a pensar divergentemente, percebe- se melhor exploração do número de alternativas, minimizando o efeito do compartilhamento irregular da informação, até se chegar à conformidade de escolha, abrangendo uma decisão de alta qualidade (GONCALO e DUGUID, 2008).

Grupos que baseiam a decisão a partir de uma ampla discussão das alternativas, advinda da maioria dos membros do grupo, têm vantagens como: decisões mais criativas (FELDMAN e ARNOLD, 1983); obtenção de mais informação durante a discussão (SHAW, 1981); sinergia, na qual um membro utiliza informações de uma forma que o detentor original não a utiliza, porque esse membro tem diferentes habilidades ou informações (NUNAMAKER et al., 1991); melhor desempenho, pois ao trabalhar em grupo os membros podem ter maior estímulo e coragem para realizar suas atividade (SHAW, 1981); e aprendizado, visto que os indivíduos pertencentes ao grupo podem trocar conhecimentos durante o processo de discussão (HILL, 1982).

4. MÉTODO DA PESQUISA Este estudo apresenta natureza causal, caracterizando-se como um quase- experimento desenvolvido em laboratório, pois o controle experimental e a distribuição aleatória não puderam ser rigidamente aplicados (CAMPBELL e STANLEY, 1979). Salienta-se, entretanto, que o termo experimento foi adotado para definir o caráter desta pesquisa, visto sua maior disseminação e compreensão.

Grupos de três pessoas, seguindo indicações da literatura (LARSON Jr. et al., 1996, 1998; WINQUIST e LARSON JR., 1998; KELLY e KARAU, 1999), foram formados para a realização da tarefa. A tarefa decisória consiste na análise de um Mistério do Assassinato, adaptado de Stasser e Stewart (1992) e Fraidin (2004), no qual existem alguns suspeitos e cabe aos sujeitos experimentais decidir qual deles é o verdadeiro culpado pelo crime descrito. Essa decisão corresponde à escolha efetuada pelo grupo entre as alternativas disponíveis. Com relação ao compartilhamento da informação, tem-se uma divisão entre compartilhamento total da informação, em que todos os membros participantes do grupo recebem todas as pistas do caso; e compartilhamento parcial da informação, situação na qual os membros do grupo recebem uma parte das pistas, comum a todos eles, e outra parte exclusiva para cada um.

A utilização de uma tarefa genérica, que pode ser considerada um entretenimento para os participantes da pesquisa, tem duas intenções: a primeira delas é prender a atenção dos sujeitos experimentais, a fim de obter a participação de todos de modo dedicado; a segunda é oferecer uma tarefa que não necessite de conhecimento prévio, a fim de validar as relações de causa-efeito testadas.

Essa metodologia também foi aplicada por: Stasser e Titus (1985, 1987), que abordaram a seleção do melhor estudante para representante dos alunos; Winquist e Larson Jr. (1998) utilizaram a escolha de um professor para receber um prêmio pedagógico; Kelly e Karau (1999), o melhor medicamento para se comercializar; Larson Jr. et al. (1996, 1998), o correto diagnóstico para um caso médico; e Stasser e Stewart (1992) e Fraidin (2004) pediam para os sujeitos experimentais decidirem sobre qual suspeito era culpado por um assassinato, similarmente a neste trabalho.

Para a aplicação, a tarefa passou por um processo de tradução reversa, adaptação cultural e duas validações com amostras semelhantes à utilizada no experimento final. O Mistério do Assassinato simula uma investigação de homicídio com três suspeitos, devendo ser decidido quem é o verdadeiro assassino, por meio de algumas informações (pistas) sobre cada um deles.

Stasser e Stewart (1992) elaboraram 24 pistas para incriminar um de três suspeitos e exonerar os outros dois. Especificamente, há seis pistas que incriminam cada suspeito, além de três pistas que exoneram o suspeito A (André), bem como três que livram o suspeito B (Bill). Assim, por apresentarem pistas que os absolvem, os suspeitos A e B deveriam ser desconsiderados como culpados pelo crime na discussão do grupo, visto que o suspeito C (Carlos) apresenta apenas pistas que o incriminam. As pistas são apresentadas no Quadro 1.

Do total de pistas há nove críticas, das quais três incriminam o suspeito C, três absolvem o suspeito A e três absolvem o B, fornecendo ao grupo indícios de que o suspeito C é o verdadeiro culpado (Figura_1). Cada um dos membros do grupo recebeu um conjunto de informações exclusivas sobre um dos suspeitos e um conjunto de informações comuns. As informações exclusivas são essenciais para se escolher o verdadeiro assassino.

A amostra desse experimento foi não probabilística por conveniência. Conforme salienta Cozby (2003), há procedimentos formais para determinar o tamanho da amostra necessário para detectar um efeito estatisticamente significativo, mas uma norma prática recomenda 20 participantes por condição. Assim, neste trabalho abordaram-se, para cada uma das duas condições, 72 universitários, perfazendo um total de 144 participantes. O experimento foi realizado por turmas, uma de cada vez, obtendo-se, assim, participantes já próximos. Todos os sujeitos experimentais foram mantidos na própria turma, garantindo-se, assim, que todos possuíssem algum tipo de convivência. Também se descobriu que todos cursam, ou cursaram, mais de uma disciplina em conjunto. Além disso, 80% dos sujeitos experimentais cursam acima do segundo semestre de faculdade, possibilitando maior convivência entre eles.

Ainda, relativamente à seleção dos sujeitos experimentais, cabem considerações sobre o tipo de delineamento do experimento. Segundo Cozby (2003), o pesquisador em pesquisas experimentais em ciências do comportamento pode optar por dois tipos de delineamento, o primeiro, e utilizado nesta pesquisa, é um delineamento de grupos independentes; já o segundo tipo seria um delineamento de medidas repetidas. Como não foi possível um delineamento do tipo medidas repetidas, devido ao efeito conhecimento a partir da repetição, optou-se pelo tipo independentes, um grupo com compartilhamento total da informação e outro com compartilhamento parcial da informação. Segundo Cozby (2003), o cuidado nesse caso reside em utilizar sujeitos de um grupo maior homogêneo, para retirar os dois grupos da maneira mais aleatória possível, o que foi garantido por sorteio. Quanto à influência do perfil jovem dos grupos, pode-se afirmar que se utilizou uma tarefa que não necessitava conhecimento prévio sobre o assunto, conforme justificado no início da seção 4.

O estudo foi realizado em duas etapas: na primeira, os participantes foram submetidos a uma situação de decisão individual; na segunda, foram reunidos em grupos de três pessoas, selecionadas aleatoriamente, para discutir sobre as pistas lidas e tomar a decisão, a partir do consenso dos membros do grupo. Os grupos, compostos por três colegas, foram formados aleatoriamente.

Conforme as discussões teóricas apresentadas, verifica-se que a divisão irregular da informação entre os membros do grupo origina, na maioria das vezes, uma decisão de baixa qualidade, pois eles tendem a discutir mais as informações comuns a todos do que as exclusivas (STASSER e TITUS, 1985).

Entretanto, dada a formação dos grupos deste experimento, nos quais os membros já possuem intimidade, e conforme indicações de Stewart e Stasser (1995), Gruenfeld et al. (1996), van Knippenberg e Schippers (2007) e Goncalo e Duguid (2008) de que a familiaridade dos membros de um grupo minimiza os efeitos da falta de informação ou da distribuição irregular da informação entre os membros do grupo na decisão tomada, apresentam-se duas hipóteses que visam minimizar o efeito do compartilhamento da informação: H1 - Grupos formados por pessoas amigas apresentarão decisão de igual qualidade independentemente do tipo de compartilhamento da informação (STEWART e STASSER, 1995; GRUENFELD et al., 1996).

H2 - Grupos formados por pessoas amigas tendem a discutir informações comuns na mesma proporção das informações exclusivas, acarretando a melhor decisão (SCHULZ-HARDT et al., 2006; HENNINGSEN e HENNINGSEN, 2007).

4.1. Condução do experimento Um sistema informatizado para coleta de dados foi desenvolvido para a realização do experimento. Tal procedimento é semelhante ao utilizado por Fraidin (2004). A adoção desse tipo de instrumento para apoio à coleta de dados contribuiu para que se pudesse registrar o mapeamento do processo decisório do participante. O sistema recebeu o nome de STAR Individual x SER Grupo (STAR- SER).

O experimento é dividido em duas etapas: a primeira, caracterizada pela decisão individual de cada um dos participantes sobre a tarefa analisada; a segunda corresponde à decisão em grupo, sobre a mesma tarefa, porém com cada indivíduo carregando o rol de informações recebidas na etapa individual. Para a formação dos grupos, os sujeitos experimentais foram distribuídos aleatoriamente, em mesmo número, entre os grupos que participaram da resolução da tarefa com compartilhamento total da informação e da resolução com compartilhamento parcial da informação. Essa metodologia também foi aplicada nos trabalhos de Stasser e Titus (1985), Stasser, Taylor e Hanna (1989) e Kelly e Karau (1999), e é detalhadamente descrita na sequência.

Quando chegavam ao laboratório de aplicação da pesquisa, os participantes eram direcionados aleatoriamente, de acordo com as cores e o código dos cartões, a um computador e aguardavam o pesquisador iniciar as instruções acerca da tarefa e dos objetivos do trabalho. A partir desse momento, os sujeitos experimentais começavam a utilizar o sistema e a realizar a etapa da decisão individual.

Inicialmente deveriam registrar o número e a cor de seu cartão para poder iniciar a tarefa. Essas informações qualificavam o indivíduo a um dos dois grupos da pesquisa, ou seja, com compartilhamento total ou com compartilhamento parcial da informação. Em seguida, inseriam seus dados de identificação. A etapa seguinte consistia na descrição sucinta do caso do Mistério do Assassinato e a descrição dos suspeitos. Depois, os participantes tinham acesso às pistas de cada um dos suspeitos, que apareciam na tela por 20 segundos. O sujeito experimental poderia reler o caso quantas vezes quisesse. Finalizada a leitura das pistas, os participantes deveriam decidir quem era o verdadeiro assassino, por meio de uma questão de múltipla escolha e descrever, em uma questão aberta, o por quê dessa escolha. Após essas duas etapas, eles deveriam pontuar a importância de cada uma das pistas lidas para sua decisão.

Findadas essas etapas, caracterizadas como a fase de decisão individual, os participantes eram reunidos em grupos de três pessoas e levados a uma sala para a discussão, a fim de iniciar a fase de decisão grupal, que deveria ser tomada por meio do consenso do grupo. Essa etapa foi acompanhada por um observador treinado, o qual tinha papel neutro na discussão e deveria anotar a frequência das pistas citadas e relatar o comportamento do grupo, além de gravar a discussão para posterior análise. A forma como o grupo decide também foi analisada pelo observador. Após dez minutos, os participantes retornavam a seus computadores e realizavam a etapa de descrição da decisão grupal. Nela eles deveriam apontar quem havia sido o suspeito escolhido pelo grupo, descrever o por quê daquela escolha, em sua opinião, e pontuar a importância de cada pista para a decisão grupal, também em sua opinião. A Figura_2 ilustra a forma como o experimento foi conduzido.

Especificamente com relação à observação, essa técnica possibilitou aliar dados qualitativos aos quantitativos obtidos por meio do sistema, etapa fundamental para a condução do experimento. O procedimento observacional realizado, conforme a caracterização de Friedrichs (1973, apud FLICK, 2009), pode ser classificado como: * observação pública, visto que os observados têm conhecimento da presença do observador; * observação não participante, pois o observador não é um componente ativo no campo observado; * observação sistemática, dada a aplicação de um sistema de observação mais ou menos padronizado; * observação em situação artificial, pois o processo analisado será realizado em um laboratório de informática e não em uma situação real/ natural; * observação dos outros ao invés de auto-observação, visto que o observador manterá distância dos eventos observados, a fim de evitar ao máximo influenciá-los.

O sistema de coleta de dados foi construído especificamente para o experimento aqui apresentado, consistindo de duas partes distintas: uma para o administrador do sistema, no caso o pesquisador, e outra para o usuário, ou seja, os sujeitos experimentais. O sistema é acessível a qualquer sistema operacional, desde que instalado algum navegador de Internet. Submeteu-se o sistema a duas validações para que, finalmente, fosse aplicado à amostra final do experimento.

A análise dos dados do STAR-SER foi feita de modo quantitativo, utilizando como software de apoio o Windows Excel® e o Statistical Package for the Social Sciences - SPSS 10.0. Complementarmente, realizou-se a análise qualitativa, oriunda das gravações das discussões dos grupos, das anotações realizadas pelos observadores acerca do comportamento e discussão do grupo, e das justificativas descritas pelos participantes acerca dos motivos que levaram à decisão. Assim, adotou-se como metodologia a análise de conteúdo que, segundo Bauer (2000, apud FLICK, 2009), é um dos procedimentos clássicos para analisar material textual, não importando a origem desse material, que pode variar desde produtos de mídia até dados de entrevistas. Essa metodologia de análise de dados qualitativos abrange as iniciativas de explicitação, sistematização e expressão do conteúdo de mensagens, com a finalidade de efetuarem-se deduções lógicas e justificadas a respeito da origem dessas mensagens (BARDIN, 1979).

As categorias de análise foram escolhidas a posteriori, o que se justifica pelo fato de complementar a análise quantitativa, assim os pesquisadores avaliaram as categorias que emergiam para que pudessem explicar o comportamento das variáveis dessa análise. Segundo Bardin (1979), esse é um dos processos de categorização, em que as categorias resultam da classificação analógica e progressiva dos elementos, sendo elaboradas a partir da análise do material recolhido. Assim, foram definidas à medida em eram encontradas no texto - seguindo orientação da literatura do tema - tendo como critério de categorização a análise semântica, atentando para o cumprimento dos itens que atribuem qualidade a essa análise: exclusão mútua, homogeneidade, pertinência, objetividade e produtividade. A partir da leitura e da análise dos relatos dos participantes do estudo e dos observadores, elencaram-se três categorias de análise: * novas pistas/informações - esta categoria abarca declarações sobre informações exclusivas de alguns membros, levadas à discussão do grupo; * observadores - esta categoria está relacionada à descrição dos observadores com relação ao comportamento dos grupos. Nela estão contidos relatos do tipo de informação trocada pelo grupo, como o grupo chegou ao consenso e as opiniões divergentes colocadas em pauta durante as discussões; * familiaridade - esta categoria analisa declarações dos próprios participantes do estudo, vindo ao encontro do comportamento afetivo entre os membros do grupo, como as características da discussão e do relacionamento entre os colegas.

5. ANÁLISE DOS RESULTADOS A amostra deste experimento foi composta por 144 acadêmicos de uma universidade federal, sendo 76 (52,8%) do curso de Administração, 65 (45,1%) das Ciências Contábeis e 3 (2,1%) do curso de Direito. Todos os participantes eram colegas de aula e já tinham bastante convivência. A idade dos participantes variou de 17 a 34 anos, com média de 20,27 anos. Do total dos sujeitos experimentais, 93 (64,6%) foram mulheres e 51 (35,4%) homens.

Com relação às características dos dois grupos experimentais, há no grupo com compartilhamento total da informação 45 mulheres e 27 homens, com idade média de 20,43 anos. Nesse grupo, participaram estudantes dos cursos de Administração, Ciências Contábeis e Direito. Já o grupo com compartilhamento parcial da informação foi composto por 48 mulheres e 24 homens, com média de idade igual a 20,11 anos, alunos dos cursos de Administração e Ciências Contábeis.

5.1. Analisando a qualidade da decisão Neste item visa-se identificar a qualidade das decisões dos grupos, sob diferentes tipos de compartilhamento da informação e, assim, testar a primeira hipótese - grupos formados por pessoas amigas apresentarão decisão de igual qualidade independentemente do tipo de compartilhamento da informação.

Para verificar essa hipótese, buscou-se identificar se os grupos que realizaram a tarefa com compartilhamento parcial apresentaram decisões diferentes daqueles que realizaram a tarefa com compartilhamento total da informação. Para tanto, procedeu-se à análise do teste exato de Fisher para Tabelas 2x2. Esse teste, conforme Siegel e Castellan (2006, p.26), "é uma técnica extremamente útil para analisar dados discretos (nominais ou ordinais) quando as duas amostras independentes são pequenas". Ainda conforme esses autores, quando a frequência de alguma célula resultante do cruzamento das variáveis for menor do que 5, situação presente nesta análise, deve-se utilizar o teste de Fisher em lugar do qui-quadrado. Ressalta-se que as 144 pessoas participantes de cada grupo foram distribuídas em trios, resultando em 48 grupos. Para testar a hipótese 1, pelo teste de Fisher tem-se: H0 - A decisão não varia como função do tipo de compartilhamento da informação.

H1 - A melhor decisão é tomada pelos grupos com compartilhamento total da informação.

Para a realização do teste, analisaram-se as decisões dos grupos que realizaram a tarefa com compartilhamento total da informação, comparando-as com as dos grupos submetidos à tarefa com compartilhamento parcial da informação. Ainda, agruparam-se os suspeitos André e Bill, que correspondem à decisão incorreta, para contrastar com o suspeito Carlos, relativo à decisão correta. Os resultados do cruzamento entre os grupos, bem como o resultado do teste de Fisher são exibidos na Tabela_1.

Dados os resultados apresentados, rejeita-se a hipótese nula (H0) do teste de Fisher, visto que a significância encontrada foi de 0,304 (sig=0,304), podendo- se afirmar que a familiaridade entre os membros do grupo é um dos fatores que tende a minimizar o efeito negativo do compartilhamento parcial da informação e favorecer a tomada da melhor decisão. Esse resultado também foi encontrado por Stewart e Stasser (1995), em estudo que envolveu a seleção de um candidato entre três para a presidência de um conselho estudantil, aplicado também com colegas de faculdade. Esses autores também não identificaram diferença significativa entre as decisões tomadas pelos grupos que participaram de tarefas com compartilhamento total da informação e os que realizaram a tarefa com compartilhamento parcial, corroborando os resultados deste experimento.

Acredita-se que a aceitação da hipótese 1 - grupos formados por pessoas amigas apresentarão decisão de igual qualidade independentemente do tipo de compartilhamento da informação - pode ser explicada pelo fato de que os participantes da pesquisa eram colegas de faculdade, já tendo intimidade para expor suas opiniões de maneira bastante segura e sem medo da repressão dos demais. Assim, independentemente da condição de compartilhamento da informação, eles sentiam-se desinibidos para discorrer sobre o máximo de informações que lembravam e conseguiram, na maioria das vezes, chegar à alternativa correta.

Essa observação corrobora a constatação de Gruenfeld et al. (1996), os quais afirmam que grupos formados por pessoas amigas realizam melhores decisões, sob condições de alternativa oculta, do que quando os integrantes não se conhecem.

Cabe destacar ainda que Newton e Sackney (2005) afirmam que afeto e tomada de decisão são inter-relacionados, e quando são utilizados em conjunto podem contribuir para a qualidade do processo decisório.

5.1.1. Relatos dos sujeitos experimentais acerca da decisão grupal A fim de aprofundar os resultados quantitativos, buscou-se identificar no relato dos participantes do estudo aspectos que corroborassem esse achado.

Assim, partiu-se para a análise dos motivos pelos quais alguns grupos que realizaram a tarefa com compartilhamento parcial da informação, selecionaram a alternativa correta, percebendo-se que houve discussão de uma série de pistas e informações, indicando que a discordância e a discussão dos membros tendem a surtir efeitos positivos na decisão grupal. Uma participante do Grupo 10 relatou: "Na conversa em grupo foram apresentadas novas pistas que esclareceram mais o caso como, por exemplo, o fato de a mulher da vítima ter pedido para o André ir até a casa na manhã de sábado; o fato de que Carlos mentiu ao dizer que ouviu o carro de André, sendo que ele tem deficiência auditiva; o fato de André ter dívidas, mas a vitima tinha adiantado dinheiro para o André, então ele não teria motivo explicito para cometer o crime." Nota-se que essa participante ressaltou que o grupo chegou à decisão final devido à troca de novas pistas e citou algumas das que considerou mais importantes, indicando que houve uma troca bastante significativa de informações.

Outro participante desse mesmo grupo argumentou o motivo da escolha semelhante ao da participante anteriormente mencionada. Além de afirmar que o grupo decidiu a partir da reunião de informações de todos os membros, ele ainda descreve inúmeras pistas que foram discutidas para que chegassem à decisão final. Ele escreveu: "Juntando as informações dos integrantes do grupo, chegou-se à decisão de que o culpado é Carlos, pelo fato de ele ter tentado tirar de si a culpa no momento em que disse ter ouvido o carro que parecia ser de André acelerando, sendo que Carlos tem perda total de audição nos dois ouvidos; outro fato que indica que Carlos pode ter tentado tirar de si a culpa remete à pista de a carteira da vítima ter sido encontrada vazia, pouco antes das 7 horas, podendo querer incriminar André, que era viciado em jogos e possuía dívidas. Além disso, o horário de trabalho de Carlos iniciava às 7 horas, mas ele já estava na casa da vítima às 6h20 e saiu de lá com seu caminhão antes de a vítima ser encontrada por sua esposa. [...]." Nota-se que esse participante conseguiu descrever uma quantidade grande de pistas, comprovando que a discussão do grupo foi bastante aprofundada.

Outro relato que colabora na compreensão foi dado por um dos participantes do Grupo 18. Segundo ele, "[...] no grupo havia três pessoas, das quais duas escolheram o Carlos. As três pessoas receberam pistas diferentes que, no fim das contas, incriminavam Carlos mais ainda. Além disso, outros motivos que levaram o grupo a tomar essa decisão foi a pista de ter ido à garagem (na nossa opinião, para possivelmente pegar a carteira da vítima); ter chegado mais cedo para trabalhar naquele dia (6h20 horas, quando seu horário era às 7 horas). Vale ressaltar que havia pistas que incriminavam mais o Carlos, como, por exemplo: André precisava de dinheiro, mas ganhou aumento no dia anterior; Bill falou com a vítima por telefone no sábado de manhã e saiu de casa mais cedo que o provável horário do assassinato. Assim, o grupo acabou por decidir que foi o Carlos quem matou Sr. Guion, e a menina que havia julgado ser André, achou que pode ter sido o Carlos." Novamente percebe-se uma descrição bastante detalhada das pistas que levaram os membros do grupo a decidir pela alternativa correta, bem como da situação vivenciada pelo grupo e que contribuíram para a tomada de decisão. Percebe-se, pelos motivos descritos pelos participantes que realizaram a tarefa com compartilhamento parcial da informação, que na discussão dos grupos houve a troca de muitas informações, contribuindo para a escolha da melhor decisão.

5.2. Identificando as informações compartilhadas pelos membros do grupo A hipótese 2 do estudo - grupos formados por pessoas amigas tendem a discutir informações comuns ao grupo na mesma proporção das informações exclusivas, acarretando a melhor decisão - será testada neste item. Para tanto, será necessário um exame bastante amplo de todos os instrumentos de coleta de dados aplicados, como as planilhas de observação, as gravações das discussões em grupo e as descrições dos motivos de escolha dos suspeitos pelo grupo. Essa investigação abrangente visa encontrar resultados mais contundentes e realistas da situação vivida pelos sujeitos experimentais, aliando as análises quantitativas e qualitativas.

O procedimento para testar a hipótese 2 foi o seguinte: nas planilhas de observação há a descrição dos comentários e pistas citadas por cada um dos participantes durante a discussão. Para corroborar essas observações, todas as discussões foram ouvidas pelo pesquisador, de modo que nenhuma pista fosse negligenciada. A codificação das pistas foi realizada de maneira manual, após a conferência das planilhas de observação. Ao todo foram analisadas 47 planilhas, visto que uma delas não foi preenchida adequadamente, impossibilitando a correta identificação das pistas discutidas e do grupo ao qual se referiam.

Após ter-se certeza das informações trocadas entre os participantes dos grupos, elas foram codificadas, tabuladas e analisadas de modo quantitativo, para que se pudesse testar a hipótese 2. Na Tabela_2 são exibidos (a) o número de vezes que a pista foi citada pelos participantes para cada uma das situações de compartilhamento, (b) o número total de pistas comuns e exclusivas discutidas e (c) a proporção entre o número total de pistas apresentadas aos participantes e a quantidade de pistas discutidas.

Pelas proporções apresentadas na Tabela_2, percebe-se que há grande semelhança entre a quantidade de pistas comuns e exclusivas discutidas por ambos os grupos. Em vista desses resultados, buscou-se verificar se a pequena diferença encontrada entre as proporções de pistas comuns e exclusivas discutidas foi significativa. Para tanto, procedeu-se à realização do teste de postos com sinal de Wilcoxon, apresentado na Tabela_3. Segundo Siegel e Castellan (2006), quando são obtidas por eles mensurações ordinais para as variáveis estudadas, o teste de Wilcoxon-Mann Whitney pode ser utilizado para testar se os dois grupos independentes foram extraídos de uma mesma população. Esse é um dos testes não paramétricos mais poderosos, sendo uma alternativa muito útil para o teste paramétrico "t", ressaltam os autores.

O teste de Wilcoxon apresentou significância igual a 0,564 (sig.= 0,564), indicando que não há diferença entre a proporção de pistas comuns e exclusivas discutidas pelos participantes do experimento durante as discussões dos grupos.

Dessa forma, aceita-se a hipótese 2, pois identificou-se que os grupos formados por pessoas amigas tendem a discutir informações comuns ao grupo na mesma proporção das informações exclusivas. O fato de mencionarem na mesma frequência as pistas comuns e exclusivas pode ter colaborado para que boas decisões fossem tomadas em grupo, independentemente do compartilhamento da informação.

Pelas codificações dos observadores e das gravações, per-cebeu-se que os participantes tendiam a discutir e a discordar bastante sobre as informações e pistas mencionadas pelos colegas, o que pode estar aliado ao fato de se conhecerem pre-viamente e terem intimidade para expor suas opiniões.