BrBRHUHu0101-33002006000300004

Com amigos assim, quem precisa de inimigos?<A HREF="#back1"></A> Dois neo- realistas reduzem a amizade entre os EUA e Israel ao tráfico de influência

O artigo de Mearsheimer e Walt, que analisa a "gravata" aplicada pelo Lobby de Israel à política externa dos EUA, despertou na academia norte-americana uma tempestade que não se via desde que Samuel Huntington publicou "O choque das civilizações", noForeign Affairs, em 1993. A tese dos autores é que a política externa americana está alinhada em excesso, e desnecessariamente, com Israel, e que tal "relação especial" causa problemas evitáveis para o interesse nacional dos EUA nas suas relações com o mundo árabe-muçulmano e na luta contra o terrorismo.2 Segundo eles, esse alinhamento não decorre da importância estratégica de Israel para os EUA, nem de qualquer justificativa moral, mas das pressões e manipulações de um lobby pró-Israel extremamente poderoso, multifário e centrado na comunidade judaica organizada.3 Exatamente como os autores previam, suas afirmações provocaram tumulto entre intelectuais pró- israelenses; os autores foram acusados de anti-semitismo (eles sustentam que isso é uma tática padrão do Lobby). O que eles talvez não tenham previsto é o uso de seu texto, nos EUA e afora, para fortalecer argumentos de forças anti- israelenses, anti-sionistas e anti-semitas da extrema esquerda e da direita e no mundo muçulmano. As análises, refutações e apologias à tese de Mearsheimer e Walt já seriam suficientes para preencher vários livros. Não compartilho as conclusões dos autores, baseadas em pesquisa descuidada, deturpações e lógica falsa, mas isso não torna a tese central totalmente inválida, insignificante ou indigna de debate sério.

John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, e Stephen Walt, da John F.

Kennedy School of Government, de Harvard, são especialistas conhecidos e respeitados em relações internacionais. Ambos integram a escola "linha-dura" neo-realista, que enfatiza Estados, poder militar e a inelutabilidade das políticas de equilíbrio de poder, além de expressar ceticismo quanto à relevância de atores não-estatais e ao potencial da cooperação internacional.

Mearsheimer atacou em publicações anteriores o otimismo pós-Guerra Fria, avisando que novos conflitos entre grandes potências seriam inevitáveis. Tanto ele quanto Walt foram contra a guerra do Iraque, argumentando que Saddam Hussein não constituía perigo e poderia ser contido por sanções e outros meios não-militares. Seu artigo "O Lobby de Israel" foi originalmente encomendado pelo Atlantic Review; por motivos não-divulgados, foi duas vezes recusado. Meio ano depois, saiu na London Review of Books, publicação mais à esquerda.

Simultaneamente, uma versão mais extensa (e bem mais radical), com copiosas notas de rodapé, foi incluída no site de Harvard; posteriormente, Harvard retirou seu logotipo da página em que estava o artigo.

Será que as relações entre EUA e Israel são tão próximas e tão sintonizadas com os interesses israelenses quanto Mearsheimer e Walt afirmam? Quanto a essa primeira questão factual, eles estão bem fundamentados e não acrescentam nada de efetivamente novo. Desde 1967, o vínculo dos EUA com Israel é forte e vem se fortalecendo. Desde os anos 1980, é uma quase-aliança informal e nos últimos anos eles têm sido os parceiros mais fiéis.

Os EUA fornecem o principal apoio diplomático e militar a Israel, ambos estão do mesmo lado na "guerra contra o terror", além de partilhar sólidos laços econômicos, culturais, acadêmicos e humanos. A situação privilegiada de Israel na política externa dos EUA não está em dúvida. Recebendo perto de US$ 3 bilhões por ano, Israel é o destinatário da maior ajuda estrangeira oferecida pelos EUA, apesar de seu tamanho e população minúsculos (21.000 km2, 6 milhões de habitantes, PIB de US$ 154 bilhões). Nos primeiros anos do Estado, a ajuda estrangeira, na ocasião indenizações alemãs e filantropia judaica ao invés de ajuda bilateral americana, foi fundamental para sua sobrevivência. Mas há muito tempo Israel deixou o grupo de países pobres, e a porcentagem de contribuições estrangeiras em relação ao PIB tem caído continuamente. Porém, Mearsheimer e Walt omitem o fato de que a maior parte desse dinheiro de contribuintes norte- americanos vai para gastos militares e não para melhorar o padrão de vida dos israelenses.4 Provavelmente, essa verba continua vital para a capacidade defensiva de Israel. Mearsheimer e Walt também estão errados ao afirmar que a ajuda dos EUA é usada para construir assentamentos nos territórios palestinos: pelo contrário, Israel tem evitado usar o dinheiro americano para a expansão da colonização; mesmo assim, os EUA por vezes retiveram parte do dinheiro (cortando garantias de empréstimo) em protesto contra a política de colonização de Israel. É, portanto, incorreto sugerir que Israel não tenha de prestar contas sobre o gasto do dinheiro americano, ainda que a ajuda dos EUA libere outros recursos financeiros que Israel pode usar para políticas com as quais os EUA não necessariamente concordam. (Essa lógica subjaz aos apelos para redução dos repasses vindos de grupos pró-palestinos, por exemplo nas igrejas anglicanas e universidades).

Também não há dúvida sobre a extensão da cooperação militar, diplomática e de inteligência. Basta lembrar a consulta de Israel aos EUA antes da Guerra de 1967 e 1982, o apoio dos EUA em emergências como a Guerra de Outubro de 1973 e a Guerra do Golfo em 1991, ou a longa lista de vetos que o EUA lançaram no Conselho de Segurança da ONU para evitar resoluções críticas a Israel.

Mas isso não prova que não existam importantes diferenças de opinião. Por exemplo, os governos americanos antes de George W. Bush insistiram que Israel se retirasse da vasta maioria dos territórios conquistados na Guerra dos Seis Dias de 1967 em troca do reconhecimento pelos vizinhos. Israel discordou. Só a pressão combinada dos EUA, de fora, com o movimento de paz israelense, de dentro, superou a resistência de Menachem Begin, de forma que a paz com o Egito pôde ser alcançada em troca da retirada israelense do Sinai. Contudo, do ponto de vista ideológico, o Sinai era o território menos importante para sionistas religiosos de direita. De 1977 até o inicio dos anos 1990, governos israelenses de direita rejeitaram qualquer retirada adicional; e os EUA não a impuseram. Em conseqüência, a mediação norte-americana no conflito árabe-israelense, criticada por Mearsheimer e Walt, teve seus maiores sucessos quando a esquerda estava no poder, sob Yitzhak Rabin (1992-1995) e Ehud Barak (1999-2001). Também é verdade que os EUA não questionam as armas nucleares não-declaradas que Israel desenvolveu nos anos 1960 com apoio francês, antes da aproximação com os EUA, porque entendem que a existência de Israel é ameaçada por seus vizinhos. A "relação especial" existe; ela é invocada regularmente tanto pelos EUA quanto por Israel e seus resultados são concretos e inegáveis. A questão é saber se esse relacionamento é tão pernicioso quanto os autores afirmam e se de fato é o efeito de um lobby.

Meus comentários tratarão das duas suposições de Mearsheimer e Walt. Será que essa relação realmente não é baseada nem em interesse estratégico nem em considerações morais? Nesse caso, pode realmente ser atribuída às maquinações do "Lobby de Israel"?

ESTRATÉGIA, ÉTICA OU NENHUMA DAS DUAS? Mearsheimer e Walt afirmam que há uma onda de sentimento antiamericano no mundo árabe, causado em parte pelo apoio dos EUA ao tratamento que Israel dá aos Palestinos e à sua "recusa a conceder aos palestinos um Estado próprio viável" (p.48). Que o antiamericanismo vem crescendo e a ordem mundial, ainda liderada pelo ocidente, com valores originários do ocidente, vem sendo contestada com veemência, já era sabido. Na realidade, porém, a rejeição à hegemonia americana não é exclusiva do Oriente Médio muçulmano, embora encontre ali sua expressão mais virulenta: cresce na Europa Ocidental, na América Latina e também entre aliados dos EUA, tais como Índia, Japão e a Coréia do Sul. Não está ausente em Israel e entre muitos norte-americanos. Mesmo uma pesquisa superficial no Oriente Médio e entre os árabes e muçulmanos ao redor do mundo não deixa dúvida de que os EUA são percebidos como o protetor principal da opressão israelense aos direitos palestinos.

Mas a essas percepções falta precisão analítica: às vezes Israel é visto como um prolongamento do imperialismo americano, em outras os EUA são vistos como manipulados por uma sinistra conspiração sionista (o artigo de Mearsheimer e Walt tende para esta última). Será que essa percepção prova a "culpa" dos EUA? Israel certamente não é a única causa do antiamericanismo no mundo islâmico.

Mearsheimer e Walt argumentam que "os Estados Unidos têm um problema terrorista em boa parte porque estão tão intimamente aliados a Israel, e não o contrário".

(p.46) Isso é falso: como analisei em outras publicações,5 o terrorismo islamista contra objetivos ocidentais resulta de um processo muito mais antigo e amplo de rejeição à influência e poder ocidentais no mundo muçulmano (conseqüência do crescente desenvolvimento das capacidade ocidental para a industrialização e modernização política, associada à simultânea decadência dos impérios muçulmanos); do fracasso em aplicar os modelos ocidentais de modernidade nacionalista, liberal ou socialista para democratizar e desenvolver o mundo árabe e recuperar seu poder e dignidade; e, finalmente, do aparecimento de um contra-modelo fundamentalista, antimoderno, antidemocrático e antiocidental: o islamismo. Tudo isso tem pouco a ver com Israel. Osama bin Laden radicalizou o pensamento islamista transferindo a violência que estes antes usavam contra oponentes locais (ditadores "hereges" como Sadat, mulheres, cristãos, minorias sexuais e outros) para a sua "causa original": os muçulmanos, concluiu, têm de atacar o poder do ocidente em sua própria casa. A formação de Bin Laden foi no wahabismo saudita, no jihadismo egípcio e na luta anti-soviética no Afeganistão.

Embora a Al-Qaeda, como muitos islamistas, seja um grupo anti-semita, a Palestina ocupa um lugar secundário ou terciário em suas prioridades. Seu antiamericanismo decorre em primeiro lugar da "ocupação americana" na Arábia Saudita.6 É inegável a preocupação de Osama com o destino de Jerusalém, terceira cidade mais santa do islã e desde 1967 sob controle israelense. Mas podem os ataques inspirados na Al-Qaeda em Madri, Casablanca, Bali e Bagdá; as matanças terroristas de origem islamista na Rússia, Nigéria, e Índia; os novos ataques planejados contra aviões americanos e o intencionado massacre de 10 milhões de cidadãos americanos ter como motivação o apoio dos EUA a Sharon e Olmert? Ou será que o surpreendente êxito econômico, cultural e militar de Israel torna o minúsculo Estado judeu um objeto tão visível e conveniente de ódio que nacionalistas árabes e fundamentalistas muçulmanos frustrados o teriam inventado se não existisse? O ódio desproporcional projetado sobre Israel e sua bem conhecida conexão com Tio Sam parece tornar plausível a afirmação de Mearsheimer e Walt, segundo a qual Israel, em vez de recurso estratégico, tornou-se um risco estratégico. Nos anos 1950 e 1960, Israel era um (talvez demasiadamente valorizado) "agente policial" regional do ocidente contra clientes pró-soviéticos no Oriente Médio, como Nasser, no Egito; porém, a França e a Inglaterra se beneficiaram disso mais do que os EUA. Uma aproximação estratégica clara com os EUA só aconteceu depois de 1967, quando Israel provou seu vigor e "valor" ao derrotar sozinho três exércitos árabes. Nos anos 1970 e 1980, Israel era uma útil estação de escuta contra movimentos soviéticos; o departamento de golpes baixos também poderia confiar-lhe operações secretas, particularmente na África um pouco como o papel que Cuba teve para a URSS no mesmo período. Porém, a utilidade de Israel declinou abruptamente com o fim da Guerra Fria. Desde então, o seu contínuo conflito com os palestinos e a publicidade negativa daí decorrente transformou Israel num fardo.

Essa avaliação não ficou inconteste. De uma perspectiva não menos "realista" do que Mearsheimer e Walt, o pesquisador pró-israelense Martin Kramer defende o interessante contra-argumento de que "os Estados Unidos traduziram seu (...) total e incondicional (...) apoio a Israel em concessões israelenses que são o fundamento da Pax Americana no Levante".7 Ele considera que, sendo os EUA considerados a única potência que pode fazer Israel renunciar aos territórios, a ocupação de terras árabes por Israel criou uma rede de novos clientes que precisavam da mediação dos EUA para reaver seu território.8 Assim, a ocupação e a ligação de Israel com o EUA, ao invés de prejudicar, criou poder para os EUA no Oriente Médio. Além disso, Israel é um estado-cliente especialmente confiável porque a inimizade árabe leva todos os setores de sua população a uma posição pró-ocidental. Onde tais clientes estão ausentes ou instáveis, como o xá do Irã ou Saddam no Iraque, os EUA se vêem obrigados a intervir, alimentando o antiamericanismo e o terrorismo. Portanto, sugere Kramer, quando se tem um Israel leal no papel de "valentão mais forte do pedaço", não há por que se preocupar. Contudo, esta lógica perde força por duas considerações.

Primeiro, o preço de manter um amigo tão impopular como Israel se torna rapidamente mais alto do que as vantagens. Hamas e Hizbollah, originalmente apenas antiisraelenses, tornaram-se dores de cabeça norte-americanas de dimensões globais. No mundo árabe, o apoio dos EUA a Israel tem um alto custo; e dada a impopularidade global de Israel, nem traz ganhos alhures. Segundo, a lógica de canalizar as retiradas israelenses pela mediação dos EUA é autodestruidora.

Se a tese de Kramer fosse verdade, os governantes americanos não estariam com pressa de viabilizar a paz entre árabes e israelenses, paz que tornaria os futuros parceiros independentes dos EUA. Mas tal comportamento egoísta e calculista é o oposto do envolvimento pessoal quase obsessivo com a paz entre Israel e árabes de presidentes como Carter e Clinton, além de uma tropa de políticos e funcionários americanos de segundo escalão.

Israel, então, tem algum valor estratégico para os EUA, mas nem tanto quanto proclamado por seus defensores nem tão desprezível quanto dizem Mearsheimer e Walt. No final das contas, o custo de apoiar Israel pode exceder os ganhos.

Porém, a verdade paradoxal é que quanto menos importante Israel se tornou como peão geopolítico para os EUA, mais fortes se tornaram seus laços e a preocupação dos EUA com sua segurança. Isso não pode ser explicado por cálculo estratégico.

CAPITAL MORAL DECLINANTE Depois de ter desmantelado, não sem êxito, o valor estratégico de Israel para os EUA, Mearsheimer e Walt tentam, em uma das seções mais feias do artigo, destruir as reivindicações morais de Israel pela empatia americana que, como eles adivinham corretamente, é o que realmente determina a relação. "[Aqueles que apóiam Israel]... também argumentam que ele merece um apoio irrestrito porque é fraco e está cercado por inimigos; é uma democracia; o povo judeu foi vítima de crimes no passado e portanto merece tratamento especial; e a conduta de Israel tem sido moralmente superior à de seus adversários".(p.47) Novamente, trata-se de percepções subjetivas, não de fatos históricos. Pois é a aceitação subjetiva dessas afirmações pelo público e pelas autoridades norte-americanas que explica por que, como critica o articulista anti-israelense Tony Judt, "o poder imperial e a reputação internacional dos Estados Unidos estão tão estreitamente alinhados com um pequeno e controverso Estado-cliente mediterrâneo."9 Mearsheimer e Walt enfatizam o sucesso com que o Lobby apóia Israel, atuando como um censor que policia o pensamento dos EUA nesses assuntos. Na verdade, a título de argumentação, eles não precisariam lidar com a essência desses argumentos. Teria sido suficiente mostrar que a maioria dos americanos acredita neles. Eles optaram por fazê-lo, talvez para melhor preparar o leitor (que ainda poderia ter alguma compaixão pelo Estado judeu) para absorver sua conclusão: "Analisados em detalhe, nenhum desses argumentos é convincente.

(p.47) (...) Israel pode não ter agido pior do que outros países, mas certamente não agiu melhor".10 São muitas as alegações que precisariam de réplica mais extensa, mas alguns pontos não podem ficar sem resposta.

Antes de mais nada, Mearsheimer e Walt afirmam que em suas sucessivas guerras Israel era muito mais forte do que é geralmente aceito. Trata-se de uma meia verdade. O fato de Israel ter ganhado a guerra de 1948 não prova que não fosse desamparado; na realidade, armas externas foram fundamentais à sobrevivência do nascente Estado judeu, e difíceis de conseguir. Se a imagem "Davi contra Golias" da propaganda sionista exagerou na desigualdade das forças e recursos, proclamar o lado árabe como um novo Davi não é menos absurdo. Ainda que mal treinados e dirigidos, os exércitos árabes tiveram à disposição uma quantidade muito maior de equipamento; o número de soldados nas batalhas era aproximadamente igual, mas o lado árabe tinha amplas reservas (não usadas); os judeus não. As discrepâncias quantitativas não foram menos marcantes nas guerras de 1967 e 1973. Mearsheimer e Walt declaram: "Se apoiar o lado mais fraco fosse um motivo obrigatório, os Estados Unidos estariam apoiando os adversários de Israel" (p. 48). Essa perspectiva, porém, negligencia um fator moral essencial: a liderança sionista aceitou (ainda que com o coração pesado) o plano de partilha da ONU, enquanto o lado árabe rejeitou qualquer acordo e declarou uma guerra de extermínio, repetindo a tentativa de 1967. A diferença no campo de batalha foi a ineficácia da liderança árabe associada a um moral israelense mais elevado, inclusive porque os israelenses sabiam não estar lutando pela vitória ou pela honra, mas pela sobrevivência coletiva. Ora, a vitória do fraco sobre o forte não prova a posteriori que o fraco era tão forte que nem precisou ou precisa de ajuda externa.

Mearsheimer e Walt também pensam que "ser democrático não justifica nem explica o apoio de Israel pela América",11 uma vez que os EUA, como citam com aprovação, apoiaram muitas ditaduras (e, podemos acrescentar, ajudaram a minar vários governos eleitos...). Isso mostra claramente a postura amoral dos autores assim como também a da política externa dos EUA durante a Guerra Fria, quando, grosso modo, seguiam preceitos realistas. Desde os anos 1990 e mais enfaticamente após o 11 de setembro, porém, os objetivos da política externa americana sofreram uma mudança dramática. Ao não mais se prostrar diante de ditadores amigáveis para equilibrar adversários comunistas, os EUA visam fortalecer sua segurança facilitando em sua forma mais radical e neoconservadora a democracia no exterior para cortar as raízes do terrorismo.

O comportamento amoral no passado não pode ser usado como modelo para decisões políticas futuras. É possível que uma derrota no Iraque possa defensivamente trazer de volta políticas de poder amorais. Isso também seria uma derrota para a moralidade.

Mearsheimer e Walt compilaram um catálogo de más intenções e maus comportamentos sionistas e israelenses para minar a justificativa de que Israel merece consideração especial. Algumas de suas acusações são bastante verdadeiras (a maioria vem de fontes de dentro de Israel, onde a discussão de tais assuntos é rotineira, embora poucas vezes, infelizmente, conclusiva).

Israel está longe de ser uma democracia perfeita; isso é particularmente verdadeiro em relação ao tratamento da minoria árabe, onde a igualdade civil pró-forma é prejudicada pela discriminação social informal (o que reflete a tensão entre a dupla identidade de Israel, democracia e Estado judeu); e até mais em relação aos palestinos da Cisjordânia e Gaza, uma população civil sob ocupação por vezes molestada desnecessariamente e que freqüentemente ficou entre o martelo de atos terroristas cometidos por sua própria resistência e a bigorna da reação com mão de ferro de Israel: castigos coletivos. Porém, Mearsheimer e Walt estão completamente errados ao afirmar que só judeus podem ser cidadãos israelenses: 20% são não-judeus. Eles fazem afirmações tendenciosas e falsas como: a liderança sionista não estava interessada em estabelecer um estado binacional ou em aceitar a partilha permanente da Palestina. A liderança às vezes estava preparada para aceitar a partilha como um primeiro passo, mas isso era uma manobra tática e não seu verdadeiro objetivo.12 Isso é falso. O binacionalismo nunca foi uma plataforma majoritária entre os partidos sionistas pré-Estado, mas teve importante apoio na esquerda sionista.

O que tornou o binacionalismo (reavivado em nossos dias por palestinos radicais) um plano natimorto foi sua absoluta rejeição pelos árabes.13 Os autores repetem o que é essencialmente uma visão de soma zero da disputa pré- 1948 pela Palestina, um assunto importante, mas intrinsecamente insolúvel.

Sendo não-determinista, minhas conclusõesa posteriorisão ligeiramente menos pessimistas. Se o conflito era mesmo totalmente insolúvel sem e antes do estabelecimento de um Estado judeu independente, então issofortalecea justificativa sionista de que o direito à sobrevivência dos judeus, existencialmente ameaçados na Europa dos anos 1930, prevalecia sobre os intrínsecos direitos territoriais dos árabes na Palestina. O líder da direita sionista Vladimir Jabotinsky comparou isso sarcasticamente a reivindicações contrapondo apetite e fome.

É difícil rejeitar a reclamação de que os palestinos tiveram que pagar o preço por um crime europeu, o Holocausto; é também verdade que muitos palestinos foram expulsos de suas casas em 1948. Porém, a alegação de que a liderança sionista intencionalmente tenha planejado uma limpeza étnica não está provada.

Benny Morris, um dos "novos historiadores" que Mearsheimer e Walt favoravelmente citam como tendo explodido os mitos sionistas, expõe como a maioria dos refugiados palestinos fugiu por medo ou percepção do perigo de guerra e não por estar na mira de um fuzil (Morris severamente rejeita o artigo de Mearsheimer e Walt, mostrando que eles destorcem os fatos).14 Mearsheimer e Walt têm razão ao denunciar a persistência de atitudes israelenses favorecendo a "transferência". Mas eles esquecem de mencionar ponderações e desejos paralelos do lado árabe da colina, desejo de que os "outros" simplesmente desapareçam. Tais atitudes são lamentáveis, mas não o mesmo que planejamento e implementação de fato de limpeza étnica premeditada. Atitudes negativas sobre o outro são tanto causa quanto conseqüência do conflito e se encontram em todo o mundo. Se uma minoria tem de viver sob o domínio de uma maioria, a democracia israelense, com todos seus defeitos, é ainda preferível ao equivalente regional mais próximo (os curdos na Turquia, ou os bahais ou sunitas no Irã).

Mearsheimer e Walt negligenciam a longa história sionista e israelense de tentativas de acordo e a constante rejeição dos árabes a quase toda proposta de coexistência. Os "novos historiadores" demoliram muitos enfeites propagandísticos, mas alguns fatos básicos não podem ser eliminados. A partilha já tinha sido proposta pela Inglaterra em 1937, aceita pelo movimento sionista, mas rejeitada pelos árabes. Em 1947, a Agência Judaica aceitou a partilha proposta pela ONU, mas os árabes rejeitaram direitos dos judeus a mesmo uma polegada de território. Se o lado árabe tivesse aceitado a partilha, não teria havido o problema dos refugiados palestinos nem 60 anos de conflito árabe- israelense. Mearsheimer e Walt esquecem também convenientemente que os palestinos eram liderados nos anos 1930 e 1940 por Hajj Amin al-Husseini, admirador e ativo aliado de Hitler. O oponente sionista dele, Ben-Gurion, dizem Mearsheimer e Walt na versão completa do artigo, "viu o problema claramente", ao escrever em 1941 que "é impossível imaginar o afastamento geral [da população árabe] sem uso de força, e força brutal."15 Isso é uma citação deturpada do livro Righteous victims, de Benny Morris, onde na realidade ele diz: Mas, ele [Ben Gurion] escreveu: "A transferência completa sem coação - e coação cruel na verdade - é dificilmente imaginável." (...) e [Ben-Gurion] conclui que os judeus não precisavam desencorajar outros, britânicos ou americanos, que favorecem a transferência de defender tal linha, mas nós não deveríamos de nenhuma maneira tornar isto parte de nosso programa.

Mearsheimer e Walt não mencionam essa conclusão, muito mais cautelosa. (Líderes sionistas tais como Chaim Weizmann e David Ben-Gurion ocasionalmente discutiram a idéia da transferência e se necessário, a expulsão; Morris observa que desde a revolta palestina de 1936-1939, "nenhum líder da linha central [sionista] pôde conceber a coexistência e paz futuras sem uma separação física clara entre os dois povos"). Novamente, especulações e cenários não são decisões políticas.16 Mearsheimer e Walt também silenciam sobre Munique, 1972, Entebbe, 1976, e outros atos de terrorismo palestino que moldaram nos EUA a identificação pública com Israel. Quando o lado árabe começou finalmente a se mover na direção de um reconhecimento mútuo, nos anos 1980 mais por fraqueza do que por uma mudança no coração os israelenses tinham desistido da paz como um sonho utópico; a direita sionista expansionista estava em ascensão.

A pressão através de violência extremista e o crescimento da população palestina forçou líderes israelenses subseqüentes a liberar alguns dos territórios ocupados e a analisar um acordo territorial, mas nenhum governo israelense estava disposto a oferecer aos palestinos um Estado viável.17 Isso é o oposto do que de fato aconteceu: tentativas de diálogo da esquerda sionista com a OLP nos anos 1980 mudaram a posição das lideranças em Israel; a rejeição árabe manteve-se intransigente por muito tempo e destruiu seu potencial de negociação. Os autores também repetem o mito que "a oferta supostamente generosa do Primeiro-Ministro Ehud Barak em Camp David, em julho de 2000, teria outorgado aos palestinos apenas uma coleção desarmada e desmembrada de 'Bantustões', de fato sob controle israelense".18 Sem louvar indevidamente o comportamento de Israel, e sem fazer julgamento definitivo (pois dependemos mais de memórias do que de documentos oficiais), parece-me que esse mito foi enterrado por todas as testemunhas oculares exceto uma: Arafat, responsável por rejeitar todas as ofertas.19 Tentando provar que "o comportamento de Israel não é moralmente distinguível das ações de seus oponentes",20 Mearsheimer e Walt podem com justiça citar algumas atrocidades cometidas por forças israelenses (além de muitas burrices cometidas por políticos israelenses). Muitos crimes que não devem ser maquiados foram cometidos por ambos os lados; e o prontuário de Israel está longe de ser imaculado. Mas não deveríamos manchar injustamente um lado só. Insinuar que o prontuário de Israel pode ser comparado àquele do Iraque ou Sudão é como dizer que as violações de direitos humanos sob o governo militar brasileiro foram semelhantes às da junta argentina, ou da Indonésia, que matou meio milhão de comunistas. Os 200 mil palestinos que fugiram da Cisjordânia em 1967 não foram expulsos. Desde 2000, houve realmente cerca de mil vítimas israelenses da nova onda de violência, contra cerca de 3 mil palestinos. Porém, a desproporção é mais um resultado de ineficácia palestina do que da sua intenção. A grande maioria dos mortos israelenses foram vítimas civis de ataques terroristas; a maioria dos palestinos, membros da resistência que os próprios palestinos chamam corretamente de combatentes. Muitos (embora não todos) civis palestinos mortos eram escudos humanos voluntários ou involuntários de outros palestinos.

Por fim, Mearsheimer e Walt negam que o fato de ser vítima do terrorismo desse a Israel o direito à proteção dos EUA, pois na luta pela independência, as forças da direita sionista também usaram métodos terroristas contra britânicos e árabes. Isso é verdade, mas eles omitem que o Irgun e o Stern Gang, que cometeram os atentados, eram apenas uma pequena minoria. A maioria sionista conduzida por Ben-Gurion energicamente os rejeitou e combateu. Por outro lado, a violência contra civis tem sido a marca das principais facções palestinas e continua se beneficiando do apoio de segmentos consideráveis da opinião pública palestina.21 De fato, ainda que Mearsheimer e Walt rejeitem o terrorismo palestino, eles observam que "não é surpreendente", pois "os palestinos acreditam que não têm nenhuma outra forma de obrigar Israel a fazer concessões. Como admitiu certa vez [o ex-Primeiro Ministro] Ehud Barak, se tivesse nascido palestino, ele teria ingressado em uma organização terrorista" (p.49). Essa é uma citação fora de contexto (o termo "organização terrorista" é usado no jargão israelense como rótulo para qualquer milícia palestina que tenha alguma vez usado violência; e Barak acrescentou ser contra o terrorismo).22 Além do mais, "não há outra alternativa" é um argumento usado por terroristas em todo o mundo: por qual motivo deve ser aceito literalmente? Entre 1992 e 2000, concessões israelenses significativas obtidas pelos palestinos, tais como volumosas retiradas territoriais, autogoverno local, patrulhas de segurança e ajuda econômica, deram-se não através de atos terroristas, mas pela negociação. Não há dúvida de que, com a continuação do processo de paz, poderiam ter ganhado muito mais.

Numa sentença ambígua e bastante desumana, Mearsheimer e Walt concluem que "a trágica história do povo judeu não obriga os Estados Unidos a ajudar Israel hoje independentemente do que ele faça." (p. 49) A sobrevivência de Israel "não está em dúvida", pontificam, "mesmo se alguns extremistas islâmicos fazem referências revoltantes e irrealistas a 'varrê-lo do mapa'".23 É compreensível que os israelenses sejam mais céticos e prefiram garantias mais confiáveis do que as de amigos como Mearsheimer e Walt. Na verdade, se a existência de Israel está segura, é em grande parte por sua habilidade em mobilizar amigos verdadeiros exatamente a ação que Mearsheimer e Walt lamentam tanto.

O LOBBY Se o interesse estratégico dos EUA para se alinhar com Israel não parece mais tão urgente, os imperativos morais permanecem fortes. Não considero convincentes os ataques de Mearsheimer e Walt contra esses imperativos. A maioria dos americanos concorda comigo, como comprovam inúmeras pesquisas.24 Obviamente, o fato de o povo e a elite abraçarem o argumento moral em favor de Israel não significa que não haja um forte e organizado lobby pró-Israel nos EUA. De acordo com Mearsheimer e Walt, a forte identificação que muitos americanos continuam a ter com o Estado judeu é precisamente um problema de "falsa consciência": o Lobby ...se esforça para assegurar que o discurso público retrate Israel de forma positiva, repetindo mitos sobre sua fundação e promovendo seu ponto de vista nos debates sobre políticas. O objetivo é evitar que comentários críticos consigam uma audiência imparcial na arena política. Controlar o debate é essencial para garantir o apoio dos Estados Unidos, porque uma discussão franca das relações entre Estados Unidos e Israel poderia levar os americanos a preferir uma política diferente. (p.52) Eles detalham uma rede de grupos e indivíduos ocupados em promover os interesses de Israel, influenciando senadores e congressistas, candidatos democratas e republicanos em tempos de eleição, autoridades no governo, na mídia e na academia. Essas forças emanam, na visão de Mearsheimer e Walt, principalmente de dentro da comunidade judaica. No centro está o poderoso Aipac, sigla em inglês para Comitê Americano-Israelense de Afazeres Públicos.

Mearsheimer e Walt não chegam a afirmar que o lobbying étnico seja ilegítimo ("Na maioria, os indivíduos e grupos que o compõem estão fazendo apenas o que outros grupos de interesse especial fazem, só que fazem muito melhor"). Porém, eles falam claramente que seus efeitos são danosos tanto para os interesses dos EUA quanto para os de Israel. É preciso avaliar essas afirmações.

Para começar, o que é exatamente esse Lobby? Não fica claro no artigo de Mearsheimer e Walt quais seus elementos constitutivos e limites. Faz sentido incluir a Aipac e algumas outras organizações especificamente pró-israelenses.

Porém, Mearsheimer e Walt parecem incluir qualquer americano, judeu ou não, homem de negócios, jornalista ou professor universitário, que já tenha alguma vez expressado uma opinião favorável ao Estado de Israel. Inclui pessoas tão diferentes como Douglas Feith, secretário de defesa entre 2001 e 2005, neoconservador próximo do Likud que firmemente se opôs ao processo de Oslo, e Dennis Ross, um dos arquitetos do processo de paz mediado pelos EUA, que chegou a receber cartas de ódio chamando-o de "self-hating Jew".25 Não há dúvida de que a Aipac e organizações correlatas de fato são bastante eficientes na promoção de posições pró-israelenses. Parecem particularmente hábeis em colocar parlamentares americanos sob pressão suficiente para manter o fluxo de dinheiro e armas para Israel. Organizações a favor de Israel conseguem forçar os políticos americanos a não adotar decisões anti-israelenses. Esse Lobby (se os grupos que o constituem forem suficientemente coesos a ponto de constituir um lobby) parece o mais eficiente em seu próprio território: Israel (voltaremos à sua suposta influência em outras questões como o Iraque e Irã) em particular se e enquanto não enfrentam outros lobbies (por exemplo o dos sauditas) ou outros interesses opostos.

Poderoso, porém, não significa todo-poderoso. Diferentemente da afirmação de Mearsheimer e Walt, sua influência é bastante menos pronunciada sobre o Executivo do que sobre o Legislativo. E a política externa é muito mais moldada pelo Presidente, pelo Pentágono e pelo Ministério do Exterior do que pelo Congresso, particularmente em tempos de crise (e o Oriente Médio está numa crise quase constante).

Há muitos exemplos de casos em que os interesses dos EUA e de Israel divergiam nitidamente, e o Lobby não ajudou Israel. Não é preciso voltar até 1957, quando Eisenhower forçou Israel a sair do Sinai época em que a Aipac ainda não existia. Por suas próprias razões geopolíticas, Nixon impôs um fim à Guerra de Outubro de 1973, quando Israel estava a ponto de vencer. Os acordos de separação de forças subseqüentes, mediados pelo secretário de Estado Henry Kissinger, também estavam longe de ser unilateralmente favoráveis a Israel, ainda que abrissem caminho para a paz com o Egito. No contexto do acordo de Sinai II, em 1975, os EUA prometeram não falar com a OLP, mas, em 1989, o presidente Reagan estabeleceu diálogo com a organização à revelia de Israel. Em 1977, o Lobby de Israel não impediu Carter de pressionar Begin. Em 1981, Israel se opôs à venda de aviões de espionagem avançada para a Arábia Saudita, mas os Sauditas os obtiveram mesmo assim. Nos final dos anos 1980, as políticas de assentamento israelenses geraram grave tensão com os EUA: com lobby ou sem lobby, o governo de George H. Bush impôs sanções financeiras a Israel. Na guerra de 1991, o Iraque bombardeou Israel: a pressão americana impediu Israel de retaliar. Depois de derrotar Saddam, o secretário de Estado americano, Jim Baker, iniciou o primeiro encontro direto entre Israel e estados Árabes. Israel teria que sentar à mesma mesa e trocar apertos de mão com uma delegação palestino-jordaniana: Yitzhak Shamir, um expansionista radical do Likud, se opôs ativamente. Ele teve de ser arrastado à Conferência de Madri, mas acabou indo. Todos esses fatos não se ajustam à tese de Mearsheimer e Walt.

É verdade que desde 1992, nos governos Clinton e Bush II, o atrito entre EUA e Israel tem sido menor. Mas isso decorre mais da concepção de paz compartilhada por Rabin, Barak e os "clintonianos" do que de manipulações do Lobby.

Mearsheimer e Walt afirmam que funcionários do governo americano como Dennis Ross, Martin Indyk e Aaron Miller, centrais na mediação de paz sob Clinton, integram o Lobby de Israel. Na realidade, eles estavam mais próximos do Peace Now do que da Aipac, assim como Clinton, sua secretária de Estado, Madeleine Albright, Shimon Peres e Rabin. A Aipac não permaneceu passiva: tentou ativamente prejudicar os esforços de paz de Rabin! Pois embora no papel a Aipac represente um amplo espectro de organizações judaicas americanas, na realidade ela é controlada por um punhado de "coronéis" da extrema-direita, como Michael Massing documentou em um artigo muito útil.26 Mais próximo ao líder do Likud anexionista Binyamin Netanyahu do que dos trabalhistas, o Lobby de Israel se opôs ao Processo de Oslo, à retirada israelense de territórios palestinos e à idéia da partilha da terra entre judeus e árabes, que é a base do sionismo trabalhista e sem a qual a paz não passa de um castelo no ar. Rabin tentou isolar a Aipac; mas ela respondeu com moções no Congresso que exigiam a transferência da embaixada dos EUA em Israel de Tel-Aviv para Jerusalém. Devido às reivindicações mutuamente excludentes e não resolvidas sobre Jerusalém, tal mudança teria destituído os EUA do papel de mediador. Rabin entendeu e se opôs à idéia. Apesar da pressão do Lobby, Clinton fez o mesmo, vetando o plano, e assim vem fazendo Bush II depois dele.27 Em outras palavras, não só o Lobby não reflete as atitudes mais conciliatórias da maioria dos judeus americanos: às vezes fica frontalmente às turras com Israel. Depois que Netanyahu assumiu o poder, em 1996, houve novamente um ajuste quase total entre as posições de Israel e do Lobby. Sob a pressão do time de Clinton, Netanyahu se viu obrigado a comparecer à Conferência de Wye River com os palestinos com quem jurara, poucos meses antes, não negociar. Como Shamir antes dele, reclamou, mas foi. O Lobby foi mais uma vez ineficaz.

Mearsheimer e Walt ignoram esses matizes. Sua análise do Lobby é imprecisa.

Exceto algumas táticas famosas, como campanhas por carta, distribuição de contribuições arrecadadas por políticos "leais" ou ainda insinuações com base no que dizem certos senadores, não ouvimos como o Lobby de Israel funciona exatamente: Mearsheimer e Walt só apontam os supostos resultados. Para um texto que promete lidar com o Lobby de Israel, é surpreendentemente vago. (Não por acaso, os autores ignoram as pesquisas mais sólidas).28 Também é amplamente a- histórico, sem qualquer análise sobre quando começou, como se desenvolveu, etc.