BrBRHUHu0101-33002008000200006

Estratégia partidária e preferência dos eleitores: as eleições municipais em São Paulo entre 1985 e 2004

INTRODUÇÃO A proximidade das eleições municipais em São Paulo abriu a temporada das especulações. Estimuladas pela data legal das convenções partidárias, quando são definidas as candidaturas e as coligações para as eleições majoritárias e as proporcionais, possibilidades de toda sorte foram consideradas.

Paradoxalmente, a estratégia dos partidos parece ter relegado a própria eleição municipal a um segundo plano, já que a eleição de 2010 parece ter ditado os principais movimentos.

Sejam quais forem os interesses em jogo, definidas as candidaturas dos principais partidos, metade ou mais do jogo eleitoral já está jogado. Eleitores só podem votar nas opções que lhe são ofertadas e estas, em geral, não são muitas. Além disso, devem calcular as chances de seus candidatos preferidos e as dos que rejeitam, o que os leva a convergir para as candidaturas viáveis.

Assim, o conjunto de alternativas efetivamente disponíveis sofre nova restrição. Para uma boa parte dos eleitores, não há propriamente escolhas a fazer.

Quando a distribuição das preferências dos eleitores é conhecida ou passível de ser estimada com algum grau de certeza, como mostraremos ser o caso da cidade de São Paulo, encerradas as convenções partidárias, é possível prever quem será o novo prefeito ou prefeita com razoável grau de segurança.

Em que pese a alternância entre os partidos que controlaram a prefeitura de São Paulo, com transições seguidas entre a esquerda e a direita, o eleitorado paulistano tem apresentado considerável estabilidade em suas opções. As flutuações das preferências dos eleitores são pequenas e se dão dentro de parâmetros estreitos e conhecidos. Obviamente, estabilidade não é o mesmo que imobilismo. As mudanças, no entanto, são lentas e dependem da capacidade de os partidos mobilizarem o eleitorado.

Os resultados das eleições na cidade de São Paulo pós-redemocratização podem ser interpretados à luz de um modelo muito simples de disputa eleitoral cuja estrutura foi anunciada já nas eleições de 1985. Naquela ocasião, os três pólos clássicos do espectro ideológico - direita, centro e esquerda ó mostraram sua viabilidade eleitoral na cidade. Isto é, os três pólos contam com uma base de apoio que lhes permite pleitear com sucesso a cadeira de prefeito. No entanto, inexiste um bloco hegemônico. Assim, as vitórias passaram a ser ditadas por coalizões entre os eleitores de diferentes blocos.

Na ausência de coligações eleitorais entre os partidos de diferentes blocos, a coordenação ficou a cargo dos eleitores e tendeu, até 1996, a favorecer a direita. O cenário começou a se alterar em 2000, como conseqüência direta da crise do PDS-PP2, cuja débâcle se completa na eleição seguinte. O PSDB ocupa o espaço deixado à sua direita e vence pela primeira vez o pleito. Contudo, dado que o PT tem maior penetração entre as camadas menos escolarizadas e justamente o contrário se dá com o PSDB, paradoxalmente, na ausência da direita, a eleição apresenta uma maior polarização, expressa em uma marcação socioeconômica mais nítida do apoio aos principais contendores.

O argumento será desenvolvido acompanhando os pleitos. Inicialmente, analisaremos as duas primeiras eleições pós-redemocratização, as de 1985 e 1988, buscando estabelecer os parâmetros básicos da disputa eleitoral na cidade. Para esse período, baseamo-nos na relativamente extensa literatura existente, privilegiando as análises dos resultados em que a cidade é distinguida em áreas socialmente homogêneas. Para as eleições de 1992 em diante, contamos com dados próprios, tanto para os resultados eleitorais quanto sobre o grau de instrução dos eleitores. Os dados estão organizados da forma mais desagregada possível, a saber, por seção (isto é, urnas). Sabemos, portanto, o resultado em cada seção assim como a educação de cada um dos eleitores a votar naquela seção. Assim, para esse período é possível descrever em maior detalhe a evolução da competição partidário-eleitoral e a transformação das bases de apoio dos principais partidos.

Recorremos, basicamente, a dois métodos para expor o alcance dos nossos dados.

Empregamos, por um lado, técnicas descritivas para precisar o apoio dos candidatos entre os diferentes grupos sociais, usando a educação média na urna como proxi para renda e demais variáveis sociais. Recorremos também ao método desenvolvido por Gary King e associados para inferir o comportamento individual de dados agregados. Usamos este método para saber como os eleitores de um candidato em uma dada eleição votam na eleição seguinte. Este não é o local adequado para explicar o método, basta notar que ele vai muito além de uma simples regressão ao usar as informações determinísticas contidas em cada uma das seções. Por exemplo, se um candidato teve 90% dos votos em t e 15% em t+1, a porcentagem máxima de eleitores que votaram no candidato nas duas oportunidades é de 15% e a mínima é de 5%. O método combina a informação de todas as seções e para todos os partidos para inferir a porcentagem de eleitores que votou no mesmo partido nas duas ocasiões3.

Analisamos os resultados eleitorais, as votações efetivamente obtidas pelos partidos. Interessa-nos o voto dado, a sua distribuição agregada. A exposição acentuará elementos descritivos que permitam caracterizar o apoio aos diferentes partidos ao longo do tempo. Em nenhum momento arriscamos qualquer explicação sobre os determinantes do voto, isto é, a razão por que os eleitores votam como votam. Enfatizamos a estabilidade e previsibilidade da distribuição das preferências partidárias expressas nas urnas.

DEFININDO OS JOGADORES: AS ELEIÇÕES DE 1985 E 1988 No Brasil, formar um partido e lançar candidatos é razoavelmente simples, ou pelo menos foi no período da redemocratização. Apresentar candidatos viáveis, isto é, com alguma chance real de competir pelo cargo majoritário, não é assim tão simples. Na primeira eleição na capital após a transição do poder a um civil, a eleição de 1985, doze candidatos disputaram a cadeira de prefeito.

Para quase todos, cabe parodiar o refrão: "Onde está você, Rivailde Ovídio?"4.

Poucos saberão do destino do candidato. Dele e de tantos outros candidatos de "partidos nanicos" que disputaram esta ou qualquer outra eleição municipal. Em geral, a competição, de fato, ficou restrita a poucos candidatos - sempre os lançados por um partido grande.

Em 1985, os três candidatos mais votados, Jânio Quadros pelo PTB, Fernando Henrique Cardoso pelo PMDB e Eduardo Suplicy pelo PT, foram responsáveis por 95,83% dos votos válidos. As proporções de votos obtidas por cada um deles - 37,5%, 34,2% e 19,7% ó, respectivamente, definem os parâmetros sobre os quais a política paulistana se moveria nas eleições seguintes5. Se estes candidatos, pela ordem, forem associados à direita, ao centro e à esquerda, veremos que a distribuição da força eleitoral entre estes grupos é relativamente equilibrada.

A esquerda, está claro, era a mais fraca destas forças, mas este era seu segundo teste eleitoral em que lutava para atrair os eleitores mais pobres, justamente aqueles que até então haviam mostrado grande fidelidade ao PMDB6.

A eleição de um candidato representando as forças de direita e a derrota do até então imbatível PMDB surpreenderam a maioria, senão a totalidade, dos analistas. A lógica da disputa eleitoral reinante no período da abertura e da transição do regime autoritário foi subvertida. Desde pelo menos a eleição paradigmática de 1974, o eleitorado urbano, sobretudo o mais carente, havia dado provas repetidas de sua rejeição aos candidatos de direita. A direita venceu justamente onde sua vitória parecia mais improvável: no maior e mais moderno centro urbano do país.

Para entender estes resultados e seu significado, o primeiro passo é analisar as estratégias seguidas pelos maiores partidos. Quanto à direita, cabe notar que disputa a prefeitura unida em torno da candidatura do PTB, ao contrário do que ocorrera nas eleições para o governo estadual em 1982, quando se dividira, apresentando dois candidatos (Reynaldo de Barros pelo PDS e Jânio Quadros pelo PTB). Como argumentam Lamounier e Muszynski, a união da direita representou uma estratégia eleitoral consciente traçada por suas lideranças: A diferença entre 1982 e 1985 foi que desta vez os conservadores uniram suas forças. Veja-se o caso do PDS. Cientes de que a força de seu partido seria insuficiente para a vitória - lembre-se que no pleito de 82 não conseguiram nem mesmo superar a votação janista na capital ó, os dirigentes pessedistas deram seu apoio a Jânio Quadros.

A coligação recebeu ainda o aval do PFL, cuja contribuição em votos era uma incógnita, mas que contava com ministros de grande prestígio, como Olavo Setúbal. A eficácia dessa aliança não é surpreendente, se considerarmos que a candidatura de Jânio Quadros em 1982, apoiada por um PTB muito débil, somada à de Reynaldo de Barros, que representava naquele momento todo o desgaste do PDS, chegou à marca de 33% dos votos7.

A estratégia deu resultados garantindo que o "candidato único das direitas" arrebatasse para si o conjunto dos votos obtidos três anos antes. A continuidade é corroborada por Meneguello e Alves8, que analisam dados desagregados por unidades administrativas no interior de cada uma das oito áreas homogêneas da cidade. As correlações encontradas variam entre 0,97 e 0,68.

As análises de Lamounier e Musynski e de Meneguello e Alves mostram ainda que a votação dos candidatos de direita não estava confinada às áreas mais ricas da cidade. Na realidade, nem sequer estavam correlacionadas positivamente à renda da área homogênea. O fato é que em ambas as oportunidades, mesmo nas regiões homogêneas sete e oito, as mais pobres e carentes, a direita obtém votações expressivas, sempre na casa de um terço dos votos de cada área homogênea.

À luz destas informações, o desempenho posterior do PDS-PP capitaneado por Paulo Maluf deixa de ser tão extraordinário. Não pede, ao menos, referência a uma nova base de apoio9. Vista em perspectiva, a votação da direita nas eleições municipais de 1985 a 1996 chama atenção por sua relativa estabilidade.

Em face da divisão da centro-esquerda, tomando a força eleitoral de cada grupo isoladamente, a direita passa a ser o pólo mais forte.

A presença de uma votação tão expressiva para a direita não é de fácil digestão em função da presunção de que as bases sociais do voto na direita estariam, com a modernização do país, condenadas ao desaparecimento. Como notou Bolívar Lamounier: O contraste entre cidade e campo, ou até mais toscamente, entre capital e interior, adquiriu entre nós uma conotação inconfundível, traduzindo-se para o léxico político-eleitoral como autonomia versus submissão, oposição versus coronelismo10.

Dito de outra forma, a análise política brasileira não encontra lugar para o voto urbano de direita entre as camadas mais carentes. Urbanização redundaria em autonomia do eleitor, e o voto na direita entre os mais pobres só pode ser entendido como manifestação da sua sujeição e subordinação. A tese, cujas raízes na literatura sobre o período 1946-1964 são conhecidas e suficientemente exploradas11, teria sido referendada de forma cabal pelo crescimento do PMDB ao longo dos anos 70.

O fato é que, a despeito das previsões de definhamento, a direita mostra sua força em São Paulo. Já nas análises da eleição de 198212 se encontram referências à recuperação eleitoral do PDS-PP na capital. Na realidade, a curva descendente de apoio à direita é exagerada pelo pífio desempenho do PDS na eleição de 1978. Se esta eleição for tomada como atípica, veremos que o declínio do suporte à direita, mesmo entre os mais carentes, não é assim tão pronunciada. Assim, a tão esperada inviabilidade eleitoral da direita em um contexto urbano-industrial nunca chegou a se manifestar.

Não é nosso objetivo explicar o voto de direita13. Queremos apenas deixar estabelecidas a sua força e a sua consistência ao longo do período sob análise.

Cabe frisar também um ponto adicional e pouco notado, o fato de este eleitorado na cidade (na verdade, no estado de São Paulo) ter se tornado cativo do PDS-PP.

Não era necessário que assim fosse. Na realidade, 1985 foi a única eleição em que os "dirigentes pessedistas reconheceram sua fraqueza" e não apresentaram candidatura própria. Em todas as oportunidades disponíveis no futuro, o PDS-PP pôs-se em campo.

O fato de Paulo Maluf ter se lançado candidato em praticamente todas as eleições, a despeito das seguidas derrotas que colheu, tende a ser visto como uma manifestação de uma obstinação pessoal. No entanto, ser um eterno candidato pode ser interpretado como parte de uma estratégia consistente e de longo prazo para preservar seu controle sobre o eleitorado de direita14. Deste ponto de vista, a cartada decisiva para Paulo Maluf foi jogada em 1986, primeiro ao inviabilizar a candidatura de Olavo Setúbal pelo PFL e, depois, ao longo da campanha, ao atacar seguidamente o também empresário Antônio Ermírio de Moraes, candidato pelo PTB que até então liderava a disputa segundo as pesquisas de opinião15. Paulo Maluf matou as esperanças de uma direita renovada e mais organicamente vinculada ao mudo empresarial.

Fora 1985, o PDS-PP não aceitou qualquer apelo em favor de um acordo no interior da direita e, muito menos, com forças de outro campo. Paulo Maluf construiu a reputação de um candidato obstinado, aguerrido e radical. A estratégia surtiu efeito, garantindo para seu partido o controle sobre o eleitorado de direita.

Não foi outra a estratégia perseguida pelo PT para conquistar o voto até então controlado pelo PMDB. O partido apresentou candidatos em todas as oportunidades16. Tanto em 1982 como em 1985 deixou claro que recusaria qualquer apelo em favor do voto útil. O partido construiu sua reputação a duras penas.

Em 1985, os votos que roubou do PMDB, sobretudo na periferia da cidade, foram fundamentais para que Jânio sobrepujasse Fernando Henrique Cardoso. A estratégia, assim como se verificou com o PDS-PP, foi recompensada no longo prazo. Na verdade, em um prazo não tão longo assim, já que na eleição seguinte, em 1988, o partido conquistou a prefeitura. Mas venceu, como os líderes do partido e a própria prefeita eleita reconheceram no dia seguinte à eleição17, com o apoio decisivo dos eleitores do PMDB e do PSDB. Como notam Pierucci e Lima: É sabido que a surpreendente vitória de Luiza Erundina (PT) ocorreu graças a uma ponderável migração de votos de outros candidatos - principalmente José Serra (PSDB) e João Leiva (PMDB) - acompanhada da adesão daqueles que sempre se decidem no último momento: os mais pobres, menos escolarizados e do sexo feminino [...]. A virada petista se deu literalmente na boca da urna. Pesquisa realizada pelo DataFolha em 19 de novembro, quatro dias depois da eleição, mostra que 25% dos votos de Erundina vieram dos eleitores que se decidiram por ela no próprio dia 1518.

Analisando os resultados por cinco áreas homogêneas da cidade para duas pesquisas do DataFolha, a prévia do dia 12 e a de boca-de- urna do dia 15/11, Pierucci e Lima19 notam que Erundina não foi a única beneficiária do voto estratégico de última hora: Mas esta virada pró-Erundina não aconteceu de modo igual pela cidade, nem foi somente o voto petista que se expandiu na última hora. O malufista também. [...] Maluf mantém nestes três dias um total geral inalterado na marca dos 26%, porém no interior de cada Área Homogênea o tamanho de seu eleitorado se altera sensivelmente. Na AH 1, a mais rica, ele salta de 26% para 36% (10 pontos a mais) e sobe de 22% para 27% na AH 2, que engloba os bairros do Centro Velho (mais 5 pontos).

Permanece estável na AH 3, solo de predileção do voto direitista. E a partir daí, caminhando em direção aos bairros da periferia, começa a perder votos20.

A polarização ocorrida nos últimos momentos da eleição de 1988 esvazia o centro e fortalece as alternativas polares do espectro político. A decisão final coube aos eleitores que por meio da coordenação de seus votos, ou voto útil, para usar o vocabulário consagrado na eleição de 1985, decidiu a eleição em favor de Luiza Erundina.

A incapacidade do centro em se constituir em uma força viável na cidade, um pólo de atração para a convergência dos eleitores, é uma conseqüência direta do esboroamento do PMDB paulistano. A eleição de 1988 é a última em que o candidato do PMDB, no caso João Leiva, teve alguma chance de vitória, ainda que remota, ao ensaiar uma arrancada no início da campanha.

Para afastar interpretações equivocadas e apressadas, cabe ressaltar que as dificuldades do PMDB não decorreram da criação do PSDB. Por importantes que fossem os quadros que o formaram, nas primeiras eleições que disputa na cidade, o PSDB não colhe resultados, para colocar de forma gentil, dos mais auspiciosos. O partido lançou candidato próprio em todas as eleições municipais, todavia, até 2000, seus votos oscilaram entre 4,5% e 15,7%. O PSDB, portanto, não herdou ou mesmo conquistou parte do eleitorado urbano do PMDB21.

Para adiantar um ponto a ser mais bem desenvolvido adiante: o PSDB penou para conquistar seu lugar ao sol na cidade e só o fez após a o desmoronamento do PDS-PP.

Nestes termos, a força relativa da direita e da esquerda deve ser entendida em conjunto com as dificuldades do centro em mostrar sua viabilidade eleitoral. A implosão do PMDB deixa um vácuo que o PSDB não ocupou. Por isto mesmo, a polarização entre esquerda e direita, que ganhou corpo em 1988, repetiu-se nas eleições seguintes. A diferença é que em 1992 e 1996 o pêndulo se inclinou à direita. Com a vitória do PDS-PP em 1992, o controle sobre a prefeitura voltou à direita. Se analisarmos apenas os resultados finais, isto é, se olharmos apenas para o partido vitorioso, poderíamos concluir que o eleitorado paulistano estaria oscilando entre os extremos. No entanto, a inferência não é correta, uma vez que uma pequena margem separa ganhadores de perdedores.

O PDS-PP bateu o PT em 1992 em toda a cidade. E o fez porque, entre uma eleição e a outra, o voto no partido cresceu. Contudo, este crescimento não deve ser exagerado. Em 1988, o voto em partidos de direita, isto é, a soma dos votos no PDS e no PL, chegou a 29,9% dos votos na cidade. Em 1990, no primeiro turno da eleição para o governo estadual, já sem concorrentes no interior da direita, Maluf atingira a casa dos 37,9% dos votos, a mesma votação que recebeu em 1992.

Há um crescimento entre 1988 e 1992, mas nada de fantástico.

Boa parte deste crescimento pode ser creditada à capacidade de o PDS-PP atrair eleitores deixados sem opções em virtude da rápida decadência do PMDB. Antigos eleitores do partido, especialmente os situados no centro do espectro ideológico, não contaram com opções viáveis. A fragilidade das candidaturas de centro em 1992 foi patente. O candidato de um PMDB já muito enfraquecido não conseguiu decolar, apesar de ter crescido um pouco no início da campanha22, enquanto o PSDB, combalido pelas seguidas derrotas, deixou as suas lideranças de peso fora da disputa, apresentando um candidato desconhecido e sem maior apelo. De fato, as alternativas disponíveis se reduziram ao PDS-PP e ao PT.

A votação no PT caiu entre uma eleição e outra. Erundina foi eleita com 29,8% dos votos enquanto Suplicy passa ao segundo turno com 23,3% dos votos. Uma perda considerável e significativa, sobretudo quando se leva em conta, como notam Pierucci e Lima23 a partir da comparação dos resultados das duas eleições por área homogêneas, que estas foram maiores nos estratos mais pobres da população. De acordo com estes autores, a administração voltada para a periferia não teria trazido consigo o esperado "reconhecimento dos moradores dos bairros mais pobres e carentes"24. Ou seja, se a derrota do PT em 1992 pode ser creditada à deserção de seus eleitores de 1988, esta ocorreu mais fortemente nas camadas mais baixas, contrariando a tese de que a vitória do PDS-PP se deveu a uma reação das classes altas e médias ao PT.

Entre 1985 e 1992, definem-se os principais contendores. Nenhum "nanico" arranha o controle dos maiores partidos sobre o eleitorado. A disputa fica restrita a poucos partidos, praticamente a dois, PDS-PP e PT. E assim ficou até 2000. O PDS-PP comandado por Paulo Maluf vence o embate no interior da direita, inviabilizando a renovação pretendida por setores empresariais e se consolida como a maior força eleitoral da cidade. Em vista dos resultados anteriores, o sucesso da direita, a maior e mais consistente força eleitoral na cidade nos anos 1990, não deveria surpreender. Ainda que tenha crescido, a chave para suas vitórias foi dada por sua capacidade de reter seus eleitores. A coalizão de centro-esquerda se desfaz sem que se constitua uma alternativa capaz de se contrapor e derrotar a direita. O capital eleitoral do PMDB, após sua derrota em 1985, evapora-se da noite para o dia. O PT qualifica-se como o principal herdeiro da coalizão de centro-esquerda, mas o perfil do seu eleitorado oscila nas eleições seguintes. Seu contorno mais claramente popular e oposicionista se define ao longo dos anos 90.

AS ELEIÇÕES DE 1992 E 1996: A SUPREMACIA DA DIREITA A dinâmica da campanha de 1992 é bem mais simples do que a verificada quatro anos antes. Das candidaturas lançadas, só as do PDS-PP e do PT contam com um patamar inicial de votos que as viabiliza, constituindo-se assim em pólos de convergência para a coordenação dos eleitores dos demais partidos. O PDS-PP, alavancado pelos eleitores tradicionais da direita, venceu a eleição para a prefeitura contando com o apoio crucial dos eleitores do centro.

Recorrendo a nossa própria base de dados, temos condições de caracterizar de forma mais precisa os contornos e as bases da competição eleitoral naquela oportunidade. O Gráfico_1 sumariza a relação entre voto e características sociais dos eleitores. Usando os dados do Cadastro Eleitoral, calculamos os anos médios de educação por seção e calculamos os resultados das eleições de acordo com esta variável25. Como se vê, a vitória do PDS-PP se deveu a um apoio disseminado e majoritário entre todos os grupos. Maluf venceu em toda a cidade26. A margem de vitória se amplia conforme as seções são compostas por eleitores mais educados, mas não foi o voto dos mais ricos ou educados que garantiu a vitória ao candidato do PDS-PP. Quanto ao PT, chama atenção o fato de o apoio a Suplicy não apresentar uma relação forte com a educação média da urna. O controle da prefeitura, corroborando as conclusões de Pierucci e Lima citadas acima, não trouxe os votos almejados pelo partido na periferia.

Cabe um alerta quanto à interpretação do Gráfico_1 e dos demais a serem apresentados. A distribuição dos eleitores de acordo com educação média da seção não é uniforme. Antes o contrário. Há uma forte concentração de seções com educação média entre seis e oito anos. Na realidade, 50% dos eleitores votam em seções cujo grau de instrução médio está entre 6,2 e 8,7 anos de educação. Por estes dados, fica patente que a educação média do eleitor paulistano é baixa. Se recorrermos aos dados individuais de educação, teremos que mais do que 40% dos eleitores informam não ter completado o primeiro grau, enquanto apenas 26% afirmam ter concluído o segundo grau.

Para melhor caracterizar o eleitor de Paulo Maluf em 1992, sobretudo para legitimar a interpretação de que venceu graças ao apoio de eleitores de direita e de centro, recorremos à técnica desenvolvida por Gary King e associados para estimar o voto dos eleitores do PDS-PP e do PT em 1992, na eleição presidencial de 1994. Em que candidato à presidência votou o eleitor do PDS-PP em 1992? Como se comportou o eleitor do PT? Votaram em Fernando Henrique ou em Lula? Nestas duas oportunidades, a esquerda é representada pelo PT, enquanto a centro- direita é representada por partidos distintos, PDS-PP na eleição para prefeito e PSDB na presidencial. Os resultados obtidos confirmam nossas expectativas no que se refere ao PDS-PP: 99% dos eleitores de Maluf votaram em Fernando Henrique Cardoso para presidente. Contudo, não deixa de trazer algumas surpresas no que se refere ao PT: dos eleitores de Suplicy, apenas 56,8% votaram em Lula, enquanto 35,1% optaram pela candidatura tucana27.

A eleição de 1996 transcorre no interior do mesmo quadro. As candidaturas viáveis são as mesmas de quatro anos antes: a do PDS-PP e a do PT. Uma vez mais, como pode ser visto no Gráfico_2, o PDS-PP vence em todas as faixas educacionais. A comparação entre os gráficos mostra que o partido ganhou votos em todos os grupos. A exceção, ainda que não muito expressiva para o resultado final em virtude do pequeno número de eleitores ali concentrados, fica para o topo da pirâmide social. Com isto, a relação positiva entre apoio e educação é levemente atenuada. Mas o ponto fundamental a reter é que o partido venceu e cresceu de forma uniforme em todos os grupos sociais.

Comparando os gráficos_1 e 2, é possível notar uma alteração significativa nos contornos do apoio ao PT. Este cresce nas seções com educação média mais baixa e cai nas mais elevadas. Assim, a relação entre voto no partido e educação se aproxima mais da esperada para um partido de trabalhadores. Não deixa de ser paradoxal que este avanço se dê não quando o partido exerceu o poder, mas sim quando na oposição. Ainda assim, não se deve perder de vista que, em função da adoção da urna eletrônica, ocorreu uma forte queda na proporção de votos brancos e nulos entre os dois pleitos. Nossas estimativas indicam que boa parte dos votos inválidos em 1992 se deu entre os analfabetos e os que declaravam apenas saber ler e escrever e que o PT recebeu a maioria destes votos em 199628. Em outras palavras, há indicações de que a maior penetração do PT entre os menos escolarizados se deu por meio da mobilização de novos eleitores.

Tanto o PDS-PP como o PT - mais este do que aquele ó perdem votos no topo da pirâmide social para o PSDB. Quanto a este partido, o Gráfico_2 deixa patente sua dependência do voto dos mais escolarizados. O partido manterá esta característica nos demais pleitos e é esta base sólida que lhe permitirá reivindicar com sucesso a herança do voto no PDS-PP quando este se desestrutura.

A análise da votação dos partidos em 1996 levando em conta o voto em 1992 não deixa de trazer algumas surpresas. O eleitor do PDS-PP manteve-se fiel ao partido: 66,10% dos eleitores de Pitta votaram em Maluf. O valor pode parecer baixo, mas não se deve esquecer que a votação do partido cresce. Assim, se esta proporção tiver como numerador os eleitores de 1992, veremos que a taxa de fidelidade entres estes é de 86,5%29. Chama ainda mais atenção o fato de esta taxa ser estável nas diferentes regiões da cidade e de acordo com a educação média da seção. O partido cresce, agregando novos votos sem perder os eleitores da eleição anterior. Rouba uma proporção considerável de eleitores do PT; algo como um quarto dos eleitores do PT em 1992 vota, em 1996, em Celso Pitta, o que não deixa de ser surpreendente, dados os estereótipos acerca do voto no partido. De fato, a contribuição dos petistas de 1992 sobre a votação de 1996, 40,40% de acordo com os dados reproduzidos na tabela_1, indica que o PT reteve uma proporção menor de eleitores do que o PDS-PP. Algo como 39,3% dos que votaram em Suplicy em 1992 votaram em Erundina em 1996. As estimativas para áreas específicas da cidade, no entanto, mostram variações significativas. A taxa de fidelidade do PT é maior nas áreas mais carentes, chegando aí a 56,1%.

O partido perde eleitores tanto para o PSDB como para o PDS-PP, mas ganha eleitores, sobretudo nas áreas mais carentes da cidade, do PMDB, dos partidos menores e entre os votos inválidos. Fica claro que as bases do recrutamento do PT estão se alterando e que o partido está ganhando uma cara mais nitidamente popular.

Perante o sucesso das candidaturas do PSDB ao governo do estado e à presidência em 1994, quando os candidatos do partido são os mais votados na cidade de São Paulo, nas duas disputas, o mau desempenho do partido em 1996 pede uma discussão mais detalhada, oferecendo uma ótima oportunidade para esclarecer os parâmetros assumidos pela competição eleitoral no município. Fica claro que a fragilidade do centro a que nos referimos acima deve ser contextualizada e relacionada à estratégia dos demais jogadores. Em 1994, tanto Mário Covas quanto Fernando Henrique Cardoso não têm competidores de peso à direita. Paulo Maluf, acontecimento raríssimo, ficou de fora do pleito. Exercendo a prefeitura, nem sequer se empenhou em transferir sua força eleitoral aos candidatos que apóia. Ou seja, o sucesso do centro em 1994 esteve diretamente relacionado à ausência de competidores à direita. Na verdade, esta ausência é praticamente total no que se refere à presidência. Não será outra a razão do sucesso do partido nas eleições municipais de 2004.

Em 1996, o contexto da disputa foi radicalmente diverso. Ante a indecisão de José Serra em abandonar o ministério, o PSDB acabou por encontrar o espaço literalmente ocupado. A hesitação custou caro. Quando efetivamente entra na competição, o PSDB encontra as "tradicionais" candidaturas do PDS-PP e do PT consolidadas. Como mostra a pequena variação do apoio ao candidato do partido nas pesquisas de opinião, não havia mais espaço para a viabilização da sua candidatura.

A comparação entre o apoio recebido pelo PDS-PP em 1992 e 1996 e a candidatura presidencial do PSDB em 1994 e 1998 permite uma melhor caracterização das linhas do embate eleitoral na cidade. Nesses quatro episódios, eleitores de centro-direita se agruparam em torno de uma candidatura enquanto os de esquerda, representados pelo PT, ficam do lado oposto. Assim, se construirmos gráficos análogos aos gráficos_1 e 2 para as eleições presidenciais, veremos que as curvas para o PDS-PP e o PSDB, por um lado, e as para o PT, por outro, são paralelas quando não se sobrepõem30.

A evolução da disputa ao longo dos anos 1990 leva a uma demarcação cada vez mais clara entre uma coalizão de centro-direita e uma de esquerda.

Inicialmente, o PT conta com o apoio de parte do centro, mas este, com o tempo, pende para a direita. A clivagem PSDB-PT na política nacional, com certeza, contribui para esta depuração da esquerda e maior identificação do PSDB com o PDS do ponto de vista de seu apoio eleitoral. O cruzamento dos votos entre os segundos turnos de 1992 e 1996 deixa patente esta evolução. O PDS-PP retém praticamente a totalidade de seus eleitores nestes dois pleitos (80,2% dos seus votos em 1996, para sermos precisos), sem deixar de ganhar uma parcela considerável de eleitores do PT (15,4% dos seus votos). Um quarto dos eleitores do PT no segundo turno de 1992 deixa de votar no partido na eleição seguinte, mas estas perdas são compensadas entre os votos inválidos31.

AS ELEIÇÕES DE 2000 E 2004: A REDEFINIÇÃO DA DISPUTA O quadro se altera em 2000. O PDS-PP enfrenta uma grave crise por causa das denúncias de corrupção no interior da máquina administrativa. O resultado é a erosão do apoio ao partido que, do ponto de vista da eleição, redundou na abertura de um espaço para que outros partidos desafiassem sua hegemonia sobre o bloco de votos da centro-direita na cidade. A evidência mais patente desta fissura é dada pelo lançamento de uma candidatura própria do PFL, ausente das demais disputas, representado então pelo senador Romeu Tuma. No outro lado do espectro, ainda que pela primeira vez, com o lançamento da ex-prefeita Erundina pelo PSB, o PT tenha enfrentado alguma competição efetiva pelo domínio sobre o eleitorado de esquerda, este se mantém, basicamente, sob o controle do partido.

Em resumo, o que estava em jogo é quem se habilitaria a enfrentar o PT no segundo turno, e três partidos disputam esta vaga: o próprio PDS-PP e os "desafiantes" PFL e PSDB. Que o PDS-PP tenha vencido esta disputa em condições tão adversas é a prova de sua força entre o eleitorado deste bloco.

As estimativas dos votos em 2000, dado o voto em 1996, são apresentadas na tabela_2 abaixo. Sabemos que o PDS-PP perdeu votos. Ainda assim, o que lhe restou de apoio deveu-se a eleitores fiéis. Os eleitores do partido em 1996 migram e favorecem fortemente o PFL, cuja votação, praticamente, se resume a ex-eleitores do PDS-PP e para o PSDB. Mas cabe notar: estes eleitores não cruzaram a linha que os separa da esquerda.

A votação no PT cresceu, recebendo novos eleitores de todos os grupos, exceção feita ao PDS-PP. Não deixa de ser considerável a contribuição relativa ao PT dos votos dados anteriormente a pequenos partidos, correspondendo a algo como um quarto do voto do partido em 2000. Note-se ainda que, de fato, o PSB conseguiu roubar eleitores do PT, na realidade, a sua única fonte de votos.

Por último, cabe frisar a composição do voto no PSDB. As estimativas apresentadas indicam que, ainda que tenha tido votação muito similar nos dois pleitos, o partido alterou sua base de apoio. Mais da metade de seus eleitores em 2000 são ex-eleitores do PDS-PP. Uma parcela de seus eleitores na eleição anterior vota no PT e outros tantos buscaram alternativas em outros partidos.

Sabemos que o PDS-PP, apesar das baixas sofridas, conseguiu resistir ao ataque, passando ao segundo turno. Contudo, a comparação entre o Gráfico_2 e o Gráfico 3 indica que cada um de seus "desafiantes" roubou eleitores em faixas diversas.

Paradoxalmente, as baixas da disputa no interior da direita são maiores entre os eleitores menos educados, enquanto o PSDB continua a minar a força do PDS-PP entre os mais abastados.

Contudo, o maior beneficiário desta disputa renhida pelo passivo do PDS-PP é o PT, que, como mostra o mesmo Gráfico_3, registra um crescimento expressivo em todas as camadas. O desempenho do partido nas seções com educação média e alta situa-se bem acima do verificado nas eleições anteriores. Entre os eleitores com esta característica, o apoio ao PT em 2000 só é comparável ao que recebera no segundo turno de 1992. Com isto, da mesma forma como se dera em 1992 e 1996 com os candidatos do PDS-PP, a candidata do PT é a mais votada no primeiro turno em praticamente toda a cidade. A exceção fica por conta das seções em que se concentram os eleitores com maior educação, mais precisamente nas seções em que a educação média excede dez anos de estudos, seções que correspondem a apenas 10% dos eleitores, onde a vitória coube ao PSDB.

Quando estimamos o destino dos eleitores dos partidos derrotados no primeiro turno, encontramos os resultados esperados. Na esquerda, como seria de se esperar, os eleitores do PSB "voltaram" ao PT, enquanto, na direita, os eleitores do PFL "voltaram" para o PDS-PP. De interesse para a análise, na realidade, foi o comportamento dos eleitores do PSDB. De acordo com nossos resultados, 52,1% deles votaram no PT e 28,4% votaram no PDS-PP. Ou seja, as evidências apontam que o eleitor do centro, dessa feita, mostrou maior apoio à esquerda, sobretudo quando lembramos que, em 1996, 51,7% dos eleitores do primeiro turno no PSDB haviam vindo do PDS-PP. Nem todos os eleitores que trocaram o PDS-PP pelo PSDB em 2000 voltaram para o PDS-PP no segundo turno32.