A Psicologia da Paz
Introdução
Como as guerras se iniciam nas mentes dos homens, é nas mentes dos homens que
as defesas da paz devem ser construídas.
(Preâmbulo da Constituição da UNESCO, 1945)
A história da Psicologia ao serviço da guerra é tão antiga quanto a história da
própria Psicologia. Tendo a Psicologia o objetivo geral de promover o bem‑estar
humano, os seus contributos neste âmbito deveriam ser conformes ao repto da
UNESCO. No entanto, ao longo da história, os psicólogos foram contribuindo mais
para a guerra do que para a paz (Blumberg, Hare & Costin, 2007; Christie,
2012a; McNair, 2012). Atendendo a que não existirá outro comportamento humano
com consequências tão dramáticas, é surpreendente que tenha sido necessário
tanto tempo para que a comunidade psicológica colocasse em cima da mesa a
questão: se a Psicologia se tem revelado tão útil ao serviço da guerra, porque
não sê‑lo antes ao serviço da paz?
Compreendere promover a construção da pazé precisamente a missão que
ospsicólogosda pazescolheram seguir (McNair, 2012). Esta é uma tarefa
particularmente ambiciosa, uma vez que a noção de paz, na ótica da Psicologia
da Paz, vai além da mera' ausência de conflito, pressupondo também um
compromisso com os direitos humanos e a justiça social. Além do mais, a
crescente internacionalização desta área da Psicologia tem conduzido a uma
progressiva diferenciação dos objetivos dos psicólogos da paz em função dos
seus contextos geo‑históricos de atuação (Christie, 2006).
Como iremos ver, apesar de esta diferenciação concetual e geo‑histórica
dificultar a delineação e delimitação dos seus objetos de estudo, a Psicologia
da Paz tem conseguido avanços notáveis no que concerne à construção de uma
identidade própria e diferenciada de outros ramos da Psicologia que lhe são
afins (e.g., Psicologia Social, Psicologia Política), constituindo‑se,
atualmente, como um ramo consolidado da Psicologia.
Enquadramento histórico
A Psicologia ao serviço da guerra
Apesar de a Psicologia da Paz se ter estabelecido como disciplina na década de
80, ao longo do século XX vários psicólogos haviam abordado já temáticas como o
conflito, a violência e a paz.
William James é uma referência incontornável, não só na história geral da
Psicologia, como também na história da Psicologia da Paz, uma vez que também
nesta área é visto como tendo tido um papel pioneiro. São vários os autores que
se referem a James como tendo sido o primeiro psicólogo da paz' (e.g.,
Christie, 2012b; Deutsch, 1995; McNair, 2012). O ensaio The Moral Equivalent
of War', escrito por James em 1906, voltou a ser publicado na edição inaugural
da Peace and Conflict: Journal of Peace Psychology2
,o que evidencia a relevância dada ao autor no seio da Psicologia da Paz. Neste
ensaio, James (1910) surpreendeu a comunidade académica ao referir‑se aos
atrativos da guerra'. De acordo com o autor, a guerra oferece aos indivíduos a
oportunidade de expressar virtudes como a lealdade, a honra, ou a disciplina.
Consequentemente, para acabar com a guerra, seria necessário as sociedades
encontrarem equivalentes morais' alternativos para a expressão dessas virtudes
(Ibidem).
Os psicólogos do início do século não seguiram os conselhos de William James,
com o envolvimento inicial da Psicologia nas questões da guerra e da paz a
pautar‑se, sobretudo, pela contribuição do conhecimento psicológico para os
esforços de guerra e não para a procura de alternativas à mesma (Christie,
Wagner & Winter, 2001).
A Primeira Guerra Mundial foi o primeiro palco de um profícuo envolvimento de
psicólogos em assuntos militares. Um dos contributos mais importantes da
Psicologia neste período foi o desenvolvimento de testes de inteligência que
eram usados para selecionar e classificar novos recrutas, desenvolvimento que
contribuiu para colocar a Psicologia no mapa (Smith, 1986, p. 24, cit.
Chrisoe et al., 2001).
Na Segunda Guerra Mundial os psicólogos intensificaram o seu envolvimento em
questões militares. A Psicologia contribuiu para os esforços de guerra de uma
forma mais diversificada do que na Primeira Guerra Mundial: desde o
desenvolvimento e administração de testes psicológicos para estabelecer as
funções e cargos no exército, à intervenção psicológica com militares, ao
desenvolvimento de propaganda de guerra e de estratégias para a desmoralização
do inimigo e à seleção e treino de indivíduos envolvidos em missões secretas e/
ou de espionagem (Christie et al., 2001).
De uma forma geral, os psicólogos foram participantes entusiastas nos esforços
para ganhar a Segunda Guerra, por ser percebida como uma guerra justa' e pelos
ganhos secundários deste envolvimento para a Psicologia, nomeadamente, o
reconhecimento da utilidade e importância da profissão, contribuindo, deste
modo, para a afirmação da disciplina (Ibidem).
No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, foram muitas as vozes, no seio da
Psicologia, que começaram a apelar à necessidade de contribuir com o
conhecimento psicológico para a prevenção da guerra. Nos Estados Unidos, este
apelo deu origem ao The Psychologists' Manifesto: Human Nature and the
Peace.Neste manifesto, publicado em 1945 e assinado por cerca de quatro mil
psicólogos, eram enumerados dez princípios básicos cruciais para a
sustentabilidade da paz, enraizados na premissa de que o potencial humano para
a guerra não implica que a mesma seja inevitável. No entanto, aquilo que se
seguiu à Segunda Guerra Mundial foi uma paz armada', com o emergir de um clima
de crescente hostilidade entre duas superpotências (Estados Unidos e União
Soviética), que competiam numa corrida ao armamento: a Guerra Fria.
Numa Europa dividida por uma cortina de ferro' que metaforizava a profunda
rivalidade ideológica entre os dois lados do conflito, os primeiros anos da
Guerra Fria foram uma fase de relativa hibernação dos estudos para a paz
europeus (Boehnke & Shani, 2012). Já na psicologia norte‑americana, e
apesar da mensagem pública de otimismo face às possibilidades de paz,a verdade
é que também a generalidade da comunidade psicológica não fugia à lógica da
ideologia dominante, a realpolitik, sob a égide da qual o confronto nuclear com
a União Soviética era tido como inevitável. Consequentemente, o maior objetivo
de grande parte dos psicólogos interessados nestas temáticas era preparar o
país para a antecipação de um confronto nuclear com a União Soviética. Assim,
também neste período, o papel da Psicologia foi sobretudo de apoio aos esforços
de guerra, com um crescente número de psicólogos a desempenhar funções no
governo ou no exército. Por exemplo, os psicólogos usavam o seu conhecimento
para avaliar e mudar as atitudes do público perante a questão atómica, para
lidar com os problemas emocionais experienciados por pessoas expostas aos
testes nucleares, ou para reduzir o medo dos soldados e a sua relutância em
participar nas manobras nucleares (Rand, 1960, cit. Christie et al., 2001;
Schwartz & Winograd, 1954, cit. Christie et al., 2001).
Alguns psicólogos (e.g. Gordon Allport, Hadley Cantril e Otto Klineberg)
tentaram contrariar a lógica fatalista da realpolitik face à possibilidade de
uma guerra nuclear, argumentando que a era atómica' requeria uma nova forma de
diplomacia (Jacobs, 1989, cit. Christie et al., 2001). Havia, no entanto,
entraves à evolução e disseminação destes esforços. Por um lado, a preocupação
dos psicólogos com o próprio desenvolvimento da Psicologia que, como vimos,
tinha alcançado um maior estatuto e notoriedade precisamente graças aos seus
contributos para os esforços militares nas duas Grandes Guerras. Por outro
lado, na década de 50 nos Estados Unidos vivia‑se o período do Macartismo',
durante o qual quem quer que se opusesse às políticas governamentais poderia
ser rotulado de comunista e severamente punido, pelo que o clima político da
época era pouco ou nada favorável às vozes que se opunham às políticas
governamentais vigentes (Christie et al., 2001).
A Psicologia ao serviço da Paz
No início da década de 60, o pico de tensão atingido com a Crise dos Mísseis de
Cuba pôs em evidência que a Guerra Fria tinha atingido um absurdo lógico, já
que a corrida ao armamento por parte das duas superpotências culminava numa
realidade de destruição mutuamente assegurada' (MAD), ou seja, se uma guerra
nuclear ocorresse, o resultado não seria somente a destruição total destas
superpotências, mas o fim da vida como a conhecemos (Christie et al., pp. 8).
Assistiu‑se, nesta altura, a uma mudança de paradigma no seio da comunidade
psicológica, começando a emergir vozes que desafiavam a mentalidade da Guerra
Fria e que reclamavam para a Psicologia o papel de contribuir para a prevenção
da guerra e não para a sua preparação (Wagner, 1985; Morawski & Goldstein,
1985). Em vez de se centrarem em maneiras de assegurar que a opinião pública
coincidisse com as considerações da realpolitik, os psicólogos começaram a
desenvolver estudos com uma lógica sobretudo preventiva.
Exemplos de contributos que ilustram esta mudança de paradigma são os estudos
de autores como Bronfenbrenner (1961), White (1966) e Frank (1967), que
alertavam para os perigos do desenvolvimento de imagens diabólicas do inimigo
que as pessoas tendem a criar, especialmente quando se sentem ameaçadas. Estes
estudos demonstraram que o processo de desumanização do Outro' era recíproco,
ou seja, as perspetivas negativas dos norte‑americanos em relação aos
soviéticos eram similares às destes sobre os norte‑americanos, formando, dessa
forma, uma imagem em espelho' uns dos outros (Bronfenbrenner, 1961). Outro
contributo importante foi o de Osgood (1962), que propôs o modelo GRIT
(Graduated and Reciprocated Initiatives in Tension Reduction), uma estratégia
de apaziguamento dos Estados através de um processo alternado de iniciativas de
redução do exército e do armamento militar. Também por esta altura, psicólogos
clínicos e do desenvolvimento começaram a investigar as implicações, ao nível
do desenvolvimento e ao nível da saúde mental, do medo da guerra nuclear
(Escalona, 1963, cit. Wessels, 1996; Schwebel, 1965, cit. Wessels, 1996).
No seio da American Psychological Association (APA) verificaram‑se igualmente
desenvolvimentos nos esforços em prol da prevenção da guerra nuclear. Numa
altura em que não estava ainda criada a Divisão 48 da APA, dedicada à
Psicologia da Paz, as ações da APA neste domínio ficaram sob a responsabilidade
da Society for the Psychological Study of Social Issues (SPSSI). A SPSSI
estabeleceu um Comité de Relações Internacionais' e um Comité para Controlo
de Armas e Desarmamento', e os seus membros foram muito ativos na publicação de
estudos sobre questões como a distensão (Deutsch, 1961), o complexo
industrial‑militar (Pilisuk & Hayden, 1965) e opinião pública e política
externa (Kelman, 1954). Em 1961 a SPSSI dedicou um número do seu Journal of
Social Issues a políticas relacionadas com a guerra nuclear e, em 1962,
publicou uma edição especial da sua newsletter, intitulada Psicólogos e Paz,
com artigos de autores como Urie Brofenbrenner, Charles Osgood e Morton Deutsch
(Wessels, 1996).
Os contributos da Psicologia nesta fase revelaram‑se fortemente contrastantes
com a generalidade das publicações anteriores sobre a guerra e a paz (Christie
et al., 2001; Christie, 2006). Uma das diferenças verificadas foi, desde logo,
a deslocação da ênfase do discurso da preparação para a prevenção da guerra.
Outra diferença residiu no nível de análise ' este passou de um foco exclusivo
no comportamento individual para a inclusão de níveis macro de análise (e.g.,
grupos, organizações, nações). Além disso, estes contributos compreendiam um
posicionamento crítico relativamente às políticas governamentais, em oposição à
generalidade das investigações anteriores, que, como vimos, tinham a
preocupação de contribuir para o consenso público relativamente às políticas
vigentes (Morawski & Goldstein, 1985).
A consciência de que a corrida ao armamento tinha chegado ao ponto de
destruição mutuamente assegurada e que, portanto, seria prudente para ambos os
lados evitar uma guerra nuclear que ninguém poderia ganhar, levou a que,
durante os anos 70, as duas superpotências chegassem a um acordo sobre uma
política de distensão, na tentativa de evitar uma catástrofe mundial3. No
entanto, no início dos anos 80 reacendeu‑se a hostilidade nas relações entre os
Estados Unidos e a União Soviética, um período que ficou conhecido como Segunda
Guerra Fria. Com o objetivo de estabelecer o monopólio nuclear dos Estados
Unidos, o Presidente Ronald Reagan propôs o Strategic Defense Initiative (SDI),
um programa militar que visava a construção de um sistema de radares e mísseis
antibalísticos de longo alcance que constituísse um "escudo espacial"
capaz de intercetar, a partir do espaço, quaisquer mísseis balísticos nucleares
lançados contra o território dos Estados Unidos.
Com a tensão entre as superpotências a aumentar, e tanto os Estados Unidos como
a União Soviética a construir novas gerações de armas nucleares, a preocupação
pública com a guerra nuclear alcançou níveis sem precedentes. À medida que as
tensões se inflamavam, começaram a surgir reações no seio da psicologia e os
psicólogos foram questionando, cada vez mais, a sua responsabilidade, como
profissionais e como cidadãos, na promoção da paz.
Em 1982, foi criada a Psychologists for Social Responsibility (PsySR), uma
organização de natureza ativista independente da APA que foi responsável, na
época, pela dinamização de programas educativos sobre questões como a prevenção
nuclear, a resolução não violenta de conflitos ou a educação para a paz ' e
continua a ser, nos dias de hoje, uma das principais redes de psicólogos
ativistas em questões relacionadas com os conflitos, os direitos humanos e a
paz (Wessels, 1986).
No seio da APA este foi também um período profícuo, no que concerne ao
desenvolvimento de estudos relacionados com a guerra nuclear. Em 1982, a SPSSI
formou um grupo de trabalho dedicado à questão da paz, que na altura foi
responsável pela organização de simpósios sobre esta temática para as
convenções da APA e pela edição de um número especial do Journal of Social
Issues sobre abordagens positivas à paz (Wagner, de Rivera & Watkins,
1988).
Outro marco relevante para o desenvolvimento dos contributos da Psicologia
nesta área foi a operacionalização do conceito de Perturbação de Stress
Pós‑Traumático em 1980. Desde aí têm proliferado os estudos sobre a perturbação
e seus sintomas, sendo que o facto de estes tenderem a ser mais severos quando
o trauma é infligido por outra pessoa do que quando resulta de acidentes ou
desastres naturais, conduziu a uma especial atenção aos contextos de guerra,
contribuindo, assim, para impulsionar a investigação e intervenção psicológicas
neste âmbito.
Em 1984, a APA aprovou uma resolução apelando ao congelamento nuclear e a
encorajar os seus membros a serem politicamente ativos na prossecução deste
objetivo. Alguns psicólogos enveredaram pelo ativismo político, enquanto outros
consideraram que a tomada de posição em tais questões seria extrapolar o
conhecimento psicológico existente. Tal como no início do século, muitos
psicólogos davam apoio ao exército, mas este grupo estava agora cada vez mais
contrabalançado pelo crescente número de psicólogos que trabalhavam no
desenvolvimento de opções não militares para lidar com conflitos (McNair,
2012).
O diálogo e a reflexão dos psicólogos sobre as temáticas do conflito e da paz
contribuíram para dar credibilidade e legitimidade à aplicação do conhecimento
psicológico a estas temáticas, sustentando, deste modo, os esforços de
psicólogos pioneiros nos estudos da paz que, de outra forma, se teriam sentido
isolados e marginalizados, e oferecendo os alicerces necessários à criação de
um ramo da Psicologia dedicado a estas temáticas.
A consolidação da Psicologia da Paz
Com o final da Guerra Fria, nos anos 90, a bipolaridade de poder existente, até
então, entre as superpotências dissipou‑se. A estrutura do planeta havia sido
dramaticamente reconfigurada, assim como a natureza da guerra. A tradicional
visão da guerra como sendo uma questão de disputa entre Estados tornou‑se
limitada, com a maioria das situações de conflito após a Guerra Fria a
ocorrerem dentro dos Estados, relacionando‑se, não tanto com as fronteiras do
Estado, mas com a etnia, a religião, o bem‑estar económico, a densidade
populacional e a sustentabilidade ambiental (Klare, 1998, cit. in Christie, et
al., 2001, pp. 12).
A emergência e a disseminação destes novos problemas propiciaram um contexto
favorável à criação, no seio da APA, da Divisão de Psicologia da Paz4
, e reforçaram a necessidade de reorientar e ampliar o espectro de investigação
e de ação da disciplina (Christie, et al., 2001). A Psicologia da Paz
afastou‑se progressivamente de uma atividade teórica e prática muito centrada
nas questões nucleares, começando‑se a considerar um leque mais geral de
ameaças e oportunidades que constrangem o bem‑estar e a sobrevivência do
ser‑humano, pelo que os investigadores sentiram necessidade de complexificar as
noções de violência e de paz, abarcando diferentes dimensões e níveis de
análise (Christie, 2006). A paz na Psicologia da Paz passou a ser entendida
dentro de uma grelha muito mais compreensiva que vai além da mera' ausência de
conflito, pressupondo, também, um compromisso com os direitos humanos e a
justiça social.
Christie et al. (2001, p. 13) propõem uma definição de Psicologia da Paz que
ilustra bem a complexidade e diversidade da disciplina na atualidade: A
Psicologia da Paz procura desenvolver teorias e práticas dirigidas à prevenção
e mitigação de violência direta e estrutural. Definida de uma forma positiva, a
Psicologia da Paz promove a gestão não violenta dos conflitos e a procura da
justiça social, ou seja, o peacemaking e o peacebuilding, respetivamente.
Surgem nesta definição alguns conceitos ' violência direta e estrutural,
peacemaking e peacebuilding ' que importa desenvolver um pouco, na medida em
que remetem para os quatro grandes domínios de investigação e intervenção da
Psicologia da Paz. Esta terminologia, adotada não só pelos psicólogos como
pelos estudiosos da paz em geral, deriva do trabalho pioneiro de Johan Galtung,
um dos fundadores da área geral dos peace studies, e, uma vez que são
fundamentais para situar o leque de atuação da Psicologia da Paz, dedicaremos,
de seguida, algum espaço deste artigo à diferenciação destes conceitos.
Enquadramento concetual
Galtung (1969) diferencia dois tipos de violência, a direta e a estrutural. A
primeira refere‑se à violência física que lesa ou mata pessoas de forma rápida,
instrumental e intencional, produzindo trauma somático ou incapacitação total
(Christie, 2006). Já a violência estrutural refere‑se à ofensa crónica à
integridade do ser humano que tem origem nas estruturas económicas e políticas
da sociedade, ocorrendo quando as pessoas são vítimas de opressão política,
exploração económica ou subjugação social. Galtung (1969) propôs que uma forma
de aferir os níveis de violência estrutural seria calcular o número de mortes
evitáveis. Por exemplo, se há pessoas que morrem por pernoitarem na rua em
condições climatéricas adversas, mas existem condições para abrigá‑las, então
temos um problema de violência estrutural.
Christie (2001) aponta algumas diferenças entre a violência direta e a
violência estrutural que permitem uma leitura mais compreensiva de ambos os
conceitos. Enquanto a violência direta é, geralmente, dramática e pessoal, a
violência estrutural é menos óbvia e impessoal. A violência direta ocorre de
uma forma mais intermitente do que a violência estrutural, que tem um caráter
mais contínuo. A violência direta tem consequências mais concretas e imediatas,
enquanto a violência estrutural tem consequências lentas e difusas. Um exemplo
desta violência serão as taxas desproporcionalmente elevadas de mortalidade
infantil em determinadas zonas geográficas. É possível inferir a presença de
intencionalidade em casos de violência física, sendo mais difícil fazê‑lo nos
casos de violência estrutural, o que dificulta a criminalização dos mesmos.
Apesar de termos enfatizado distinções entre violência direta e estrutural, a
relação entre as duas é circular. Estes dois tipos de violência influenciam‑se
mutuamente: danos humanos (mortes, feridos, desalojados) e estragos materiais '
violência direta ' reforçam a violência estrutural (Galtung, 1990) que, por sua
vez, pode aumentar a violência direta. Por exemplo, no período do Apartheid, um
branco que maltratasse fisicamente um negro estava não só a exercer violência
direta, como a exercer sobre ele um domínio hierárquico que era sustentado
pelas narrativas de discriminação racial vigentes, na altura, na África do Sul.
Simultaneamente, os seus atos violentos contribuíam para reforçar a conjuntura
social que colocava os brancos numa posição de domínio em relação aos negros.
Violência direta e violência estrutural não são, de facto, fenómenos que
ocorrem de forma isolada, operando, antes, de forma conjunta, formando um
sistema interligado de violência.
Com a crescente diferenciação entre a violência direta e a estrutural, a visão
tradicional da paz como significando ausência de violência direta tornou‑se
limitada. A esta conceção tradicional de paz, que Galtung (1990) denominou
negativa', o autor acrescentou a noção de paz positiva'. A paz negativa
existe quando, após um conflito, cessa a violência direta mas permanece a
violência estrutural. Já a paz positiva pressupõe também a ausência de
violência estrutural. Deste modo, a paz positiva apenas está presente quando o
Estado zela pelos direitos humanos e pela inclusão social (ibidem). Percebemos,
assim, que, na perspetiva de Galtung, a ausência de violência direta não
significa paz. Por exemplo, o cessar‑fogo pode ser considerado um período
entre duas guerras, uma vez que podem permanecer conflitos estruturais que
poderão desencadear novas vagas de violência direta.
A evolução da concetualização da violência e da paz levou à diferenciação dos
processos de paz, sendo importante dar aqui conta dos processos de peacemakinge
peabuilding(Christie, Tint, Wagner & Winter, 2008). O peacemaking consiste
nas tentativas de prevenir ou mitigar a violência direta através da promoção da
resolução não violenta de conflitos. Teóricos e práticos contemporâneos da
resolução de conflitos veem o conflito como uma questão essencialmente
percetiva, com o conflito a instalar‑se quando dois ou mais lados percecionam
os seus objetivos como sendo incompatíveis. Deste modo, apesar de os conflitos
poderem levar à violência, uma situação de conflito, em si mesma, não torna a
violência inevitável (Ibidem).
Aquilo que se procura na resolução de conflitos é que as partes sejam capazes
de usar a situação como uma oportunidade para uma resolução criativa do
problema que possa beneficiar ambas as partes, em simultâneo ou de forma
alternada, evitando a gestão do conflito de formas que poderiam comprometer a
relação entre as partes (Rubin & Levinger, 1995; cit. Christie et al.,
2008). Quando os esforços de resolução de conflitos falham e/ou não chegam a
existir, e ocorrem de facto episódios violentos, importa, antes de mais, cessar
a violência. No entanto, é também essencial a intervenção pós‑conflito, de
forma a prevenir a ocorrência de novos episódios violentos e interromper o
ciclo de violência. É importante atender a dimensões psicológicas, sociais,
políticas e económicas dos problemas desencadeados por episódios violentos,
passando por questões relacionadas, por exemplo, com a intervenção no trauma de
guerra ou com a reconciliação em sociedades divididas.
Apesar da inegável importância dos esforços de peacemaking, esta é uma
abordagem com limitações, entre elas o fato de facilmente poder ser utilizada
como uma ferramenta por aqueles que estão em posições de poder e que podem
insistir em meios pacíficos para resolver disputas, de forma a manter o status
quo vigente, mas ignorando os fins socialmente justos. O processo de diálogo
que caracteriza as abordagens de peacemaking é importante, mas uma paz
sustentável requer o peacebuilding estrutural e cultural, ações dirigidas às
causas mais profundas e permanentes do problema da injustiça social (Christie
et al., 2001; Galtung, 1990).
Enquanto o peacemaking se refere a um conjunto de ações que visam reduzir a
violência direta, o peacebuilding é concebido para reduzir a violência
estrutural. O peacemaking foca‑se nos meios', tendo o objetivo de que sejam
utilizados meios não violentos na resolução dos conflitos, enquanto o
peacebuilding enfatiza os fins', tendo o objetivo de que estes sejam
socialmente justos (Galtung, 1990). Ao contrário do peacemaking, que tende a
ser um processo reativo, em função da ameaça ou uso efetivo de violência
direta, o peacebuilding é um processo continuado no tempo e no espaço, uma vez
que a prossecução da justiça social passa necessariamente por transformações
profundas nas estruturas económicas, políticas e sociais que exploram e privam
as pessoas da satisfação das suas necessidades básicas (Ibidem). Culturalmente,
o peacebuilding requer a transformação de crenças ou narrativas culturais que
alimentam o domínio de um grupo sobre outro. Politicamente, o peacebuilding
requer a transformação dos sistemas políticos opressores que limitam direitos
cívicos, como a liberdade de expressão ou a representação política. O
peacebuilding pressupõe, ainda, transformação das estruturas económicas que
exploram e privam as pessoas de recursos necessários ao crescimento e
desenvolvimento sustentáveis (Christie et al., 2001). Facilmente se
compreenderá que o processo de peacebuilding possa, assim, ser profundamente
ameaçador para as relações de poder e ordem social vigentes numa dada
sociedade.
Sendo a violência direta e a violência estrutural processos interligados e
cíclicos, os processos de peacemaking e de peacebuilding acabam por se
influenciar mutuamente. Os esforços de peacemaking poderão reduzir a
probabilidade da violência estrutural no pós‑conflito. Por outro lado, os
esforços de peacebuilding poderão prevenir a violência direta através da
eliminação das suas bases estruturais. Tal como foi já referido, existe o
perigo de uma utilização perversa dos esforços de peacemaking por parte
daqueles que estão em posições de poder e que podem insistir em meios pacíficos
para resolver disputas, de forma a manter o status quo vigente, mas ignorando
os fins socialmente justos. Nestes casos, o peacemaking, a ocorrer de forma
isolada, estará a contribuir para a perpetuação das desigualdades, daí
decorrendo a importância de os esforços de peacemaking terem lugar no contexto
de esforços de peacebuilding (Winter, Christie, Wagner & Boston, 2001).
A internacionalização da Psicologia da Paz
A crescente internacionalização da Psicologia da Paz tem levado à procura de
uma cada vez maior sensibilidade cultural na forma de delinear e providenciar
as respostas interventivas, pela consciencialização de que estas só irão
responder às necessidades de cada contexto se atenderem às suas especificidades
culturais. Assim, por exemplo, nos esforços interventivos na resolução de
conflitos e na reconciliação pós‑conflito em países do sudoeste Asiático e da
América Latina, a Psicologia da Paz tende a dar primazia ao coletivismo sobre o
individualismo e às subjetividades partilhadas, mais do que às abordagens
objetivas, características da psicologia ocidental tradicional (Montero &
Sonn, 2009; Montiel & Noor, 2009; Montiel, 2012). Já no contexto africano,
e no que concerne à reconstrução pós‑conflito, a Psicologia da Paz enfatiza a
ação participativa, baseada na comunidade e enraizada culturalmente, honrando
as tradições e sabedoria locais (Heuchert, 2012; Wessells & Montiero,
2004).
Este processo tem, também, levado à definição dos objectivos de atuação,
atendendo àquelas que são as problemáticas e preocupações centrais num dado
contexto. Por exemplo, e remetendo‑nos ao contexto europeu, o desmembramento da
Jugoslávia desafiou os psicólogos da paz a compreenderem as variáveis
geohistóricas e motivacionais por detrás da disseminação da violência. Além
disso, foram enviados psicólogos para o terreno, em esforços para ajudar as
vítimas a lidar com o trauma de guerra (Hare, 2006; cit. Boehnke & Shani,
2012). O conflito entre a maioria Protestante e a minoria Católica na Irlanda
do Norte também tem merecido a atenção da Psicologia da Paz, que tem procurado
contribuir com a prática psicológica para os esforços de resolução de conflitos
e de reconciliação entre as duas fações (e.g., promoção de diálogo entre
vítimas e militares, mediação de conflitos, programas de educação para a paz,
desenvolvimento de iniciativas que impliquem a interação entre católicos e
protestantes). Aos esforços interventivos acrescem os esforços desenvolvidos em
prol da contribuição do conhecimento psicológico para a compreensão do
conflito, de que são exemplos a aplicação da teoria da categorização social à
divisão político‑religiosa da Irlanda do Norte, ou o estudo do impacto do
conflito na saúde mental de crianças e adultos (Cairns, Wilson, Gallagher &
Trew, 1995; cit. Christie et al., 2008). Outros exemplos de contributos da
Psicologia da Paz na europa são o estudo do papel da identidade de grupo nas
relações conflituosas entre gregos e turcos, o treino e consultoria na
resolução de conflitos em regiões como o Chipre ou a Estónia, ou trabalhos
sobre o trauma pós‑guerra na Macedónia (Christie et al., 2008).
No que diz respeito ao panorama português, verifica‑se que a Psicologia da Paz
é ainda uma área relativamente desconhecida. Carla Machado teve um importante
contributo para impulsionar a investigação neste domínio em Portugal. A autora
coordenou a equipa de investigação portuguesa do Group on International
Perspectives on Governmental Aggression and Peace, um projeto que está a ser
conduzido em cerca de cinquenta países de todo o mundo e de todos os
continentes. Para além de procurar perceber o grau de tolerância de
cidadãos‑comuns em relação a diferentes formas de violência de Estado e os
mecanismos discursivos envolvidos nesta legitimação, este projeto visa também
compreender o seu posicionamento face às possibilidades de paz e reconciliação
(Barbosa, Machado, Matos & Barbeiro, 2012). Têm sido levadas a cabo
análises comparativas entre cidadãos de diferentes áreas geográficas e de
diferentes países, de forma a identificar, no discurso dos participantes, quais
os aspetos que são transversais aos vários países e quais os aspetos que se
diferenciam em função das especificidades histórico‑culturais dos mesmos. Os
resultados deste estudo têm dado origem a diversas publicações internacionais
entre as quais se destacam dois volumes da Peace Psychology Book Series
(Malley‑Morrison, McCarthy & Hines, 2013; Malley‑Morrison, Mercurio &
Twose, 2013), uma coleção da Springer coordenada por Daniel Christie, um autor
de referência no âmbito da Psicologia da Paz.
Conclusão
A perspetiva diferenciada dos conceitos de violência e paz conduziu à
diferenciação de objetos de estudo da Psicologia da Paz e, consequentemente, à
amplificação dos seus objetivos, contextos e alvos de intervenção. A paz na
Psicologia da Paz passou a ser entendida dentro de uma grelha muito mais
compreensiva, que requer que se atenda não apenas a preocupações tradicionais
sobre resolução não violenta de conflitos, como também a preocupações
crescentes relacionadas com a busca de justiça social. Aos esforços de
compreensão dos conflitos, olhando às suas expressões violentas, como sejam os
atos de tortura, de terrorismo ou de violência policial, juntaram‑se análises
da influência de fatores geradores de violência estrutural, tais como a
pobreza, os fluxos migratórios ou as desigualdades sociais. Amplificando‑se as
dimensões em análise, amplificam‑se também os contextos e alvos de intervenção,
com a Psicologia da Paz, na procura de respostas de intervenção, a atender não
apenas às vítimas de violência direta (e.g., vítimas de tortura) como também às
vítimas de violência estrutural (e.g., sem‑abrigo).
A diferenciação conceptual e geo‑histórica da Psicologia da Paz tem imposto
dificuldades acrescidas a uma disciplina que chamou a si a missão de promover a
construção da paz. Se a prevenção dos conflitos violentos seria um objetivo já
de si ambicioso, a inclusão dos esforços de peacebuilding com vista à promoção
da justiça social coloca a Psicologia da Paz perante uma missão que poderá ser
percebida por muitos como utópica ou idealista. No entanto, como perguntam
Winter, Christie, Wagner e Boston (2001): haverá algo de mais importante?
