BrBRHUHu0011-52582004000400001

Revisitando Germani: a interpretação da modernidade e a teoria da ação

INTRODUÇÃO A sociologia foi originalmente um empreendimento europeu e norte-americano, consistindo em uma resposta a mudanças de largo alcance que varriam o mundo ocidental. A sociologia clássica, ou ao menos o clássico corpo da sociologia clássica está, portanto, vinculado a essa região, embora problemas importantes de conceitualização tivessem de ser tratados aqui de modo que um argumento mais substancial fosse desenvolvido. Pode-se vê-la como se estendendo da obra de Marx, Weber e Durkheim a Parsons e o interacionismo simbólico, por exemplo. Já no século XX, a assim chamada América "Latina" se juntou à linha de frente da expansão da sociologia, incluindo nomes como os de Florestan Fernandes e Gino Germani, entre outros. Será sobretudo em algumas idéias pioneiras e seminais deste último que nos deteremos aqui.

Por volta da década de 1950, Germani produziu algumas análises históricas e ferramentas analíticas que apenas mais recentemente foram desenvolvidas pela sociologia contemporânea. A liberdade, a "ação eletiva", a contingência e a escolha foram os eixos em torno dos quais se concentrou a sua teorização mais original. Decerto, essas idéias estavam estreitamente articuladas a uma perspectiva funcionalista estrutural e a uma abordagem próxima à teoria da modernização, questões que têm sido o principal foco de atenção até agora em relação à obra de Germani, embora certos aspectos de seu projeto mais geral já tenham sido destacados, especialmente por Alejandro Blanco (1998; 1999; 2003a; 2003b). Após esboçar esse quadro mais geral de sua perspectiva sociológica, neste artigo nos concentraremos em algumas de suas idéias teóricas mais heterodoxas, algumas das quais parecem ser uma contribuição ainda, em certos aspectos sutis, incomparável à teoria sociológica à teoria da ação e à interpretação da modernidade.

Procederemos por meio de três passos. Primeiro, reveremos sua discussão funcionalista da modernidade, na qual a noção de "populismo" ocupa lugar de destaque, localizando-se aí sua face mais conhecida. Em seguida, nos deteremos em sua compreensão da liberdade em uma perspectiva histórica e sociológica, principalmente no que diz respeito a como a questão se punha na sociedade argentina de sua época, articulando isto a seu projeto intelectual mais amplo.

Trataremos, então, de sua contribuição teórica original, especialmente de seu conceito de "ação eletiva". Ela será relacionada a contribuições mais recentes, tais como a teoria da estruturação de Anthony Giddens, estendendo-se ainda a seu conceito de "desencaixe", bem como à teoria neopragmatista da ação de Hans Joas. É nossa intenção demonstrar que existem ainda certos aspectos da abordagem de Germani que podem ser úteis para a construção de teorias da ação e a conceitualização da modernidade. Antes disso, vale destacar alguns aspectos fundamentais da trajetória de Germani, uma vez que este autor passou por um certo ostracismo que de modo algum faz jus a sua obra e às diversas intuições importantes que legou à sociologia.

Germani nasceu em Roma, em 1911. Começou a estudar na Itália, mas logo decidiu emigrar para a Argentina, após ser preso pelo governo fascista de Mussolini por causa das suas inclinações socialistas. Em 1938, inscreveu-se na Universidade de Buenos Aires para estudar filosofia. Ali participou ativamente da vida estudantil. Trabalhou no Ministério da Agricultura, conhecendo ainda Ricardo Levene, historiador e professor de sociologia na Faculdade de Filosofia e Letras, que estava organizando o Instituto de Sociologia e projetava estudos sobre a Argentina contemporânea. Germani trabalhou com Levene até 1945. Durante o período peronista, fora da universidade, dedicou-se a ler e preparar uma grande quantidade de traduções e publicações de autores desconhecidos no país e na região, entre os quais se destacavam Raymond Aron, Margaret Mead, Erich Fromm, Bronislaw Malinowski e Kurt Lewin. Além de dar palestras e seminários, nesse período começou a trabalhar na sua grande obra, Estructura Social de la Argentina, de cunho essencialmente empírico (Germani, 1955).

A origem da sociologia na Argentina, em termos institucionais, esteve fortemente vinculada ao retorno de Germani à universidade. É em 1956 que começa um projeto sólido e coerente de construção de conhecimento científico, somente possível graças à energia de um grupo de pesquisadores sob a sua direção.

Germani, segundo Giarraca, estava convencido de que se estava criando uma sociologia universal, nova, guiada pelos padrões de procedimento científico e por estritas regras internacionais; nesse sentido, ele reconhecia na sociologia norte-americana a configuração mais avançada da sociologia científica (Giarraca, 1991; ver, também, Germani, 2004). No entanto, suas matrizes teóricas foram bastante amplas e incluíram um espectro bastante plural.

Embora a sociologia científica não tenha nascido, no sentido cabal do termo, com a sua intervenção (Di Tella, 1979; Giarraca, 1991), é a partir de sua atividade na universidade e como editor que mudam temas e vocabulário (Blanco, 2003b), assim como os métodos e as técnicas de pesquisa e medição (Di Tella, 1979), constituindo-se um "campo" intelectual específico (Neiburg, 1997). Mas Germani não só é importante porque constitui uma personificação fundamental da institucionalização da sociologia na Argentina, porém porque se pode reconhecer nele um importante teórico. Muitas vezes, todavia, foi percebido como um exemplo de aplicação da teoria parsoniana. De fato, Parsons está bastante presente em sua produção intelectual, a partir de um certo momento; apesar disto, alguns trabalhos recentes desmistificaram uma suposta relação mecânica e unívoca entre as abordagens de Parsons e Germani, bem como contribuíram para se compreender como o primeiro foi recebido pelo segundo (Blanco, 2003a; 2003b).

Germani não só foi reconhecido socialmente como o fundador da sociologia "científica" na Argentina, como também foi a personificação de um tipo específico de construção de uma perspectiva segundo a qual as ciências sociais assumiriam o papel da geração do conhecimento dos meios da ação social, da produção da racionalidade instrumental, ou seja, nas palavras de Mannheim, das ferramentas para o planejamento e a "reconstrução racional da sociedade".

Contudo, suas preocupações vão muito além desse limite: o próprio Germani afirma que o problema da racionalidade final encerra nada menos que o futuro da civilização moderna e da liberdade, sem que ele seja capaz de perceber se a análise desse tema será enfrentada pela sociologia, pela filosofia ou por um domínio próprio do conhecimento não racional (Germani, 1946). Emerge, assim, um Germani mais complexo do que as leituras que enfatizavam sua vinculação com o funcionalismo estrutural permitiam discernir1. Se esta é a imagem que ele criou de si mesmo a partir de um certo momento, marcando uma posição específica no campo intelectual mais amplo, suas preocupações são bem mais abrangentes e heterogêneas do que isso permitiria supor.

RUMO ÀS SOCIEDADES INDUSTRIAIS É importante inicialmente delinear a teoria de Germani em seus termos gerais, no que a influência do funcionalismo é bastante clara. Primeiramente, porque foram essas idéias que se estabeleceram como o legado mais visível de Germani.

E, em segundo lugar, pois o próprio leitor poderá contrastá-las com outros elementos, de colorido distinto, que mais tarde introduziremos. Antes de dar esse passo, deve-se precisar o papel do funcionalismo no curso da evolução intelectual de Germani. Na verdade, previamente ao encontro com as correntes principais do funcionalismo norte-americano, sobretudo com Parsons, é patente a influência do funcionalismo mais simples de Durkheim em seu pensamento. Foi em grande medida com esse arcabouço teórico que ele abordou, já em 1956 (Germani, 1965, cap. 9), a crise e a suposta anomia da sociedade argentina de meados do século XX e a emergência do peronismo, questões sobre as quais nos debruçaremos na próxima seção. Continuidades e inflexões, de caráter teórico e político, podem ser encontradas nessa evolução. Por ora, para delinear sua teoria geral e da transição à modernidade, não nos deteremos em maiores precisões no que tange à data de publicação de seus trabalhos, uma vez que já em meados dos anos 60 o arcabouço mais geral do funcionalismo estrutural organizava claramente seus argumentos. Mais adiante, ao contrário, a ordem de publicação de seus trabalhos se mostrará decisiva.

Segundo Germani, devia-se abordar a estrutura social como uma totalidade, a qual define como mundo "sociocultural", como um conjunto de partes vinculadas entre si e interdependentes. A noção de interdependência não supõe, contudo, necessariamente a integração, o equilíbrio ou a harmonia entre as diferentes partes. Nas relações entre elas ou em si mesmas, como construções sociohistóricas em contínua mudança, existe a possibilidade de desarticulações, conflitos, tensões, desintegrações e assimetrias. A idéia de interdependência salienta que modificações em alguma das partes afetarão, embora não de forma imediata, as outras partes e a estrutura social em geral (idem:37). Germani (idem:19-23) sugere analisar a estrutura social a partir de três níveis que não podem ser considerados nem de maneira isolada nem dissociados uns dos outros, mas sim como três momentos inseparáveis quais sejam, o plano da organização social, o da morfologia social e o da psicologia social. O primeiro está constituído pela dimensão imaterial e não manifesta do mundo sociocultural: as normas, os valores, os conhecimentos em si, abstraídos dos portadores humanos.

O segundo plano, o da morfologia social, tem como ponto focal a superfície material do mundo sociocultural, implicando os grupos sociais. O terceiro é o plano da psicologia social, que enfoca os conteúdos psíquicos; o alvo central da análise é a indagação a respeito das pautas de comportamento, as normas e os valores, tal qual incorporados pelos indivíduos e pelos grupos sociais (Maneiro, 2002:67-69).

É muito claro que o modelo apresentado no que foi provavelmente o último texto escrito para figurar em Política y Sociedad en una Época de Transición, visando analisar a estrutura social, possui grandes similitudes com aquele que propõe Talcott Parsons em The Social System (1979), que Germani, entretanto, somente cita com referência à definição de sociedade como delimitada pelo Estado-nação e quanto à questão dos status e papéis, e não no que tange a suas distinções analíticas fundamentais (Germani, 1965:20-24). O plano da organização social tem muitas semelhanças com a cultura, o da morfologia social com o sistema social, e o plano da psicologia social com a personalidade. Além disso, as relações entre eles também têm muitas afinidades, já que ambos os autores enfatizam as relações do plano da organização social (a cultura) com o da psicologia social (a personalidade), definindo-o como um processo de internalização, embora a direção oposta não esteja ausente. Esse processo de internalização da cultura pela personalidade é um dos principais elementos de manutenção da integração em uma estrutura social, porém não o único. Contudo, em toda sociedade empírica se registra certo grau de "desintegração", havendo períodos em que esta será particularmente intensa ou abarcará áreas fundamentais da atividade humana. Este é o caso da transição das sociedades "tradicionais" às sociedades "industriais" (idem:117-126).

O modelo teórico de Germani tentava compreender e interpretar as transformações da sua época. Ele pretendia utilizá-lo para dar conta do que nomeava como a emergência do populismo, cuja matriz de análise logo depois será aprofundada. O populismo constitui, segundo ele, um tipo particular de movimento social e político que é produto de uma modalidade assincrônica dos processos de transição da sociedade. O conceito de assincronia (idem:17, esp. 98-109) refere-se à co-presença de grupos sociais, atitudes, formas culturais, instituições e tipos de personalidades correspondentes a diversas fases dos pólos da oposição entre a sociedade calcada na ação adscritiva e a sociedade industrial.

Toda transição social inclui um processo de mobilização social. Esta é entendida por Germani (1969:59-69) como possuindo uma série de momentos que podem produzir-se de forma sucessiva ou simultânea. O ciclo começa com um estado de integração em direção a um processo de quebra ou desintegração, que resultaria enfim em uma nova integração, passando por um deslocamento de indivíduos ou grupos sociais, postos em "disponibilidade", uma resposta a esse processo (que pode ser ora uma retração, ora uma mobilização psicológica) e uma mobilização objetiva. No momento em que a disponibilidade se traduz em participação mais intensa do que se produzia anteriormente, deve-se falar em mobilização. Quando por fim se tenham produzido as mudanças que permitam legitimar e oferecer possibilidades efetivas de realização do aumento agregado da participação dos grupos mobilizados se falará de integração. A partir do processo de mobilização social, pode produzir-se desde uma transformação na estrutura do mundo sociocultural até uma assimilação desse processo que iniba sua potencialidade de transformação. Logo, o resultado é contingente, não está garantido (idem:passim, esp. 67).

Em geral supõe-se que, nos processos de mobilização social, as elites assumem um papel mais ativo que as massas, tanto na iniciativa como na liderança e na organização. Mas nem todo processo de mobilização social alude à existência de uma elite. Pelo menos analiticamente devem-se delinear três situações possíveis: a mobilização com intervenção ativa de uma elite externa à massa; a mobilização com intervenção de uma elite interna ao grupo deslocado; e a sem liderança. Concretamente essas três possibilidades não se apresentam em forma pura, mas sim articuladas e combinadas. Nessa perspectiva, a articulação entre elites disponíveis e massas disponíveis poderia oferecer elementos mais favoráveis ao surgimento de movimentos em prol de uma mudança social. Embora nas tipologias que estabelecem os elementos de diferenciação entre as sociedades de tipo "tradicional" e as de tipo "industrial" Germani apresente uma grande pluralidade de aspectos, três deles jogam um papel fundamental no processo de mudança social: o tipo de ação e a preponderância, na modernidade, das ações eletivas; a institucionalização da mudança (versus a institucionalização da tradição); e a diferenciação e a especialização crescente das instituições (Germani, 1965:71-75).

Claramente, esses três elementos derivam de fortes tradições teóricas, surgindo do legado das grandes escolas da sociologia clássica. As duas últimas, sem dúvida, ecoam a obra de Parsons, embora não seja correto identificar nele o único porta-voz dessa recuperação da sociologia clássica. A especialização e a diferenciação crescentes já se encontravam presentes, por exemplo, na referência de Durkheim à passagem da solidariedade mecânica à orgânica tema que posteriormente as correntes funcionalistas adotaram como decisivo (Domingues, 1999, cap. 4). No segundo ponto, a proximidade com Parsons também é forte, mas a idéia de institucionalização da mudança não alude apenas a ele, e sim a toda uma forma de compreender esse tipo de processo, característico de sua época, o qual encontrava diversos referentes na sociologia e, especialmente, na antropologia norte-americana, entre eles Robert Redfield, Ralph Linton e Melevile Jean Herskovits (Blanco, 2003b). Ainda quanto àquele primeiro elemento, vale notar que, apesar de poder-se perceber certo ar de família no que se refere a uma das "variáveis de orientação" (pattern variables) parsonianas (como ferramentas eficazes para as distinções entre tipos de ações), é claro que Germani também se distancia disto quando afirma explicitamente que, em relação às variáveis de orientação, somente a diferenciação entre as formas adscritiva particularista e de desempenho universalista parece ser convincente no que tange à sua aplicabilidade a outras formas históricas de sociedades industriais (Germani, 1965:79).

Enfim, a teoria das elites, atores coletivos que têm papel crucial na interpretação de Germani da transição e do peronismo, embora ele não elabore de modo algum o tema, possivelmente foi incorporada mais diretamente das obras de Pareto e Mosca, autores italianos que escreveram já na primeira metade do século XX e lhe eram decerto familiares nas publicações originais. É também a partir dessa perspectiva que ele introduz o tema do totalitarismo, tão em voga naquele momento entre os opositores liberais do fascismo e do comunismo, ainda que tampouco aí Germani apresente uma contribuição mais elaborada conceitualmente. De qualquer forma, ainda que o modelo que serve de medida para a realidade específica latino-americana seja dado pelo desenvolvimento da sociedade moderna liberal européia, Germani afasta-se em parte da teoria do totalitarismo, ao perceber que a participação das massas se constitui em um fator central para o surgimento e legitimação do "populismo" (ver Barboza Filho, 1980).

Sabe-se que a análise do peronismo, a preocupação com os totalitarismos e as relações destes com as classes trabalhadoras são inquietações primárias no pensamento de Germani. Para tentar dar conta dessas questões é que ele procuraria um modelo teórico que, como dito, encontrou no funcionalismo estrutural seus pontos de apoio. Contudo, parece possível crer que suas preocupações originárias não conseguem se encaixar totalmente nele. Na verdade, a interpretação histórica de Germani já estava em grande medida pronta e acabada quando ele introduziu o funcionalismo estrutural em sua discussão. Ele a superpôs àquela interpretação histórica, de certa forma confundindo um pouco o leitor na medida em que o quadro teórico do funcionalismo terminaria abrindo o livro, localizando-se suas discussões mais diretamente atinentes ao imaginário e à história em capítulos posteriores na organização do volume, conquanto não no que diz respeito às datas originais de publicação (ver Blanco, 2003b). Na verdade, os artigos transformados em capítulos de Política y Sociedad en una Época de Transición são os seguintes, por ordem de publicação ou preparação original: capítulo 9 (1956), capítulo 4 (1957), capítulo 6 (baseia-se em um artigo de 1960), capítulo 3 (reelaboração de diversos trabalhos de 1958 até 1960), capítulo 8 (1961), capítulo 7, (1961), capítulo 5 (baseia-se em um artigo de 1961). Os capítulos 1 e 2 mais tardios antes de sua publicação no livro em tela circularam apenas privadamente entre estudantes dos cursos ministrados por Germani. Ainda que essa disparidade de datas seja camuflada de certo modo na disposição sem maiores detalhes dos artigos no livro, deve-se notar que uma certa tensão no que tange à interpretação do peronismo em termos estruturais e políticos se patenteia em suas páginas.

Quanto mais o funcionalismo estrutural se impõe, por cima da matriz funcionalista durkheimiana original, mais Germani interpreta o peronismo de forma univocamente negativa, produzindo uma certa heterogeneidade em sua argumentação. A essas razões de ordem teórica, que podem ter influenciado esta inflexão, é mister acrescentar outras, de ordem propriamente política, que remetem ao endurecimento do debate sobre o peronismo e provavelmente às disputas práticas que dividiram profundamente a sociedade argentina desde o período em que ocorreu a publicação de seus primeiros trabalhos até a redação de seus textos posteriores sobre o tema.

A LIBERDADE E A HISTÓRIA, O PERONISMO E O RECONHECIMENTO Em termos muito resumidos e esquemáticos se poderia traduzir o modelo mais cristalizado e duro de explicação do peronismo proposto por Germani (1965, caps. 5, 7 e 8) da seguinte maneira. Inicialmente, a situação de brutal deslocamento da população, gerada por volumosas migrações internas do campo à cidade, produz uma radical "disponibilidade" dessas massas populares. Como efeito desse processo, tem lugar a mobilização psicológica dessas massas, que deságua em uma mobilização objetiva, isto é, em uma irrupção na vida social e na busca de espaços na vida política. Simultaneamente, ocorriam enormes mudanças no mundo, como resultado da crise econômica de 1930, a qual impacta fortemente a Argentina, bem como a expansão do fascismo pela Europa. A elite conservadora buscou, então, voltar a limitar a participação das massas, tentando retroceder o tempo às formas políticas anteriores excludentes, social, política e economicamente. Contudo, isso já não era factível, e "uma nova intervenção militar com objetivos totalitários interrompeu a experiência conservadora de 'democracia limitada por meio da fraude'" (idem:231).

Certo é que, se a participação era inevitável, não havia uma só forma para que ela fosse exercida. Poder-se-iam definir diversos equivalentes funcionais de "integração" desses agentes à vida política. Esse processo de integração poderia ter ocorrido no contexto de uma via democrática, o que seria o desejável e esperável em uma situação "normal" de transição à sociedade industrial. Mas isso não aconteceu. Na Argentina, produziu-se uma via "nacional-popular" específica, sem que se tenha, porém, gerado uma verdadeira integração. Para Germani, a problemática argentina apresenta então extrema complexidade, porque esta outra via não é propriamente um equivalente funcional de integração social. Origina-se, assim, uma "integração" das massas populares no contexto do totalitarismo, sendo esta, para Germani, a tragédia argentina. O regime peronista, como típico movimento "nacional-popular", pela origem, pelo caráter da sua liderança, pelas circunstâncias de seu surgimento, estava destinado a representar um ersatzde participação política para as classes populares, representando uma manipulação por parte das novas elites argentinas.

Sua queda só foi possível pelas suas limitações internas, e a principal delas foi que ele deveria transformar a participação ilusória em uma intervenção real, transformando-se profundamente, o que implicava problemas insuperáveis por causa da sua própria natureza. Dados esses problemas e limites, Germani estava longe de achar que essa segunda vertente operara de forma similar às funções de integração possível por meio da via democrática2.

Deve-se notar, todavia, que em outras passagens do livro, escritas anteriormente e menos indispostas politicamente com o peronismo, bem como menos marcadas pelo funcionalismo norte-americano, Germani oferece uma interpretação mais complexa e sutil daquele regime. Nessas passagens, já encontramos a interrogação posterior sobre as funções desse tipo de "integração trágica", mas ela está longe de ser exclusiva. Pelo contrário, entram em cena outras indagações sobre possíveis determinações históricas, sobre como operam as memórias que abrem, mas também limitam, as possibilidades políticas e sociais em sociedades concretas e temas como os efeitos dos processos rápidos de industrialização, migração e urbanização massiva, e os fatores que afetam as características fundamentais dos grupos sociais, tanto das classes populares (com escassas experiências sindicais) como das classes médias (sem tradições de prestígio, porém ainda não proletarizadas) (idem:241-242). Ao mesmo tempo, no que tange à questão da integração das massas populares, ele inclui em sua exposição a importância e necessidade de seu reconhecimento, emprestando centralidade à problemática da construção da própria liberdade dessas massas.

Para Germani, as massas populares não obtiveram nenhum avanço no que diz respeito à necessidade de realização de reformas estruturais sob o peronismo.

No entanto, o balanço é muito diferente com relação a outros dois elementos centrais no processo de integração real: a aquisição da consciência de seu poder e o reconhecimento de seus direitos trabalhistas. Tomando como matriz os escritos de Simone Weil La Condición Ouvrière , Germani desenvolve reflexões interessantes acerca do exercício do poder dos trabalhadores e de sua autoconsciência, tanto no contexto do 17 de outubro como nas lutas sindicais em geral e, especialmente, nas greves que promoviam3.

Haverem as massas ganho a liberdade a liberdade imediata dos trabalhadores de poderem afirmar seus direitos ante os patrões, de vivenciarem a organização sindical, de sentirem-se donos de si próprios, de serem reconhecidos como iguais consiste no elemento central das teses de Germani, àquela altura, acerca do peronismo. Posicionando-se contra a interpretação que nomeia como a teoria do "prato de lentilhas", segundo a qual o apoio popular aos movimentos nacionais-populares, concretamente o peronismo, derivava da suposta priorização de interesses e vantagens materiais pelos trabalhadores, Germani afirma que os resultados mais importantes se devem buscar no reconhecimento dos direitos, e na circunstância fundamental de que desde esse momento as massas populares precisam ser levadas em conta. O que importa realmente é a sua "experiência de participação". Por isso elas apoiaram tão entusiasticamente o regime de Perón.

Para os intelectuais e as classes médias, o regime podia mostrar-se como sumamente autoritário. Em particular para os primeiros, a liberdade de expressão era uma "liberdade concreta". Mas este não era o caso dos trabalhadores, para quem ela queria dizer pouco. A limitação da liberdade de expressão podia coexistir como outras "significativas experiências de liberdade". Afinal, os trabalhadores nunca participaram de fato da "alta política", sentindo, em contrapartida, que haviam ganho a "liberdade concreta de afirmar seus direitos contra capatazes e patrões [...]". Isso não derivou apenas, portanto, de uma "pseudoliberdade" oriunda da demagogia do ditador, já para não falar de que o peronismo não atingiu a "perfeição técnica do totalitarismo" (o nazismo e fascismo italiano, deve-se supor) (Germani, 1965: 161 e 240-244)4.

Na verdade, na comparação e diferenciação que Germani constrói entre o fascismo e os movimentos nacionais-populares latino-americanos, é esse tipo de questão que faz com que a opção das massas populares nestes últimos não seja efetivamente "irracional", como fora a opção das classes médias naquele primeiro. Apesar de reconhecer que nesses movimentos nacionais-populares existia um certo grau de irracionalidade, e que a opção racional mais profunda teria de ter sido a democrática em sentido mais amplo, também admitia que, como observado acima com referência aos elementos de "liberdade concreta" que expressavam, esses movimentos continham alguns aspectos de democracia substantiva ausentes nos regimes europeus. Ademais, uma via democrática efetiva, nas condições em que se encontrava a Argentina depois do golpe de Estado de 19305, era impossível (idem:251). Germani tece esse argumento a partir das características subjetivas que apresentavam as classes populares na década de 1940, seu ingresso recente à vida urbana e às atividades industriais, sua débil ou nula experiência política, seu baixo nível educativo, suas precárias possibilidades de informação e os limites que as circunstâncias objetivas opunham à sua ação política, assim como as resistências oferecidas pelas elites tradicionais, cegas ante a necessidade de mudanças e avessas à democracia.

Deparamo-nos aqui com um tema central na obra de Germani, o qual permeava todas as discussões intelectuais da época, no contexto da ascensão do peronismo, e para o qual ele, como tantos outros, procurou uma resposta específica, produzindo um de seus textos na verdade mais citados: "A Crise das Sociedades Modernas". Publicado também muito antes do encontro de Germani com Parsons, ele acabaria incluído em Política y Sociedad en una Época de Transición, como seu capítulo 9 (Neiburg, 1997, cap. 5). Vale notar que Germani (1946:12) já havia inclusive definido a sociologia como a "ciência das épocas de crise", e, naquele contexto, tratava-se na verdade de uma crise total, individual e coletiva: "As tensões psíquicas a que está submetido o homem contemporâneo, a chamada crise da personalidade, vinculam-se sem dúvida a esta necessidade de escolher em condições demasiadamente mutáveis, sem possuir, por outro lado, uma formação espiritual adequada para essa escolha. Isto não significa [...] que a passagem do tradicional a um sistema que requer do indivíduo uma crescente capacidade de autodeterminação não deva ser considerada um avanço [...]. No começo esta liberdade foi patrimônio somente das elites[...] ela se estende agora à grande maioria, ao homem comum, e isto representa um progresso magnífico. Mas ao mesmo tempo representa um grave perigo, pois para que essa liberdade possa ser efetivamente exercida é necessário contar com as condições objetivas e subjetivas adequadas, e tais condições na atualidade não existem [...]" (Germani, 1965: 234).

Em um mundo em mutação constante, em que a tradição perdera seu poder sobre as pessoas, a reflexividade que ele trata como sinônimo de racionalidade, como sói acontecer em toda a tradição ocidental passa a ter uma importância enorme, sem que possa ser contudo efetivamente exercida por todos. Mesmo a democracia política não oferecia de forma generalizada as possibilidades reais "de utilizar efetivamente a liberdade e de exercer os direitos que formalmente pertencem a todos", para além de uma concepção abstrata e retórica. Ao contrário, era necessário que ela fosse sentida como algo "real e concreto". A comunidade local, solução de sabor tocquevilliano, surge então em seu argumento como sendo de fundamental importância para isso. Ademais, a empresa impõe-se como um domínio crucial para que a liberdade e a responsabilidade assumam um caráter de experiência concreta, eficaz, sobretudo mediante a participação dos trabalhadores em sua direção, ao lado mas de forma mais avançada que o aspecto meramente sindical (com o que, aliás, antecipa as idéias de co-gestão que a social-democracia alemã viria a adotar). As elites argentinas deveriam admitir esses passos se não queriam a perpetuação do peronismo, ao mesmo tempo um ersatz de participação e possibilidade de participação efetiva, embora limitada, e liberdade concreta para os trabalhadores (idem:236-237).

A caracterização das condições objetivas e subjetivas da liberdade é proposta de forma mais ampla em textos do mesmo período, em que ele prefacia as obras de Erich Fromm e Harold Laski com o que a correção da tese de Blanco (2003a) a respeito da relevância de sua atividade editorial se evidencia sobejamente. Em relação à tradução para o castelhano do livro de Laski, La Libertad en el Estado Moderno, Germani introduzia o tema da crise total da sociedade ocidental. Porém, em vez de conformar-se com a sua decadência e ocaso, ele demandava a sua ampliação para além da sociedade e do Estado liberais. Tratava- se agora de conquistar a "liberdade positiva" do socialismo, baseada não na propriedade, mas nos direitos próprios da personalidade, compatibilizando-a com a planificação (Germani, 1966, cap. XI). Já no prólogo a Las Condiciones Subjetivas de la Libertad, de Fromm, Germani (idem, cap. XII) assinalava que, do ponto de vista da personalidade, a democracia só se podia expandir caso aquela se desenvolvesse de modo a tornar-se autônoma e capaz de decisões racionais. Havia muitas possibilidades abertas, mas se estava perto também de uma catástrofe, uma vez que se vivia uma crise da individualização e se impunham fortes tendências à homogeneização, de retorno a posições adscritivas e de entrega dos indivíduos a uma liderança forte. É interessante observar que essa temática marcou desde sempre a abordagem de Germani, em confluência com seu funcionalismo originário de corte durkheimiano.

Em seu primeiro texto relevante sobre a modernidade de modo geral, Germani enfrentara o problema da anomia e da desintegração social que resultavam da transição para uma sociedade diferenciada, na qual a "atomização" dos indivíduos era um sintoma e conseqüência de uma integração social incompleta.

Mas a crise era sobretudo de "crescimento", pois o processo de individuação gerado pela evolução social era em si positivo, devendo ser contudo "harmônico", o que não ocorria naquele momento em função dos ritmos diversos que eram impressos às distintas partes do organismo social no processo de transição. Apoiando-se em Mannheim, Germani afirmava que em particular as faculdades humanas se haviam desenvolvido desigualmente a técnica e a ciência haviam avançado muito mais que a ordem moral e social, sem que o domínio racional da sociedade se estabelecesse; tampouco era o indivíduo capaz de controlar seus impulsos e sustentar uma "personalidade autônoma". Via-se, assim, em disponibilidade, pois as estruturas sociais, em particular a educação, não se mostravam ainda capazes de prepará-lo para lidar com mudanças extremamente rápidas. Além de tudo, oscilações profundas e problemáticas da técnica e da economia geravam fenômenos como inflação e desemprego em massa, logo instabilidade e insegurança. As pessoas viam-se privadas de "mapas" capazes de guiar-lhes socialmente; uma grande angústia, sem "objeto definido", derivava dessa situação de desorientação. Assim, a "massa dos homens 'comuns'" era obrigada a "escolher", em condições mais ou menos livres, "consciente e deliberadamente os valores e as normas que hão de regê-los", sem recursos adequados para uma tarefa tão complicada. Essa situação se dramatizava ao serem eles por outro lado expostos a "técnicas tipificadoras", tema que descobrira em Fromm (citado ainda da edição original), e complementava sua leitura de Mannheim (Germani, 1945:55-62).

Esses temas seriam retrabalhados ao longo do desenvolvimento de sua obra.

Germani tecia, assim, em especial à medida que avançava intelectualmente sua perspectiva sociológica, tomando como ponto de partida um dos temas centrais, se não o mais central, do imaginário moderno: a liberdade (ver Domingues, 2002, caps. 1-2). Metodologicamente, embora não discuta a questão de maneira nenhuma, pode-se mesmo sugerir que, em lugar de ou ao menos paralelamente a uma descrição estrutural, o que realiza é uma abordagem hermenêutica de caráter geral. Por outro lado, se não avançou realmente em direção ao existencialismo, por exemplo, até mesmo um certo colorido quase sartriano pode ser divisado em seus textos. É verdade que o próprio funcionalismo parsoniano, como veremos adiante, não desconheceu essa questão. Secundarizou-a, contudo, ao abraçar preferencialmente a questão da ordem. Germani não dá esse passo, ao contrário.

Sua discussão sobre a passagem da sociedade "tradicional" à "industrial", em que pesem as referências, por outro lado de modo algum descabidas ao tema da integração social (que em seu caso poderia ser traduzida por um outro termo, também ele crucial para o imaginário moderno: a solidariedade) e, bem mais problemáticas ao "populismo", põe ênfase na questão da liberdade, portanto da contingência acrescida que caracteriza essa civilização e da demanda de autodeterminação por parte de indivíduos e grupos, não obstante os problemas que ameaçavam esses desenvolvimentos. Inclusive sua própria tipologia da ação social, que seria utilizada decisivamente em seu esquema funcionalista, tem em seu núcleo o tema da liberdade, referida de outra forma quando ele alude à questão da "ação eletiva". É precisamente a ela que devemos agora nos remeter.

AÇÃO ELETIVA E LIBERDADE A influência de Parsons no esquema geral da ação de Germani é, explicitamente, bastante grande. Ele define a ação com ênfase, para começar, no "marco normativo", tema sempre de grande peso na obra parsoniana, embora destaque também que o "fim" da ação é decisivo e que toda ação afinal tem resultados.

Três feixes conceituais organizam o esquema de Germani: 1) o ator, que seria o "indivíduo" ou o "grupo"; 2) a situação, que se comporia de fins, meios e condições; 3) e o marco normativo, incluindo normas e pautas, valores e conhecimentos. Quanto ao ator individual, no que parece ser um plano mais concreto de análise, trata-se, por um lado, de pessoa, de um ser socializado no que ele explicitamente reconhece a relevância das formulações de Georg Mead, cuja obra fez publicar em castelhano e prefaciou; e, por outro, de um feixe de status e papéis , o que se aproxima da categorização parsoniana no plano analítico (Germani, 1965:49-53).

Antes de seguir com a exposição desse esquema analítico, algumas ponderações se fazem necessárias. De início deve-se observar que ele é muito simplificado em comparação com o esquema parsoniano, muito mais completo e sofisticado6.

Curiosamente, ademais, nessa passagem decisiva Germani cita do autor norte- americano apenas The Structure of Social Action (1949) e Toward a General Theory of Action (1962), escrito em colaboração com vários outros autores. Ora, se no primeiro o esquema da ação parsoniano é ainda incipiente, embora alguns de seus elementos permanentes já fossem introduzidos na definição analítica do "ato unidade", no segundo apresenta-se apenas um resumo dos argumentos da teoria da ação. Ausente encontra-se, sobretudo, The Social System (1979), no qual o esquema da ação de Parsons atinge sua formulação mais completa. Além de tudo, é neste livro que o funcionalismo estrutural é proposto de forma sistemática como um second best inspirado pela biologia, uma vez que a "física social" postulada em seu primeiro livro se mostrava àquela altura inalcançável.

Em contrapartida, é preciso observar que as formulações da ação de Parsons no começo da década de 50 incorporavam fortemente o pragmatismo e o "interacionismo" de Mead. Se Parsons não menciona esses autores, à exceção de Thomas, as razões para isto são de ordem da disputa acadêmica no campo da sociologia, no qual, nesse momento, se opunham ao funcionalismo de Harvard e ao "interacionismo simbólico" de Chicago, capitaneado por Herbert Blumer. Enfim, deve-se notar que ao contrário do conceito de "ator coletivo" parsoniano, em que pese seu excessivo "centramento" a priori a noção de "grupo" é pouco clara no contexto geral na teoria germaniana, tendendo teoricamente a um conceito sobretudo descritivo, não obstante poderem desfrutar de uma identidade coletiva (Germani, 1965:29-30) e referir-se a ele em sua obra com freqüência a atores desse tipo (como as elites), sem elaboração conceitual.