BrBRHUHu0011-52582006000300002

Max Weber, as múltiplas modernidades e a reorientação da teoria sociológica

INTRODUÇÃO É inegável que muitas idéias dos clássicos da sociologia, os chamados "pais fundadores" da disciplina, têm sido cada vez mais pressionadas pelos argumentos dos sociólogos ligados ao campo do pensamento pós-moderno, aos estudos pós- coloniais ou aos estudos subalternos. Estes argumentos, nem sempre convincentes, são às vezes superficiais, outras vezes irrelevantes e com freqüência mais destrutivos do que construtivos. Mas não se pode negar que alguns acertam o alvo e, com isso, a vertente macrossociológica das grandes teorias vem sendo submetida a crescente e rápido descrédito. Em virtude desses ataques críticos, as descrições de Max Weber sobre a história e o desenvolvimento excepcional das sociedades ocidentais parecem-nos hoje cada vez menos convincentes. Mas isso não quer dizer que os instrumentosanalíticos de Weber e de outros pensadores clássicos devam tornar-se necessariamente inúteis e sem sentido. Muito pelo contrário, estou certo de que os textos clássicos, apesar de suas inúmeras distorções e preconceitos etnocêntricos e eurocêntricos, ainda nos podem ensinar a fazer boas pesquisas macrossociológicas. Mas essa afirmativa somente se tornará convincente quando nos dispusermos a confrontar séria e cautelosamente os fatos históricos, metodológicos e teóricos com as grandes narrativas canônicas.

Assim, o termo "reorientação" citado no título deste ensaio não indica de modo algum um apoio incondicional à tentativa de Andre Gunder Frank de dar nova orientação a todo o programa da ciência social ocidental e, por conseguinte, renunciar à maior parte das obras da sociologia clássica em virtude de seu inerente viés etnocêntrico (Frank, 1998; 2004). Os argumentos holísticos radicais de Frank (ele simplesmente declara que existeum sistema econômico mundial e que todo o resto tem de ser analisado em função deste sistema) e seu patente materialismo, que reduz as instituições, a cultura, as ações e tudo mais a epifenômenos das estruturas da economia mundial, jogam fora a criança junto com a água do banho, por assim dizer, e ficam muito aquém dos insights válidos dos textos clássicos; o resultado disso é o enfraquecimento dos aspectos persuasivos da argumentação que ele nos oferece. Em vez de jogar no lixo da história a teoria sociológica clássica, meu artigo tem uma intenção mais modesta: fazer uma reflexão sobre as conseqüências metodológicas para a teoria macrossociológica da produção recente sobre a história da Europa e da China. Pergunto-me de que maneiras os cientistas sociais deveriam estruturar seus argumentos em face dos novos produzidos pela pesquisa histórico- sociológica recente, se realmente desejam participar de modo metodologicamente defensável do debate acerca das "múltiplas modernidades". Considerando que a tese das "múltiplas modernidades", defendida com tanta veemência pelas idéias de Shmuel N. Eisenstadt, inspira-se visivelmente no projeto intelectual de Max Weber, pretendo argumentar também que justamente esse tipo de sistematização metodológica é a maneira mais fecunda de descobrir o que ainda é defensável nos estudos sociológicos clássicos ' e o que não é!

VARIÁVEIS E CASOS Começarei com algumas observações sobre o premiado estudo histórico a respeito da chamada "ascensão do Ocidente", publicado por Michael Mitterauer, em 2003, na Alemanha ("Warum Europa? Mittelalterliche Grundlagen eines Sonderwegs"; uma tradução aproximada seria: "Por que a Europa? Origens Medievais de uma Via Excepcional"), que se alinha claramente a uma tradição de estudos originada em Max Weber ou mesmo em épocas anteriores nos séculos XVIII e XIX, quando os historiadores e cientistas sociais começaram a tratar teoricamente das causas do evidente (!) domínio econômico, político e militar da Europa no mundo. Entre os estudos recentes nessa linha de análise, publicados antes do estudo de Mitterauer, devem ser mencionados os de Eric Lionel Jones (1981), John A. Hall (1985) e David Landes (1998)1. O livro de Mitterauer, admiravelmente bem escrito, filia-se à mesma tradição, de modo que a estrutura de sua argumentação é muito semelhante à dos demais. Segundo esse autor, é possível detectar a existência de uma longa cadeia causal de vários fatores que remonta pelo menos à Idade Média. Mitterauer refere-se, por exemplo, à existência na Europa de um tipo particular de agricultura, que diferenciou positivamente essa parte do mundo; ressalta a existência de uma estrutura familiar típica da Europa Central e Ocidental que deve ter promovido uma excepcional mobilidade geográfica e um grau incomum de individualismo; faz referência a uma forma especial de feudalismo, que parece ter dado origem a modos democráticos de participação; e ressalta o papel da Igreja católica, as conseqüências da imprensa e outros fatores.

À primeira vista, o argumento geral parece bastante plausível, principalmente porque, como historiador, Mitterauer apresenta uma enorme quantidade de fatos que os cientistas sociais dificilmente conseguem questionar, e, mais ainda, porque ele adota uma argumentação multicausal que rejeita, de modo enérgico e convincente, as ambições reducionistas tanto dos francamente materialistas quanto dos francamente culturalistas. Creio que o livro de Mitterauer é uma interpretação histórica e sociológica muito bem realizada. No entanto, a despeito de todos os argumentos arrolados na tese da "ascensão do Ocidente", duas debilidades parecem-me particularmente evidentes: uma de ordem metodológica, outra de ordem empírica.

O problema metodológico pode ser resumido na frase: "Variáveis demais, casos de menos!" (Lijphart, 1971; Lieberson, 1991; King, Kehoane e Verba, 1994). A explicação de Mitterauer sobre a "ascensão do Ocidente" ' como a de todos os autores dessa linha de pensamento ' é em certo sentido sobredeterminada. Na opinião de Mitterauer, todos os fatores anteriormente citados parecem ter efetivamente impulsionado o Ocidente a seguir uma via peculiar que se acabou revelando vitoriosa. Mas levando em conta que somente umas poucas civilizações podem ser usadas como pontos de referência comparativos aceitáveis para uma explicação dessa ordem (provavelmente a Índia, a China e algumas regiões importantes do Islã), é claro que, por definição, também é quase impossível avaliar ou cotejar os fatores mencionados. Assim, adotando-se uma estratégia de pesquisa baseada em tão poucos casos, jamais saberemos quais fatores causais apontados por Mitterauer (Igreja católica, feudalismo, tipos de família etc.) são suficientes ou necessários, e quais seriam inclusive inúteis para a explicação da "ascensão do Ocidente". Uma estratégia de pesquisa que tem cinco, seis ou mais variáveis e apenas três ou quatro casos arrisca-se a produzir resultados arbitrários, isto é, os seguidores dessa tradição analítica, como Mitterauer e outros ' como poderia alegar uma crítica baseada na chamada "small-N-research" [pesquisa centrada em pequeno número de casos] ' até poderiam contar uma boa história, mas tudo ficaria dependendo da predisposição do público a querer ou não acreditar nela2.

O problema do pequeno número de casos aflige muitos projetos de pesquisa macrossociológica que não usam métodos quantitativos, mas é especialmente incômodo para a pesquisa comparativa de civilizações que segue o paradigma das "múltiplas modernidades", já que parece ser bastante difícil em tais condições elaborar uma estratégia de investigação convincente e metodologicamente correta pelo simples fato de que não há muitas civilizações a analisar. A situação agrava-se quando os cientistas sociais, nas suas buscas de causas, recuam ainda mais no tempo histórico do que Mitterauer: Shmuel N. Eisenstadt, por exemplo, faz de sua tentativa de teorizar a "era axial" o ponto de partida para o estudo das civilizações. Nesse caso, poder-se-ia inclusive descobrir variáveis independentes mais "relevantes" que as de Mitterauer, o qual recuou "tão- somente" ao ano 1000 a.C. Assim, a proposta de Eisenstadt de pesquisar períodos anteriores a Cristo piora ainda mais o problema metodológico. Ao que me consta, até hoje nenhuma discussão rigorosa foi feita sobre as conseqüências do problema do pequeno número de casos para a análise de civilizações ou para o debate das "múltiplas modernidades", uma discussão que, no entanto, me parece indispensável se realmente quisermos estabelecer uma sólida tradição de pesquisa nessa área. Na minha opinião, em princípio, só há quatro soluções para o problema do pequeno número de casos, soluções que, no entanto, são muito diferentes quanto ao grau de satisfação que poderiam proporcionar a um pesquisador metodologicamente refinado ou a um defensor "ortodoxo" daquele paradigma. Vejamos: 1) É possível manter-se fiel ao paradigma civilizacional e ao mesmo tempo ser metodologicamente correto se nos dispusermos a aumentar o número de casos por meio da construção de vários períodos de tempo em que as variáveis independentes e os resultados sejam exaustivamente analisados. Seguir essa estratégia significa não só comparar a Europa, a Índia, a China e o mundo islâmico em geral, mas também todas essas civilizações em diversas fases ou "estágios" da história de cada uma, o que por si só serviria para aumentar o número de casos ou observações e aperfeiçoar a estratégia geral de pesquisa.

Mas pelo que sei, essa estratégia ainda não foi submetida a um teste sistemático, embora sua viabilidade tenha sido demonstrada pelo menos por alguns historiadores. Se R. Bin Wong (1997), por exemplo, compara a história da China e a da Europa Ocidental em momentos diversos e examina se nesses períodos houve diferenças ou semelhanças nas formas de construção do Estado [state- building], nas estruturas familiares (as variáveis independentes) e diferenças significativas ou não nos resultados econômicos (a variável dependente), pode- se considerar a estrutura do livro de Wong como uma tentativa de aumentar o número de casos mediante a subdivisão do período examinado. Ainda que esse tipo de estratégia metodológica pareça muito fácil e simples, suas dificuldades não devem ser subestimadas, já que freqüentemente ela exige um conhecimento profundo e sólido de fases históricas, muitas vezes bastante diferentes, de duas ou mais civilizações. Na verdade, Wong demonstrou que, até o início do século XIX e durante longos períodos, a variável dependente (as estruturas de mercado) eram bem parecidas na China e na Europa Ocidental, se bem que a variável independente (as estruturas do Estado, por exemplo) variassem muito não só entre as duas civilizações mas na história de cada uma.

2) A estratégia de pesquisa também pode ser aperfeiçoada se relaxarmos um pouco a estrutura teórica da análise comparativa ou do discurso das "múltiplas modernidades". É certamente possível, no caso de algumas questões de pesquisa, comparar regiões (Szücs, 1988) entre e dentro de civilizações diversas, o que também permite aumentar o número de casos sob observação. Por exemplo, em vez de falar sobre uma civilização "americana" (que quase sempre subentende os Estados Unidos da América), talvez seja mais útil fazer uma distinção entre o Norte e o Sul dos Estados Unidos3, ou, em vez de falar de duas Américas (do Norte e Latina), tentar agrupar as regiões que cortam fronteiras, tão pouco valorizadas por tanto tempo. Ou então, por que não juntar o Sul dos Estados Unidos com partes do Caribe, da América Central (Townsend, 2000) ou da América do Sul, de acordo com as semelhanças de seus padrões iniciais de imigração ou de suas estruturas econômicas, já que todas ou a maioria dessas "regiões" se basearam em economias de plantation? Quanto à Europa: por que comparar a Europa ou a Europa Ocidental em seu conjunto com a China e não com partes da Inglaterra ou com a região do delta do Yangz**, como sugeriu Kenneth Pomeranz (2000)? A explicação é que o caso europeu inclui subcasos tão completamente diferentes entre si que generalizações amplas não fazem sentido.

Esses procedimentos nos permitiriam elevar o número de casos e observações, mas convém ter em mente que não é essa a estratégia comumente utilizada por Eisenstadt e seus seguidores, e por uma razão muito simples: a introdução da palavra "região", ou seja, da pesquisa sobre regiões de modo geral, não se adapta a uma forma de análise que normalmente estrutura seus casos (isto é, civilizações) em termos culturais ou religiosos. Trazer as regiões de volta ao debate poderia desmontar o eixo teórico mais importante do pensamento de Eisenstadt: o conceito cultural e religioso de uma "era axial", estreitamente associada à noção de civilizações. E como "regiões de importância histórica às vezes se caracterizam por constelações multicivilizacionais duradouras" (Arnason, 2004), essa é mais uma sugestão de que "regiões" e "civilizações" são conceitos difíceis de relacionar um com o outro. Entretanto, reinserir o conceito de regiões pode ser uma das soluções mais promissoras para o aperfeiçoamento da condição metodológica da análise de civilizações4.

Concentrar a análise em comparações sistemáticas entre países ou Estados- naçõesem civilizações pode ser uma solução alternativa. Só que isso acabaria desarticulando todo o paradigma civilizacional e todo o discurso sobre as "múltiplas modernidades", já que esses conceitos introduzem uma relação não resolvida entre, de um lado, os países e, de outro, as civilizações. E logo viria à mente esta embaraçosa pergunta: por que você está usando o modelo teórico civilizacional se, na realidade, sua análise faz uma comparação sociológica tradicional que considera os Estados-nações como unidades comparativas básicas? Além disso, a alternativa tornaria insólito o trabalho de teorização das múltiplas modernidades, porque se o pesquisador usar os Estados nacionais como unidades de análise, acabará se deparando com dezenas ou mesmo centenas de trajetórias distintas para a modernidade ' um resultado que certamente não era o que esperavam inicialmente os criadores daquele paradigma.

3) Outra possibilidade é rejeitar por completo as ambições explicativas e limitar-se à mera descrição com a pura e simples finalidade de contrastar civilizações, comparando-as somente com o intuito de individualizá-las. Esta parece ter sido a escolha de Shalini Randeria (Conrad e Randeria, 2002) para estudar o "entrelaçamento" [entanglement] de modernidades. O objetivo da autora não é tanto o de explicar a lógica endógena dos processos sociais em várias civilizações; na realidade, Randeria não acredita na existência de nenhuma lógica endógena, e sua intenção é antes a de explicar teoricamente o impacto recíproco das civilizações, sem afirmar muita coisa sobre as causas necessárias ou suficientes dos processos que geraram no passado conseqüências culturais, políticas e econômicas.

Essa estratégia cautelosa e modesta parece ser bastante conveniente, porque, na realidade, seria extremamente difícil cotejar todos os fatores e variáveis endógenos e exógenos envolvidos nas situações, uma estratégia seguida não só por Randeria, como também pelos historiadores que se reúnem sob o rótulo de "histoire croisée" (cf. Werner e Zimmermann, 2002). Porém, alguns pesquisadores consideram que essa estratégia exclusivamente descritiva não é suficientemente rigorosa para a ciência social, porque incorre em outras dificuldades tão grandes quanto as que afligem a análise comparativa tradicional de civilizações. Um dos argumentos críticos pelo menos me parece fundamental: é sem dúvida correto sugerir que raramente se encontram entidades isoladas, como as nações ou as civilizações. Estas "entidades" são quase sempre influenciadas por fatores externos, o que traz à discussão o problema de Galton (cf.

Tenbruck, 1992): se os casos em observação (digamos, civilizações como os Estados Unidos e a Europa, ou a Europa e a China) influenciam uns aos outros, então qualquer comparação entre eles se tornará passível de um viés sistemático, e as asserções causais serão praticamente inúteis. A esse respeito, pode-se dizer que o método comparativo no campo da macrossociologia é uma ferramenta muito problemática, simplesmente porque, insisto em dizer, não há casos isolados. Levando tudo isso em conta, poderíamos concluir que o melhor é abandonar de todo o método comparativo, conforme, aliás, já foi sugerido por alguns pesquisadores (cf. Magubane, 2005). Mas a questão é saber se essa conclusão é de fato inteligente, por um motivo: falar de influências ou impactos (externos) pressupõe a idéia de que há "alguma coisa" influenciada, algo que sofre um impacto. E para determinar essa estranha "coisa", que, evidentemente, não é um dado como parecem crer os empiristas e os positivistas, é preciso fazer comparações. Definir fenômenos sociais implica compará-los, significa construir ' mediante comparações ' tipos ideais, como propôs Weber.

Assim, no final das contas, é impossível evitar o método comparativo, ainda que haja consciência de que usar tal método para fazer afirmações causais é um empreendimento espinhoso, visto que o problema de Galton quase sempre se insinua nas ciências sociais.

4) O problema de variáveis demais e casos de menos também poderia ser resolvido por uma estratégia completamente diferente: reduzir o número de variáveis, pura e simplesmente. Sem querer chegar a uma solução tão grosseira, eu diria que, em princípio, a análise comparativa de civilizações de Eisenstadt é uma tentativa ousada de caminhar nessa direção. O que Eisenstadt faz ' e minha descrição de sua estratégia de pesquisa certamente tende agora a um simplismo excessivo, e por isso mesmo injusto ' é estruturar as civilizações em torno de um núcleo religioso ou cultural, afirmando que, no final das contas, esse núcleo é justamente o causador da variação dos processos entre civilizações diferentes e da peculiar configuração de suas instituições5. Mas essa solução também apresenta seus problemas. Abstraindo a crítica de que a estratégia de pesquisa de Eisenstadt tem muitos pontos de contato com uma abordagem idealista ou culturalista, podemos pelo menos alegar que as investigações históricas realizadas nos últimos 10 ou 15 anos, mencionadas no começo deste artigo, vêm tornando seus procedimentos ainda mais problemáticos, por duas razões principais: a) o debate sobre a "era axial" já chegou a um ponto em que toda a idéia corre o risco de se tornar difusa, como afirmou Peter Wagner (2005)6.

Além disso ' citando novamente Wagner ', é preciso estar consciente de que talvez pareça bastante inusitado falar em uma via européia quando se constataram tantas mudanças de direção nesse caminho durante vários períodos históricos. Os insights gerados por certa inovações axiais, como a reflexividade, a historicidade e outros, foram repetidas vezes perdidos e redescobertos durante a história da Europa, de modo que não é convincente os transformar em traços culturais e, portanto, em conquistas da era axial, isto é, em momentos definidores da Europa; b) a idéia emanada da historiografia recente de que até o século XVIII a Índia e a China, por exemplo, eram tão ou mais dinâmicas e economicamente desenvolvidas que a Europa tem certa relação com o último argumento e nos induz a um mergulho no campo das questões empíricas, mas não obscurece um problema metodológico que salta aos olhos. Se essas descobertas empíricas forem corretas, se a divergência econômica entre a Europa e a China somente se tornaram visíveis depois do século XVIII, não tem muita lógica realçar a importância fundamental de especificidades religiosas que se originaram há 200 anos para explicar tais diferenças. Esse argumento é obviamente relevante para Eisenstadt, mas também o é para Weber, que se vale de uma explicação semelhante ao analisar as estruturas do passado chinês remontando até o tempo de Confúcio (Weber, 1951).

Recapitulando essa discussão metodológica, um debate crítico sobre a tese das "múltiplas modernidades" e, acima de tudo, do paradigma civilizacional terá de considerar alguns dos argumentos discutidos no ponto 4. Mais concretamente, estou convencido de que o tipo de pesquisa histórica, ou histórico-sociológica, sobre a dinâmica de áreas não-européias mencionadas anteriormente vai ter um grande impacto nas análises macrossociológicas vinculadas à tradição do paradigma das "múltiplas modernidades", na tradição de Eisenstadt e de Weber.

Por isso, gostaria de fazer algumas indicações acerca da importância do conteúdo empírico de alguns estudos publicados nos últimos 15 anos.

Desenvolverei a idéia de que é possível detectar uma certa lógica nessa discussão histórica, uma lógica que nos fornecerá algumas pistas sobre os caminhos e os trajetos adequados a uma análise macrossociológica no futuro próximo.

HISTÓRIA E MACROSSOCIOLOGIA O conhecido livro de Janet Abu-Lughod, Before European Hegemony: The World System A. D. 1250-1350 (Abu-Lughod, 1989), contém uma das mais importantes críticas ao paradigma de Eisenstadt; na verdade, o livro analisa criticamente a maioria das interpretações propostas pelo debate sobre a "ascensão do Ocidente" que consideram fatores culturais ou religiosos, muito distantes na dimensão histórica, como variáveis de grande importância para a explicação de processos mais ou menos contemporâneos. Essa observação é surpreendente porque o objetivo original da obra de Abu-Lughod era contribuir para a discussão sobre a teoria dos sistemas mundiais dominada com tanto brilhantismo por Immanuel Wallerstein.

Já que Wallerstein e seus seguidores diziam estar na periferia heterodoxa do centro ortodoxo da macrossociologia, não se esperava que Before European Hegemonytivesse tamanho impacto sobre a macrossociologia ortodoxa. Mas os argumentos de Abu-Lughod imediatamente levaram todo o debate macrossociológico a um novo patamar, pois seu livro também podia ser visto como uma crítica persuasiva ao pensamento histórico-sociológico predominante.

É verdade, porém, que o primeiro alvo dos ataques de Abu-Lughod foi a descrição de Wallerstein de determinados períodos históricos e, principalmente, a maneira como ele estabeleceu diferenças entre certos períodos. A autora não critica o núcleo teórico de Wallerstein, desenvolvido com base em Karl Marx, Fernand Braudel e ' às vezes ' Talcott Parsons; ela simplesmente defende que a história da economia mundial deve ser contada de maneira diferente. O primeiro argumento histórico da autora é que não havia nenhuma diferença significativa entre as economias dos séculos XIII e XVI, nem na Europa nem na Ásia. Dessa forma, a tese de Wallerstein de que o estágio da hegemonia européia foi estabelecido no século XVI não tem muito sentido. De acordo com Abu-Lughod, Wallerstein ainda dá um crédito excessivo à idéia weberiana de que algo economicamente muito importante deveria ter acontecido nesse século. Porém, a autora não conseguiu descobrir esse "acontecimento" de tamanha importância.

"Um fundamento empírico para a distinção entre períodos ‘modernos' e períodos ‘tradicionais' poderia ser a diferença entre sociedades organizadas para a produção de mercado, que não separam a propriedade do capital da propriedade da força de trabalho, e as sociedades que não fazem essa separação. Mas uma inspeção minuciosa revela que essa distinção não se sustenta, porque o trabalho livre e a monetização da troca existiram muito antes da ‘moderna produção industrial', o trabalho escravo e o escambo persistiram durante boa parte da era moderna e provavelmente nunca houve uma sociedade urbana em que os ‘proprietários' não tivessem obrigações ou responsabilidades" (idem: 9-10, ênfases no original).

O segundo argumento da autora foi que desde antes do século XVI já havia um outro sistema mundial, que se estendia do Leste asiático até uma pequena e insignificante península ocidental da Ásia denominada Europa. Era um sistema mundial multipolar, ao contrário do conceito de sistemas mundiais de Wallerstein, isto é, um sistema não-centrado na Europa e dominado por cidades, não por Estados ou cidades-Estados. A conseqüência imediata dessa percepção foi a de pôr em dúvida a plausibilidade das hipóteses sobre a existência de uma diferença significativa entre as formas de produção e comércio européias e asiáticas: "[...] apesar da tendência dos historiadores ocidentais que lidam com o tema da ‘ascensão do Ocidente' de enfatizar as características excepcionais do capitalismo ocidental, o exame comparativo das instituições econômicas revela enormes similaridades eparalelos entre as formas de capitalismo asiática, árabe e ocidental" (idem:15, ênfases no original).

Para este artigo, não é tão importante saber como Abu-Lughod explica as circunstâncias da marcha da Europa rumo ao poder mundial desde então (ela cita fatos contingentes como a peste negra e a crise econômica chinesa do século XV, que proporcionaram à Europa uma oportunidade de preencher o espaço vazio); o que de fato importa é o que se pode inferir do quadro histórico global desenhado por ela. Isso porque, se o relato histórico de Abu-Lughod for verdadeiro, então as explicações de Eisenstadt a respeito dos processos dinâmicos peculiares da Europa e do Oriente Médio ' processos que em princípio já podiam ser constatados durante a "era axial", quando determinados sistemas de crença do mundo judaico-cristão criaram a possibilidade de uma rápida mudança cultural e institucional ' evidentemente perdem credibilidade. Os argumentos da autora tornam menos plausível a hipótese do caráter excepcional da Europa, com sua peculiar formação religiosa (ou diversidade de formações religiosas), desde os primórdios de seu desenvolvimento, enquanto, por outro lado, seu papel na política mundial e na esfera da economia continuou marginal ou periférico até o século XVI, pelo menos.

Os argumentos de Abu-Lughod, que enfatizam a existência de um sistema mundial antes do século XVI e a posição marginal da Europa neste sistema, parecem atingir em cheio as explicações teóricas de Wallerstein e de Eisenstadt, mas não são tão eficazes no que respeita a alguns aspectos da obra de Weber.

Afinal, os weberianos, especialmente os defensores da tese da "ética protestante", sempre podem alegar que as conseqüências não só da ética protestante, como das mudanças político-institucionais iniciadas pela Reforma, muitas vezes somente se efetivaram décadas ou séculos depois. Portanto, ainda que Abu-Lughod esteja certa ao afirmar que não havia uma grande diferença nos capitalismos dos séculos XIII e XVI, isso por si só não afeta o argumento de Weber de que pelo menos as "sementes" da modernidade na Europa devem ser detectadas na era da Reforma européia. Como a autora não disse muita coisa sobre o período posterior à Reforma, depois desse nefasto século XVI, a tese de Weber ou proposições similares relacionadas com a tradição da "ascensão do Ocidente" ainda poderiam se sustentar.

Mas é curioso que o debate não tenha parado por aí, porque alguns sociólogos e especialmente historiadores da economia demonstraram que, do ponto de vista econômico, a Índia e a China algumas vezes estiveram à frente da Europa bem depois do século XVI. Jack A. Goldstone (2000) denominou de "escola da Califórnia" o grupo de autores empenhados especificamente nesse debate, pois "a maioria deles pertence a universidades desse Estado". Não estou muito convencido da utilidade dessa designação, porque os enfoques metodológicos dos pesquisadores desse grupo variam muito. Entretanto, as contribuições dos historiadores desse grupo são importantes e altamente pertinentes para o questionamento das teses weberianas que situam o momento inicial do desenvolvimento excepcional da Europa nos séculos XVI, XVII ou mesmo XVIII. Na minha opinião, pelo menos dois desses historiadores, já citados aqui, são muito importantes nesse contexto: R. Bin Wong e Kenneth Pomeranz.

Wong (1997) discute a própria noção de "capitalismo" e indaga se o conceito pode representar por si só um obstáculo ao entendimento adequado dos processos que conduziram à chamada "decolagem" industrial da Inglaterra e ao caminho divergente tomado pela China (e Índia) na mesma época, a virada do século XVIII para o século XIX. É preciso levar em conta, adverte Wong, que os economistas clássicos ' de Adam Smith a David Ricardo e T. Robert Malthus ' eram filhos de seu tempo, de modo que não trataram de processos econômicos gerais, mas daqueles que ocorreram durante o período (pré-industrial) em que eles viveram.

Todos três acreditaram firmemente ' não sem razões plausíveis ' que o crescimento econômico não é infinito, já que a dinâmica dos salários está ligada a processos demográficos e um certo tipo de esgotamento de recursos naturais deve ser esperado. Em todas as economias pré-industriais, tanto na Europa como na China imperial, os observadores tiveram experiência semelhante.

"A China e a Europa Ocidental compartilhavam um mundo de colheitas incertas e limitações materiais. Ambas passaram por ciclos de expansão e contração econômica, que progressivamente engendraram grandes economias impulsionadas por uma dinâmica smithiana similar de divisões espaciais do trabalho e vantagens comparativas por intermédio do mercado" (idem:31-32).

Portanto, Smith, Ricardo e Malthus formularam teorias sobre o crescimento econômico e os processos dinâmicos, mas não acreditavam que esses processos fossem infinitos ou ilimitados. O que eles não sabiam, pois tinham um conhecimento limitado da Ásia, era que suas descobertas também podiam ser constatadas na China. Algumas regiões desta eram muito dinâmicas economicamente, para dizer o mínimo. Conforme observaram alguns historiadores, na China ocorreu inclusive uma espécie de desenvolvimento proto-industrial no mesmo período que na Europa, especialmente na região do delta do rio Yangzi.

Assim, Smith, Ricardo e Malthus poderiam ter descrito na China os mesmos processos dinâmicos, inclusive uma proto-industrialização, só que esses processos eram limitados pela quantidade de energia disponível.

Se isso for verdade, pode-se concluir que o crescimento econômico em si, mesmo as estruturas e processos proto-industriais, não podem ser precondições decisivas para a industrialização propriamente dita. Tanto a China quanto a Europa Ocidental passaram pela experiência de um enorme crescimento em determinadas áreas proto-industriais, mas somente na Europa ocorreu a "decolagem". O argumento de Wong é que o salto industrial europeu e seu surpreendente avanço em relação à China foram resultados de acontecimentos mais ou menos imprevisíveis, e não conseqüências de um processo contínuo e ininterrupto de transição de uma fase de crescimento proto-industrial para uma fase de industrialização "de verdade".

"A capacidade de a dinâmica industrial de 1900 possibilitar a criação de uma riqueza material inimaginável em 1800 torna difícil acreditar que a industrialização evoluiu naturalmente de uma dinâmica pré- industrial. Por esse motivo, a Revolução Industrial conserva um significado que certas pesquisas sobre a industrialização tenderam a obscurecer, se não a anular, ao enfatizarem a mudança gradual" (idem: 49).

Wong, então, exorta o leitor a não fazer distinção entre pelo menos duas formas de capitalismo, e para isto vai buscar apoio na análise de E. A. Wrigley (1988) sobre a Revolução Industrial. Em seu estudo, Wrigley estabelece um claro contraste entre uma "economia orgânica" (pré-industrial), de um lado, e uma "economia baseada no mineral" (industrial), de outro lado; esta última logrou explorar o carvão e outros recursos minerais e, em conseqüência, aumentou o uso de energia a um nível até então inimaginável7. Assim, a ruptura com o passado não proveio de uma nova ética protestante (Weber) ou de formas peculiares de acumulação de capital (Marx), mas de descobertas tecnológicas, muitas vezes eventuais, que permitiram à Europa ultrapassar a Ásia: "Para descobrir como a Europa escapou dessas limitações, temos de levar em conta [fatores ligados] a tecnologia ou as forças de produção. Se um conjunto de mudanças tecnológicas sem precedentes não tivesse ocorrido, as pressões da população sobre os recursos teriam aumentado ' a espécie de possibilidade que denominamos de malthusiana por causa do enunciado sistemático de Malthus sobre esse perigo" (Wong, 1997:52).

Nota-se que para Wong a pergunta fundamental não é por que a economia chinesa estagnou no século XVIII (o que, de fato, aconteceu), mas por que a Europa, especialmente a Inglaterra, conseguiu romper o ciclo malthusiano. Essa pergunta está hoje no centro das pesquisas históricas comparativas, e é altamente contestada. Enquanto alguns autores, seguindo a linha de pensamento marxista, argumentam que a exploração do Novo Mundo pelas nações européias propiciou uma acumulação de capital suficiente para induzir a dinâmica industrial européia (Blaut, 1993)8, Wong não acredita nessa tese e afirma que ao fim e ao cabo essa exploração não superou a economia orgânica e estática da Europa (idem:49).

Em que pese sua relevância, não examinarei esse debate aqui. Muito mais importante é que Pomeranz (2000), em seu livro The Great Divergence: China, Europe and the Making of the Modern World Economy, provou com fatos a semelhança do desenvolvimento econômico da Europa e da China até o final do século XIX, e o fez de modo muito mais convincente do que qualquer outro pesquisador fizera antes, um argumento que, vale dizer, adquire uma certa plausibilidade pela leitura exclusiva de fontes européias contemporâneas, pois é sabido que os observadores europeus da China do século XVIII tinham uma opinião notoriamente elevada sobre a cultura, a tecnologia e a política chinesas (Osterhammel, 1998). Nessa época, a palavra "Oriente" ainda não havia se tornado depreciativa, e isso é compreensível porque os europeus não consideravam que a cultura e a riqueza material da China eram ímpares no mundo.

De qualquer maneira, a leitura de Pomeranz das fontes européias e chinesas demonstra claramente que, até o século XVIII, a estrutura do capitalismo asiático não diferia de maneira significativa da estrutura do capitalismo europeu. Por que então ocorreu uma "decolagem" na Europa e não na China? A razão pela qual a Europa conseguiu escapar da armadilha malthusiana e a China não (segundo Wong) devia-se a fatores contingentes, segundo Pomeranz, em boa parte relacionados com o colonialismo europeu nas Américas, onde os colonizadores aprenderam novas técnicas agrícolas que transferiram para seus países; além disso, a exploração das minas de prata das colônias proporcionou à Europa um enorme fluxo do metal precioso, o que permitiu aos europeus participarem dos sistemas de comércio asiáticos ' possibilidade inexistente até então, pois, excetuando a prata, a Europa não tinha muito mais a oferecer aos seus parceiros comerciais da Ásia9.

Recapitulando os argumentos de Abu-Lughod, Wong e Pomeranz, e admitindo que, em essência, eles sejam bastante sólidos, podemos tirar duas conclusões que, surpreendentemente, parecem inverter as opiniões nesse antigo debate sobre a "ascensão do Ocidente". John M. Hobson (2004) descreveu-as com notável clareza: "1. O Oriente possibilitou a ascensão do Ocidente pelo simples fato de que já tinha desenvolvido uma economia vital e expansiva, principalmente em infra-estruturas mercantis que se disseminaram no Ocidente e foram inteligentemente aproveitadas pela Inglaterra.

2. Não resta dúvida de que o Ocidente foi rápido na adoção dessas técnicas econômicas e se apropriou de recursos da Ásia e de outras partes do mundo. É uma façanha que não se deve negligenciar, com certeza, mas não chega nem perto das teses de Weber, Eisenstadt (ou de Mitterauer) a respeito de um desenvolvimento autônomo ou endógeno da Europa".

É evidente que nenhuma razão lógica nos obriga a deduzir exatamente essas opiniões, porque o debate sobre as "verdadeiras" causas do progresso industrial da Inglaterra ainda não chegou a uma conclusão. É preciso não esquecer, por exemplo, que os argumentos de Wong e Goldstone (ver nota 9) aludem a uma peculiaridade da cultura e da técnica na Inglaterra e, por conseguinte, não afirmam que a contribuição do Ocidente para sua própria ascensão deva ser negligenciada. Entretanto, os dados empíricos que Abu-Lughod, Wong, Pomeranz e muitos outros10 trouxeram à baila lançam nova luz não só sobre a questão da "ascensão do Ocidente", mas também sobre a discussão acerca das "múltiplas modernidades", dados que devem ter conseqüências metodológicas. Isso me leva de volta ao começo deste artigo e à discussão sobre o problema do pequeno número de casos. Os pesquisadores envolvidos nesse debate macrossociológico precisam levar em consideração pelo menos cinco pontos, se não quiserem se colocar em uma posição vulnerável aos argumentos de metodólogos refinados.

CONCLUSÕES PROVISÓRIAS A título de conclusão, tentarei apresentar cinco pontos do modo mais claro e sistemático possível e advirto que essas idéias são importantes não só para uma explicação teórica da divergência de vias para o desenvolvimento na China e na Europa, mas também na América Latina e em outras regiões do mundo. Creio que essa questão deve ser ressaltada enfaticamente, porque, no contexto do debate sobre as "múltiplas modernidades", centrado empiricamente na Europa e na Ásia, o "resto" do mundo tende a ser esquecido pela sociologia, desfecho triste de uma discussão em que a América Latina já ocupou um lugar central.

1. Fazer análises comparativas de civilizações, segundo a versão grandiosa de Shmuel Eisenstadt, significa recomendá-la como uma forma perfeitamente legítima de teorização macrossociológica. É preciso saber, no entanto, que esse tipo de raciocínio permanecerá metodologicamente questionável enquanto o problema do pequeno número de casos não for resolvido de maneira adequada. Por isso não se deve ter ambições explicativas muito altas para uma análise dessa natureza.

Recomendo, portanto, a adoção de uma estratégia que se limite a casos contrastantes ou que busque reconstituir o impacto de uma civilização sobre outra, como sugere Randeria (Conrad e Randeria, 2002). Em todo caso, uma análise civilizacional de grande fôlego deve ser cautelosa com as afirmações explicativas.

2. Se um pesquisador quiser ater-se ao paradigma civilizacional e fazer comparações entre civilizações no intuito explícito de propor uma explicação, apesar de todas as críticas metodológicas, ele não deve concentrar demasiadamente o foco em fatores e variáveis muito remotos no tempo; não só para não agravar o problema do pequeno número de casos, mas em proveito da plausibilidade empírica, pois é quase impossível desconsiderar os resultados das pesquisas históricas de Abu-Lughod, Wong e Pomeranz. Concentrar a atenção nas transformações da "era axial" não ajuda muito a explicar o fato de que a divergência de vias para o desenvolvimento na Europa e na China deu-se no século XVIII ou mesmo no XIX.