BrBRHUHu0102-69092006000300001

A primazia dos cientistas naturais na construção da agenda ambiental contemporânea

Introdução Este texto tem o objetivo de mostrar que a agenda ambiental contemporânea foi construída quase integralmente por cientistas filiados às ciências naturais ou tecnológicas. Considero, por conseqüência, que os cientistas sociais chegaram a ela de forma retardatária e, por vezes, parcialmente equivocada. Este texto foi motivado por uma antiga constatação de ordem pessoal, qual seja, a de que os cientistas sociais em geral resistem à primazia dos cientistas naturais na questão ambiental, e por isso se permitem ignorar suas contribuições, ou ' o que dá no mesmo ' criticá-las de forma errada e empobrecedora.

Não sustento que quem "chegou primeiro" tenha toda a virtude, nem que quem "chegou depois" careça de qualquer virtude, pois não se trata de uma corrida, e sim de um processo de construção do conhecimento. A "lição" mais relevante a tirar desse fato é prosaica: os cientistas sociais interessados em estudar a questão ambiental têm e continuarão a ter muito a aprender com os cientistas naturais. Embora o inverso também seja verdadeiro, em muitos casos foram os próprios cientistas sociais que, infelizmente, contribuíram para enquadrar os pioneiros da questão ambiental em rótulos desqualificantes e equivocados ' tais como serem "insensíveis aos problemas sociais", "neomalthusianos", "naturalistas", "preocupados apenas com plantas e animais" e assim por diante.

Este texto discute primeiro o conceito de "desenvolvimento sustentável", importante marco estabelecido há cerca de quinze anos e que baliza o pensamento de quase todos os cientistas sociais que hoje se ocupam de temas ambientais.

Segundo, analisa a resistência generalizada dos cientistas sociais ao estudo das questões ambientais emergentes. Em seguida, com a finalidade de contextualizar a "linha de ascendência" do conceito de desenvolvimento sustentável, focaliza as contribuições mais antigas de cientistas "ícones" da descoberta ou formulação das grandes questões ambientais dos últimos setenta anos 'Paul Sears, Aldo Leopold, Rachel Carson, Paul Ehrlich, Donella Meadows, Garrett Hardin e James Lovelock. Esses autores são abordados em separado, de acordo com tópicos que descrevem a contribuição principal de cada um, mas buscando também identificar algumas linhas de continuidade ou, ao menos, de contato entre eles.

Esses autores ' ao contrário do que se divulga persistentemente entre os cientistas sociais ' mostraram, sim, sensibilidade quanto às questões humanas ou sociais, entendidas como conexas aos ' e causadas ou causadoras dos ' problemas ambientais ou naturais, mesmo sendo todos formados nas ciências naturais ou da tecnologia ' biologia, ecologia, química, física, medicina etc.

Argumento ao longo deste texto que os cientistas sociais ainda têm muito a aprender com esses "pioneiros", caso se disponham a conhecer em fonte direta suas contribuições. Isso servirá para melhor entender e aplicar, entre outras coisas, o paradigma mais conhecido e consensual do desenvolvimento sustentável.

O conceito de desenvolvimento sustentável O conceito de desenvolvimento sustentável e o paradigma da sustentabilidade foram amplamente veiculados pelo documento intitulado Our common future, escrito em meados da década de 1980 pela Comissão Mundial de Meio Ambiente e Desenvolvimento, da ONU, chefiada por Gro Brundtland. No Brasil, esse relatório (por vezes conhecido como "Relatório Brundtland") foi publicado em 1987 com o título Nosso futuro comum (CMMAD, 1987).

Publicado em muitos idiomas, esse texto teve larga divulgação e aceitação em muitos fóruns científicos, governamentais, intergovernamentais, não- governamentais e empresariais, não obstante as inevitáveis polêmicas em torno de um conceito tão complexo quanto o de desenvolvimento sustentável. Considero que o principal motivo para a sua grande divulgação e aceitação foi o equilíbrio alcançado no equacionamento conjunto dos problemas propriamente ecológicos ou biofísicosdo mundo natural, de um lado, e das questões sociaiscorrelatas, de outro. Esta é, de fato, uma forte virtude presente no conceito. Quase duas décadas depois de sua formulação original, o conceito e o paradigma da sustentabilidade continuam a ser amplamente adotados como componentes de um modelo interpretativo a um só tempo abrangente e sintético, o que mostra que há uma tendência no sentido de ganhar cada vez mais espaço.

Produzido pela chamada Comissão Brundtland, tal relatório formulou sinteticamente o conceito de desenvolvimento sustentável como "aquele desenvolvimento que atende às necessidades do presente sem comprometer as possibilidades de as gerações futuras atenderem às suas próprias". Essa formulação é inovadora sob diversos aspectos, embora não o seja em outros. O componente da "solidariedade intrageracional", por exemplo, é mais comumente conhecida como eqüidade. No entanto, ele faz parte de muitos ideais, ideologias e conceitos mais antigos e bastante disseminados. Já o preceito de visar ao bem-estar das gerações futuras, além de também não ser original, é apresentado pela CMMAD sem qualquer fundamentação capaz de resgatá-lo de meras advinhações bem-intencionadas sobre o que seria bom para as gerações futuras ' no limite, ele se resume a conselhos genéricos quanto a atitudes de prudência.

De toda forma, reunir sustentabilidade, eqüidade e preocupação com as gerações futuras é suficiente para garantir a originalidade e a relevância do conceito.

O que interessa destacar aqui é que a idéia de desenvolvimento sustentável buscou explicitamente atingir um equilíbrioentre uma visão "naturalista" e uma visão "social" da moderna questão ambiental, conforme ela foi construída nas décadas anteriores. O Relatório Brundtland conectou, com sucesso, dois conjuntos de problemas: (1) os propriamente ecológicosdo mundo natural, decorrentes das ações humanas (uso ou escassez de recursos naturais, extinção de espécies, poluição, contaminação, aquecimento global, desertificação etc.) e (2) os propriamente sociais(doença, fome, pobreza, exclusão etc.).

No entanto, é necessário fazer uma grande ressalva. Rigorosamente, a dimensão ecológica do conceito de desenvolvimento sustentável também carece de originalidade, pois nasce de um conceito estabelecido há décadas na ciência da biologia ' "capacidade de carga" (carrying capacity), ou "capacidade de suporte". A "novidade" é a sua aplicação sistemática para o estudo de sociedades humanas, o que é fruto do trabalho de cientistas naturais interessados nas questões ambientais.

"Capacidade de carga" é definida em obras de referência de várias formas parecidas. Afirma o A dictionary of ecology da Oxford University Press, por exemplo, que se trata da "população máxima de um determinado organismo que pode ser sustentado por um ambiente particular" (Allaby, 1998, p. 73). "Capacidade de suporte" é definida por outra fonte de referência como "a população limite de uma espécie num sistema natural" ou a "densidade populacional que pode ser sustentada por recursos limitados" (Silva et al., 2002, p. 40). Munidos desse conceito, biólogos e ecólogos criaram e aplicam há muitas décadas métodos para descobrir quantas plantas ou animais de certas espécies podem ser sustentados "indefinidamente" por um ecossistema, ou seja, sem causar um colapso nele ou sem eles mesmos entrarem em colapso a ele. Isso depende de diversas variáveis, como a posição da espécie estudada na cadeia trófica, suas necessidades de alimento e abrigo, sua taxa de reprodução e a competição que ela sofre de outras espécies com que disputa alimento e abrigo. Esses estudos buscam resolver uma fração cujo numerador é o número de indivíduos de uma espécie que vive numa área e cujo denominador é dado pela quantidade de recursos da mesma área usados "indefinidamente" pela espécie, o que leva a um cifra cuja unidade pode ser, por exemplo, o número de indivíduos por hectare.

Aplicado às sociedades humanas, o conceito de capacidade de carga levou diversos cientistas naturais a enxergarem os limites relativos ao que a espécie humana poderia retirar do planeta como um todo para reproduzir sua existência sem prejudicar os ecossistemas. Isso direcionou a atenção de parcelas crescentes de cientistas, governantes e cidadãos para uma grande variedade de questões ambientais, associadas a usos e abusos que as sociedades humanas fazem dos recursos naturais finitos do planeta.

Com efeito, tal conceito, quando aplicado aos humanos, diz respeito, antes de tudo, àquela fraçãojá mencionada, em que: 1. O numerador é o número de seres humanosque consomem os recursos escassos (ou seja, como sources, ou fontes) e geram resíduos que têm lugares escassos (ou seja, como sinks, ou pias) ou para serem "jogados fora".

2. O denominador é a soma de duas parcelas: (1) os recursos naturais finitos e/ou escassos consumidos pelos humanos+ (2) a capacidade limitada dos ecossistemas naturais de assimilar as pressões e os resíduos gerados pelo modo de vida humano(o que não deixa de ser uma outra forma de escassez) ' ou seja, souces + sinks.

3. O resultado da fração é uma cifra que indica quantas pessoas podem ser sustentadas por uma unidade do recurso (em volume, em peso, em área etc.), quer como source, como sink, quer como ambos.

O relatório da Comissão Brundtland veio na esteira de pelo menos quarenta anos de preocupações ecológicas-ambientais entre cientistas naturais e de aplicação do conceito de capacidade de carga ao que hoje chamamos de questões ambientais.

Quem pensou sobre essas questões, pioneiramente, foram os cientistas naturais que, trabalhando individualmente ou em grupos, redes e comissões, produziram estudos tão importantes e influentes, guardadas as especificidades de época, quanto o relatório da Comissão Brundtland, embora em geral tenham tido uma recepção mais polêmica.

Sem que ninguém pudesse prever, esses estudos cumpriram, no entanto, a difícil tarefa de fundar ou codificar as grandes questões ambientais reconhecidas e debatidas contemporaneamente. O texto da Comissão nasceu, portanto, num território já aberto por esses pioneiros ' território não apenas temático, mas também conceitual. Sustento, portanto, que o conceito de desenvolvimento sustentável é, por assim dizer, um "filho" sociológico do conceito biológico de capacidade de carga.

Cabe ressaltar que a grande maioria dos cientistas sociais que hoje se interessa pelas questões ambientais usou como "porta de entrada" o conceito mais recente de desenvolvimento sustentável. Mas, infelizmente, poucos conhecem o trabalho daqueles cientistas naturais pioneiros, e alguns ainda proclamam que é preciso "derrubar a ditadura dos biólogos" ' exortação acompanhada às vezes por declarações "ousadas" a favor da interdisciplinaridade.

Não há dúvida de que os textos fundadores da questão ambiental foram quase todos escritos por cientistas naturais ou da área tecnológica ' biólogos, ecólogos, químicos, analistas de sistemas, físicos etc. Foram eles que identificaram, publicaram trabalhos a respeito e levaram para a agenda pública as grandes questões ambientais modernas ' esgotamento e poluição de recursos naturais (solos, água, minérios, atmosfera), extinção de espécies e perda da biodiversidade, estrangulamentos e externalidades da produção de energia, desertificação, efeito estufa, destruição da camada de ozônio, destinação inadequada de resíduos, reciclagem e re-uso, entre outras ' de que se ocupam hoje novas gerações de cientistas naturais e sociais, além de cidadãos, organizações civis, governantes e empresários.1 Para quem conhece em primeira mão a literatura produzida por aqueles autores e, de início, sua limitada receptividade entre cientistas sociais do mundo inteiro, é patente a constatação de que muitos cientistas sociais persistem como retardatáriosna questão ambiental.

A resistência dos sociólogos à questão ambiental ' fundamentos O marco do desenvolvimento sustentável evoluiu, como vimos, na esteira de um prolongado debate, explicitado a partir da década de 1950, dentro de um novo campo de preocupações que sequer angariara para si a chancela de "científica" ou o nome de "ambiental". É certo afirmar que esse campo foi fundado com um viés que hoje se chama pejorativamente de "naturalista", refletindo a formação científica daqueles pioneiros. Não obstante, seria errôneo afirmar que aqueles cientistas não tinham preocupações com a sociedade humana e que foi preciso a intervenção "salvadora" de cientistas sociais para que emergissem tais preocupações.

Vale dizer, em primeiro lugar, que, ao "inventarem" a questão ambiental moderna, aqueles cientistas pagaram preços altos, uma vez que entraram em confronto direto com interesses poderosos. Refiro-me (1) ao mainstream do pensamento científico de muitas disciplinas estabelecidas e poderosas, (2) a órgãos governamentais, (3) a grupos empresariais, e (4) a agências financiadoras de pesquisas. Esses grupos sequer admitiam a existência dos problemas apontados e/ou não admitiam que suas atividades fossem de alguma forma limitadas pelo reconhecimento de tais problemas. Estudar a questão ambiental nas décadas de 1950 e 1960 estava, pois, ainda longe de ser uma opção promissora para consolidar ou iniciar carreiras científicas bem-sucedidas. Era muito mais uma maneira de abalar o status quo científico-tecnológico, o que nunca se faz sem reações de grupos poderosos e sem implicações sociais.

Em segundo lugar, é preciso ter em mente que, nessa fase e mesmo muitos anos depois, os cientistas sociais foram quase sempre indiferentes à matéria, mesmo nos países desenvolvidos. Dunlap e Catton (1979), por exemplo, mostram que a disciplina da sociologia como um todo (representada principalmente, mas não unicamente, pela produção em língua inglesa, original ou traduzida) deu uma atenção "tardia" às questões que hoje chamamos de ambientais. Além de tardia, foi também limitada, pois havia ainda uma questão de fundo, metodológica ou filosófica, qual seja, a recusa implícita ' e às vezes explícita ' dos cientistas sociais de levar em conta fatores naturais e biofísicos como variáveis legítimas da análise sociológica. Ou seja, os sociólogos entraram na nascente era ambiental portando o que considero um sério handicap ' o princípio durkheimiano de que só é possível explicar o social pelo social. Perderam, assim, a chance de ter um papel significativo na emergência dos estudos e das pesquisas sobre as questões ambientais, em que o social era definido, desafiado, limitado ou condicionado pelo natural.

Dunlap e Catton argumentam que sociólogos clássicos como Durkheim, Weber e Marx, apesar de admirarem o triunfo do evolucionismo biológico darwinista, construíram modelos explicativos da sociedade tacitamente concebidos para diferir do modelo biológico. Fred Buttel (1986) afirma que o estilo de trabalho eclético desses e de outros clássicos da sociologia permite que se encontre em seus trabalhos alguma atenção a fatores naturais ' como espaço, densidade populacional e escassez de recursos, em Durkheim; complexas tecnologias agrícolas e industriais, em Weber; e a ciência dos solos e a agronomia em Marx.

No entanto, a emergência, no final do século XIX e início do século XX, do "darwinismo social" de Spencer e de teorias racistas ou de "espaço vital" (como a de Ratzel), inclusive com implicações belicistas e genocidas, fez com que os cientistas sociais seguidores dos clássicos dispensassem as variáveis naturais, que já eram empregadas de maneira tão frágil, como instrumentos da explicação sociológica.

Dunlap e Catton sustentam também que, em meados do século XX, quando emergia a questão ambiental, os sociólogos estavam imersos num "paradigma de imunidade humana" (human exemptionalism paradigm), que se baseava na imunidade das sociedades humanas em relação às variáveis naturais. Explicar o social pelo social era nesse momento um traço mais do que cinqüentenário das ciências sociais. Duas ou três gerações de sociólogos tinham sido treinadas para estudar os processos e os eventos sociais e culturais como fenômenos imunesao alcance das variáveis naturais. Foi isso que prevaleceu na disciplina.

Esses autores constatam, ainda, que essa situação mudou mais recentemente, com a formação de um campo de "sociologia ambiental", mas insistem no fato de que isso só ocorreu devido a pressões "externas", na forma de questões ambientais cada vez mais visíveis, mais graves e mais amplas, e que resistiam a explicações puramente sociológicas. Lembram que essas questões foram identificadas e estudadas por cientistas naturais e da área de tecnologia, cujo trabalho propriamente científico (em alguns casos, eles se tornaram também ativistas ambientais, empenhando-se na divulgação dessas questões) deu margem à emergência de uma consciência ambientalista entre parcelas crescentes da população. Em outras palavras, a emergência de um "novo paradigma ambiental" entre os sociólogos não decorreu de uma mudança endógena no âmbito da perspectiva e da metodologia da disciplina. Escrevendo em 1986, Buttel afirmava que a "sociologia ambiental" de língua inglesa, mesmo depois de vinte anos de produção e ganhando legitimidade crescente nos meios sociológicos, não conseguira dar uma nova forma ou direção à sociologia praticada nos Estados Unidos.2 Destaque-se ainda que, para a maioria dos sociólogos, mesmo entre os que ingressaram na questão ambiental pelo portal mais recente da sustentabilidade, continuou a prevalecer o "paradigma da imunidade humana". Essa é, a meu ver, a mais grave limitação à eficácia das intervenções de cientistas sociais no estudo das questões ambientais.

As ciências naturais e a "invenção" das grandes questões ambientais A seguir, examino as contribuições de sete cientistas naturais que, a partir da década de 1930, "criaram" ou contribuíram para disseminar os principais problemas que hoje classificamos consensualmente como "ambientais". Esse tipo de problema é tão facilmente identificado hoje graças ao pioneirismo, à competência, à ousadia e, por vezes, à capacidade "cidadã" desses cientistas de lutar e divulgar suas descobertas fora do meio científico, remando contra "marés" pouco propícias, como, por exemplo, a generalizada indiferença e eventual hostilidade que suas contribuições mereceram de cientistas sociais.

Abordarei esses autores ' reitero: Paul Sears, Aldo Leopold, Rachel Carson, Paul Ehrlich, Donella Meadows, Garrett Hardin e James Loveloc ' seguindo um roteiro de tópicos (parcialmente em ordem cronológica) de que me vali para enquadrar suas contribuições mais expressivas.3 A desertificação esteriliza projetos humanos4 Focalizo primeiramente uma obra editada em 1935, cerca de vinte anos antes do início da disseminação da preocupacão ambiental moderna em meados da década de 1950. Foi escrita por Paul Bigelow Sears (1891-1990), botânico norte-americano que fez parte de um grupo de cientistas naturais advindos de diferentes países, dedicados a estudar o fenômeno da desertificação em escala planetária. Este grupo formou duradouras linhas e redes de pesquisa e de monitoramento que se tornaram a base de políticas públicas e que atuam de maneira contínua há sete décadas, às vezes com apoio de organizações intergovernamentais, como, por exemplo, a FAO ' United Nations Food and Agriculture Organization. Entre outras coisas, essas linhas e redes fizeram dos desertos ecossistemas mais conhecidos cientificamente do que as florestas tropicais úmidas, valorizadas apenas mais recentemente. O livro mais famoso de Sears, Deserts on the march(1988 [1935]), foi lançado quando os Estados Unidos vivenciavam, em seus desertos ou quase- desertos, um dos maiores desastres ambientais registrados no mundo moderno ' as tempestades de vento e areia que ganharam o apelido de Dust Bowl, amplas e graves conseqüências para os habitantes da região dos Great Plains, limítrofe a vários desertos, a oeste e sudoeste, o que despertou temores quanto à expansão dos mesmos.

Conhecido livro de divulgação científica, Deserts on the march focaliza o rumoroso Dust Bowl e deve parte de sua popularidade ao medo "doméstico" dos norte-americanos ante o desastre ambiental e a perspectiva de ampliação dos já extensos desertos do país. No entanto, Sears trata dos desertos de uma maneira em geral, em outros continentes e de períodos da história antiga e contemporânea. Narra dezenas de processos e episódios em que sociedades diversas foram algozes de si mesmas, ao praticar extrativismo, agricultura, pecuária, corte de árvores e manipulações da água que ajudaram a formar ou a ampliar desertos estéreis, incapazes de sustentar as atividades humanas.

Apesar de se basear principalmente em conceitos e análises oriundos da geologia, da climatologia e da botânica, áreas nas quais desenvolvia trabalhos estritamente "naturalistas", sobre os quais acumulou prêmios, homenagens e honrarias, Sears notabilizou-se precisamente por documentar como muitos povos ' denominados por ele "fabricantes de desertos" ' cavaram o seu próprio abismo, repetindo erros e recusando-se a respeitar os limites que a natureza impõe às sociedades humanas. Ele não lamentava "naturalisticamente" a erosão dos solos ou o secamento dos rios, o sumiço da flora ou a morte da fauna ' o que lhe interessava era mostrar os efeitos desastrosos da desertificação sobre homens e mulheres de muitos lugares e diferentes épocas. Vale lembrar que muitos desertos consolidados do mundo continuam a se expandir hoje em dia, mesmo depois de décadas da atenção e da intervenção fundadas por Sears e contemporâneos, e que há muitos outros lugares ' inclusive no Brasil ' sujeitos a processos menos adiantados de desertificação.

"Não é apenas o solo, nem a planta, nem o animal, nem o clima que precisamos conhecer melhor, mas principalmente o próprio homem"; "Não se consegue conquistar a natureza, a não ser nos seus próprios termos" (Idem, pp. xiv, 3) são frases lapidares que ilustram de maneira precisa o ponto que desejo destacar, a saber, o fato de esses cientistas naturais terem usado seus conhecimentos sobre a natureza e seus processos para diagnosticar problemas que estavam longe de ser apenasnaturais. Em outras palavras, eles tentaram explicar como esses fenômenos eram ligados a atividades humanas e como interferiam no bem-estar e na própria sobrevivência dos humanos. Interessavam-se em discutir como tais problemas poderiam ser evitados e como suas conseqüências poderiam ser mitigadas ou revertidas pela ação coletiva de sociedades e governos. Nem sempre foram os analistas mais bem preparados ou mais competentes das causas e das implicações sociais, econômicas e políticas desses problemas naturais, e nem sempre propuseram ações viáveis. No entanto, foram eles que trouxeram tais problemas para a agenda pública, abrindo espaço para que cientistas sociais, entre outros grupos, pudessem examiná-los com o instrumental próprio de suas ciências e propusessem ações viáveis, embora isso, infelizmente, quase sempre tenha demorado décadas para ocorrer.

A ética da terra ' ou a questão do comportamento humano Aldo Leopold (1887-1948), norte-americano, formou-se em engenharia florestal, mas sua fama como cientista se deve principalmente ao seu papel de fundador de uma nova disciplina científica, denominada "manejo de vida silvestre" (wildlife management). Fez carreira como funcionário do US Forest Service e, depois, como diretor associado do importante Laboratório de Produtos Florestais da University of Wisconsin. Nessa mesma universidade, fundou uma cadeira pioneira dessa disciplina, por meio da qual ajudou a formar centenas de estudiosos e gerentes de áreas preservadas, especializados em reconhecer e neutralizar os percalços que a vida selvagem e seus habitats sofrem com a expansão das atividades humanas, dentro e fora de unidades de conservação. O departamento e o curso de pós-graduação de manejo de vida silvestre da University of Wisconsin existem até hoje e continuam na vanguarda da área.

Leopold foi também um ativista ambiental. Em 1924, ajudou a fundar a Wilderness Society, importante organização civil ambientalista que se dedica principalmente à proteção de animais selvagens e de seus habitats, apoiando a criação e a administração de UCs, fazendo lobby a favor de leis protetoras da fauna e da flora e engajando-se em campanhas educacionais e protetoras. Além disso comprou uma fazenda falida em Wisconsin e gastou grande parte do seu tempo livre tentando restaurar o ecossistema nativo (pradarias de gramas altas), trabalho que se conectou com o de outros grupos de cientistas que ajudaram a University of Wisconsin a emergir na vanguarda da ainda jovem ciência de restauração de ecossistemas.

Como se pode observar, Leopold tinha as mãos repletas de tarefas "naturalistas", aparentemente desconectadas de problemas "sociais". Poderia se ocupar delas por toda a vida, se quisesse. Porém, poucos meses antes de morrer acidentalmente combatendo um incêndio nas proximidades de sua fazenda, entregou a uma editora os originais do que viria a ser um dos textos mais influentes para a formação da moderna consciência ambientalista ' A Sand County almanac (Leopold, 1984 [1949]). O livro reuniu escritos inéditos e alguns dos seus muitos textos publicados em diversas fases de sua vida de profissional e ativista.

As primeiras duas partes do livro consistem de relatos, em forma de vinhetas e crônicas, sobre mudanças na natureza que ocorriam em sua fazenda e vizinhança, causadas tanto pela sucessão de estações como por atividades produtivas das fazendas. Aparentemente simplórios e "naturalistas", esses textos breves de história natural contêm, no entanto, ricas observações registradas pelo seu olho bem treinado para distinguir mudanças naturais das mudanças de origem antrópica ' uma distinção nada banal para quem lida com a questão ambiental. A terceira parte reúne textos publicados anteriormente sobre a paisagem rural- selvagem de várias regiões dos Estados Unidos, iniciativas de proteção de paisagens e espécies etc. Tudo "naturalista" demais, talvez, para alguns cientistas sociais. Na quarta parte, porém, Leopold dá um salto e adentra o terreno da filosofia, dos valores e do comportamento humano em relação à natureza. Ele trata do conceito de land ethic, expressão que se pode traduzir como "ética da terra" ou "ética ambiental". Esse seria o tipo de ética que a sociedade deveria assumir para ter um comportamento conseqüente em relação ao ambiente ' uma ética a ser praticada não apenas entre seres humanos, mas também entre esses e os demais membros da "comunidade biótica". Leopold destacava a expansão da ética na história das sociedades ocidentais, de forma a proteger círculos cada vez maiores de pessoas ' mulheres, pobres, escravos e estrangeiros ' das arbitrariedades e da violência de seus semelhantes. Fazia um paralelo disso com a nova expansão ética que teria que ocorrer nas relações entre os homens e a terra. Assim como não mais se admite nas sociedades modernas que se cometam arbitrariedades contra seres humanos, dizia Leopold que a terra ' se se deseja que ela seja protegida' não mais poderia ficar a mercê da arbitrariedade dos comportamentos humanos. A relação puramente econômica dos homens com a terra, segundo ele, criaria apenas privilégios unilaterais, e não obrigações e restrições mútuas, levando a um tratamento predatório sistemático em relação a ela. Ou seja, ele propunha uma relação estreita entre as formas com que os homens se tratam e a maneira que eles interferem nos demais componentes do mundo natural.

Leopold via no ainda nascente movimento ambiental uma nova força social capaz de, finalmente, incluir a terra no rol dos entes eticamente protegidos. A ética da terra não poria fim ao inevitável uso humano dos componentes da natureza, mas "afirmaria o seu [da natureza] direito à existência contínua", até mesmo no que concerne o estado natural ou intocado, em alguns casos. O autor afirmava que a conservação baseada apenas numa ética econômica ou utilitarista era insuficiente, pois deixaria de fora a maior parte da flora e da fauna (por serem "inúteis"), as terras não-agricultáveis, os minérios sem uso, as paisagens "feias" e assim por diante.

A ética proposta por ele abarcaria a sociedade humana e todos os componentes da natureza numa única e abrangente "comunidade biótica". Isso é outra maneira de dizer que a natureza e seus componentes não precisam ser úteis para os humanos para merecerem proteção ou uso cuidadoso ' eles têm um valor intrínseco, independente de e irredutível à sua utilidade. Vale lembrar que esse é o núcleo conceitual de uma sofisticada e radical corrente ambientalista contemporânea, desenvolvida décadas depois, principalmente por filósofos e denominada "ecologia profunda" (deep ecology).

Leopold sabia que, ao propor uma postura como essa, estava exigindo muito Coerentemente, considerava que a conservação da natureza baseada nessa ética não seria tarefa a ser desempenhada por governos vigilantes e repressivos, dedicados a espionar minuciosamente os cidadãos; seria tarefa de cidadãos virtuosos, educados, conscientizados de que a ética da terra seria a melhor para todos. A conservação, nesses termos, não consistia um empreendimento repressivo, embora fossem necessárias leis severas. O autor reconhecia que se tratava de uma missão para gerações, no sentido de convencer e educar a população em geral, trabalho que certamente seria conduzido por uma minoria ativa e desinteressada, visando à mudança de comportamentos profundamente enraizados. Somente cidadãos, fazendeiros e industriais convencidos da validade da ética da terra seriam capazes de tratar a natureza de forma não-destrutiva.

Pode-se dizer que Leopold era um otimista, pois via na história filosófica humana uma passagem profícua da barbárie, em que os homens se encontravam num estado hipotético de natureza, à formalização de uma ética primeiramente limitada a alguns círculos sociais e, depois, inclusiva de todos os seres humanos. Estender tal ética aos componentes da natureza seria um grande passo, mas nada tão ou mais difícil do que a humanidade já conseguira.

Não há dúvida, portanto, de que essa influente reflexão desse cientista natural sobre as relações humanas e entre os humanos e a natureza nada tem de "naturalista".

Poluição e contaminação ' de passarinhos, peixes e pessoas Depois da década de 1950, na esteira de Sears, Leopold e outros cientistas naturais, os biólogos lideraram a formulação das grandes questões ambientais do nosso tempo e o seu enquadramento simultâneo como questões sociais. Muitos autores que se dedicam a estudar as origens do movimento ambiental contemporâneo consideram que o marco fundador foi o lançamento, em 1962, do livro Silent spring(1962), da bióloga norte-americana Rachel Carson (1907- 1964). O livro causou forte e duradoura comoção pública nos Estados Unidos e em outros países, influenciou carreiras científicas, criou linhas de pesquisa e desdobrou-se em regulamentos e leis que tiraram do mercado produtos modernos e de alto valor agregado. É comum cientistas e ativistas ambientais veteranos, de muitas partes do mundo, afirmarem hoje em dia que se "converteram" à questão ambiental lendo esse livro e testemunhando sua repercussão.

Ao contrário do que geralmente se pensa, no entanto, Silent Spring foi para Carson um livro de maturidade e quase de ruptura. Antes de 1962, ela publicara ao menos outros três livros (ver, entre eles, Carson, 1941; 1950), cujas narrativas e foco eram inteiramente diferentes de Silent Spring. Tratava-se de textos que a inseriam no que hoje se chama ' quase sempre pejorativamente ' de campo "naturalista". Ela praticava uma espécie de história natural dos mares, oceanos e litorais, e dos seres vivos que neles habitavam, dando atenção apenas secundária às sociedades humanas. Publicou em editoras e revistas de prestígio, lecionou em universidades renomadas, teve bolsas de pesquisa, ganhou prêmios literários e foi bastante homenageada. Trabalhou como bióloga (e depois como editora) de um órgão federal que mais tarde assumiria grande importância nas políticas ambientais dos Estados Unidos (US Fish and Wildlife Service).

Silent Spring é uma obra bem diferente. Trata-se de um livro de denúncia.

Carson narra as sombrias descobertas e constatações (suas e de outros cientistas naturais) a respeito das conseqüências diretas e indiretas, na natureza e na sociedade, do uso indiscriminado dos modernos pesticidas, herbicidas e fungicidas agrícolas (e substâncias associadas). O título refere- se, um tanto poeticamente, ao fato de que certas espécies de pássaros dos Estados Unidos, antes com populações muito numerosas, tornaram-se raras, "silenciando" as primaveras antes marcadas pelos seus cantos. Suas pesquisas mostraram que essas aves estavam sendo eliminadas pelos efeitos diretos e indiretos daquelas substâncias, em alguns casos aplicados em áreas agrícolas situadas a centenas de quilômetros dos litorais e dos estuários atlânticos nos quais a autora realizava suas pesquisas.

Não se trata, porém, de um livro lírico sobre passarinhos, mas um relatório sério, áspero e perturbador sobre os riscos e as calamidades que a sociedade mais próspera do planeta estava introduzindo voluntária e entusiasticamente no ambiente natural do seu próprio território. Contestou, com sólida base científica, a moderna, dinâmica e lucrativa prática agrícola ' propiciada por conglomerados e produtos industriais de prestígio inabalado ' que criava efeitos deletérios de longo prazo sobre o ambiente natural e as sociedades humanas, uma vez que essas também eram altamente suscetíveis aos efeitos negativos dos agrotóxicos. Assuntos "desagradáveis" como câncer, mutações genéticas, lesões nervosas, intoxicações, defeitos congênitos, envenenamentos ' tudo isso em seres humanos ' abundam nos concisos e bem organizados parágrafos de Carson. Ela por certo abordava pássaros raros e peixes envenenados, mas estava preocupada, antes de tudo, com a saúde e o bem-estar dos humanos.

Silent Spring desencadeou um movimento social que, entre outras coisas, levou ao banimento do DDT e ao controle sobre outros agrotóxicos e substâncias tóxicas nos Estados Unidos, um dos primeiros casos de controle público sobre atividades produtivas modernas. Embora alguns cientistas sociais equivocados ainda hoje pensem que Carson se preocupava apenas com passarinhos, já em 1962 os executivos de empresas produtoras de pesticidas, o lobby dos fazendeiros modernizados e os dirigentes de alguns órgãos públicos sabiam muito bem que ela estava desafiando o seu poderio econômico. Tentaram, sem sucesso, desqualificá- la como cientista e estigmatizá-la como alarmista, mas foram derrotados com o banimento da produção e do uso nos Estados Unidos do DDT, símbolo maior da primeira geração de pesticidas sintéticos. Mesmo assim, esse produto continuou a ser fabricado e usado em outras regiões do mundo que desprezaram as constatações de Carson e de outros cientistas que, desde então, monitoram os efeitos negativos de sucessivas gerações de pesticidas sintéticos. Graças a ela, no entanto, o tema dos efeitos potencialmente perigosos de pesticidas e de muitas outras substâncias sintéticas foi inscrito permanentemente na agenda ambiental, quer nas ciências, nas políticas públicas, quer no campo do ativismo ambiental.5 Crescimento populacional ' os humanos sobrelotam o planeta A questão do crescimento populacionaltambém fez parte da "invenção" da questão ambiental contemporânea. O melhor registro disso são os escritos de Paul R.

Ehrlich (1932), biólogo norte-americano. Ele fez carreira na University de Stanford (Califórnia, Estados Unidos) como professor de estudos populacionais (trata-se de populações de plantas e animais). Ehrlich iniciou sua carreira na década de 1950, pesquisando casualmente um assunto que preocupava bastante Rachel Carson no final de sua carreira ' o desenvolvimento de populações de insetos (considerados "pragas") resistentes aos pesticidas, por via da seleção genética. Ehrlich tornou-se um perito em populações, co-evolução, dinâmicas reprodutivas de animais e biologia da conservação, além de ser um importante divulgador do darwinismo e do conceito de serviços ecossistêmicos. São assuntos mais do que suficientes para compor uma bem-sucedida carreira científica na disciplina da biologia. Ehrlich poderia ter prosseguido estudando exclusivamente a dinâmica reprodutiva das populações de simplórias e incontroversas borboletas checkerspots residentes nas vizinhanças do campus de Stanford. No entanto, a partir de 1968, ele se deteve no estudo da reprodução dos seres humanos. Publicou um livro que se tornaria um clássico da questão ambiental ' The population bomb (Ehrlich, 1986 [1968]), um dos grandes best- sellers mundiais de sua época. Com ele, Ehrlich passou a ser porta-voz e protagonista do movimento ambientalista, já que o livro é uma conclamação à ação. A "bomba populacional" de que ele tratou nãoera a das inofensivas moscas Drosophila (cuja resistência ao DDT ele estudara no início da sua carreira), mas a de seres humanos. Como vemos, era mais um biólogo a tratar de uma questão a um só tempo social ambiental, sob a ótica da sustentabilidade.

Ele deve ter sido o primeiro autor bastante difundido que transferiu explicitamente para o estudo das sociedades humanas o conceito de capacidade de carga. Aplicou esse conceito em escala planetária e chegou a conclusões alarmistas ' quando não catastrofistas ' de crises e mesmo de colapsos iminentes na produção de alimentos e na oferta de matérias primas em geral.

Apesar de seu tom sombrio e alarmista (aspecto aliás muito comum em várias correntes da literatura ambientalista, até hoje) e de alguns cálculos equivocados, trata-se de um estudo do que hoje chamamos de "sustentabilidade ecológica" da espécie humana como um todo, tendo como base os recursos naturais do planeta.

A recepção à obra foi polêmica, originando debates sérios e duradouros. Os críticos logo compararam Ehrlich a Thomas Malthus (1766-1844), economista político britânico que, no século XVIII, propôs a existência de uma relação direta entre a fome e o crescimento acelerado da população carente na Grã- Bretanha. Ehrlich e outros cientistas e ativistas que o apoiavam foram instantaneamente rotulados de "neo-malthusianos", o que não era exatamente um elogio, pois seus críticos queriam mostrar que, tal como supostamente fez Malthus, Ehrlich via a pobreza (e a degradação ambiental) como conseqüência do aumento da população carente. Sendo evolucionista, ou seja, um herdeiro intelectual de Charles Darwin, tal crítica não é infundada, uma vez que o próprio Darwin aponta o trabalho de Malthus como a matriz da idéia de "economia da natureza", o contexto original de sua teoria da evolução das espécies via seleção natural.