BrBRHUHu0011-52582015000100111

Quem é Classe Média no Brasil? Um Estudo sobre Identidades de Classe* INTRODUÇÃO Nos últimos anos, tornou-se comum no Brasil ler, ouvir e discutir a respeito da chamada “nova classe média brasileira”, a já famosa “classe C”. O debate sobre esse tema foi impulsionado primeiramente pela publicação dos resultados de uma pesquisa da Fundação Getulio Vargas (FGV), coordenada pelo economista Marcelo Neri, na qual se afirmava que em 2008 o Brasil havia se tornado um “país de classe média”. Tal conclusão decorria da constatação de que entre os anos de 2003 e 2008, devido aos então recentes avanços socioeconômicos do país (Barros et_al.,_2010), a maior parte da população brasileira já se encontrava na camada intermediária de renda–a “classe C”.O estudo da FGV (Neri,_2008) chamava a atenção para o fato de que nos últimos anos milhares de indivíduos e famílias, que antes se encontravam nas camadas inferiores da escala de distribuição de renda, haviam atingido os níveis intermediários e, dessa maneira, foram identificados por Neri (ibidem:5) como a “nova classe média brasileira”, cuja emergência teria permitido ao Brasil tornar-se “um país de classe média”1.

A pesquisa da FGV lançou luzes sobre uma grande transformação socioeconômica que, de fato, tem estado em curso na sociedade brasileira nos últimos anos.

Entre 2002 e 2008, milhares de indivíduos e famílias obtiveram aumentos substantivos em seus rendimentos e, como consequência, houve um crescimento importante de seu poder de consumo2. Essas pessoas atingiram níveis de rendimentos intermediários e passaram a fazer parte da camada da população que mais se assemelha ao “brasileiro mediano” – não somente em termos de renda, mas também no que se refere à educação, ocupação etc.3 Baseando-se neste fato, Neri (2008) denominou essa camada social de “classe média no sentido estatístico”.

Iniciada, portanto, com a publicação dos resultados da pesquisa da FGV (Neri, 2008) e posteriormente seguida por autores como Souza_e_Lamounier_(2010), a “tese da nova classe média brasileira”, apesar de seu enorme sucesso nos meios de comunicação de massa (foram muitas as reportagens em jornais impressos, na internet, rádio e televisão a respeito da “classe C”) foi fortemente criticada por alguns autores (como por exemplo, Souza,_2010; Sobrinho,_2011). As críticas, que em geral provinham do campo da sociologia, tinham como principal alvo o critério adotado por Neri_(2008) para definir a “classe média” – somente a renda –, sob o argumento de que, segundo outras características, como categorias ocupacionais (Sobrinho,_2011; Pochman,_2012) e/ou capital cultural (Souza,_2010), aquele contingente de pessoas não poderia ser considerado “classe média”. Na esteira desse tipo de argumentação, também publicamos alguns trabalhos problematizando a tese da “nova classe média brasileira” pelo prisma sociológico (Scalon_e_Salata,_2012; Salata,_2012).

Em nossa opinião, a polêmica entre a perspectiva sociológica, mais estrutural, e a perspectiva econômica, mais focada nos rendimentos, deve ser aprofundada, e pode gerar resultados interessantes. No entanto, o empenho em desenvolver o presente trabalho surgiu da percepção de que, para além do embate entre essas duas perspectivas, outra importante disputa tem sido travada desde a divulgação da pesquisa da FGV. Trata-se de um embate que não poderia ser compreendido nem pelo prisma econômico de Neri_(2008), nem pela perspectiva sociológica que o vinha criticando (Sobrinho,_2011; Souza,_2010; Scalon_e_Salata,_2012).

Referimo-nos a uma grande discussão a respeito da própria definição da classe média brasileira. Afinal, quem se identifica, e é por sua vez reconhecido como classe média no Brasil? Essa é a questão principal que trataremos no presente artigo. Assim, apesar de reconhecermos a importância do debate a respeito das vantagens e desvantagens de utilizar diferentes critérios e variáveis – como ocupação ou renda – para a análise das desigualdades econômico-sociais, não temos, nesse trabalho, a intenção de tomar uma posição nesta discussão4. Para além dela, procuraremos chamar a atenção para a importância de analisar como os próprios indivíduos percebem sua posição socioeconômica.

Para examinar essa questão, usaremos metodologia quantitativa que será detalhada mais adiante. Antes de apresentar a análise empírica, faremos, na próxima seção, alguns breves comentários a respeito da literatura recente sobre identidades de classe.

IDENTIDADES DE CLASSE E CLASSE MÉDIA NO BRASIL Podemos identificar, na literatura sociológica, um grande número de trabalhos a respeito dos aspectos subjetivos da estratificação social, em especial no que se refere à consciência (ou identidade) de classes5. Tradicionalmente, a maior parte das pesquisas sobre identidade/consciência de classe baseava-se na famosa abordagem “S-C-A” (Structure-Consciousness-Action), de maneira que a esfera subjetiva era vista somente como uma consequência – necessária ou contingente – da estrutura objetiva (Devine_e_Savage,_2005). Nos últimos anos, entretanto, uma nova abordagem tem lançado dúvidas sobre essas ideias, atribuindo maior importância aos aspectos subjetivos e tomando-os não somente como uma consequência da estrutura objetiva, mas também como uma dimensão independente da estratificação que teria, por sua vez, consequências reais para a própria formação das classes sociais (Devine_et_al.,_2005; Charlesworth,_2000; Skeggs, 1997; Reay,_2005)6.

Com efeito, essa nova abordagem procura enfatizar as qualidades independentes das identidades de classe. Essas são tomadas não como etiquetas de dadas posições objetivas, mas sim como reivindicações de pertencimento e reconhecimento que são contestadas e disputadas. Assim, ao invés de interpretar os dados sobre localização subjetiva como um indicador que mediria o grau de “consciência” dos indivíduos em relação à sua posição objetiva, a identidade de classe é tomada como uma reivindicação de pertencimento a grupos sociais, e tais reivindicações poderiam ser endossadas ou negadas por outros indivíduos/ grupos, o que caracterizaria as disputas em relação às formações de classe.

Dessa maneira, as ambivalências presentes nos resultados de estudos sobre a consciência/identidade de classe são analisadas em seus próprios termos, sem tomar parâmetros supostamente “corretos” como referência. Como as identidades de classe não são vistas somente como consequência das condições econômicas, mas também como reivindicações de pertencimento, não seria possível afirmar que um indivíduo não é “consciente” de sua posição, ou que ele possui uma consciência falsa ou equivocada, ou uma percepção “distorcida” de sua localização social. Nesse sentido, a identidade de classe de um indivíduo não seria um reconhecimento– correto ou distorcido– de sua “verdadeira” posição; tratar-se-ia, na verdade, de uma maneira de se diferenciar ou aproximar de outros, um modo de afirmar a que classe de indivíduos gostaria de estar próximo, e das quais pretenderia se distinguir.

Já que a subjetividade não é mensurada por um parâmetro objetivo, mas constitui uma informação importante por si mesma, tem havido uma crescente reorientação da ideia de “consciência de classe” em direção à noção de “identidade” (Devine e_Savage,_2005). Essa reorientação pode ser verificada nos trabalhos de autores como Devine_(1992); Scott_(1996); Charlesworth_(2000); Savage_et_al.(2001) e Lammont_(1992).

As identidades são compreendidas, portanto, como um processo em eterno movimento, nunca acabado, nunca resolvido, envolvendo o constante entendimento de quem somos e de quem as outras pessoas são, e, reciprocamente, o entendimento de outras pessoas sobre elas mesmas e sobre os outros7. Ou seja, o processo de identificação diria respeito ao sistemático estabelecimento e significação de relações de similaridade e diferença. Afinal, dizer quem eu sou é dizer quem eu não sou (diferença), e também dizer com quem creio ter coisas em comum (similaridade). Com efeito, seria através do processo de identificação que criaríamos a noção de “nós” e “eles” (Jenkins,_1996)8.

Tal processo envolveria sempre, portanto, disputas e negociações, num constante jogo de forças, e se daria através de afirmações, resistência, reivindicações, aceitação, imposição etc., em uma contínua relação entre seu momento interno (autoidentificação) e externo (categorização)9. Nesse sentido, a literatura recente busca interpretar as identidades de classe como parte de um processo de constantes disputas e negociações que envolvem tanto classificações quanto autoidentificações10.

Essa literatura tem reconhecido, portanto, a necessidade de considerar ambos os aspectos – objetivo e subjetivo – da estratificação. Classes sociais são entendidas não (somente) como um agregado de posições objetivas, mas (também) como “[um] rótulo aplicado a um nexo de relações desiguais decorrentes da organização social da produção, distribuição, troca e consumo” (Bradley,_1996: 46; tradução livre). Seria o próprio processo de identificação que – entre outros fatores – unificaria situações socioeconômicas relativamente heterogêneas, e que de outra maneira seriam um mero agregado de indivíduos ocupando posições objetivas similares11.

Além disso, conforme lembrado por parte dessa literatura (Skeggs,_1997; Savage et_al.,_2001; Eijk,_2012; Reay,_2005; Sayer,_2005), uma importante característica das identidades de classe seria seu conteúdo moralmente carregado. Argumenta-se que a ideia de pertencimento a diferentes classes estaria relacionada à percepção de uma distribuição desigual de reconhecimento social. Identificações de classe, portanto, além de diferenciar os indivíduos, também imprimiriam uma hierarquia a essa diferenciação, e por esse motivo não seriam propriamente classificações neutras, mas hierarquias de valor.

Tomaremos então as informações subjetivas não como percepções corretas ou equivocadas de uma definição de classe média a prioriestabelecida por nós, mas como reivindicações de pertencimento, que participam ativamente na própria formação, manutenção e questionamento dos contornos e fronteiras que definem a classe média no Brasil.

Na verdade, a questão das identidades de classe sempre foi fundamental no debate a respeito da(s) classe(s) média(s). Seja colocando-a em segundo plano, seja atribuindo-lhe um papel central, grande parte dos autores que trataram do tema da classe média tiveram que lidar com a esfera subjetiva. Algumas perspectivas têm, inclusive, se concentrado nessa esfera como uma maneira de enfrentar a principal questão – ou dificuldade – que perpassa todo debate em torno da classe média, que é o de sua formação enquanto categoria socialmente significativa (Butler_e_Savage,_1995), ou a identificação/definição de seus contornos (Wacquant,_1992).

Isso nos leva à principal questão deste artigo, que é analisar se aqueles indivíduos que ocupam posições intermediárias se identificam tipicamente na posição de classe média, ou se, numa hipótese alternativa, essa identificação seria mais comumente encontrada entre os mais abastados. Dessa maneira, queremos entender como os próprios indivíduos percebem sua posição, e qual o “perfil socioeconômico” que no Brasil mais tipicamente se identifica (e, por sua vez, é reconhecido) como “classe média”. Além disso, procuraremos também analisar qual imagem os brasileiros têm dessa classe.

Nossa hipótese alternativa é sustentada por parte da literatura sociológica mais recente a respeito da classe no Brasil (Owensby,_1999; O’Dougherty, 2002)12. Dado o caráter periférico da sociedade brasileira, já tão bem caracterizado e analisado (Fernandes,_1975), a noção de “classe média” foi introduzida por aqui tardiamente, de fora para dentro. Importada do chamado “mundo desenvolvido” – Estados Unidos e, principalmente, Europa – nas primeiras décadas do século XX, e incorporada pelas camadas médio-superiores urbanas, que buscavam uma identidade social em meio às grandes transformações pelas quais o país passava, a concepção de “classe média” presente no Brasil se traduziria em uma imagem idealizada da classe média do “mundo desenvolvido”, à qual somente as camadas mais abastadas da população brasileira poderiam corresponder.

Buscaremos, no decorrer do artigo, testar esta hipótese.

DADOS E MÉTODOS A fim de conduzir as análises empíricas neste artigo, analisaremos os dados provenientes do “surveysobre a classe média”, produzido no Brasil no ano de 2008, que traz dados nacionais representativos sobre identidade de classes, percepções sobre estrutura social e informações socioeconômicas – como renda, educação etc. O surveyfoi conduzido em 141 cidades, entre os dias 8 e 12 de setembro, e sua amostra é representativa para a população brasileira com 16 anos ou mais de idade, contendo 2.002 casos13. O critério de seleção foi probabilístico nos dois primeiros estágios (cidades e agregados geográficos), e para a seleção dos entrevistados no terceiro estágio foram utilizadas cotas de gênero, idade, escolaridade e setor de atividade. A margem de erro estimada é de dois pontos percentuais para os resultados do total da amostra14.

Com o uso de estatísticas descritivas e modelos multivariados, buscaremos testar a hipótese de que, no Brasil, os indivíduos mais abastados (perfil AB) – e não aqueles estatisticamente intermediários (perfil C) – seriam os que tipicamente se identificam com a classe média; além disso, analisaremos a percepção dos brasileiros sobre essa classe e sobre as características que lhes parecem mais importantes para uma pessoa fazer parte dela.

RESULTADOS A base de dados do “surveysobre a classe média”, que usaremos nesta seção, traz duas variáveis principais relacionadas com a questão das identidades de classe.

Em primeiro lugar, os entrevistados deviam responder à seguinte pergunta, sem qualquer categoria de resposta prédefinida: “hoje em dia muito tem se falado sobre classes sociais. A qual classe você acha que você pertence?”. As respostas dadas foram codificadas nas seguintes categorias: classe alta, classe média alta, classe média, classe média baixa, classe trabalhadora, classe baixa/pobre e nenhuma classe. Em seguida, os entrevistados deviam responder à seguinte questão: “e, entre a lista de opções abaixo (classe alta, classe média alta, classe média, classe média baixa, classe trabalhadora, classe baixa/pobre e nenhuma classe), a qual classe você acha que você pertence?” Ou seja, havia primeiramente uma pergunta aberta, e, em seguida, uma pergunta estimulada em que as categorias de respostas eram pré-formuladas.

Trabalharemos neste artigo somente com as identidades de classe “espontâneas”.

Já que estamos analisando identidades de classe na qualidade de reivindicações de pertencimento, acreditamos ser mais adequado investigar como as pessoas se classificam “espontaneamente”, o que pode ser considerado um indicador melhor do que as respostas estimuladas – quando suas alternativas de resposta são dadas a priori.

Segundo os dados apresentados no Gráfico_1, a maior parte dos brasileiros se identifica como classe baixa (32,6%), seguidos por aqueles que se reconhecem como classe média (24,5%), classe trabalhadora (19,1%), classe média baixa (16,2%), nenhuma classe (6%), classe média alta (1,5%) e, finalmente, classe alta (menos de 1%): Gráfico 1 Frequência das Identidades de Classe (Brasil, 2008)  Assim, a maior parte dos brasileiros se vê entre a classe baixa/pobre e a “classe média”. É importante ressaltar, desde já, a pequena porcentagem de pessoas que se classificam como classe média alta ou classe alta, o que pode ser um primeiro indicador de que, no Brasil, a classe média é tomada quase como um limite superior.

Com o objetivo de estudar a relação entre as identidades de classe e o nível socioeconômico dos indivíduos, trabalharemos com quatro variáveis: rendimentos, nível de escolaridade, categoria ocupacional e tipologia de consumo. Nos próximos parágrafos teceremos breves comentários sobre as variáveis utilizadas, na intenção de facilitar a interpretação dos resultados.

Devido à natureza original da variável “rendimentos” da base de dados, as faixas de renda com que trabalhamos não coincidem exatamente com aquelas construídas por Neri_(2008). Nosso intervalo de renda “E” é formado pelas pessoas com rendimento domiciliar total mensal de até R$ 726,00; o nível “D” agrega os que têm renda entre R$ 726,01 e R$ 1.195,00, o que é próximo da mediana da distribuição em 2008 (que se situava em R$ 1.245,00); o nível “C”, por sua vez, agrega as pessoas com renda entre R$ 1.195,01 e R$ 3.474,00 (valor que delimita aproximadamente os 15% mais ricos no Brasil em termos de renda domiciliar); por fim, acima deste último valor, fica o nível “AB”15. Ou seja, a principal diferença de nossas faixas de renda em relação àquelas utilizadas por Neri_(2008) é que o nosso limite superior da “camada C” – ou o limite inferior da “camada AB” – separa aproximadamente os 15%, e não os 10%, mais abastados.

Apesar de os níveis de rendimentos serem informações socioeconômicas muito importantes, outros dados, como nível educacional e categoria ocupacional, podem fornecer uma ideia mais confiável da posição social dos indivíduos, já que tornam possível acessar os mecanismos mais estruturais que explicam as desigualdades de renda (Wright,_2005; Goldthorpe,_2009; Crompton,_2010). É por essa razão que, além dos rendimentos, também iremos trabalhar com categorias ocupacionais e anos de escolaridade.

A classificação ocupacional aqui adotada deriva do famoso EGP (Erikson_et_al., 1979)16. Para construir as categorias, trabalharemos com as informações ocupacionais dos chefes de domicílio17. Seguindo as instruções oferecidas por Ganzeboom_e_Treiman_(1996), classificamos as informações ocupacionais nas seguintes categorias: trabalhador rural; trabalhador manual não qualificado ou semiqualificado; trabalhador manual qualificado; trabalhador não manual de rotina; e profissionais e administradores18. Já os anos de escolaridade, por sua vez, foram categorizados da seguinte maneira: até5 anos de estudo; de5a8 anos de estudo; de 9 a 11 anos de estudo; e 12 ou mais anos de estudo.

Felizmente, além das informações sobre rendimentos, educação e ocupação, a base de dados do surveysobre a classe média também traz algumas informações a respeito do padrão de consumo dos entrevistados. Mais precisamente, eles deviam responder, separadamente, se estavam planejando comprar uma casa, um carro, mobília e eletrodomésticos nos próximos 12 meses. Além disso, se tinham plano de saúde particular, previdência privada, poupança/investimentos, filhos estudando em escolas/universidades privadas, e se haviam ido ao teatro ou viajado para o exterior nos últimos 12 meses.

Com o objetivo de facilitar a utilização deste conjunto de variáveis19, criamos uma tipologia. O primeiro passo foi a aplicação de uma Análise de Correspondência Múltipla; a partir dela, extraímos os dois primeiros eixos, que juntos explicavam 39,8% da inércia. Posteriormente, salvamos as coordenadas dos indivíduos nas duas dimensões extraídas e utilizamos essas informações em uma análise de Cluster20, que resultou na criação de três “tipos” de indivíduos.

Como se pode ver no Gráfico_7 (Anexo), o primeiro tipo – “baixo” – é caracterizado pela não participação nas práticas de consumo analisadas; o segundo – “intermediário” –, apresenta uma tendência a participar dessas práticas, mas especialmente naquelas relacionadas a bens de consumo como casa, mobília e eletrodomésticos; por fim, o terceiro tipo – “alto” – é caracterizado pela tendência a participar de todas as práticas e, principalmente, daquelas de caráter mais distinto – como viagens internacionais, educação particular, plano de saúde, poupança etc.

O Gráfico_8 do Anexo, traz o cruzamento entre as variáveis socioeconômicas (rendimentos, nível de escolaridade, categoria ocupacional e tipologia de consumo) com as identidades de classe. Conforme podemos verificar, se por um lado as categorias inferiores apresentam uma clara tendência de identificação com a “classe baixa/pobre”, por outro a identificação com a “classe média” é destacadamente mais comum entre “profissionais” e “administradores”, pessoas com rendimentos elevados (AB), 12 anos ou mais de escolaridade, e práticas de consumo distintas. Entre as categorias intermediárias, no entanto, a distribuição das identidades de classe é mais “apagada“, menos clara, de modo que nenhuma categoria se destaca das demais.

A fim de analisar e expor as relações entre identidades de classe, nível de escolaridade, intervalos de renda, categorias ocupacionais e práticas de consumo de maneira integrada, facilitando a exploração dos dados, rodamos uma Análise de Correspondência Múltipla21, resultando em dois eixos extraídos que, juntos, explicavam 75% da inércia (variação), sendo 47% explicados pelo primeiro eixo e 28% pelo segundo. Apresentamos a seguir o Gráfico_2 formado por esses dois fatores22.

[/img/revistas/dados/v58n1//0011-5258-dados-58-1-0111-gf02.jpg] Gráfico 2 Análise de Correspondência Múltipla** (categories plot): Identidades de Classe*, Categorias Ocupacionais, Tipologia de Consumo, Anos de Escolaridade e Intervalos de Renda (Brasil, 2008)  Como se pode ver no Gráfico_2, o primeiro eixo ordena as categorias desde o intervalo de renda “AB”, “12 ou mais” anos de escolaridade, tipo “alto” de consumo e “profissionaise administradores”–à direita – até o intervalo de renda “E”, “0a 4” anos de escolaridade, tipo de con sumo “baixo” e “trabalhadores rurais” ou “inativos e desempregados” – à esquerda. Ou seja, este fator discrimina, em termos de nível socio econômico, do mais alto para o mais baixo – da direita para a esquerda, respectivamente. Já em relação ao segundo eixo, enquanto as catego rias intermediárias se encontram na parte superior, as categorias extre mas – baixas ou altas – estão na parte inferior. Ou seja, esse segundo eixo separa as categorias intermediárias das demais.

Podemos então identificar quatro “tipos” no Gráfico_2: o primeiro, lo calizado no quadro inferiorà esquerda, possui rendimentos baixos (E) e pouca escolaridade (0-4), tende a não participar nas práticas de consumo analisadas (baixo), está na categoria de “trabalhador rural” (ou “inativo/desempregado”) e se percebe como “classe baixa/pobre”; o segundo tipo, localizado no quadro superiorà esquerda, possui rendi mentos na faixa “D”, “5 a 8” anos de escolaridade, tende a participar das práticas de consumo (intermediário), se encontra na categoria de “trabalhador manual não qualificado” e se percebe como “classe traba lhadora”; o terceiro, por sua vez, localizado no quadro superior à di reita, possui rendimentos intermediários (C), “9 a 11” anos de escolari dade, tipo “intermediário” de consumo, ocupação “não manual de rotina” e se identifica com a “classe média baixa”; finalmente o quarto tipo, localizado no quadro inferior à direita, apresenta rendimentos altos (AB), “12 ou mais” anos de escolaridade, está na categoria dos “profissionais ou administradores”, participa de práticas distintas de consumo (tipo “alto”) e se identifica com a “classe média”.

Assim, verificamos que o tipo “E” está mais perto da identidade de “classe baixa/pobre”, o “D” está mais próximo da identidade de “classe trabalhadora”, o “C” encontra-se mais próximo da identidade de “classe média baixa”, e o tipo “AB” localiza-se próximo da identidade de “classe média”.

Um fato interessante a se observar no Gráfico_2: as categorias de nível socioeconômico superior encontram-se tão distantes da identidade de “classe média” quanto as categorias “intermediárias”. Isso ilustra o fato de que o nível “AB” é o único que está completamente distante de outras identidades de classe que não a identidade de “classe média”. Assim, apesar de podermos encontrar uma proporção substantiva de indivíduos se identificando como “classe média”, no perfil “C”, por exemplo, também podemos encontrar uma grande proporção de pessoas se reconhecendo como “classe baixa/pobre”, “classe trabalhadora” e, especialmente, “classe média baixa” nesse perfil. Mas é somente entre os indivíduos do perfil “AB” que a identidade de “classe média” ofusca todas as outras, fazendo deste tipo algo muito mais “fechado” e unificado em sua identidade de classe (média).

Com efeito, a análise acima nos fornece um quadro geral, e bastante relevante, da relação entre posição social e identidade de classe no Brasil. Além disso, já serve também como forte indicador de que é somente entre os indivíduos que ocupam posições superiores (com renda alta, educação universitária, ocupação de prestígio e consumo distinto) que encontramos uma forte e clara identificação com a classe média.

A Análise de Correspondência Múltipla, entretanto, não testa nossas hipóteses de uma maneira formal. Para fazer isso de modo mais apropriado, também trabalhamos com análise de regressão (logit multinomial23), tomando as “identidades de classe” como variável dependente, na intenção de examinar as diferenças nas chances (e probabilidades) de identificação com a “classe média” de acordo com as variáveis de nível socioeconômico.

O Quadro_1 descreve as variáveis utilizadas em nossos modelos24, e a Tabela_2 – em anexo – apresenta a descrição dos modelos rodados e suas respectivas estatísticas de ajuste25.

Quadro 1 Modelos Multinomiais para Identidades de Classe: Descrição das Variáveis (Brasil, 2008)  Posição Nome Tipo Categorias/Unidades Idade Contínua Anos Região Geográfica Dummies Reg1: NO/CO (ref=Sul) Reg2: NE (ref=Sul) Reg3: SE (ref=Sul) Localização Dummies Loc1: Cap. (ref=int) Gênero Dummy Loc2: Per. (ref=int) Gênero: Masc. (ref=fem) Escolaridade Dummies Esc1: 0-4 (ref=12+) Esc2: 5-8 (ref=12+) Esc3: 9-11 (ref=12+) Independente Tipologia de Consumo Dummies Tipo1: baixo (ref=alto) Tipo2: interm. (ref=alto) Renda Dummies Renda1: E (ref=AB) Renda2: D (ref=AB) Renda3: C (ref=AB) Categoria Ocup1: Inativos (ref=Prof. Adm.) Ocup2: Trab. Rural (ref=Prof. Adm.) Ocupacional (EGP) do Dummies Ocup3: Trab. Manual N-Qualif. (ref=Prof. Adm.) Ocup4: Trab. Manual Chefe de Domicílio Qualif. (ref=Prof. Adm.) Ocup5: Trab. Não Manual de Rotina (ref=Prof.

Adm.) Dependente Identidade de Classe CategóricaClasse Média Classe Média Baixa Classe Trabalhadora Classe Baixa/Pobre (espontânea) (referência) Nenhuma Classe Obs.: Quadro elaborado pelo autor.

Na base do Quadro_1, vemos que nossa variável dependente possui cinco categorias: “nenhuma classe”, “classe baixa/pobre” (categoria de referência)26, “classe trabalhadora”, “classe média baixa” e “classe média”. Entre as variáveis independentes, temos a idade (contínua, em anos), gênero (dummy), região geográfica (dummies), localização27 (dummies), renda domiciliar (dummies), anos de escolaridade (dummies), tipologia de consumo (dummies) e categorias ocupacionais (dummies).

Por fim, a Tabela_3, em anexo, apresenta os parâmetros (razões de chance) estimados pelo modelo rodado (aquele que inclui todas as variáveis descritas acima). É possível verificar que possuir nível superior de escolaridade – ao invés de primário, fundamental ou secundário – aumenta as chances de os indivíduos adotarem uma identidade de qualquer outra classe que não seja a “classe baixa”. Por exemplo, ter um nível “básico” de escolaridade ao invés de “superior” reduz em 77% as chances de adotar uma identidade de “classe média” em vez de “classe baixa”. Além disso, possuir nível “secundário” de escolaridade em vez de “superior”, reduz em 50% as chances de identificação com a “classe média”, em lugar da “classe baixa”28.

O nível de rendimentos também se revelou muito importante. Até mesmo quando controlamos os efeitos das demais variáveis (como escolaridade e ocupação) é possível ver que o fato de um indivíduo estar na faixa “C” – e não na “AB” – reduz em 78% suas chances de adotar uma identidade de “classe média” em oposição à de “classe baixa”; e estar na faixa “D” reduz essas chances em mais de 90%. Além disso, estar nas faixas “C” ou “D” (ao invés de “AB”) também reduz, porém de maneira menos acentuada, as chances de os indivíduos se reconhecerem como “classe média baixa”, e não “classe baixa”.

Conforme esperado, variáveis como escolaridade, consumo e, principalmente, renda, produzem fortes efeitos sobre as identidades de classe. De uma maneira geral, a identidade de classe média está bastante associada à escolaridade superior, a um nível elevado de rendimentos (AB) e a práticas distintas de consumo.

Mas, como o modelo multinomial trabalha com razões de chance, e dado o número de categorias na nossa variável dependente – há quatro parâmetros explícitos para cada variável independente –, seria muito difícil interpretar a grande quantidade de informações que o modelo fornece29. Além disso, como já deve estar claro, estamos interessados na relação entre identidades de classe e “perfis socioeconômicos”, e não exatamente nos coeficientes relativos a variáveis específicas.

A fim de melhor atender aos objetivos do estudo e relativizar as dificuldades de interpretação impostas pelo modelo multinomial, faremos uso das probabilidades preditas (Long_e_Freese,_2006). Assim, a partir do nosso modelo, extraímos as probabilidades preditas das diferentes identidades de classe para quatro casos fictícios (simulados), empregados como proxiesdos quatro diferentes tipos socioeconômicos (E, D, C e AB), analisados anteriormente.

Todos eles compartilham algumas características básicas, como: ter 35 anos de idade, ser do sexo masculino e viver em uma capital no sudeste do Brasil30. Por outro lado, eles são bastante diferentes no que se refere às características socioeconômicas.

O tipo “E” caracteriza-se por nível educacional baixo (0-4 anos), poder de consumo “baixo”, nível “E” de rendimentos e situação ocupacional de “trabalhadores rurais”; o tipo “D”, por ter de5a8 anos de escolaridade, poder de consumo “intermediário”, encontrar-se na camada de renda “D” e na categoria ocupacional dos “trabalhadores manuais não qualificados”; o tipo “C” tem nível educacional médio (9-11 anos), poder de consumo “intermediário”, rendimentos na faixa “C” e situação ocupacional de “trabalhadores não manuais de rotina”; por fim, o tipo “AB” apresenta nível “superior” de escolaridade (12 anos ou mais), poder de consumo “alto”, encontra-se na camada “AB” de rendimentos e na categoria ocupacional dos “profissionais e administradores”.

Esses casos fictícios, simulações, podem ser vistos como proxies– ou tipos médios – dos diferentes perfis socioeconômicos agregados pelos intervalos de renda de Neri_(2008), e também captados anteriormente por meio da Análise de Correspondência Múltipla.

O Gráfico_3 mostra as probabilidades preditas das identidades de classe para cada um desses tipos31. Podemos ver que, de acordo com as probabilidades preditas pelo modelo – representadas no Gráfico_3 –, o tipo “E” apresenta uma probabilidade de 0,55 de se reconhecer como “classe baixa/pobre”, sendo caracterizado pela predominância desta categoria. A probabilidade da identidade de “classe baixa/pobre” diminui conforme caminhamos em direção aos outros tipos, chegando a 0,02 para o tipo “AB”, no qual, por sua vez, encontramos uma predominância da identidade de “classe média” – probabilidade de 0,68. Enquanto o tipo “AB” é marcado pela identidade de “classe média” e o tipo “E” pela de “classe baixa”, os tipos “D” e “C” não apresentam nenhuma probabilidade que se destaque das demais.

[/img/revistas/dados/v58n1//0011-5258-dados-58-1-0111-gf03.jpg] Gráfico 3 Modelo Logit Multinomial para Identidades de Classe: Probabilidades Preditas por Tipos Socioeconômicos (Brasil, 2008)  Se, por um lado, o tipo “E” se destaca pela alta probabilidade de identificação com a “classe baixa/pobre”, o tipo “AB” se distingue pela predominância da identidade de “classe média”. De fato, é somente para o tipo “AB” que a probabilidade predita para “classe média” ultrapassa 0,50 e que a probabilidade para “classe baixa” é menor que 0,10.

Como vemos na Tabela 7 em anexo, a diferença nas probabilidades de identificação com a “classe média” entre os tipos “C” e “AB” é estatisticamente significativa32. Além disso, vemos, ainda na Tabela 7 que, para o tipo “C” – ao contrário do que acontece para o tipo “AB” –, as probabilidades de identificação com a “classe média” não são significativamente33 superiores às probabilidades de identificação com a “classe média baixa” nem com a “classe trabalhadora”.

A probabilidade de o tipo “C” identificar-se com a “classe média” é de 0,35, e de 0,24 para identificar-se com a “classe média baixa”; no entanto, esse tipo também apresenta probabilidade de 0,23 e 0,15 de se identificar com a “classe trabalhadora” e com a “classe baixa/pobre”, respectivamente.

Assim, o modelo utilizado nos informa que os indivíduos do tipo “C”, uma proxydo setor da população que nos últimos anos tem sido definido como a “nova classe média brasileira”, não se percebem claramente como integrantes da “classe média” ou reivindicam pertencer a essa classe. Embora seja esta a identidade de classe mais provável para esse tipo, as outras identidades também estão muito presentes, inclusive a “classe baixa”. Pode-se dizer, então, que não há uma identidade de classe muito clara para este perfil socioeconômico intermediário. Somente no tipo “AB” – formado por indivíduos com nível superior de escolaridade, profissionais, administradores, com maiores chances de possuir plano de saúde, previdência privada, cujos filhos estudam em colégios particulares, e que frequentam teatros e fazem viagens internacionais – é que a identificação com a “classe média” se mostra nitidamente. O tipo “AB”, perfil mais abastado da população brasileira, é o único em que as pessoas se identificam de modo bastante claro com a “classe média”.

Complementando nossa análise, com o objetivo de tornar mais palpável a consideração dos efeitos de cada uma das principais variáveis independentes sobre as probabilidades de identificação com a classe média, o Gráfico_4 traz algumas outras simulações com as probabilidades preditas, as quais nos ajudam a entender os efeitos das variáveis socioeconômicas (ocupação, escolaridade e renda) sobre a probabilidade de identificação com a “classe média”.

[/img/revistas/dados/v58n1//0011-5258-dados-58-1-0111-gf04.jpg] Gráfico 4 Modelo Logit Multinomial para Identidades de Classe: Probabilidades Preditas para “Classe Média”, por Tipos Socioeconômicos (Brasil, 2008) (%)  O gráfico mostra as variações na probabilidade de os indivíduos adotarem uma identidade de “classe média” de acordo com seu nível de escolaridade (até 4 anos de estudo; de 5a8 anos; de 9a 11 anos; 12 anos ou mais), categoria ocupacional (trabalhadores rurais; manuais não qualificados; manuais qualificados; não manuais de rotina e profissionais e administradores) e nível de renda (E, D, C e AB) – que são as variáveis socioeconômicas que mais contribuem para o poder explicativo do modelo34.

No conjunto de gráficos acima, cada quadro representa um nível educacional,e dentro de cada quadro, da esquerda paraa direita, temos os níveis de renda (do “E” para o “AB”). Além disso, cada linha nos gráficos representa uma categoria ocupacional. Consequentemente, o espaço entre linhas representa os “efeitos da categoria ocupacional”, a inclinação das retas representa o “efeito da renda”, e as diferenças entre os quadros representa o “efeito da escolaridade”.

Conforme esperado, verificamos uma inclinação positiva a partir do nível de renda “E” até o nível “AB” para todas as linhas em todos os quadros, o que representa visualmente o efeito positivo dos rendimentos sobre a probabilidade de identificação com a “classe média”. Além disso, vemos que o efeito da renda sobre essas probabilidades é maior que o efeito da escolaridade ou da ocupação; isso é verdade especialmente pela inclinação mais acentuada que verificamos entre os intervalos de renda “C” e “AB”.

É possível verificar que, apesar de uma inclinação quase constante do nível “E” até o “C”, há um aumento bastante acentuado da inclinação entre o nível “C” e o “AB”. Isso significa que esse último intervalo de renda, que agrega os indivíduos e famílias mais abastados do país, possui probabilidades muito maiores que os demais de identificação com a “classe média” – controlando pelos efeitos de outras variáveis, inclusive o grau de escolaridade e a categoria ocupacional, conforme exposto no Gráfico_4.

Essas observações nos permitem tirar duas conclusões. A primeira é que os indivíduos situados em posições superiores (perfil “AB”) são os que possuem probabilidades mais altas de se identificarem com a “classe média” no Brasil; enquanto os que ocupam posição intermediária – e que vêm sendo denominados “nova classe média” – não apresentam identificação muito clara com nenhuma classe. Em segundo lugar, nosso modelo também mostrou que a principal influência sobre a probabilidade de identificação com a classe média provém da renda – mesmo quando comparada com escolaridade, consumo e ocupação –, e que alcançar o nível “AB” de rendimentos se mostra extremamente relevante para que o indivíduo se perceba como integrante da classe média.

As análises apresentadas neste trabalho indicam que os indivíduos que nos últimos anos têm sido reconhecidos como “a nova classe média brasileira”– ouo agregado de renda “C”– não possuem uma clara identidade de classe. Ao contrário, vimos que somente entre os indivíduos agregados pelo intervalo “AB”, os mais abastados, é que se pode encontrar uma predominância da identidade de “classe média”.

O QUE É NECESSÁRIO PARA FAZER PARTE DA CLASSE MÉDIA NO BRASIL? Conforme comentamos anteriormente, o chamado processo de identificação poderia ser dividido em dois momentos, interno e externo, correspondentes à autoidentificação e à classificação externa. Apesar de empiricamente não ser possível separá-los de todo, trata-se na verdade de uma importante distinção analítica, já que, por exemplo, identificar-se como pertencendo à classe média não significa, necessariamente, ser aceito ou reconhecido por terceiros enquanto tal. Por essa razão, consideramos importante tratar, também, da percepção dos brasileiros sobre esta classe, verificando o que eles acreditam ser necessário para ser reconhecido como parte dela35.