BrBRHUHu0011-52582015000200305

Estado Novo no Brasil: Um Estudo da Dinâmica das Elites Políticas Regionais em Contexto Autoritário No Brasil, a passagem da hegemonia dos grupos políticos regionais - as"oligarquias"- para a supremacia dos partidos nacionais foi uma operação longa e difícil. Essa ação, que ocorreu basicamente entre 1930 e 1945, exigiu hierarquizar, uniformizar e integrar os diversos grupos rivais das classes dirigentes, garantindo ao sistema político nacional três coisas: um grau razoável de coesão inter-regional (unidade),apoio contínuo ao presidente nacional (legitimidade)e equilíbrio institucional (governabilidade).

Esses 15 anos são, portanto, um momento excepcional para se perceber as diversas modificações operadas na estrutura da elite política brasileira. Não porque esta seja, em termos muito genéricos, "uma época de transformação social", e sim porque, nesse período, a questão da hierarquia no universo das elites tornou-se algo central na política brasileira. O interlúdio do Estado Novo (1937-1945), aliás, nunca fez nenhum mistério sobre isso: seus ideólogos anunciavam esses propósitos -"a expropriação política das potências privadas", para falar como Weber_(1994) - como uma verdadeira política de Estado, tal qual as políticas industrial, trabalhista, cafeeira etc. A finalidade era "restaurar a autoridade nacional" (Vargas,_1938:23). É esse subperíodo, pouco analisado do ponto de vista da dinâmica especificamente política, que estudaremos aqui1. O objetivo deste artigo é explicar a lógica política subjacente à política de Getúlio Vargas para lidar com as oligarquias regionais no pós-1937.

Como se recorda, em 10 de novembro de 1937 o presidente dos Estados Unidos do Brasil anunciou, pelo rádio, a decretação de uma nova Constituição. Junto com este ato, foram fechadas as Casas Legislativas do país: câmaras de vereadores, assembleias estaduais, câmara federal e senado da República. Os mandatos dos parlamentares foram cassados e as eleições presidenciais, programadas para o começo de 1938, foram canceladas. Os governadores dos estados foram destituídos e em seus lugares foram nomeados "interventores federais". No início de dezembro de 1937, todos os partidos políticos e milícias cívicas foram extintos (Decreto-Lei no 37).

Essa nova realidade pôs três problemas para o novo regime: i) como organizar a representação política regional, de maneira a permitir a expressão, ainda que de forma controlada, das várias correntes políticas oligárquicas sem aumentar o grau de conflito no interior do sistema e sem restituir completamente suas importâncias respectivas?; ii) como remontar uma estrutura administrativa impedindo que o interventor (indicado pelo presidente) formasse sua própria clientela (junto aos prefeitos municipais, por exemplo) e constituísse um "partido" estadual em oposição aberta ou velada ao próprio presidente?; e, por fim, iii) como garantir, para o "chefe político nacional", na expressão do regime, o poder arbitral e inconteste entre os interventores federais e as elites estaduais? Menos de dois anos após o golpe de Estado, em abril de 1939, Getúlio Vargas instituiu, em cada um dos estados, um "departamento administrativo"2. Compostos por um número variável de quatro a dez integrantes, esses departamentos deveriam aprovar ou recusar os decretos-lei baixados pelo interventor. Esse sistema de governo que somava Interventoria e Departamento Administrativo substituía, formalmente,o Executivo e o Legislativo estaduais3. O propósito do presidente, que escolhia e nomeava livremente tanto os interventores quanto os conselheiros desses departamentos, foi dotar o sistema político de um mecanismo de contrapeso ao poder dos interventores, no qual ele próprio surgisse como o árbitro final das disputas intrarregionais. Aqueles três problemas mencionados anteriormente - a representação das várias facções estaduais, o controle estrito dos interventores e a supervisão constante do presidente da República sobre a política regional-foram, em princípio solucionados assim.

Contudo, permanece uma questão: quais os critérios ou quais os cálculos políticos que orientam a nomeação dos ocupantes das cadeiras do Departamento Administrativo do estado e dos interventores federais? Para responder a essa questão, examinam-se os princípios políticos de seleção da nova classe política que vigoraram em São Paulo entre 1937 e 1947.

É provável que o caso paulista, em função de todas as questões específicas que envolvem (a força dos partidos oligárquicos, a influência nacional das lideranças políticas estaduais, o conflito aberto com o governo federal em 1932, o monopólio da produção do café etc.), não seja representativo da lógica que comanda esse processo de circulação de elites de cada estado da Federação.

Ainda assim, o interesse em estudá-lo deriva do fato dele ser um caso-limiteem que as ocorrências do problema são mais intensas - um "exemplo dramático", por assim dizer4.

Na seção seguinte, apresenta-se os integrantes dessa "nova" elite paulista. É mostrado ano a ano a formação do Departamento Administrativo de São Paulo (Daesp) e a sequência de interventores no estado. O ponto mais notável aqui é a filiação antivarguista de todos os seus integrantes. Na segunda e na terceira seções procura-se compreender e explicar como essa classe governante é constituída - não os princípios legais dessa constituição, mas sua coerência política. Avançamos neste artigo duas ideias: 1) a degeometria variável,para caracterizar a inconstância desse sistema de relações políticas e as mais variadas conexões entre, de um lado, a elite que comanda o Estado nacional e as elites políticas regionais e, de outro, as ligações cambiantes entre as próprias facções das elites regionais; e 2) a ideia de personalismo institucionalizado.Esse personalismo não se confunde com o arbítrio pessoal do ditador: ainda que a arquitetura administrativa e a ideologia autoritária do Estado Novo prevejam a concentração do poder de decidir no chefe político nacional, ele mesmo se vê condicionado pelos contextos políticos sobre os quais age e pelas regras e instituições de um governo burocrático. Nas considerações finais, avalia-se a amplitude desse processo de circulação de elites e discute- se a validade ou não da noção usual empregada pela literatura para descrever esse fenômeno de acomodações sucessivas entre as elites no poder: "cooptação".

Antes, são necessárias algumas notas sobre as fontes históricas e o seu tratamento.

Muito embora o grande volume de documentação disponível hoje (arquivos privados, correspondências pessoais, documentos oficiais, discursos de autoridades, relatórios de governos, depoimentos de protagonistas etc.) trate quase exclusivamente das disputas políticas intrar-regionais e inter-regionais, praticamente inexistem estudos sobre os políticos profissionais desse período ou sobre as relações entre Getúlio Vargas e a "oligarquia paulista", como se poderia esperar5.Osagentes políticos são tema de dois tipos de trabalhos: biografias, memórias e autobiografias, ou estudos focados em acontecimentos, motivos e propósitos. Nesses casos, o que conta são os feitos e os fatos da história de um indivíduo, mais que a estrutura política na qual estão inseridos. Essa ocorrência na literatura se deve menos a opções teóricas e mais à metodologiados estudoseànatureza"factual" dasfontes6.

Por outro lado, trata-se aqui de pensar a história política desse período não apartir das relações interpessoais entre o ditador e os oligarcas,e sim numa perspectiva mais sociológica, como relações entre um grupo de elite nacional e outro, regional. Essas relações podem também ser percebidas como relações interinstitucionais, isto é, entre instituições políticas federais e estaduais, na crença de que estudos de elites funcionam, conforme Robert D. Putnam indicou, "como uma espécie de sis-mógrafo para detectar mudanças políticas mais profundas" (1976:43).

O PESSOAL POLÍTICO-ADMINISTRATIVO DO ESTADO NOVO Após o golpe de 10 de novembro de 1937, abolida a Constituição de 1934 e decretado o Estado Novo, o presidente da República tornou-se todo-poderoso.

Entre os lances à disposição do ditador estavam incluídos aqueles cujas regras ele mesmo determinava, e sua jogada mais inspirada consistiu em submeter a elite política à sua política pessoal servindo-se dos quadros provenientes da própria elite. Explico.

A coerência das sucessivas nomeações para as interventorias federais ou para os departamentos administrativos deveria orientar-se menos por preferências pessoais e mais pelos fins que se desejava alcançar. Em termos abstratos, estabilidade institucional, legitimidade política e "unificação do Estado nacional" (isto é, a integração social e econômica dos subsistemas regionais e sua submissão ao Catete). Em termos mais específicos,as indicações para os cargos estaduais estavam sujeitas às intenções de enquadrar política e administrativamente a oligarquia.

Aparentemente, valia para os interventores o mesmo preceito que, de acordo com Carone, estava em vigor para a composição dos ministérios: "a ação política de Getúlio Vargas" não se caracteriza por princípios ideológicos definitivos, mas "pelo jogo de equilíbrio de forças - o que lhe permite atuar segundo suas conveniências" (Carone, 1976:264). No caso específico das interventorias, as escolhas seguiam, em geral, três critérios diferentes, mas sempre adaptados sejam às conveniências federais sejam às circunstâncias políticas locais.

A escalação do governante poderia recair "num elemento estranho ao estado", sem ligações com a oligarquia, ou seja, um outsider. Foi o caso do Rio Grande do Sul (general Daltro Filho), da Bahia (Juraci Magalhães), do Rio de Janeiro (Amaral Peixoto), do Paraná (Manoel Ribas) e de Goiás (Pedro Ludovico). Uma alternativa também muito utilizada pelo regime era a seguinte: o indicado seria já um "elemento do estado"; todavia, ele deveria ser uma figura menor e menos importante dos partidos reinantes na cena política local. Benedito Valadares, em Minas Gerais, e Ademar de Barros, em São Paulo, são exemplos típicos dessa políticaaparentementeerrática. Por fim, a instituição do interventor federal nos estados menores e/ou menos problemáticos poderia recair "em elemento da oligarquia dominante do estado", como Nereu Ramos em Santa Catarina (Carone, 1976:151; Codato,_2013). Em comum em todas essas escolhas era a lealdade pessoal que os nominados passavam a dever a quem os nomeou.

Todavia, um sistema de governo baseado exclusivamente nas inter-ventorias federais mostrou-se pouco eficaz para o tamanho da tarefa a que o regime se propunha. Ao fechar os parlamentos, eliminar o sufrágio universal e os direitos individuais, os direitos políticos e a liberdade de imprensa e, posteriormente, tornar ilegais os partidos, reduziram-se nesse movimento não somente as bases de apoio do regime, mas também os canais de vocalização de interesses, fazendo do sistema político uma estrutura rígida e inflexível. Assim, mesmo controlando os interventores e tendo a expectativa de, por meio deles, controlar os prefeitos municipais, ainda restava o problema: o que fazer com to- dososoutros"carcomidos"?7 Sem que seja preciso descrever a sucessão dos muitos órgãos políticos, aparelhos burocráticos e posições institucionais do regime ditatorial, a limitação das autonomias regionais pode ser compreendida quando se tem em mente os mecanismos de enquadramento e harmonização das elites regionais. Entre eles estão os departamentos administrativos.

Vejamos o caso do departamento de São Paulo. Ele deve permitir apreender o sucesso de um filtro institucional que combinou certo grau de abertura a alguns indivíduos, com determinadas exigências políticas dirigidas aos velhos grupos políticos remanescentes da República Oligárquica.

O art. 13 do Decreto-Lei no 1.202/1939 havia estipulado que cada departamento seria "constituído de 4 a 10 membros". Na prática, esse número variou bastante, e nenhum estado chegou a contar com mais de sete integrantes. O total de conselheiros divergia de acordo com a importância econômica do estado, o tipo de conflito político que Getúlio Vargas deveria enfrentar e o grau de intriga pessoal entre as várias facções da oligarquia local. São Paulo, Minas Gerais e Rio Grande do Sul ficaram com sete membros cada; Rio de Janeiro, Bahia, Pernambuco, Ceará e Pará, cinco; os demais estados, quatro8.

Esses indicados deveriam ser brasileiros natos e maiores de 25 anos, sendo "nomeados pelo presidente da República", e não pelo interventor. O art. 14 fixava algumas restrições importantes à regra geral. As indicações não poderiam recair em quem tivesse contato direto ou contrato com a administração pública federal, estadual ou municipal, fosse funcionário público estadual ou municipal (caso dos professores, por exemplo, exceto se estivessem em disponibilidade), fosse proprietário de empresa concessionária de serviço público, recebesse rendimentos "do poder público" ou embolsasse, a qualquer título, remuneração de empresas que prestassem serviços ao governo, orientação que, na prática, afastava os empreendedores que faziam ou desejavam fazer negócios com o Estado.

As consequências dessa disposição foram barrar intelectuais financiados pelo governo e também demover empresários privados e dirigentes de associações de classe, reforçando a opção não pelos técnicos (Lowenstein,_1944; Graham,_1968), mas pelos políticos profissionais, justamente aqueles que deveriam ser, em nome da racionalidade da administração e do espírito de união nacional, evitados.

Horácio Lafer, designado em junho de 1939 para integrar o departamento paulista aparentemente sem ser consultado, escreveu ao ministro da Justiça Francisco Campos dois dias depois alegando outras ocupações e solicitou a nomeação de um substituto9. Nesses casos, o ministro declarava "sem efeito" as indicações e imediatamente conduzia aos cargos outros colaboradores10.

Tendo presentes essas orientações formais e esses limites burocráticos, no caso da unidade mais problemática do país, quem compôs o departamento administrativo de São Paulo? O Quadro_1, a seguir, apresenta ano a ano a formação política do departamento paulista. O Daesp, formado por sete membros (número máximo estipulado), possuía um presidente e seis conselheiros, sendo um deles também o seu vicepresidente.

Quadro 1 Composição do Departamento Administrativo do Estado de São Paulo por Ano e Filiação Política dos seus Integrantes. (1939-1947)  Interventoria de Ademar de Barros (27 Interventoria de Fernando Costa (4 de junho de 1941-27 de Interventoria de Macedo Soares (3 de novembro de 1945-14 de abril de 1938-4 de junho de 1941) outubro de 1945) de março de 1947) 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 Gofredo Gofredo da Gofredo Gofredo Gofredo Gofredo Gofredo da da Silva PRP Silva PRP da Silva PRP da Silva PRP da Silva PRP da Silva PRP Silva Telles PRP Sebastião Nogueira de Lima PRP Cristiano PD Telles Telles (P) Telles Telles Telles Telles (P) (P) Altenfelder (p) (P) (p) (P) (P) (P) Marcondes Marcondes Marcondes Miguel Miguel Miguel João Carvalhal João Carvalhal Filho PRP Filho (VP) PRP Filho PRP Reale AIB Reale AIB Reale AIB Filho PRP Cristiano Altenfelder (VP) PD Filho PRP (VP) (VP) Cirilo PRP Cirilo PRP Cirilo PRP Cirilo PRP Cirilo PRP Cirilo PRP Cirilo Júnior PRP Campos Vergueiro PRP Braz Arruda PD Júnior Júnior Júnior Júnior Júnior Júnior Arthur Arthur Arthur Arthur Arthur Arthur Arthur Whitaker Inocencio Whitaker PRP Whitaker PRP Whitaker PRP Whitaker PRP Whitaker PRP Whitaker PRP (VP) PRP Inocencio Serafico PRP Serafico (VP) PRP (VP) (VP) (VP) Antonio PRP Antonio PRP Cesar PRP Cesar PRP Cesar PRP Cesar PRP Cesar Costa PRP Sinésio Rocha PRP Moura Rezende PRP Gontijo Gontijo Costa Costa Costa Costa Plinio de PRP Plínio de PRP Antonio PD Antonio PD Antonio PD Antonio PD Antonio PD Lincoln Feliciano PD Lincoln PD Morais Morais Feliciano Feliciano Feliciano Feliciano Feliciano Feliciano Mário Renato Marrey Marrey Marrey Armando Lins PRP Paes de PD Júnior PD Júnior PD Júnior PD Prado PRP Armando Prado PRP Marrey Júnior PD Marrey Júnior PD Barros Fonte: Dados compilados a partir de: Departamento Administrativo do Estado - São Paulo (1939-1942), Pareceres do Departamento Administrativo do Estado de São Paulo.São Paulo: s.c.p.; e Conselho Administrativo do Estado de São Paulo (1943-1947). Pareceres do Conselho Administrativo do Estado de São Paulo.São Paulo: s.c.p. Legenda: P = Presidente; VP = Vice-presidente; AIB = Ação Integralista Brasileira; PD = Partido Democrático; PRP = Partido Republicano Paulista.

Dessa simples relação de nomes e da ssucessivas substituições durante o longo intervalo em que esse aparelho esteve ativo (nove anos), podem-se extrair algumas constatações.

Se durante o período do Estado Novo o departamento de São Paulo foi administrado pelos perrepistas, ninguém menos que os inimigos da revolução que conduziu Vargas ao poder em 1930, serão os democráticos, os amigos da revolução, que lotearão entre si as sete cadeiras do Daesp depois do golpe de Estado que em 1945 irá depor Vargas e porá fim ao período revolucionário que ambos iniciaram em 1930. O registro inflamado do jornalista Lourival Coutinho capta o essencial e o paradoxal dessa situação. Uma inspeção no Quadro_1 permite ver que "alguns [...] elementos de proa, solidários com o movimento paulista [de 1932], vieram a ser, mais tarde, magnificentes servidores do governo do Sr. Getúlio Vargas e [justamente] quando esse governo se mostrou mais reacionário e mais liberticida, na insânia do Estado Novo" (Coutinho, 1955:188).

Prova da afirmação anterior: Antonio Feliciano e Marrey Júnior firmaram em fevereiro de 1932 o Manifestodo Partido Democrático contra o governo provisório de Getúlio Vargas (1930-1934); Arthur Whitaker, Marcondes Filho e Cirilo Júnior, em janeiro do mesmo ano, já haviam assinado o Manifestodo Partido Republicano Paulista contra a nomeação de "estrangeiros" (i.e., não paulistas) para dirigir o estado; os três primeiros assinaram o documento de formação da Frente Única Paulista, organização que unificou os dois partidos da oligarquia e que levou ao levante contra a União em julho de 1932. Miguel Reale foi para frente de batalha na Revolução paulista em 1932 como terceiro sargento e logo depois se filiou à Ação Integralista Brasileira, que em 1938 tentou assassinar o presidente. Engrossaram ainda as fileiras da Frente Única Paulista Gofredo da Silva Telles, João Carvalhal Filho e Plínio de Moraes - este, membro da Comissão do MMDC (movimento cívico estadual) e tido como herói da guerra de 1932. Cirilo Júnior, Marrey Júnior e Gofredo Telles (esse último, prefeito nomeado de São Paulo durante o movimento insurrecional) foram presos a mando de Vargas após o levante. Gofredo foi para o exílio na França e Cirilo foi deportado para Portugal. Em resumo: Getùlio Vargas acomodou nas duas posições políticas mais importantes do estado - departamento e interventoria - os políticos de carreira do Partido Republicano Paulista (PRP) que haviam sido destituídos em 1930, combatido pelas armas seu governo em 1932 e se oposto ao golpe do Estado Novo em 1937. Que lógica guiou essas indicações? A GEOMETRIA VARIÁVEL DAS RELAÇÕES POLÍTICAS A inconstância das relações entre Vargas e seus inimigos do PRP (ou com seus ex-amigos do Partido Democrático) possui algumas especifi-cidades. Olhadas de perto, elas são condicionadas por três fatores, ora mais institucionais, ora mais sociais: 1. as transformações do regime ditatorial (suas crises políticas); 2. as mùltiplas combinações, modificáveis conforme as circunstâncias, entre as facções das elites regionais (a dinâmica intraelite); e 3. os ajustes entre as elites regionais e a elite nacional (a dinâmica in- terelite).

Os arranjos possíveis entre esses três fatores - modificáveis de estado para estado, de elite para elite, ou a cada conjuntura crítica entre 1930 e 1945 - permitem compreender o principal traço desse sistema de relações políticas, a que chamarei degeometria variável.Essa matemática obedece menos às "artes da política" ou ao "maquiavelismo" presidencial (no sentido pejorativo do termo), e mais àquilo que comanda esse sistema político como um todo: o personalismo institucionalizado.Esse será tratado em detalhes na próxima seção.

Conforme as transformações do próprio regime ditatorial, o Daesp teve três fases: i) a fase da interventoria de Ademar de Barros, até junho de 1941; ii) a fase da interventoria de Fernando Costa, que vai até o fim do regime do Estado Novo, quando o Decreto-Lei no8.219 extinguiu os departamentos administrativos em novembro de 1945; e iii) a última fase, de interventoria de Macedo Soares, após o Decreto-Lei no 8.974, que restaurou os departamentos administrativos no início de 1946 -medida adotada para preencher o vazio que se constatou no sistema decisório com a ausência das assembleias legislativas estaduais, que ainda não haviam sido recriadas. Cada fase dessas correspondeu a um desenho das forças políticas bem determinado. As grandes modificações na formação do departamento paulista coincidiram justamente com crises políticas e com as substituições dos interventores federais.

Em 1941, depois da demissão de Ademar de Barros, metade dos conselheiros foi trocada. Entraram: Cesar Costa, Antonio Feliciano e Marrey Júnior, todos em 18 de junho, duas semanas após a posse do novo nomeado, Fernando Costa. Quando o Daesp é recriado em 1946, tendo já na chefia do governo Macedo Soares, sua formação é totalmente diferente em relação àquela que terminara junto com o Estado Novo. Mas agora, se todos eram antigos na política estadual, a maioria (exceto Marrey Júnior) era nova na Casa. Esse paralelismo indica que a dinâmica interna do aparelho dependia diretamente da dinâmica de poder do próprio regime, da sua evolução institucional e da sua transformação política, proposição que exclui, de saída, quaisquer explicações focadas apenas na vida íntima da agência e na história administrativa do governo.

Já as pequenas modificações na composição da agência resultavam de acomodações e acordos internos ao universo da elite e eram motivadas, em geral, pela circulação dos indivíduos pelos aparelhos políticos do Estado ditatorial. Tanto é assim que durante a interventoria de Ademar a única alteração que ocorre, em 1940, é resultado de uma promoção: Renato Paes de Barros (integrante do Conselho Técnico de Economia e Finanças do Estado) foi indicado para a vaga de Mário Lins quando este se tornouo secretário da Educação e Saúde Pública do governo do estado. Na interventoria de Fernando Costa, Antonio Gontijo deixou o Daesp em 18 de junho 1941 para assumir a Comissão de Negócios do Estado, cargo que acumulou parcialmente com a presidência da subcomissão de Organização e Finanças do Estado. Em seu lugar foi nomeado Cesar Costa. Antonio Feliciano substituiu Plínio de Moraes e Marrey Júnior substituiu Renato Paes de Barros também na série de modificações do dia 18 de junho11. No fim do ano, a convite de Vargas, o perrepista Marcondes Filho assumiu o Ministério do Trabalho, Indústria e Comércio e cedeu sua cadeira ao integralista Miguel Reale12.Em 1944, Armando Prado é empossado no Daesp no lugar de Marrey Júnior quando esse último torna-se secretário da Justiça e Negócios Interiores de Fernando Costa.

Somente em março de 1945 há uma substituição cuja motivação é resultado direto de um conflito ideológico com o regime: Miguel Reale rompe publicamente com o Estado Novo, renuncia ao posto e é substituído por João Carvalhal Filho13. Em 1947 há mais uma renovação considerável: entram dois novos membros (Moura Rezende e Braz Arruda), um retorna (João Carvalhal Filho) e Cristiano Altenfelder torna-se o presidente do Departamento paulista. Essas alterações não dizem respeito nem à conjuntura eleitoral, nem refletem a busca, por parte dos conselheiros, de uma carreira parlamentar, com a reabertura das assembleias legislativas e câmaras de vereadores. Sinésio Rocha torna-se secretário de Estado e Sebastião Nogueira de Lima e Campos Vergueiro transferem-se para o Tribunal de Contas de São Paulo.

O aspecto fundamental nem é tanto a circulação interaparelhos, ou em que ritmo as substituições se dão, mas por que exatamente entram e saem esses indivíduos e não outros quaisquer? Aqui o que conta é aquele terceiro fator mencionado anteriormente: as combinações entre as elites regionais e a elite nacional ou a dinâmica interelite.

A escolha dos titulares do departamento administrativo de São Paulo dependia de uma geometria variável, e muitas vezes ad hoc,que fosse capaz de combinar sejam as aspirações do presidente em redefinir aliados e recompor suas bases políticas (as "situações") nos estados mais problemáticos, como São Paulo e Rio Grande do Sul, por exemplo; sejam as pressões dos interventores para emplacar seus afilhados políticos ou alguém de sua área de influência desde que tiveram de assimilar a existência desse Departamento, que deveria avaliar suas decisões; sejam ainda os propósitos do regime que deveria literalmente inventar, por delegação, uma elite política sediada nos Departamentos que, através das funções de fiscalização sobre o interventor que estava incumbida de exercer, deveria impedir o nascimento de lideranças políticas regionais que se destacassem do controle estrito pretendido pelo presidente. Caso descontássemos o tom ufanista no qual a oração foi pronunciada, ela diria mais ou menos o mesmo: "Tão multiformes eram as correntes" políticas nos estados que Vargas "se via obrigado a jogar, como certos campeões de xadrez, em numerosos tabuleiros ao mesmo tempo, e a vencer em todos eles, se não quisesse ver o seu País, e a si mesmo, perdidos" (Frischauer,_1943:332).

Nesse contexto, os interesses políticos de todas as partes envolvidas decidem tanto a configuração quanto a evolução burocrática do sistema ditatorial, evolução e configuração estas que expõem a luta, ora aberta ora velada, entre a elite nativa que habita o departamento administrativo, o preposto federal que governa a interventoria e o comandante nacional que manda em todos e em tudo ao mesmo tempo.

A propósito, a história da nomeação de Reale, um dos chefes do integralismo nacional, é por si só um exemplo muito ilustrativo desse jogo de pressões e contrapressões entre presidente, interventor e oligarquia e do cálculo político do primeiro para sustentar o equilíbrio (ou o "Estado de compromisso") entre as forças políticas estaduais embene-fício da sua ditadura. Tendo presente essa ideia degeometria variávele conhecendo um pouco o dia a dia da política paulista, a escolha de nomes para integrar a agência deve parecer menos casual.

Fernando Costa assumiu a interventoria em São Paulo em meados de 1941. O fato contemplava os desejos dos perrepistas, que não aturavam mais Ademar de Barros, sua corriola própria de prefeitos, seus "desmandos" e seus trambiques financeiros14.Logonoanoseguinte,o presidente Vargas decide promover Alexandre Marcondes Filho a ministro do Trabalho, Indústria e Comércio e convidar o integralista Miguel Reale para o Daesp15. O diálogo entre os dois, relatado pelo próprio Reale: Getúlio: - "Preciso de sangue novo em São Paulo, com pessoa que traga ideias novas ao regime. Conto com sua colaboração". Não vacilei um instante se quer, pois em meu ser sempre atuaram duas valências, uma jurídica, outra política, ambas em busca de sincronia. Aceitando o convite, indaguei se o Interventor Fernando Costa ou o presidente do Departamento [Gofredo Telles] estavam a par de meu ingresso em órgão tão relevante na vida administrativa de meu estado. Foi então que notei a veia humorística de Getúlio Vargas, o qual, após uma baforada de charuto que o não largava, indagou: - "Para quê? Na minha terra costuma-se dizer que se deve encostar o relho ora no burro, ora na cangalha, para o burro saber que tem dono..." (1986:164).

Se a admoestação a uns e a eleição de outro for percebida apenas como capricho do ditador, a narrativa ganha em curiosidade histórica, mas perde seu sentido político - e sua função como chave para ilustrar a sócio-lógicadesse sistema e sua forma aparentemente errática de obter apoio e consentimento.

Outras evidências, se não comprovam a ideia da geometria variável entre as forças políticas em presença,vão na mesma direção. A formação inicial de três outros departamentos administrativos - do Rio Grande do Sul, de Minas Gerais e do Paraná - revela que suas matemáticas respectivas adaptavam-se às situações políticas regionais, mantendo o princípio do pluralismo limitado no universo das elites.

Abreu constata, com base na filiação partidária de cada conselheiro do Rio Grande do Sul,que, assim como todo o secretariado do governo, o departamento administrativo gaúcho "foi dividido equitativamente entre os representantes dos diferentes grupos regionais - Partido Republicano Liberal, Partido Libertador e dissidência liberal" (Abreu,_2007:215). Portanto, parece-me francamente exagerada a opinião de Dilan Camargo, para quem a indicação, embora coubesse legalmente ao presidente da República, "de fato pertencia às forças políticas do estado, em concordância com o Interventor federal" do Rio Grande do Sul (Camargo, 1983:117). Dependendo do caso, a influência do Interventor poderia ser maior ou menor. Dantas garante, ainda que não forneça prova empírica alguma, que o departamento administrativo em Sergipe tinha todos os seus membros "indicados pelo Interventor entre o pessoal de sua confiança" (1982: 194). Ao menos no Paraná, para contrabalançar a presença e a ingerência de um interventor "estrangeiro" (Manoel Ribas fizera carreira no Rio Grande do Sul), nomeou-se para o Departamento, num primeiro momento, a fina flor do Partido Republicano Paranaense16. Já em Minas Gerais, Benedito Valadares emplacou sua turma: dos sete titulares do departamento administrativo do estado de Minas Gerais (DAE-MG), cinco eram seus aliados17.

O PERSONALISMO INSTITUCIONALIZADO E O SISTEMA POLÍTICO DITATORIAL Pelo exposto até aqui, é possível afirmar que o perfil dos conselheiros escolhidos para o departamento administrativo não é consequência da clarividência presidencial, do gênio maquiavélico ou da eleição idiossincrática de favoritos e protegidos, muito menos o resultado daquilo que Bourdieu chamou de "narcisismo de instituição": a prerrogativa que o governante possui de confundir "os recursos ou os interesses da instituição" estatal "e os recursos e os interesses da pessoa" que encarna a instituição estatal (2005:59). Sob o regime do Estado Novo, esse princípio - o patrimonialismo - adquire uma feição própria e cede lugar a um procedimento de governo baseado no personalismo, sinônimo aqui de poder pessoal excessivo ou absoluto. Esse segundo princípio - o personalismo - deve ser compreendido em toda sua complexidade: seja pela forma (ideológica) como é justificado, seja pela maneira formal (administrativa) como se explicita praticamente nesse contexto institucional.

Os artigos 3o e13o do Decreto-Lei 1.202 ("O interventor será nomeado pelo Presidente da República"; "Os membros do Departamento Administrativo serão nomeados pelo Presidente da República") ilustram e realizam, na prática, aquilo que a doutrina autoritária previa através de sua retórica grandiloquente: Getúlio Vargas, o indivíduo em carne e osso, torna-se, com o regime do Estado Novo, não o simples executor de um mandato representativo, mas o "Chefe da Nação" (a expressão é de Azevedo Amaral,_1938), o "Cesar temporário" (conforme Francisco_Campos,_1940b), ou, ainda, a encarnação física do "Estado Moderno" (segundo OliveiraVianna,_1974). Esses vários jeitos de decretar o princípio absolutista de "O Estado sou eu" - visto que "Presidente da República" é, naquelas sentenças legais do decreto-lei, uma antonomásia-não tem a ver com a embrulhada entre a esfera pública e aesfera privada, ou com a sobreposição, típica do Estado dinástico, entre a posição e o seu ocupante (por oposição à separação, legal e real, entre função e funcionário, que é a essência do Estado burocrático). O "absolutismo" que caracteriza esse sistema de governo com Vargas à frente deriva das transformações que ocorrem nesse período: a mudança da forma de regime e da fórmula política18 que a acompanha e explica.

Uma maneira direta e didática de captar as reviravoltas do princípio de legitimidade do poder de Estado (problema este que está ligado tanto à forma de investimento do soberano no poder quanto ao poder do soberano de investir em seus representantes) e entender o alcance da ideia do que chamei de personalismo institucionalizado(e sua diferença em relação ao "narcisismo institucional" de Bourdieu) é acompanhar a lição de Azevedo Amaral: A velha democracia liberal tinha como uma de suas características principais oregime do anonimato,que se estendia a todos os setores da organização estatal [...]. Daí a fisionomia acentuadamente impessoal daquele sistema e a irresponsabilidade que desse impersonalismo pro- manava,imprimindo ao aparelho político aforma de um maquinismo cujas engrenagens funcionavam movidas por uma força inconsciente, em obediência a princípios teóricos abstratos.Em todo o funcionamento dessa maquinaria, não se podia distinguir a influência de elementos humanos e a intervenção de umavontade individualizada.Nas organizações estatais do tipo novo, como tão nitidamente se patenteia no caso brasileiro, depara-se-nos precisamente o contrário desse anonimato [...]. Na democracia nova [isto é,no regime ditatorial] os preceitos [liberais] cedem lugar à ação constante dapersonalidade do estadistaque [... ] contenta-se em formular certas regras, derivadas da experiência do poder, mas que na prática do governo e na elaboração das leis resolve cada caso concreto com espírito de realismo e objetividade. [...] Um regime como o que foi instituí do no Brasil pela Constituição de 10 de novembro é, portanto, um sistema de governoessencialmente humano.O poder pessoal,que as ficções do liberalismo democrático depreciaram [...], ressurge como elemento básico e insubstituível na direção das atividades do Estado e no encaminhamento da marcha progressiva da Nação (Amaral,_1943:35; ênfases minhas).

Essa ladainha secular, recitada à exaustão por todos os sábios do período, confunde de maneira proposital a vontade pessoaldo presidente (o indivíduo empírico) com a vontade geralda Nação (a entidade abstra-ta),e assume que a quele não só é a manifestação terrena desta, como também seu único veículo.

Portanto, para todos os efeitos, Povo = Presidente = Getúlio Vargas (a pessoa) Segundo essa equação, livre dos artifícios do "demoliberalismo", neologismo que Francisco Campos maquinou para desqualificar a liberal-democracia, o "povo representa o Estado sob a forma da pessoa humana", e não através de símbolos políticos abstratos e esquemas jurídicos etéreos, como no regime da Constituição de 1891. Esse Estado, "dotado de vontade e de virtudes humanas", só "se torna visível e sensível", isto é, só existe e pode existir atravésdo Chefe. É ele quem deve interpretar a ambição do povo, decidir por ele e assumir a responsabilidade pelas decisões, já que o soberano encarna em si próprio oupersonalizaa ideia de soberania (Campos,_1940a:211-213). Portanto, Estado = Chefe (Getúlio Vargas) = Povo Nesse contexto, e segundo essa dieta, não há como dissociar opersona-lismo(e o seu correlato, o poder solitário de escolher) da instituição(um conjunto de regras impessoais e aparelhos públicos encarregados do processo de governo).

Não porque a instituição - a instituição "Departamento Administrativo" ou a "Interventoria Federal" - seja uma extensão da vontade individual do Chefe e uma prova a mais do narcisismo que anima todo o sistema ditatorial, e sim porque é o personalismo que põe em movimento o sistema político-institucional, este sistema, neste contexto político, nesse momento histórico, e o faz funcionar. Sua operação, todavia, nunca é em benefício do chefe da Nação, nem sua relação com as instituições políticas é uma relação patrimonialista - peculiaridade dessa forma de regime que permite ser despótico sem por isso tirar proveito material da situação política.

Oliveira Vianna sublinha que é esse, justamente, o espírito e o significado do art. 73 da Carta de 3719: ele "deu ao Presidente da República a prerrogativa de dirigir a política administrativa e legislativa da União - e está certo; é este - o político - justamente o domínio dos homens de Estado". Problema diferente, todavia, da competência técnica para administrar e legislar. Vianna se apressa em emendar que "O texto do artigo 73 não permite, nem autoriza, a extravagante interpretação de que, em matéria de legislação ou de administração, o Presidente deve ser o autor de tudo" (Vianna,_1974).

O que chamei então de personalismo institucionalizadoé, afinal, a condição de realização prática do sistema político ditatorial e, ao mesmo tempo, a maneira pela qual o poder "pessoal" se exprime e se explica. A liberdade de escolha dos membros da elite, destituídos dos meios de sua própria seleção e dependentes diretos do aval da liderança nacional autoritária, está, no entanto, condicionada pela lógica mais geral desse universo político, e seu sintoma é, justamente, ageometria variávelque o presidente Getúlio Vargas pode manipular, mas que precisa, também, acompanhar. Paradoxalmente, no curso desse processo de arregimentação de lealdades e de confirmação de apoios, aquele mesmo que faz as regras e fixa as diretrizes da organização - o presidente -deve, em nome da eficiência política e administrativa do sistema, submeter-se a elas depois20.

Se o propósito do governo central era mais ambicioso - reordenar as hierarquias políticas estaduais (portanto, mais do que simplesmente "controlar o interventor") -, nada mais esperável que o placar do departamento administrativo assinalasse sempre um número menor de aliados do interventor e uns poucos indivíduos indicados graças à sua influência.