BrBRHUHu0100-512X2001000200001

O conceito de categoria ontológica: um novo enfoque

0. Preliminares Se queremos compreender o mundo, temos de reconhecer de início que ele é um todo altamente diferenciado e estruturado. Para esse fim vários filósofos, a começar por Aristóteles, fizeram uso do conceito de categoria. Este artigo não pretende apresentar um tratamento abrangente deste tópico, o que não seria possível neste espaço limitado. Em vez disso, pretende-se destacar a estrutura categorial da linguagem ordinária, que se revelará como sendo do tipo substância-propriedade. Argumenta-se-á que o conceito de substância, assim como o de uma propriedade abstrata ou universal, não é aceitável. Será feito um esforço no sentido de criar uma nova linguagem não comprometida com uma ontologia de substâncias e propriedades nem com qualquer tipo de dualismo entre o concreto e o abstrato, ou seja, entre items que são localizáveis no mundo espacial e/ou temporal e items que não o são.

Os filósofos concordam que as categorias são classificações fundamentais que determinam a maneira como pensamos e falamos sobre o mundo. Mas os filósofos discordam sobre como compreender a expressão "nossa maneira de pensar e falar sobre o mundo". Se tomarmos a cláusula "sobre o mundo" como tendo prioridade no plano da compreensão e da explanação, ou seja, como sendo a cláusula que determina como a outra cláusula "nossa maneira de pensar e falar" deve ser interpretada, então as categorias emergirão como tendo um estatuto ontológico, pois elas demarcarão diferentes tipos de items ou de entidades no mundo como constituindo as estruturas mais fundamentais do mundo. A categoria de substância, começando por Aristóteles, tem sido usualmente tomada como a categoria mais primária e mais fundamental.

Mas se entendermos "nossa maneira de pensar e falar sobre o mundo" na ordem inversa, assumindo a cláusula "nossa maneira de pensar e falar" como prioritária, então as categorias serão compreendidas como sendo os conceitos mais fundamentais dos quais dispomos na maneira mais geral de usar a linguagem.

As categorias a priori de Kant dão prioridade à cláusula "nossa maneira de pensar", enquanto a filosofia analítica realizou seu linguistic turn, segundo o qual as categorias (freqüentemente chamadas de "esquemas conceituais") devem ser entendidas com base na prioridade de "nossa maneira de falar (sobre o mundo)". O objetivo do presente artigo é desenvolver uma teoria das "categorias ontológicas" na qual se demonstra que estes dois enfoques são dois lados da mesma medalha.

Este ensaio divide-se em três seções. Na seção 1 serão apresentadas de forma esquemática e submetidas a uma crítica concisa as concepções mais importantes sobre categorias ontológicas presentes na filosofia contemporânea.

O propósito da seção 1 é o de motivar o leitor a engajar-se na busca de um enfoque significativamente diferente deste tema. Na seção 2 este novo enfoque será elaborado sistematicamente. A estratégia geral pode ser delineada da seguinte forma: mostrar-se-á que a semântica pressuposta pelas "ontologias da substância" é composicional, i. e. que é uma semântica baseada no Princípio de Composicionalidade, como será demonstrado no fim da seção 1. Mostrar-se-á que este princípio tem implicações ontológicas inaceitáveis e que, portanto, deve ser rejeitado. Uma semântica baseada em um outro princípio, o Princípio de Contextualidade Sentencial (ou Princípio do Contexto), será então desenvolvida.

O novo enfoque do conceito de categoria ontológica é o que resulta quando se desenvolve uma ontologia não-composicional. Será mostrado rapidamente, além disso, que as teorias contemporâneas que rejeitam a idéia de "substância" (as chamadas "teorias de feixe" bundle theories) apresentam a deficiência de não serem elaboradas na base de uma semântica conspícua. A seção 3 contém algumas observações finais.

1. O estatuto altamente problemático da categoria de substância [1] O "conceito de substância" tem pelo menos três sentidos diferentes na filosofia contemporânea. De acordo com o primeiro sentido, a substância é um substratumno qual propriedades (e relações) subsistem ou ao qual inerem. Assim, o substratum é suposto ser uma entidade distinta de outra entidade, o atributo (i. e. propriedade e/ou relação), uma vez que o particular concreto ou indivíduo é considerado como sendo constituido por essas duas entidades. Esse substratum tem sido chamado de "particular puro" (bare particular), uma vez que ele é desprovido de todos os atributos. Existem vários problemas conceituais com essa concepção de particulares puros (cf. Denkel 2000 para uma boa apresentação desses problemas). Apresentarei o problema fundamental desse conceito conjuntamente com o problema fundamental relativo ao conceito do universal tomado como aquilo que um particular puro deve instanciar.

Uma segundatendência rejeita a idéia de um particular puro, mas não a idéia de um sujeito. O conceito-chave introduzido pelos autores que favorecem esse enfoque, a fim de explanar o que eles entendem por substância ou particular concreto, é o de tipo (kind). M. Loux, por exemplo, afirma: Um particular concreto é, nesta visão, simplesmente uma instância do seu próprio tipo; e aristotélicos argumentam que ser uma instância de um tipo significa simplesmente exibir a forma de ser que é este tipo.

Posto que a forma de ser é irredutivelmente unificada, as coisas que a exibem são elas mesmas entidades irredutivelmente unificadas, coisas que não podem ser construidas a partir de entidades ainda mais fundamentais. (Loux, 1998, p.121) A idéia de sujeito, no entanto, não é completamente rejeitada por esses autores. Eles afirmam que as substâncias, ou particulares concretos, elas mesmos são os sujeitos de todos atributos associados a elas; mas eles se apressam em dizer que se deve distinguir entre atributos que são essenciaisaos portadores e outros que são puramente acidentais. No segundo caso, o particular como portador de um atributo é compreendido como sujeito cuja essência ou cerne não inclui necessariamente este atributo; mas, de acordo com tais autores, no primeiro caso precisa ser reconhecida uma inclusão necessária de atributos, posto que a substância ou o particular concreto é também o sujeito de um tipo.

M. Loux explica esta posição com um exemplo: Sócrates é também um sujeito do tipo ser humano. É Sócrates, e não algum constituinte seu, que é a coisa que é humana. Mas o tipo ser humano é o que caracteriza Sócrates como o queele é, de tal maneira que neste caso nosso sujeito não é algo com uma identidade independente do universal do qual ele é sujeito. Extraindo-se de Sócrates o ser homem não sobra nada que possa ser sujeito de algo.

(Ibid. p.120) Não há dúvida de que os defensores dessa visão fazem um esforço considerável a fim de eliminar a obscuridade da noção de substratum. Mas permanecem dúvidas fundamentais acerca de se ter realmente alcançado isto. O que significa dizer que um particular concreto é "simplesmente uma instância de seu próprio tipo"? Se o particular concreto é simplesmente identificado com seu próprio tipo, o conceito de instanciação deixa de ser elucidatório. Mas se se diz que "nosso sujeito não é algo com identidade independente do universal do qual ele é sujeito", então é difícil entender o que isto significa. Pois, como pode um item xser sujeito de um universal U se a identidade de xnão é independente de U? Talvez alguém possa dizer que neste caso se trata de um "caso-limite" do conceito de instanciação. Mas em filosofia casos-limites desta espécie são conceitos problemáticos. Eles são, em geral, indicadores da necessidade de introduzir outro "esquema conceitual" mais adequado para articular a intuição que se deseja expressar.

Um terceira tendência repudia o conceito de substratum(e sujeito) e introduz em seu lugar a característica de independência como "critério" da substância (cf.

especialmente Hoffman e Rosenkrantz, 1994, cap. 4; Lowe 1998, cap. 6). Esse enfoque encontra-se em Descartes, Espinoza e outros. Ele afirma que a substância é independente por ser capaz de existir sozinha. Várias compreensões divergentes do conceito de independência tem sido propostas. O problema central dessa concepção é que independência é uma condição apenas necessária, mas não suficiente, para ser uma substância. Ter independência é apenas um aspecto externo, e não a estrutura interna de uma substância.

[2] Teorias ontológicas que não aceitam a idéia tradicional de substância tratam particulares concretos (e todo tipo de entidades complexas) como feixes (bundles) de certos tipos de entidades. Tais teorias são em geral chamadas de teorias de feixe. No lugar da expressão "feixe", outras expressões também são usadas como, por exemplo, "configuração", "coleção", cluster e semelhantes.

Usar-se-á, no presente artigo, a expressão "configuração" sempre que o autor se referir à sua própria posição. Mas existem teorias de feixe muito divergentes relativamente, em primeiro lugar, ao tipo de entidades consideradas constituintes de um feixe e, em segundo, ao sentido mais exato associado à expressão "feixe".

Três versões fundamentais devem ser mencionadas. A primeira versão, chamada de teoria de tropos (trope theory)1,é uma teoria radicalmente revisionária que não apenas rejeita a idéia de substratum e sujeito, mas também, e acima de tudo, põe em questão o conceito de universal. Filósofos que aceitam esta teoria admitem uma (nova) entidade ou categoria denominada de "tropo", e a caracterizam como um particular abstrato ou como uma propriedade (e relação) particularizada ou concretizada. De acordo com essa visão, tropos são os elementos fundamentais do ser, a partir dos quais todos os outros podem ser construidos. Mais precisamente, tropos são considerados a única categoria fundamental e a ontologia construída a partir de tropos é compreendida como uma ontologia monocategorial. Um particular concreto ou um indivíduo é explanado como um feixe de tropos: a entidade tradicionalmente chamada "universal" é reinterpretada como um coleção de tropos enfeixados por meio da relação de semelhança (cf. Williams 1953, Campbell 1990).

Essa concepção representa um novo e interessante desenvolvimento do conceito de categoria ontológica. Mas ela enfrenta várias dificuldades graves que tem sido apontadas por vários autores (veja, entre outros, Simons 1994, Daly 1994).

Penso que a dificuldade mais saliente reside no fato de que essa teoria de tropos não conseguiu tornar claro como ela pode dispensar a relação de instanciação (cf. especialmente Daly 1994, pp.250-60), que é uma relação que pressupõe o conceito de universal que a teoria de tropos pretende rejeitar.

Essa dificuldade manifesta-se até mesmo na terminologia usada pelo teóricos de tropos, especialmente quando eles dizem, por exemplo, que tropos são "particulares abstratos", "propriedades (e relações) particularizadas" ou até mesmo "instâncias de propriedades (e relações)".

Essa dificuldade, por sua vez, tem suas raízes últimas no que se poderia tomar como sendo uma deficiência sistemática da teoria de tropos: embora essa teoria baseie-se em uma intuição de muito valor, ela carece inteiramente de uma semântica adequada para expressar essa intuição correta. A teoria de tropos mantém o tipo de semântica que é, em certo sentido, uma função da ontologia tradicional de substâncias e, em outro sentido, dá origem a uma nova ontologia, como será mostrado na seção 2. Teóricos de tropos simplesmente tomam a entidade "tropo" como o referente de expressões como "a posição de Napoleão" e semelhantes, mas eles não levantam a questão sobre qual tipo de ontologia é pressuposta ou implicada pelas outras expressões da linguagem ordinária ou natural. Os antigos conceitos de universais e particulares não são eliminados.

A fim de estabelecer uma revisão genuína da ontologia de substância, os quadros lingüísticos ou semânticos pressupostos por ela precisam ser examinados em primeiro lugar. O novo enfoque a ser proposto neste artigo pode ser considerado como o resultado da tentativa de desenvolver sistematicamente o que o autor assume ser a intuição correta que subjaz à teoria de tropos. Mas esse novo enfoque introduz uma terminologia completamente nova derivada de uma nova semântica, rejeitando assim outras suposições básicas e outras afirmações feitas por teóricos dos tropos.

Uma segundaversão considera particulares concretos como feixes de qualidadesunidos pela relação de co-presença. Finalmente, a terceiravisão considera particulares concretos como feixes de universais imanentes, i. e., universais que, "em contraste com os universais platônicos, estão, tal como seus portadores, plenamente presentes no espaço e tempo". (O'Leary-Harthorne e Cover 1998, p. 205)2. Segundo essa versão, os universais assim compreendidos são os únicos constituentes fundamentais do mundo.

Deve-se também notar que alguns autores admitem tropos sem considerá-los como items ou elementos enfeixados no sentido da teoria de feixes. De acordo com esses autores, tropos, ao invés de universais, são combinados com um substratum a fim de constituir um particular concreto. Outra teoria, chamada teoria nuclear, desenvolve um enfoque de dois níveis: o primeiro nível é compreendido como um feixe de tropos reunido que forma o cerne essencial, núcleo ou natureza essencial do particular concreto. O segundo nível é constituido de outros tropos não essenciais, que podem ser substituidos sem que o núcleo cesse de existir. Esse segundo nível é dependente do núcleo, na medida em que este é seu portador. "O núcleo é assim ele mesmo um feixe coeso que serve como substrato do feixe frouxo de tropos acidentais, garantindo assim sua coexistência." (Simons 1994, p.568). Essa versão não rejeita, portanto, inteiramente um substrato; ela apenas não aceita um substrato último.

[3] Segue agora a apresentação acima anunciada do problema fundamental das concepções de substância, tanto tradicionais como revisionárias. Todos os outros problemas são derivados de um problema fundamental, mas o espaço restrito não permite demonstrar esse ponto aqui. O problema fundamental reside no quadro semântico-ontológico pressuposto por todas as concepções de substância acima mencionadas. Trata-se do quadro característico das chamadas linguagens "naturais" ou "ordinárias" da tradição indo-européia. A sintaxe e a semântica dessas linguagens e a "ontologia da substância" são dois lados da mesma medalha. Mais exatamente: poder-se-ia falar do quadro semântico- ontológico elaborado e aceito pela grande maioria de filósofos que faz uso da linguagem natural e a teoretiza acerca dela. A linguagem natural "como tal", i.

e. enquanto existindo independentemente da compreensão filosófica dela, deve ser diferenciada da linguagem natural usada, interpretada e teoretizada pelos filósofos. Além disso, é fato que existem várias visões filosóficas diferentes sobre a linguagem natural. Mas neste artigo a expressão "linguagem natural" será utilizada no sentido de "linguagem de predicados de primeira ordem". Essa formulação bem conhecida expressa um visão filosófica bem definida da linguagem natural.

A fim de analisar o problema fundamentalem questão examinemos novamente as teorias de substância descritas acima de maneira breve. Devemos explicitar em primeiro lugar duas características do quadros semântico-ontológico subjacente a essas teorias. (i) Mesmo se, além da categoria de substância, outras categorias ontológicas forem introduzidas e aceitas (p. ex. evento, processo, e outras), uma estrutura semântico-ontológica mais fundamental é ainda pressuposta por todas essas teorias: a estrutura "diádica" sujeito-universaisl ou sujeito-atributos (atributos são propriedades e/ou relações). Essa estrutura categorial constitui o nível fundamental em relação a todas as outras categorias, sendo, portanto, pressuposta por essas outras categorias. Essa afirmação baseia-se no fato inegável de que as outras categorias ontológicas (como eventos, processos, etc.) são compreendidas como entidades que tem propriedades e estão em relação com outras entidades. Isso torna-se manifesto pelo fato de serem essas categorias articuladas na estrutura sintático- semântica da linguagem de predicados de primeira ordem. Em sua interpretação padrão essa linguagem possui exatamente a estrutura semântica que corresponde à estrutura diádica de sujeitos-universais (atributos).

(ii) A semântica da linguagem de predicados de primeira ordem baseia-se completa e fundamentalmente no Princípio de Composicionalidade, que, aplicado às sentenças, diz: (PCPS) O significado (ou valor semântico) de uma sentença é uma função dos significados (ou valores semânticos) da seus componentes subsentenciais.

De acordo com esse princípio, admite-se uma independência, pelo menos relativa, dos valores semânticos dos componentes subsentenciais. Assim, o termo singular tem como seu referente próprio o denotatum; o predicado pelo menos em uma semântica realista o seu próprio designatum, o atributo. O referente ou denotatum de um termo singular (e/ou nome próprio) é chamado de modo geral e não específico de "objeto" na filosofia analítica. Mas, como essa entidade é determinada através da atribuição de propriedades e relações, ela desempenha, sem dúvida, o papel da antiga categoria da substância, compreendida como sendo constituida por um sujeito (substratum) e universais.

O problema fundamental pode ser formulado agora como a questão posta pela predicação a nível da linguagem de predicados de primeira ordem. A forma mais fundamental e simples de predicação desse tipo é "Fa", isto é, a atibuição do atributo F ao item a (com quantificador: ($x (Fx)). O sujeito (substratum!) aou (o valor da variável ligada) x é pressuposto de modo permanente e fundamental.

Surge aqui o problema: uma tal entidade não é inteligível, posto que ex hypothesi,ou por suposição, ela tem de ser o item pressuposto para atribuir ou predicar quaisquer tipo de universais ou atributos, isto é, propriedades (e relações), bem como qualquer outro tipo de entidade que é atribuível a ela, por exemplo "estados de coisas" e/ou "fatos". Mas então se põe a questão de saber que é esta entidade pressuposta. Se todosos atributos (propriedades e relações) e todos os outros tipos de entidades como estados de coisas e/ou fatos são extraídos destes, parece não sobrar nada. Uma vez que a entidade em questão ( o "sujeito") é pressuposta em todo e qualquer caso de predicação, ela em si mesma não é determinada de forma alguma. Mas então ressurge a mesma questão: o que é esta entidade? Um tal entidade é ininteligível e deveria, então, ser rejeitada.

As tentativas de salvar a idéia de um tal sujeito fracassaram, pois se baseiam na suposição de que o "a" ou "x" é um sujeito que, em certo sentido, já está determinado. Mas, se for assim, em que sentido? Essa alegada "determinabilidade" do sujeito tem, ex hypothesi,de ser predicada desse próprio sujeito, mas, para possuir sentido, a predicação tem de pressupor um sujeito como uma entidade (ainda) não determinada. Essa suposição não responde a nada, pois é preciso esclarecer sob quais condições o caráter determinado a ser atribuido ao "a" ou "x" adquire sentido. Em outras palavras: o que precisa ser esclarecido é a constituição ontológica deste sujeito.

Uma nova ontologia precisa ser elaborada para substituir essa ontologia substancialista. Isso requer a construção de uma nova semântica. A nova semântica precisa, ex hipothesi, evitar os problemas e dificuldades que resultam das doutrinas e pressuposições da semântica das linguagens naturais.

Como podem ser construídas essa nova semântica e essa nova ontologia ontologia?

2. Um novo enfoque: estado de coisas primário (Primestado3") como a única categoria ontológica no nível fundamental O que se segue é um esboço ligeiro dessa nova semântica e ontologia.

[1] A fim de evitar a estrutura sujeito-predicado das sentenças (atômicas), deve-se elaborar uma linguagem que seja isenta dos termos singulares (nomes próprios) e predicados, que são responsáveis pela ontologia substancialista das linguagens naturais indo-européias.

Essa idéia, porém, não é completamente desprovida de precedentes na literatura filosófica. Quine desenvolveu uma técnica interessante para eliminar termos singulares a fim de resolver o problema posto pelo fato de que muitos termos singulares (por exemplo, "Pegaso") não possuem referentes na vida real. Outros autores sustentam que predicados são completamente dispensáveis. Anteriomente a Quine, Russell já havia desenvolvido um procedimento lógico-semântico para clarificar as ambigüidades e perplexidades de fenômenos como as descrições definidas. Tais desenvolvimentos lógico-semânticos são o resultado da decisão de transformar significativamente a compreensão filosófica da linguagem natural. Claro que isso não significa que devemos parar de usar a linguagem natural no tocante à sua sintaxe, ou seja, não precisamos proibir a construção de sentenças do tipo sujeito-predicado. A transformação da linguagem proposta deve ser entendida, mais propriamente, com respeito à semântica e à ontologia dessa linguagem. Essa transformação envolve tradução e/ou reinterpretação.

Quine não compreende sua técnica de eliminação de termos singulares como sendo de importância semântica e ontológica. Pelo contrário, ele acentua que "os objetos permanecem como valores das variáveis apesar de os termos singulares terem sido postos de lado" (Quine 1960, p. 192, nota de rodapé 1). Nesse sentido, a abordagem perseguida neste artigo diverge radicalmente da posição de Quine. Explico melhor. Para Quine, a eliminação de termos singulares é apenas um instrumento lógico-semântico, cuja aplicação procura clarificar o problema colocado pelo fato de que alguns termos singulares, como "Pégaso" não possuírem referência real. A técnica consiste essencialmente em manobrar termos singulares para a posição padrão "= a", a qual, tomada como um todo, é um predicado ou termo geral. Mas termos gerais não são afetados pelos problemas que se colocam para os termos singulares. Vale citar a explicação detalhada de Quine: A equação "x = a" é refraseada efetivamente como uma predicação "x = a", onde "= a" é o verbo, o "F" de "Fx". Ou então veja-se o seguinte.

O que era nas palavras "x é Sócrates" e em símbolos "x = Sócrates" é agora em palavras ainda "x é Sócrates", mas o "é" deixa de ser tratado como um termo separado relativo "=". O "é" é tratado agora como cópula, que, como em "é mortal" ou "é um ser humano", serve apenas para dar ao termo geral a forma de um verbo e assim adequá-lo a uma posição predicativa. "Sócrates" se torna um termo geral que é verdadeiro quando aplicado somente a um objeto, mas geral por ser de agora em diante tratado como gramaticalmente admissível na posição predicativa e não em posições aptas para variáveis. Ele assume o papel do "F" de "Fa" e cessa de assumir o papel de "a". (Quine 1960, § 37, p.179) Quine está concernido com a regulamentação da linguagem científica através dos meios da lógica de predicados padrão de primeira ordem, a qual ele considera ser "para bem ou mal, a forma adotada das teorias científicas" (Quine 1985, p.170). E ele pensa que a lógica de predicados "ganha a rigidez requerida através da reificação" (ibid.). Sentenças que não satisfazem as exigências da linguagem de predicados de primeira ordem são consideradas por Quine como sentenças sem contribução referencial. De fato, ele pensa que nós proferimos tais sentenças "sem pretender referir a algum objeto" (ibid., p.169). Ele mostra isto formulando a semântica e ontologia de uma "sentença observacional", como: Um gato branco encara um cão e bufa.

A white cat is facing a dog and bristling.

É preferível usar aqui a versão inglesa do exemplo devido à engenhosidade linguística de Quine. Quine distingue dois "refraseamentos" dessa sentença. O primeiro é não-referencial: ele tem o efeito de "dissimular sua função referencial [da sentença]" (ibid.). De acordo com Quine, o refraseamento não- referencial equivale a dizer, na presença sensível de um gato, " it's catting [está gatando]" e a interpretar toda a sentença como: I's catting whitely, bristlingsly, and dogwardly.

Se se afirma que o mundo é povoado por objetos, isto é, sujeitos/substâncias que tem propriedades e que estão em relações com outros objetos (sujeitos/ subbstâncias), esse primeiro refraseamento é indubitavelmente não-referencial.

Quine parece tomar como óbvio que o mundo é estruturado dessa maneira. Assim, sem a menor hesitação, ele adere ao que poderia ser chamado de "dogma da ontologia objetual ou substancialista".4 Em perfeito acordo com essa pré-concepção ontológica, Quine apresenta um segundo refraseamento que pretende articular a referência. Isso é obtido pelo procedimento de regimentação da linguagem; com isso obtem-se que a sentença é "adequada à lógica de predicados, a qual foi escolhida para moldar nossas teorias científicas" (ibid.): (x (x é um gato e x é branco e x está bufando e x está na presença de um cão) (x (x is a cat and x is white and x is bristling and x is dogward) A técnica de Quine de eliminação de termos singulares mostra-se, assim, como sendo um mero truque lógico-semântico sem qualquer contribuição ontológica. Ao invés de considerar os "velhos" objetos como os denotados de termos singulares, eles são tomados como valores das variáveis quantificadas (de primeira ordem).

Numa perspectiva ontológica nada mudou realmente: o truque lógico-semântico de Quine mantém intacta a velha ontologia "substancialista". É muito importante para o propósito do presente artigo clarificar bem essa questão, uma vez que a nova estrutura semântico-ontológica proposta se distancia de Quine exatamente nesse ponto. Em última análise, Quine pressupõe um x como um sujeito. Sem essa pressuposição, a técnica, i. e. o truque lógico-semântico, de Quine não funcionaria. Em outras palavras: a razão pela qual Quine rejeita o refraseamento do tipo "está socratizando" é claro: esse refraseamento não contém um sujeito/substrato x. Isso mostra que Quine permanece preso à uma ontologia de objetos, de substâncias e, com isso, de sujeitos/substratos.5 A fim de localizar, no interior da filosofia contemporânea, a abordagem desenvolvida neste artigo vale mencionar um outro filósofo. Em sua tentativa de desenvolver o que ele chama de "metafísica descritiva", P.F. Strawson tem em vista a fundação de uma teoria gramatical concebida em termos "da noção" ou "na base do esquema de substanciação + predicação complementar" (Strawson 1974, p.

135, 127). Ele pensa em um tipo de linguagem cujas sentenças são da forma sujeito-predicado. Mas, ao mesmo tempo, ele prefigura a possibilidade de uma linguagem "sem particulares", contendo apenas "sentenças que articulam somente localizações de traços fundamentais (feature-placing sentences)" como as seguintes: "está chovendo agora", "neve está a cair", "tem água aí". Tal linguagem elimina "particulares", ou seja, referentes de termos singulares como "sujeitos" de sentenças da forma sujeito-predicado.

O conceito de Strawson de "sentenças que articulam somente localizações de traços fundamentais ("feature-placing sentences")" é ambíguo em vários aspectos. Em primeiro lugar, como os exemplos acima o mostram, algumas das suas "sentenças que articulam somente localizações de traços fundamentais" [feature- placing sentences] contém "termos designativos de substâncias", como "neve", "água" e semelhantes. Mas tais sentenças possuem claramente a estrutura de sujeito-predicado. Em segundo lugar, Strawson tenta mostrar que as "sentenças que articulam somente localizações de traços fundamentais (feaure-placing sentences)" "não apresentam forte resistência de assimilação pela gramática substancialista" (ibid. p.136). A fim de realizar a proposta, ele propõe uma "expansão" do seu esquema de substanciação e predicação complementar através da introdução da "generalização do sujeito", cujo primeiro passo remove a restrição das expressões de sujeito à função de substanciação de i.i. [isto é, indivíduo identificado] representando esse indivíduo como um caso especial de substanciação em geral. O passo seguinte consiste em remover a restrição de expressões de sujeito à função de substanciação representando esta função como um caso especial de uma função ainda mais geral o que se podería chamar provisoriamente de sujeição-em-geral[subjection-in-general]. (Ibid. p.125) Em terceiro lugar, ao fazer isso, Strawson nunca abandona a idéia fundamental de um sujeito e a idéia complementar de uma característica (um universal) que o determina. A sua "generalização do sujeito" gera particulares de acordo com o esquema substancialista, sendo que a única diferença em relação à posição tradicional é o fato de que o seu procedimento o conduz a uma distinção entre "particulares ordinários" e "particulares de um (certo) tipo".

Strawson nunca pôs em questão o conceito de sujeito. Ele ignora o que foi chamado acima (seção 1) de problema fundamental do esquema semântico-ontológico substancialista.

[2] Se não prestarmos atenção apenas para questões e tópicos isolados, mas procedermos sistematicamente, teremos inevitavelmente de perguntar sobre qual/ quais princípio(s) a nova semântica deve basear-se. Mas existe uma alternativa ao PCPS: o Princípio de Contextualidade Sentencial (PCTS) (freqüentemente chamado de Princípio do Contexto), que foi formulado pela primeira vez por Frege em 1884. Em uma das suas formulações, o princípio afirma: (PCTS) "Somente no contexto de uma sentença as palavras tem um significado" (Frege 1884/1953: 62).

(Devido às ambigüidades da expressão "significado" é preferível falar de "valor semântico"). Mas Frege claramente mantém o PCTS também nos seus escritos posteriores. Existe uma grande controvérsia sobre o significado exato que Frege atribui ao PCTS e se ele continuou a mantê-lo em conexão com o PCPS. Muitos filósofos analíticos contemporâneos mantém o PCTS, usando algumas vezes outros nomes como "(Princípio do) Primado Semântico da Sentença" (Quine 1981, p.20).

E, em geral, eles defendem que os dois princípios são perfeitamente compatíveis. Dessa forma, eles pressupõem o que poderia ser chamada a versão fracado PCTS (a partir de aqui W-PCTS ["W" do inglês "weak"]). De acordo com a versão fraca, todo constituente sub-sentencial tem o seu próprio "significado" ou "valor semântico" somente na medida em que ele contribui para o significado ou valor semântico da sentença como um todo. Mas isto deixa toda a questão semântica e ontológica intocada: mudanças fundamentais na semântica e ontologia não são requeridas ou induzidas.

Para desenvolver um novo enfoque semântico e ontológico torna-.se necessário introduzir uma outra versão do PCTS, que poderia ser chamada de versão fortedo PCTS (a partir de aqui S-PCTS ["S" do inglês "strong"]). Três aspectos caracterizam o S-PCTS: [i] S-PCTS é incompatível com o PCPS.

[ii] Termos singulares e predicados são radicalmente eliminados de sentenças no tocante ao seu estatuto semântico. As sentenças que resultam dessa eliminação serão chamadas sentenças primárias. São sentenças da forma "verdeja", "chove", "leiteia", "mamãe" (tomada como abreviação de uma sentença), e semelhantes. No português filosófico poder-se-ia dizer adequadamente: "está F-zando", "F-zar" ou algo semelhante. (Mas "ser F" não o fará, uma vez que essa expressão designa uma propriedade (de acordo com uma visão realista das propriedades), uma entidade que requer uma outra entidade _ um sujeito/substrato _ da qual ela seja predicada).

[iii] Toda sentença primária descritiva, sintaticamente bem formada e semanticamente significativa de acordo com [i] e [ii], isto é, toda sentença primária, tem (ou expressa) um conteúdo informacional que pode ser designado de estado de coisas primário, ou, mais curto, primestado. Em um aspecto importante, essa entidade é o que, em uma lógica de predicados de primeira ordem, é, em geral, tomado como o designatum de um predicado. Apenas para tornar claro: os "antigos" predicados não estão contidos na linguagem reinterpretada como predicados, uma vez que predicados como tais foram eliminados. Mas a "função expressiva" exercida por essas expressões, que na linguagem da lógica de predicados de primeira ordem são consideradas "predicados", reaparece ou é mantida na "nova" linguagem na forma de uma sentença primária cuja forma geral é "está F-zando". Resumindo: o estado de coisas primário é o conteúdo informacional compreendido no uso da expressão "F" em sentenças primárias da forma "está F-zando".

Essa tentativa de substituir nossa linguagem ordinária ou natural por uma nova linguagem, dotada de uma semântica e ontologia superiores, pode parecer um exercício auto-contraditório, posto que emprega a linguagem ordinária que deveria ser superada na construção da linguagem substituta. É como se alguém tivesse de subir em uma escada e, então, a jogasse fora quando tivesse alcançado o topo. Mas isso pode realmente ser feito, como o evidencia a construção de linguagens científicas a partir da linguagem ordinária. (Até mesmo místicos fazem uso da linguagem ordinária para construir uma linguagem que pretende apresentar uma visão da realidade que é radicalmente diferente da realidade correspondente à linguagem natural). O primeiro estágio no projeto revisionário proposto neste artigo é apresentar argumentos, em linguagem ordinária, e em primeiro lugar a objeção acima denominada de problemacentral (cf. seção 1), a fim de motivar a construção de uma nova linguagem tornando-nos insatisfeitos com o comprometimento da linguagem ordinária com a ontologia de substância-atributo. O segundo estágio envolve a construção efetiva da linguagem nova e optimalizada. No que se segue será apresentado, na linguagem ordinária, um procedimento para construir, por meio de um processo de substração, umasentença primária (e, consequentemente, um primestado), a partir de sentenças com a estrutura de sujeito-predicado.

Tomemos como ponto de partida a sentença ordinária com a estrutura de sujeito- predicado "S é F (ou Fs)". O conteúdo informacional expresso por essa sentença é que algum substância S instancia o atributo abstrato ou universalser F(ou ser um F-zando). A seguir, subtrai-seo substrato S deste conteúdo informacional. O que sobra? Não pode ser o abstrato universal. A razão é que o universal está conceitualmente ligado ao conceito de substância no sentido de que um universal abstrato tem de admitir a possibilidade conceitual de o universal ser instanciado por uma substância, mesmo se não existir realmente nenhuma substância. Assim, se o conceito de uma substãncia é impossível, como foi sustentado pela objeção central, então também o é o conceito de um universal abstrato. O que permanece é, portanto, não a propriedade abstrata de ser F(ou ser um F-zando), mas um estado (ocorrência, evento ou processo) de F (ou F- zando), sem haver nenhuma substância que seja o sujeito de ou participante nesse estado ou evento.

Já foi mostrado que tanto os termos singulares(e nomes próprios) como os predicados propriamente ditos devem ser eliminados relativamente ao seu estatuto semântico. Mas não se requer que eles sejam eliminados da dimensão sintática da linguagem. Eles podem perfeitamente permanecer como items sintáticos, sob a condição que sejam reinterpretados semanticamente.

Existem duasmaneiras de realizar e expressar tal reinterpretação. Uma maneira é tomar termos singulares (e nomes próprios) como abreviações de um grande número de sentenças primárias, mais exatamente, como abreviações de sentenças primárias que expressam primestados, os quais, como será mostrado, constituem configurações que costumamos chamar de "indivíduos" ("particulares concretos", "coisas", "objetos"). Predicados propriamente ditos (no sentido sintático), por sua vez, devem ser entendidos como abreviações de sentenças primárias que expressam um primestado (e eventualmente um primofato) pertencente a uma configuração de primestados. A outra maneira de formular a reinterpretação é introduzir uma sentença (não usual, artificial) que expressa um primestado complexo, isto é, uma configuração de primestados. A aplicação da forma profundamente modificada da técnica de Quine elaborada acima resultaria em uma sentença da forma: "está Socratizando filosoficamente". "Está Socratizando" é uma sentença primária complexa que expressa um primestado complexo (primofato).

O advérbio "filosoficamente", por sua vez, deve ser interpretado como uma abreviação da sentença primária "está filosofando", que expressa o primestado singular correspondente.

Esse exemplo ilustra a reinterpretação semântica pretendida. A sentença "Sócrates é um filósofo" tem a forma sintática de sujeito-predicado. Uma das análises semi-formais possíveis da reinterpretação desta sentença, de acordo com a semântica e ontologia aqui esboçada, poderia ser essa: Existe um x de tal modo que x é ("é" no sentido de "deve ser interpretado semantica e ontologicamente como") a configuração S dos primestados p1, p2,...,pr e existe um estado primário pi tal que pi é o estado primário de coisas expresso pela sentença primária 'está filosofando' e pi é um componente constituinte de S.

[3] Tendo alcançado este ponto, o enfoque proposto toma uma direção claramente ontológica. A entidade que aqui chamamos de primestado é o que uma sentença primária descritiva expressa. De acordo com a semântica aqui delineada, sentenças primárias são as únicas expressões lingüísticas enganchadas no (ou dotadas de uma conexão com o) mundo. Disto se segue que a dimensão ontológica dentro do quadro semântico-ontológico escolhido pode ser clarificada apenas a partir dessa base. Claro que a passagem da dimensão semântica para a ontológica precisa ser explicitamente considerada e esclarecida. Em uma semântica composicional, essa passagem é vista como tendo de ser realida em dois passos: primeiro como a relação de referência ao mundo, sendo essa relação tomada como uma característica semântica de termos singulares (e, dependendo de premissas ulteriores, de predicados); e segundo como a característica da verdadeatribuida às sentenças compreendidas composicionalmente (e às proposições ou estados de coisas que elas expressam).