BrBRHUHu0102-69092007000300004

Tensões e disputas na sociologia paulista (1940-1970)

Este artigo interpreta as décadas de formação da sociologia paulista (1940- 1970) a partir das principais disputas entre instituições, grupos e atores, ocorridas nesse contexto unificado pela tentativa de explicar a recalcitrante modernização brasileira. Nessa direção, as sociologias específicas progressivamente constituídas eram antes perspectivas de análise do que especialidades propriamente ditas. A exposição toma como referência pares de alternativas, em torno dos quais havia divergência: ensaio e ciência, pensamento radical e conservador, teoria e pesquisa empírica, interpretações totalizadoras e dualistas, sociologia do desenvolvimento e da cultura. A partir dessas oposições, que não devem ser compreendidas rigidamente, as tensões constitutivas do período são demarcadas.

Do ensaio à ciência Em conjunto, pode-se dizer que as modificações introduzidas enriquecem a obra, tanto do ponto de vista literário, quanto do ponto de vista da documentação coligida e de sua elaboração.

Mas isso significa também que as principais virtudes do ensaio foram mantidas juntamente com alguns de seus defeitos. O ensaísta revelou- se de uma maestria e de uma penetração inigualáveis na sugestão de problemas. Poucos especialistas poderão atravessar as páginas do ensaio sem encontrar alguma indicação de pistas para pesquisa ou investigação, sejam historiadores, psicólogos sociais, antropólogos, sociólogos ou economistas. Na reconstrução de um processo histórico- social tão complexo, como é o desenvolvimento do Brasil, contudo, nem sempre consegue superar, com a mesma felicidade e equilíbrio, as limitações impostas pelos insuficientes conhecimentos que ainda hoje dispomos de nosso passado. Toda tentativa de síntese é empolgante e fecunda; mas os riscos são tanto maiores quanto mais inconsistente se revela a base empírica e analítica sobre a qual se constrói [....].

Observa-se, igualmente, uma ênfase excessiva nos aspectos da cultura.

Isso traduz, provavelmente, a influência da abundante literatura etnológica conhecida pelo autor. Mas, tem vários inconvenientes, já que leva a subestimar os efeitos e determinações da organização social. Muitos dos problemas encarados apenas da perspectiva da cultura, como os que dizem respeito à situação de contato no Brasil colonial (século XVI, especialmente) ou os resultados da secularização da cultura e da urbanização, poderiam ser discutidos de um ponto de vista sociológico, único capaz de pôr em evidência a atuação dos processos sociais subjacentes aos ajustamentos e às mudanças culturais. A própria natureza e amplitude da obra compensam e neutralizam, no entanto, as pequenas insuficiências desta ordem, e a tornam tão indispensável ao sociólogo quanto ao historiador cultural (Fernandes, 1949, pp. 223-224).

A passagem, que finaliza a resenha de Florestan Fernandes sobre a segunda edição de Raízes do Brasil (1948) é muito significativa para avaliarmos a ruptura realizada no país pelos cientistas sociais paulistas ' especialmente na Faculdade de Filosofia Ciências e Letras da Universidade de São Paulo (FFCL- USP) ' em relação aos intelectuais não acadêmicos dos anos de 1930 e 1940, que se expressavam, sobretudo, através do ensaio histórico sociológico1 ' gênero indefinido entre literatura, sociologia, história ', interpretando de forma abrangente o processo de formação da sociedade e da nação, em meio à radicalização política que seguiu a Revolução de 1930.2 A investida de Florestan incide já no elogio algo irônico à qualidade literária de Raízes, mas é na desproporção entre a generalidade da interpretação e a precariedade de dados empíricos e recursos analíticos que reside o fulcro da crítica do sociólogo. Este, diga-se, ainda não totalmente consagrado em 1949, mas já bastante respeitado pelos trabalhos sobre o folclore paulista e, sobretudo, por Organização social dos Tupinambá, mestrado orientado por Herbert Baldus na Escola livre de Sociologia e Política (ELSP). O antropólogo alemão, aliás, havia sido recentemente convidado para chefiar a Seção de Etnologia do Museu Paulista e a editar a sua revista (em 1947) pelo então diretor do museu, Sérgio Buarque de Holanda. Impressiona, assim, a ousadia do jovem sociólogo ao atacar, embora reconhecendo a indiscutível importância do livro, a forma e os fundamentos da argumentação de Raízes do Brasil, que, ao mesmo tempo, seria inspiração e contraponto para o projeto acadêmico concretizado em A revolução burguesa no Brasil.3 O exemplo indica, portanto, a relação complexa que vincula as gerações de intelectuais e obras separadas pela institucionalização das ciências sociais iniciada com a criação da ELSP (1933) e da FFCL-USP (1934).

Nesse sentido, a trajetória e a obra de Florestan não podem ser interpretadas rigidamente em oposição ao ensaísmo, do qual se aproxima em vários escritos, mesmo defendendo a busca de cientificidade como etapa indispensável ao desenvolvimento da sociologia no Brasil.

Em trabalho anterior (Jackson, 2002), procurei demonstrar a afinidade de Os parceiros do Rio Bonito tese de doutorado de Antonio Candido em sociologia (1954), publicada por José Olympio (1964) com as interpretações do Brasil destacadas pelo autor no prefácio à edição de 1967 do ensaio de Sérgio Buarque, ao qual se juntariam Formação do Brasil contemporâneo, de Caio Prado Jr. e Casa-grande & senzala, de Gilberto Freyre. Sob a aparência de um "estudo de comunidade" ou duma "monografia antropológica", seria Os parceiros também uma interpretação global da formação social brasileira que privilegiaria nesse processo a participação das populações rústicas constituídas à margem dos latifúndios escravocratas, desde o século XVI.

Não tanto nesse caso, mas principalmente nas teses e livros produzidos pelo grupo de sociólogos liderado por Florestan Fernandes a partir de 1954, que formariam a "escola paulista de sociologia", a ruptura efetivamente realizada pelos estudos sobre a sociedade brasileira em São Paulo seria em geral superestimada,4 não por acaso, pois ela constituía antes um programa, constantemente reiterado, do que uma clivagem propriamente dita. Em outros termos, a continuidade verificada na recorrência de temas e linhas de interpretação de uma geração para outra representa o "outro lado da moeda", mais conhecida pela renovação de métodos, teorias e fundamentos empíricos. Em depoimento de Maria Sylvia de Carvalho e Franco, do início dos anos de 1970, a orientação desse programaé claramente definida: [...] o projeto [que predominava na USP nos anos de 1950 e 1960] de estabelecer as ciências sociais como disciplinas científicas autônomas, desdenhando-se tudo o que as aproximasse de "impressionismo". Havia o esforço decidido de transformá-las em saber positivo, desprezando-se seus aspectos humanísticos. Esta orientação definiu-se como crítica à "cultura de bacharel", encarada com desconfiança, vista como retórica superficial, estranha à reflexão gerada nas condições estruturais de nossa realidade.5 A oposição entre ensaio e ciência deve ser pensada, sugiro, como relação complexa, em torno da qual diferenciavam-se personagens6 e grupos, mais ou menos envolvidos no projeto de opor a sociologia como ciência ao ensaio. Isso porque ninguém (na universidade) poderia fugir a essa orientação geral, decorrente do processo abrangente de legitimação das ciências sociais no período.

Em tal contexto, em que era essencial a construção duma identidade profissional específica, incorporam-se teorias e técnicas de pesquisa aqui aportadas pelos professores estrangeiros sobretudo os franceses na USP e os norte-americanos na ELSP além de novas formas de organização e avaliação do trabalho intelectual,7 tornando-se quase inevitável o fortalecimento de nova forma expressiva,8 em oposição à precedente, legitimada progressivamente.

Em meio a essa condição geral, como vimos, personagens e grupos se diferenciavam. Sabe-se, por exemplo, que Roger Bastide, que assume a segunda cadeira de sociologia9 em 1938 (no começo da década de 1940 passaria para a Sociologia I), substituindo Lévi-Strauss, interessou-se imediatamente pela leitura de autores brasileiros, indignando-se com a ignorância de muitos alunos a esse respeito e insistindo para que os estudassem. A obra de Bastide, e seu interesse pela realidade brasileira, não pode ser bem compreendida, como demonstrou Fernanda Peixoto (2000), se não conhecermos seu diálogo com autores brasileiros, como o modernista Mário de Andrade e o ensaísta (ou sociólogo) Gilberto Freyre.

Entre os alunos de Bastide, estavam Florestan Fernandes e Antonio Candido. Os dois encarnam pontos de vista quase opostos, expressos em textos decisivos das décadas de 1940, 1950 e 1960. Estamos diante de trajetórias concorrentes,10 fundadas em experiências sociais distantes. Colegas de graduação em 1941, primeiro ano do curso para Florestan, último para Antonio Candido, depois assistentes de Fernando de Azevedo na cadeira de Sociologia II, até 1954, os dois trilharam caminhos distintos: o primeiro, exclusivamente dedicado à sociologia; o segundo, dividido entre sociologia e literatura, pelo menos até o final dos anos de 1950. Não é de se estranhar, assim, a diferença de pontos de vista; Antonio Candido estando mais próximo duma perspectiva humanística, como verificamos em textos como "A Sociologia no Brasil" e "Literatura e cultura de 1900 a 1945", nos quais o autor destaca, como forma típica de expressão do nosso pensamento, o "sincretismo" entre literatura e sociologia.

A forma ensaio não seria, nesse sentido, obstáculo para a radicalização do pensamento brasileiro, processo considerado decisivo para a transformação da sociedade. Ao contrário, a maior liberdade de expressão favoreceria a produção científica e a comunicação com o público, estimulando a intuição e a criatividade do pesquisador. Em "A sociologia no Brasil", Antonio Candido defende o "sincretismo", em contrapartida à valorização exclusiva da abordagem científica: "sincretismo que pode parecer indevido e talvez o seja em certa medida, mas corresponde a características da nossa evolução mental e necessidades ainda sentidas de compreensão da nossa realidade" (Candido, 1957, p. 2118). Certa indiferenciação intelectual permitiria ao "espírito e aos métodos sociológicos estenderem-se por vários setores que lhe estariam vedados em países de especialização acadêmica mais estrita, enriquecendo o conhecimento da realidade e facultando maior plenitude à personalidade dos estudiosos" (Idem, ibidem).

Se Antonio Candido aproxima-se de uma cultura humanística, Florestan, ao contrário, defende a sociologia como ciência, mesmo reconhecendo a importância heurística do ensaio para a explicação de nossa formação histórica e social.11 Para melhor avaliar essa oposição de perspectivas ' em meio à orientação geral dada, como vimos, pela necessidade de construir uma identidade profissional coletiva que a todos incluísse ', vejamos ainda algumas evidências recolhidas das seções de resenhas dos periódicos,12 fonte preciosa para o mapeamento das disputas, sobretudo em meio acadêmico rarefeito como era o das ciências sociais paulistas nos anos de 1940 e 1950. É indicativo desse fato que o próprio Antonio Candido escrevesse (em 1949) uma crítica sobre Organização social dos Tupinambá, na Revista do Museu Paulista(editada por Herbert Baldus), da qual reproduzimos duas passagens relevantes para a questão que nos ocupa: Sendo o de menor interesse sociológico [o capítulo 1 do livro], talvez seja, não obstante, o que melhor ilustra as qualidades e as lacunas do autor: de um lado, a capacidade de percorrer incansavelmente os dados disponíveis, virando-os e revirando-os até a exaustão das suas possibilidades informativas; de outro, a insistência em aspectos porventura demasiados, que não contribuindo para uma conclusão segura, parecem utilizados mais como demonstração de força.

Numa resenha, não cabe censura nem louvor, mas simples exposição crítica. Se nos permitirem, porém, violar as normas, diríamos que o defeito capital do trabalho é a acentuada prolixidade de algumas partes e, aqui e ali, certo abuso de casuística. Nota-se ainda relativo descuido de expressão, que desejaríamos mais apurada num livro, que, como este, está destinado a carreira longa e brilhante (Candido, 1949, pp. 474-476).

Se há na resenha um tom elogioso, a crítica incide justamente na busca quase obsessiva de cientificidade, fator responsável paradoxalmente pelas qualidades e defeitos do trabalho, estes derivados também de "descuidos de expressão". Mas é preciso notar que a objeção apontada por Antonio Candido não é superficial, à medida que a forma expressiva para ele é parte essencial à argumentação científica. Curiosamente, Organização social dos Tupinambáé um dos textos menos truncados do ponto de vista da escrita, em comparação à maioria dos textos posteriores do autor.13 Igualmente significativa é a resenha de Florestan publicada na revista Anhembi sobre a tese de Gilda de Mello e Souza, orientada por Bastide, A moda no século XIX: ensaio de sociologia estética,14 que tinha sido publicada na Revista do Museu Paulista, vol. 5, em 1951. Depois do resumo cuidadoso do trabalho, deparamo-nos com a avaliação do sociólogo: Tal como se apresenta, o trabalho da dra. Gilda de Mello e Souza revela duas coisas. Primeiro, o talento e a extraordinária sensibilidade da autora para a investigação de um fenômeno tão complexo, por causa das diversas facetas de que pode ser encarado e explicado. Segundo, um seguro conhecimento do campo de sua especialização, em um nível que até pouco tempo era raro no Brasil.

Essas qualidades se refletem na composição do trabalho, tornando a sua leitura muito amena e instrutiva. Poder-se-ia lamentar, porém, a exploração abusiva da liberdade de expressão (a qual não se coaduna com a natureza de um ensaio sociológico) e a falta de fundamentação empírica de algumas das explanações mais sugestivas e importantes.

Doutro lado, não concordamos com a afirmação da autora, segundo a qual "a moda, como toda manifestação do gosto, é traiçoeira e, quando analisada de perto, esconde suas feições mais características, induzindo o observador a erro" (p.10). A esse respeito, pensamos que uma das vantagens da abordagem sociológica do fenômeno consiste exatamente na possibilidade de compreendê-lo e interpretá-lo, através de técnicas de investigação adequadas, em suas manifestações no mundo em que vivemos, ou seja, como dimensões atuais do acontecer (Fernandes, 1952, p. 140, grifos meus).

O tom ambíguo de Florestan na crítica ao trabalho explica-se não apenas por sua qualidade intrínseca, mas também por afirmar, ao mesmo tempo, o padrão da instituição acadêmica, a FFCL-USP, na qual ocupavam posições equivalentes ' a autora era assistente de Roger Bastide na Sociologia I. É o lamento do autor, entretanto, que mais nos interessa, sobretudo por inverter os parâmetros que guiaram a análise de Antonio Candido ao seu livro. Se o sociólogo falhara, na visão de seu colega, por falta de estilo, aqui o problema apontado era exatamente o contrário: excesso.15 Finalizando a crítica, a aposta nas possibilidades objetivas da explicação científica, um pouco matizadas na perspectiva sociológica da autora.

Mais um registro nos parece exemplar da tensão que envolvia a sociologia na Universidade de São Paulo, nos anos de 1950. Trata-se de outra resenha, agora de Octávio Ianni, sobre Sociologia, introdução ao estudo de seus princípios, de Gilberto Freyre, na qual o resenhista discute a concepção sociológica do autor de Casa-grande & senzala, criticado por confundir linguagens distintas, arte e ciência: Mas, examinemos outro aspecto dessa obra. Em diversas passagens verifica-se certa confusão entre o tipo de abstração que realiza o artista e aquela efetuada pelo cientista. Não é outro o significado das afirmações entusiásticas do autor a propósito de Proust. Veja-se o que ele afirma sobre esse autor às páginas 70 e 71. Proust "consegue nos dar melhor que todos os discípulos de Durkheim juntos, o retrato psico-sociológico da aristocracia francesa no fim do século XIX e no começo do XX" [...]. "O que há em Proust é história sociológica, história psicológica". Para Gilberto Freyre, o ficcionista francês é "historiador, sociólogo e psicólogo a um só tempo". E a sua superioridade sobre os discípulos de Durkheim não provém da "fantasia literária" nem da "graça de estilo" ' tão fracas em Proust ' mas da sua superioridade como "sociólogo psicológico".

Deixando-se de lado outros comentários que poderiam suscitar essas afirmações, poderemos distinguir nelas duas ordens de confusões. Em primeiro lugar, aquela relativa ao significado de descrição e interpretação numa ciência como a sociologia, e em que medida esses procedimentos poderiam ser encontrados numa obra de ficção. Em segundo lugar, a abstração realizada pelo ficcionista distingue-se essencialmente, e não apenas em grau, daquela operada pelo cientista.

Os elementos selecionados no processo de criação literária não são os mesmos, nem comparáveis às instâncias empíricas manipuladas pelo sociólogo. Portanto, aquelas considerações a propósito de Proust confundem modos de apreensão da realidade. A nosso ver, o que disse Florestan Fernandes a respeito da Filosofia, do mito e outras formas pré-científicas de consciência e explicação, pode ser aplicado ao romance. "Tais modalidades de representação da vida social nada tem em comum com a sociologia. Elas surpreendem, às vezes com espírito sistemático e profundidade crítica, facetas complexas da vida social.

Também desempenharam ou desempenham, em seus contextos culturais, funções intelectuais similares às que cabem à sociologia da civilização industrial moderna: pois todas servem aos mesmos propósitos e às mesmas necessidades de explicação da posição do homem no cosmos". Na verdade, "elas envolvem tipos de raciocínio fundamentalmente distintos e opostos ao raciocínio científico" (Ianni, 1958, p. 356).

A passagem explicita a perspectiva de Florestan Fernandes, ampliada por seus discípulos a partir de 1954, ano em que Roger Bastide retorna definitivamente à França e Florestan assume a cadeira (embora oficiosamente até 1964) de Sociologia I. O alvo não poderia ser melhor, já que o prestígio de Gilberto Freyre como autor de Casa-grande & senzalatornava-se vulnerável numa obra de pretensão teórica, marcada por "distorções" tão graves. Em contrapartida, afirmava-se mais uma vez o projeto do grupo, de constituir em bases sólidas a sociologia como ciência. A separação radical entre os domínios da ciência e da arte, proposta defendida por Ianni, apóia-se no pressuposto de que somente a ciência dispõe de meios para afastar-se do mundo dos valores, nisso consistindo a diferença de abstração que a separa da literatura.16 Por isso, o elogio do sociólogo pernambucano a Proust seria descabido, mas compreensível por estar, na visão do grupo, atrelado a uma visão conservadora do país. A sociologia seria a forma crítica e compatível do pensamento com o processo possível de modernização do país.

O texto de Ianni e a citação de Gilberto Freyre são notáveis para apreendermos a disputa em jogo, que reforça entre nós o argumento de Wolf Lepenies em relação ao desenvolvimento da sociologia na Europa. O autor analisa a competição travada entre literatos e sociólogos pela legitimidade de explicar e orientar o desenvolvimento da sociedade ocidental industrial, intensificada na transição do século XIX para o XX, para concluir que os rumos da sociologia nos três países teriam sido definidos por essa contenda, responsável pelo dilema constitutivo da disciplina: aproximar-se da literatura, (numa atitude hermenêutica) ou das ciências naturais (numa atitude cientificista). A argumentação demonstra caso a caso a complexidade do processo, mostrando como o dilema ocorre também no interior de grupos, aparentemente identificados com um dos lados da disputa, e mesmo na trajetória de agentes individuais. Por isso, é necessário muito cuidado para evitar-se a simplificação do problema. Nesse passo, seguimos no item seguinte a interpretação de Sylvia Garcia, em Destino impar(2002), que sublinha a convergência entre as perspectivas de Antonio Candido e Florestan Fernandes.

Radicais e conservadores A consideração da trajetória intelectual de Candido e Florestan efetivamente permite tomá-los como representantes exemplares da contraposição entre a atividade cultural e a atividade científica.

Contudo, essa configuração não pode fazer esquecer que estamos diante de duas vertentes que se desenvolvem a partir de uma mesma concepção sobre a atuação do intelectual nas sociedades modernas. Um mesmo projeto, duas formas de realização. Aderindo a uma posição cientificista, Florestan projeta a possibilidade de uma realização radical do radicalismo proposto por Candido (Garcia, 2002, p. 99).

A interpretação da autora indica a necessidade de levar-se em conta, na reconstrução desse contexto acadêmico, uma clivagem de natureza política, profundamente imbricada na anterior, que opõe ao pensamento conservador, predominante no Brasil até a primeira metade do século XX, o pensamento radical, comprometido com a compreensão efetiva da realidade brasileira e orientado pelas possibilidades de sua transformação. Tais objetivos circunscrevem genericamente a inflexão realizada no pensamento social brasileiro, pela institucionalização das ciências sociais em São Paulo, a partir da criação da ELSP e da FFCL-USP, na década de 1930, de acordo com o testemunho recente de Antonio Candido: A importância da Sociologia e Política e da Faculdade foi deslocar a sociologia brasileira das classes dominantes para as classes dominadas. Os grandes nomes da sociologia brasileira eram Gilberto Freyre e Oliveira Vianna, que estudavam as classes dominantes, na perspectiva da história. A realidade imediata do Brasil contemporâneo foi estudada pela Escola de Sociologia e pela Faculdade em suas camadas humildes. Samuel Lowrie fez a pesquisa sobre o lixeiro; Gioconda Mussolini estudou os caiçaras; eu estudei o parceiro rural; Egon Schaden, o índio destribalizado; Florestan, o negro. Por assim dizer, nós radicalizamos a sociologia brasileira.17 Do ponto de vista das disputas políticas, deparamo-nos em primeiro plano com a oposição entre as duas instituições, ELSP e FFCL-USP, que centralizavam o ensino e a pesquisa em ciências sociais no período.18 O processo de criação das instituições já foi estudado (Limongi, 1989; Cardoso, 1982), sendo possível afirmar que ambas atendiam às expectativas da elite paulista de recuperar a hegemonia política perdida nos anos trinta após as Revoluções de 1930 e 1932, mas devemos reter uma diferença importante. A primeira, criada pelo industrial Roberto Simonsen, aproximava-se de setores da elite paulistana ligados ao Partido Republicano Paulista. Sua finalidade principal seria a formação de "técnicos com competência administrativa" (Limongi, 1989, p. 219), daí o ensino baseado em pesquisas de campo, voltadas para o conhecimento "objetivo" da realidade. O projeto da USP, amadurecido desde os anos de 1920 pelo círculo de intelectuais reunido no jornal O Estado de São Paulo (conhecido como grupo do Estado), estava mais próximo do Partido Democrático, pretendendo capacitar intelectualmente uma elite a "decidir os destinos da nacionalidade" (Cardoso, 1982, p. 92), justificando a orientação mais ampla e teórica das ciências sociais da USP. De tal modo, embora as instituições viessem a se autonomizar progressivamente dos objetivos políticos envolvidos na criação de ambas, assumindo orientação cada vez mais acadêmica, é provável que a ELSP significasse para a USP, desde os primórdios, a promessa de um projeto politicamente conservador e intelectualmente limitado.

Nesse sentido, os "estudos de comunidade", principal projeto acadêmico da ELSP, foram recusados pelos sociólogos da USP, especialmente por Octávio Ianni e Maria Sylvia de Carvalho Franco nos anos de 1960, com termos muito próximos aos de Caio Prado Jr em resenha ao livroCunha, de Emílio Willems, publicada em Fundamentos (1948), revista de cultura vinculada ao PCB.19 O fato é muito significativo, não para reduzir a crítica realizada pelos assistentes de Florestan Fernandes aos seus componentes políticos, mas para constatar a imbricação profunda entre ciência e política (aprofundada com o golpe de 1964) que caracterizou os decênios de institucionalização das ciências sociais em São Paulo, apesar da separação crescente entre os domínios, inerente a este processo.

Emílio Willems realizava, como professor das duas instituições, uma espécie de "missão ecumênica", para reuni-las na construção das ciências sociais em São Paulo. Tal objetivo é perseguido também na direção de Sociologia,20 primeiro periódico especializado em ciências sociais editado no Brasil, que publica textos de professores e alunos das duas escolas, até o afastamento de Willems.

Em 1948 (vol. 10, n. 2), Willems publica o "Symposium sobre classes sociais".21 Pierson escreve "Como descobrir o que é classe?"; Willems, "Velhos e novos rumos do estudo de classes sociais", e Florestan, "A análise sociológica das classes sociais" em oposição clara aos primeiros. O confronto explicitaria a disputa entre ELSP e USP e as dificuldades inerentes ao "projeto ecumênico" de Willems. Se o tom acadêmico do debate disfarçava a tomada de posição de Florestan Fernandes, em favor da crítica politizada de Caio Prado Jr. a Cunha, marcava, por outro lado, claramente a divergência entre as diferentes concepções de ensino e pesquisa que caracterizavam as instituições. Na primeira, prevalecia a ênfase na pesquisa empírica etapa indispensável à generalização teórica na visão de Pierson (compartilhada por Willems), assim como no ensino "verdadeiramente científico", isto é, centrado na análise dos processos sociais efetivos e não na história das idéias sociológicas, esta considerada característica dos períodos pré-científicos da disciplina. Na USP, comparativamente, a pesquisa dependeria, nos termos de Willems, ao caracterizar sua própria formação européia, mais da "iniciativa do estudante" do que de uma orientação sistemática fornecida pelos professores. Seria, portanto, resultante da teoria, esta o cerne do ensino, baseado na discussão dos clássicos.

Caricaturando, tenderiam (aos olhos dos rivais) à "pura descrição" e à "especulação".

Da teoria aos fatos, dos fatos à teoria Willems criticava (acompanhando o argumento do texto de Pierson) o "caráter conjectural e global" de certos estudos sobre classes. O autor insiste no estudo das divisões concretas de cada sociedade, para verificar "como os homens se classificam a si próprios". Descarta, em seguida, a possibilidade do estudo da estratificação social de uma nação (pensando evidentemente no caso brasileiro), sem o conhecimento prévio de suas partes componentes, afirmando ao mesmo tempo o pressuposto e a proposta centrais dos "estudos de comunidades": É inteiramente absurda a pretensão de estudar a estratificação de uma nação sem anteriormente investigar a estratificação das unidades ecológicas e culturais em que essa nação se divide (Corrêa, 1995, p.

80).

O texto de Florestan, "A análise sociológica das classes sociais", lembrando que o autor trabalhou na pesquisa que deu origem a Cunha, defende rigorosamente a teoria sociológica das classes sociais, mostrando, em primeiro lugar, que o desenvolvimento da sociologia ocorreu atrelado à sociedade de classes, que se constituiu num dos objetos por excelência da disciplina. A sociedade de classes seria a estrutura social típica do Ocidente, marcada pela complexidade e diferenciação.

A aparência genérica da polêmica tem como referência o caso brasileiro. Isso é importante se lembrarmos o aspecto fundamental do esquema de Caio Prado Jr., que supõe a formação do Brasil, desde a colônia, como resultante da expansão do capitalismo comercial. Tal fato implicaria ao mesmo tempo simultaneidade e atraso (em função da escravidão) no desenvolvimento do capitalismo brasileiro em relação ao europeu, justificando o estudo sobre o desenvolvimento específico da sociedade de classes entre nós.

Pierson e Willems afirmam, contudo, que diferenças históricas profundas inviabilizariam o estudo das classes sociais no Brasil. Florestan defende-se ao afirmar o caráter típico-ideal do conceito, desde Marx e, sobretudo, em Weber.

Por isso, embora a dimensão histórica fosse decisiva, a análise sociológica permaneceria legítima.

Criticando os "estudos de comunidade", Florestan Fernandes recusava o empirismo e a ênfase nas diferenças culturais que desviariam o observador do processo decisivo ao desenvolvimento brasileiro a formação da sociedade de classes e defendia com toda força a abordagem macrosociológica, fundamentada na tradição européia da disciplina, fazendo no final uma provocação à sociologia norte- americana, ao associar a interpretação culturalista da estratificação social às "condições de existência social nos Estados Unidos, onde as distinções de classes eram menos pronunciadas e cristalizadas do que nas sociedades européias" (Idem, p. 112), repondo com certa ironia a dimensão política da crítica de Caio Prado Jr., que apontara o caráter reacionário de tais análises.

A polêmica mostra como se imiscuem política e ciência no período, sendo a primeira princípio classificatório dos grupos e personagens no campo específico da segunda. É sugestivo, nessa direção, que a crítica dos sociólogos da USP aos "estudos de comunidade" tivesse como pano de fundo a associação entre a ênfase na pesquisa empírica e a orientação conservadora que caracterizaria tal perspectiva. A tentativa fracassada de conciliação entre as duas escolas, ensaiada por Emílio Willems, deve ser compreendida, assim, a partir desse contexto, que, provavelmente, influenciou a decisão do antropólogo alemão de deixar o Brasil e aceitar o convite para trabalhar nos Estados Unidos, na Universidade de Vanderbilt, em 1949. O fato teria como conseqüência o obscurecimento do papel central desempenhado pelo autor de Cunha no contexto que examinamos.

Do ponto de vista de Florestan, o grande equívoco de seus adversários seria tomar a pesquisa empírica como etapa primeira, desconsiderando-se o fato de que a história da sociedade brasileira seria tributária da européia, o que implicaria tomar como ponto de partida para a explicação sociológica da sociedade brasileira as teorias clássicas sobre o desenvolvimento da modernidade, formuladas pela sociologia européia, desde o século XIX. O caso brasileiro seria uma vertente particular, somente compreensível a partir de perspectiva totalizadora, que faria o engate das experiências historicamente articuladas. Tal tese, já esboçada, como vimos, em 1948, constituiria o eixo programático da chamada "Escola sociológica paulista", constituída pelo sociólogo paulista e por seus assistentes e discípulos, reunidos na Cadeira de Sociologia I, a partir de 1954.

A defesa da teoria por Florestan não significa, portanto, o desprezo à pesquisa empírica sistemática, incorporada em sua sociologia, mas a precedência da primeira: "como se sabe, a pedra de toque deste [o trabalho científico] tem sido a seguinte fórmula: nem teoria sem fatos, nem fatos sem teoria" (Fernandes, 1958, p. 222). Mas outro aspecto deve ser notado (cf. Arruda, 2002), a necessidade de se trabalhar em equipe, para lograr a concretização de um novo padrão de criação intelectual, em molde científico e profissional.

Neste caso, a iniciativa inspiradora de Donald Pierson na ELSP foi decisiva, influenciando certamente a atitude de Florestan Fernandes de recrutar nos anos de 1950 e 1960 um grupo de jovens e competentes sociólogos, com o intuito de renovar as ciências sociais com um estilo inusitado de trabalho marcado por alta produtividade e coesão de princípios.22

Totalidade ou dualidade O debate sobre as classes sociais revela ainda a oposição entre modelos de interpretação associados às abordagens "empírica", dos "estudos de comunidade", ou "teórica", dos "estudos societários", como poderíamos definir, contrastivamente, os trabalhos da "escola sociológica paulista". Os primeiros estariam mais próximos das análises de tipo "dualista", que encontram no pensamento social brasileiro Os sertões, como precursor, e em Os dois Brasis, de Jacques Lambert, a expressão mais típica, realizada pelas ciências sociais dos anos de 1950. A característica fundamental de tal modelo propõe a interpretação da formação social brasileira a partir da constatação de diferença profunda entre um Brasil "arcaico" e outro "moderno", movidos por sentidos e temporalidades distintas, freqüentemente confrontados. Os "estudos societários" tomariam como referência, ao contrário, análises "totalizadoras", como a de Caio Prado Jr. na Formação do Brasil contemporâneo, mas principalmente as da sociologia clássica ' sobretudo Marx, Weber e Durkheim ' assimiladas e adaptadas ao estudo da realidade brasileira. O desafio, desta perspectiva, seria compreender o "sentido" e a "forma" (possíveis) da claudicante modernização brasileira, subordinada à européia.

Ainda uma vez tomaremos como parâmetros dessa contenda, que atravessa a formação da sociologia paulista, formulações de Emílio Willems e Florestan Fernandes.23 Willems, partindo da tese da heterogeneidade cultural brasileira, avalia em O problema rural brasileiro do ponto de vista antropológico24 as possibilidades e as dificuldades inerentes à superação do atraso no mundo rural brasileiro, contrariando visões etnocêntricas dos reformadores, que teriam compreendido mal o problema: Para os médicos, o caboclo é um doente e um sub-alimentado; para o educador todo "mal" reside no analfabetismo; o agrônomo verifica a inexistência de conhecimentos "racionais" de agricultura; os economistas dão pela falta de crédito, de mercados e meios de comunicação, os moralistas desejam erradicar certos "vícios", e assim por diante (Willems, 1943, p. 21).

A questão fundamental, entretanto, passaria desapercebida, dado o desencontro cultural verificado entre os grupos sociais em contato. Definindo "cultura" como um "sistema de entendimentos comuns", o autor afirmava sua inexistência como "base comum à civilização urbana e à multiplicidade de culturas sertanejas" (Willems, 1944, p. 9). Qualquer tentativa de reforma deveria, portanto, partir do conhecimento aprofundado das formas de sociabilidade e culturais características das populações sertanejas: [...] essa sociedade possui um tipo (ou tipos) de família e associação vicinal, regimes de trabalho e técnicas destinadas a produzir os artefatos necessários, sistemas de trocas, meios de transporte, práticas tradicionais para lidar com forças sobrenaturais, conhecimentos para tratar doentes e parturientes, jogos e festas para compensar as obrigações que o sistema social impõe a seus membros e uma educação para transmitir o patrimônio cultural (sem que a arte de ler e escrever possa ter uma função na transmissão tradicional). Ao lado de um corpo de conhecimentos, práticas e crenças, destinado a controlar o natural e o sobrenatural, existe um sistema de controle social com sanções específicas. Há mais de quatro séculos que esta sociedade vive, crê, trabalha, se diverte e educa. Não há motivos para se acreditar que seus modos de pensar, agir e sentir tenham sofrido grandes modificações nos quatro séculos de existência. As experiências que seus membros acumularam nesse respeitável lapso de tempo provaram mil vezes ser adequadas, pois não somente garantiram a subsistência dos vivos mas permitiram um aumento incessante da população sertaneja. Durante quatro séculos, o caboclo não deixou de conquistar os sertões e de enchê-los, pouco a pouco, de povoadores (Idem, pp. 9-10).

O reconhecimento da existência autônoma das sociedades sertanejas pelo "civilizado" seria, nesse sentido, o passo imediatamente necessário a qualquer tentativa de intervenção. Deveria levar-se em conta igualmente a dificuldade de alterar aspectos limitados sem que outras esferas da cultura fossem afetadas, com conseqüências de difícil previsão e possivelmente drásticas para os grupos.25 O texto indicava, ainda, um programa de pesquisas a ser realizado, visando à constituição de um amplo painel da sociedade brasileira, que teria em Cunhaseu ponto de partida. O dualismo seria, portanto, pressuposto dos trabalhos do autor e da maioria dos estudos de comunidades realizados em São Paulo na década de 1950.

A perspectiva totalizadora de Florestan Fernandes e grupo, já esboçada no simpósio de 1948, pode ser bem apreendida em Sociedade de classes e subdesenvolvimento, de 1967, que sintetizava as teses do grupo até o momento, ao mesmo tempo em que prenunciava o desenvolvimento autoral da temática, concretizada em A revolução burguesa no Brasil. A divergência fundamental em relação a Willems baseia-se na constatação da inadequação de sua proposta em face de problemas sociológicos mais amplos e complexos, como o da explicação do subdesenvolvimento. O texto em questão é de extremo interesse, em primeiro lugar por expressar a "tensão intelectual e moral" (Fernandes, 1981, p. 7)26 decorrente do golpe de 1964.27 O autor sublinha a importância do estudo sociológico do subdesenvolvimento, que direcionava o trabalho do grupo, desde o início da década de 1960: Até hoje, os investigadores dos centros mais avançados lidaram com os problemas de interpretação das sociedades capitalistas dependentes como se o subdesenvolvimento fosse uma contingência ou uma condição transitória. Os investigadores oriundos dessas sociedades perfilharam tal ponto de vista ou negligenciaram a necessidade, puramente teórica, de associar o regime de classes e o capitalismo dependente à explicação sociológica do subdesenvolvimento. (p.13, grifos meus) Sociedade de classes e subdesenvolvimento parte de algumas "considerações preliminares", esclarecidas após a definição prévia do capitalismo como "complexa realidade sócio-cultural", não redutível apenas aos seus componentes econômicos. A primeira consideração refere-se ao processo de formação da sociedade brasileira como "parte da expansão do mundo ocidental e do papel que nele tomaram os portugueses" (p. 21), que retém, não obstante a orientação econômica dada pelo capitalismo comercial, a estrutura social típica da Europa medieval, de regime estamental, fato prolongado apesar da Independência do Brasil, que não altera imediatamente os níveis econômico e social. A transformação econômica ocorreria apenas na forma assumida pelos "laços coloniais", que deixam de ser "jurídico-políticos" para se tornarem econômicos apenas, o que implicaria progressivamente a constituição de um "setor econômico novo e moderno" (p. 23), embora subordinado a interesses externos. A complexidade (e refinamento) do argumento do autor reside no jogo de avanços e recuos que confere inteligibilidade ao processo em questão, aparentemente ambíguo. Na verdade, trata-se de diferenciar efeitos imediatos e mediatos, o que permite a apreensão conjunta e dinâmica de permanências e rupturas.