EuPTHUHu1646-740X2014000200003

Proposta de aclaração do pacto sucessório à luz de novos dados

Todo o começo é involuntário / Deus é o agente. / O herói a si assiste, vário / e inconsciente. / À espada em tuas mãos achada / teu olhar desce. / Que farei eu com esta espada? / Ergueste-a, e fez- se.

(«O Conde D. Henrique», Poemas esotéricos, Fernando Pessoa)

Não conheço documento na História Medieval Hispânica que tenha sido tão longamente debatido como o designado pacto sucessório. Sob a égide do abade Hugo de Cluny, o conde D. Henrique reconhece o conde D. Raimundo como legítimo herdeiro do reino de Leão e Castela. Como recompensa, D. Raimundo promete a D.

Henrique o território de Toledo ou da Galiza. Nem sempre os textos que usamos para fazer História são tão significativos como este mas, apesar dos esforços feitos por historiadores de mérito, continua a suscitar opiniões muito diversas por parte da comunidade científica.

Quando o estudei pela primeira vez, pareceu-me que se tratava de um falso histórico e apresentei essa hipótese num artigo publicado em 2011 na revista Medievalista1. Admiti, nessa altura, que podia ter sido uma contrafação elaborada pouco depois de 1640 no contexto da restauração da independência portuguesa, para favorecer, implicitamente, a tese da submissão de Portugal a Espanha e demonstrar que todos os reis de Portugal desde Afonso Henriques tinham usurpado um direito da Coroa espanhola. Todavia, como não o pude afirmar categoricamente, não dei o assunto por encerrado. Havia, desde logo, que considerar a nota que o Professor José Mattoso elaborou sobre o meu estudo, com o contributo do Professor Arnaldo do Espírito Santo relativamente ao argumento linguístico. Perante a ausência de sinais evidentes do uso de um latim clássico que denuncie um falsário da época moderna, o Diretor da Medievalista considerou que se impunha um exame mais aprofundado.

No presente trabalho, apresento os resultados do meu percurso de investigação ao longo dos dois últimos anos. Na primeira parte, começo por examinar as dúvidas levantadas pela análise linguística do texto, passando pela revisão do que desde então se escreveu a propósito do pacto, até um aprofundamento da investigação sobre o seu aparecimento na época moderna. A descoberta do manuscrito e o estudo da atividade do centro de erudição maurista revelar-se- iam decisivos para rever a minha posição. Defendo agora que o pacto pode ser utilizado como base para uma reconstituição histórica credível. Em conformidade, apresento uma proposta de datação crítica, baseada na crítica interna do texto2.

Na segunda parte do trabalho analiso o papel dos condes na conjuntura leonesa- castelhana. São assim estudados os antecedentes que conduziram à realização do pacto, o tempo em que se deve ter concretizado o acordo e as consequências que dele podem ter derivado, num cenário político que rapidamente o tornou caduco.

1. O pacto sucessório (novamente) revisitado 1.1. O argumento filológico Comecemos então pelo problema filológico levantado pelo Professor Arnaldo do Espírito Santo e que se concentra numa única palavra do texto, o uso de Leon em vez de Legione, o que justificou um exame cuidadoso. Comecei por consultar os Documentos Medievais Portugueses, publicados por Rui Pinto de Azevedo, onde o pacto se encontra inserido, tendo verificado que a presença da forma Leon no pacto é singular, pois em outros documentos só temos formas derivadas de Legione3. Este primeiro resultado parecia não abonar a forma Leon num documento do conde D. Henrique, ou mesmo do século XII. Mas, como sabemos que o conde D.

Henrique confirmou 20 documentos de Afonso VI e o conde D. Raimundo confirmou 39 documentos do mesmo rei, fui também percorrer os documentos desta chancelaria, tendo encontrando apenas três exceções relativamente ao topónimo usual Legione: um falso, um suspeito e um que resulta de uma reformulação posterior4. Atente-se, todavia, que na coleção diplomática da Rainha D. Urraca surge um original de 1119 com a forma Leone5. Impunha-se também uma pesquisa aos documentos da Abadia de Cluny aos quais o pacto pertence, onde se verifica a predominância das formas derivadas de Legio mas não se exclui a possibilidade de Leon6.

Colmatando o facto de aqui no Porto não encontrar os volumes que necessitaria das Fontes da História Leonesa de José Maria Catón, o Professor Ermelindo Portela enviou-me amavelmente a informação que na documentação leonesa se encontra, para Legion, a referência mais antiga no ano 944 e, para Leon, a indicação mais antiga é de 9117. Finalmente, num documento particular de 1111 do Mosteiro de Santa Maria de Trianos, descobri «in terra de Leon»8.

Estes dados, não sendo exaustivos, permitem-nos desde logo tirar algumas conclusões provisórias. Revelam-nos um cultismo em documentos de chancelaria régia na preferência de Legione e um vulgarismo fora dela nas variantes Leone ou Leon.Segundo Menendez Pidal, a luta pela perda ou conservação do 'e final durou vários séculos9. Sendo Leon mais raro em documentos latinos anteriores ao século XII, dá-se depois o contrário. Pesando tudo, apenas posso concluir que num pacto para a partilha do reino pelos condes D. Henrique e D. Raimundo fosse mais expectável encontrar Legione mas não é impossível a presença de Leon.

Por outro lado, o Professor Arnaldo do Espírito Santo refere que a tendência de um latinista do séc. XVII seria para escrever terras Legionisou terras legionenses e que o citado Philippus Prudens de Caramuel Lobkowitz (1639) seria uma exceção. No jogo de palavras que é feito entre o nome do leão animal e o do Reino de Leão, este Autor fez passar a ideia incorreta de que a antiga monarquia da Península IbéricaLeónderiva de Leo / Leonise que só mais tarde foi considerado como derivado de Legio / Legionis, o território onde esteve acantonada a Legio Septima Gemina. Contudo, encontrei muitos eruditos do século XVII que, ao referirem-se ao reino de León, escreveram em latim Leonis10 . O motivo pode ter sido por uma desatenção na retroversão, pois enquanto na língua latina não há equívoco entre o nome do animal leo e o do reino Legio, para o hispânico, León tanto pode ser o rei da selva como o nome do antigo reino. Mas o uso de Leon também pode resultar da confusão entre a designação do reino e o símbolo adotado para as suas armas, o leão11.

Em conclusão, o problema do Leon versus Legione levantado pelo Professor Arnaldo do Espírito Santo é deveras interessante e complexo. Tendo recorrido a um estudo de casos, posso concluir não ser viável obter a partir da forma Leon suporte para uma decisão segura sobre o problema da veracidade histórica do pacto. Se a utilização de Leon é possível num documento medieval, não seria menos possível numa falsificação moderna. Mas, dado que o Professor Arnaldo do Espírito Santo não detetou outros elementos no texto que se pudessem considerar suspeitos, é de relaxar a presunção de falsidade, ou seja, que do ponto de vista linguístico é razoável considerar a sua autenticidade. Neste sentido, tornou-se necessário aprofundar a revisão da literatura não só sobre o controverso documento mas também sobre as relações entre os condes borgonheses, o rei Afonso VI e o abade Hugo de Cluny.

1.2. Opiniões desencontradas Tendo o pacto sido publicado, pela primeira vez, pelo beneditino francês Dom Luc D'Achery, em 1659, na sua obra magna, o Spicilegium, e divulgado na península pelo Cardeal Aguirre, em 1694, seguir-se-ia um século de dúvidas ou mesmo negação da sua veracidade12. Só a partir de João Pedro Ribeiro é que o documento foi universalmente aceite, embora os historiadores nunca tenham chegado a acordo quanto às condições em que foi produzido, para o que contribui o facto de não se encontrar datado. A situação manteve-se até meados do século XX e é espelhada no prudente intervalo crítico apontado pelo diplomatista Rui Pinto de Azevedo, abarcando treze anos. A polémica em torno do pacto pareceu acalmar um pouco com a publicação, em 1971, de um artigo do historiador americano Charles Julian Bishko. Este Autor, que estudou em profundidade as relações de Cluny com a Península Ibérica, atribuiu a realização do pacto ao ano de 1105, o que foi aceite por um número significativo de historiadores13. A primeira dissensão de peso veio de Bernard Reilly. Este autor, que estudou praticamente toda a documentação hispânica relativa ao reinado de Afonso VI, admitiu que o pacto tivesse sido celebrado dez anos antes da data proposta por Bishko14. Embora não lhe encontremos seguidores diretos, parece que o seu contributo teve o efeito de reacender a polémica. Entrando na primeira década do século XXI, vemos dois historiadores espanhóis, primeiro Gonzalo Martínez Diezhttp://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Mart%C3%ADnez_Diez#cite_note-0 e depois Ermelindo Portela, a admitirem a possibilidade de o pacto ter sido produzido em 1096 ou 109715. Esta era, no essencial, a informação que possuía quando publiquei o meu artigo em 2011.

Só posteriormente é que dei conta que um ano antes tinham sido publicados dois artigos com opiniões divergentes sobre a datação crítica do pacto, num mesmo volume da revista argentina Estudios de História de España. Um deles é da autoria de István Szászdi León-Borja e Vitaline Correia de Lacerda16. Estes coautores, que dedicam a sua atenção ao papel do conde D. Henrique como inspirador da política separatista que fez do condado portucalense um reino reconhecido da Europa cristã, apresentam uma interpretação audaciosa, considerando que o pacto foi elaborado, assinado e arquivado em solo da Borgonha, com o acordo e a conivência do abade Hugo de Cluny e do duque Eudes Borel. Neste contexto, atribuem-lhe uma data anterior a 1094, antes do casamento de D. Henrique com D. Teresa e, portanto, antes do conde receber a Terra Portucalense do seu sogro Afonso VI. O outro estudo publicado na mesma revista é de Júlia Montenegro. Sendo professora na Universidade de Valladolid, tal como István Szászdi, tem uma opinião muito diferente. Depois de analisar algumas questões relativas ao problema sucessório, considera impossível que o pacto se tenha realizado em 1093 e associa-se aos historiadores que o situam na parte final do reinado de Afonso VI, mais concretamente em 110617.

Um estudo posterior de Armando Martins, apesar de valorizar alguns aspetos inovadores do trabalho de Júlia Montenegro, que revelam a deterioração das relações entre o rei e o abade a partir de 1080, considera, como mais provável, que o pacto se tenha realizado em 1103 ou 110518.

Last but not the least, refira-se a recente biografia de D. Teresa, dos Professores Luís Carlos Amaral e Mário Barroca19. Aguardava com elevada expectativa o seu lançamento, não só por ser o primeiro trabalho a levar em conta o meu artigo sobre o pacto, mas também pelo reconhecido mérito dos dois investigadores, o que me levou a evitar concluir o presente trabalho antes de conhecer a sua obra. Inserida numa coleção direcionada para um público amplo, não deixa por isso de ser muito rigorosa na identificação das fontes. Também, no que se refere a estudos, representa o «estado da arte», com a inclusão na bibliografia de mais de meia centena de trabalhos publicados desde o ano 2000.

Constitui assim um imprescindível guião para quem pretender estudar o período do segundo condado portucalense e veio facilitar em muito o meu trabalho. No que respeita ao pacto, estes Autores subscrevem a interpretação de Charles Bishko, considerando que em 1105 estavam reunidas as condições para ele se realizar20. Em resumo, mantem-se bem acesa a polémica em torno da datação crítica do pacto, com propostas recentes que medeiam entre os anos de 1093 ou 1094, 1096 ou 1097, 1103, 1105 ou 1106.

1.3. O testemunho manuscrito Ao longo desta investigação alimentei sempre a esperança que ainda pudesse encontrar o manuscrito do pacto que foi publicado por Luc d'Achery. La Barre, na edição de 1723, acrescentou uma nota marginal informando que os nomes dos condes e do rei estavam referidos por siglas no manuscrito que serviu de base à primeira edição21. Depois de La Barre, nenhum outro autor se referiu a esse manuscrito. Na monumental coleção dos documentos de Cluny, o pacto aparece registado de forma abreviada, citado do Spicilegium, sem cota arquivista, como é norma desta coleção diplomática22. Por essa razão, Rui de Azevedo considerou improvável que no fundo cluniacense se conservasse ainda o texto aproveitado por d'Achery. Apesar disso, continuei a minha pesquisa no sítio da Gallica, onde a Biblioteca Nacional de França tem vindo a colocar online muita documentação. Foi com grande júbilo, como se pode calcular, que encontrei a tradição manuscrita do pacto usada por Luc d'Achery. Consta de um volume de 583 folhas de papel, formando um in-folio, contendo cópias de cartulários e originais da Abadia de Cluny, em parte da mão de Etienne Baluze e outras colecionadas por ele23. O fólio que nos interessa é o que tem o número 470 e o pacto ocupa apenas o lado frente. No canto superior esquerdo tem uma menção à obra onde foi pela primeira vez impresso24. Segue-se o texto que conhecemos (vd. Anexo_I), com algumas diferenças relativas às versões impressas, embora sejam pouco significativas25. A única que importa aqui relevar é, precisamente, a que diz respeito ao nome dos condes e do rei, que são referidos apenas por siglas26.

Uma nota de rodapé, em francês, informa-nos que o autor da transcrição não conseguiu identificar o rei nem os seus genros e deixa expressa a sua estupefação pela pretensão de condes aspirarem a transformar-se em reis, não alcançando o tempo histórico em que tal facto pudesse ter ocorrido27. Na verdade, teremos de recuar até ao século XI, para encontrar uma epístola de Gregório VII, datada de 28 de junho de 1077, em que o Papa se dirige simultaneamente a reis e condes, implicando a ausência de uma hierarquia entre essas categorias nos termos em que se viria a fixar mais tarde28. Esta conjuntura irrepetível na história é a mesma a que pertence o pacto, onde efetivamente um conde se propõe suceder a um rei.

O desdobramento das iniciais dos nomes dos condes e do rei só apareceu na edição impressa, sem que se identificasse a operação como atualmente se exige nos trabalhos paleográficos, pela colocação de parênteses retos29. De qualquer forma, todos os autores que mostraram confiança na autenticidade do pacto, grupo no qual também agora me passo a incluir, aceitaram a identificação dos intervenientes, proposta pelo seu primeiro editor.

Logo a seguir à transcrição do texto do pacto, uma frase latina informa que o documento foi recolhido numa lixeira entre outros documentos valiosos, ali lançados por ignorantes que não sabiam interpretar o seu valor30. Segue-se o nome (que penso ser a assinatura) de Anselme Le Michel e a menção ao ano de 164531. Este religioso beneditino da congregação de São Mauro e pilar da primeira erudição maurista foi responsável pela constituição de um corpo histórico da Ordem de São Bento e, em particular da Ordem de Cluny, em França.

Ele fez um reconhecimento muito completo das bibliotecas e dos arquivos de um grande número de mosteiros. As suas notas, depois de servirem de base aos trabalhos de D'Achery, de Mabillon, de Sainte-Marthe e de tantos outros, são ainda uma mina abundante de informação sobre a história e a literatura da Idade Média32. As transcrições de documentos efetuadas por Anselme Le Michel são consideradas de muito boa qualidade do ponto de vista da restituição do texto33.

Em 1645, Dom Anselme Le Michel visitou a biblioteca de Cluny e encontrou-a ao abandono, tendo copiado muitos diplomas e tomado muitas anotações dos manuscritos34. O pacto, ainda que não esteja expressamente referido, deve ter sido incluído no rol dos documentos que tentou, sem sucesso, transportar da abadia de Cluny à de Saint-Germain-des-Prés, os quais, na sua maior parte, estão desaparecidos35. O sucedido, embora não esteja muito claro, envolve o seu assistente Robert Jamet, acusado de roubo dos documentos36. Anselme Le Michel deve ter morrido pouco tempo depois, em data que se desconhece. Quando Luc d'Achery publicou o pacto em 1659, não teria outra informação do documento para além do fólio que agora encontrei.

Estas informações, associadas à ausência de indícios linguísticos que traíssem um falsário erudito do século XVII, levaram-me a reconsiderar a minha posição sobre o pacto. Ao considerar, agora, que se trata de um documento histórico verídico, impõe-se uma abordagem do problema da sua datação crítica.

1.4. A data crítica Apesar de Rui de Azevedo ter atribuído ao pacto um intervalo de datação crítica extraordinariamente largo, entre a chegada do conde D. Henrique à península em 1095 e a morte do conde D. Raimundo em 1107, vimos que, num trabalho recente, István Szászdi León-Borja e Vitaline Correia de Lacerda propuseram uma data anterior ao seu limite inferior. Por serem autores respeitáveis, poderíamos ser tentados a dilatar ainda mais o intervalo crítico proposto por Rui de Azevedo.

Creio, contudo, que a carta que antecede o texto do pacto propriamente dito, contém um pormenor, até aqui descurado, que permite restringir significativamente o intervalo de datação crítica. Depois de se identificar o destinatário - «Domino atque Reverentissimo Cluniacensi Abbati Hugoni, omnique beati Petri Congregationi» - nela se refere os remetentes: «R[aimundus] Comes eiusque filius [Alfonsus Raimundi], et H[enricus] Comes eius familiaris».

João Pedro Ribeiro viu nas referências a «filius» e a «familiaris», atribuições protocolares diferenciadoras de Raimundo e Henrique perante o abade Hugo37.

Apesar de a sua argumentação ter sido aceite por quase todos os historiadores, alguns não deixaram de mostrar alguma perplexidade perante tais designações.

Como nos refere Charles Bishko, não se encontram razões para o hipotético tratamento protocolar que Raimundo se assaca perante Cluny38. Mais recentemente, Armando Martins, refere também «a desconcertante titulação que os dois condes se atribuem»39. Na minha opinião, a interpretação deste passo do texto tem sido prejudicada pela sua pesada herança historiográfica.

Comecemos pelo termo «familiar». Não me parece que se deva entender aqui como um estatuto de Henrique resultante das suas ações beneméritas perante Cluny.

Parece-me mais razoável entender familiar como sinónimo de parente. Os autores da recente biografia de D. Teresa esclarecem as dúvidas que existiam sobre o parentesco dos condes, identificando-os como primos afastados, pelo que o termo me parece adequado40.

Também não se pode reconhecer «filho» como um estatuto especial de Raimundo perante Cluny, que nunca o teve, e nem mesmo uma leitura atenta do texto latino o permite41. Para figurar com o sentido de filho espiritual do abade Hugo, exigiria também uma retórica que não se encontra aqui presente42. Tratar-se-á, pois, de uma referência ao filho de Raimundo, D. Afonso Raimundes, opinião partilhada pelos autores da monografia da condessa-rainha43. Não vejo razão para suspeitar de um eventual problema de transmissão textual, apesar de o menino não ter completado três anos quando o pai morreu44. Na verdade, é normal os diplomas medievais aludirem a filhos menores. Como se pode ver no documento, a referência ao filho é protocolar, aparecendo apenas no texto da carta que antecede o pacto propriamente dito. Assente que se trata de uma referência ao futuro Afonso VII de Leão e Castela, ela marca o terminus a quo do pacto a 1 de março de 110545. O terminus ad quem mantém-se na data em que faleceu o conde D.

Raimundo, que deve ter sido a 20 de setembro de 110746.

É verdade que este intervalo temporal já tinha sido proposto pelo sábio medievalista Pierre David há sessenta e cinco anos atrás47 . Mas ao retomá-lo, fizemo-lo numa base nova, a partir da crítica interna do texto. Por outro lado, se até aqui já existia um amplo consenso de que o pacto visava afastar Sancho da sucessão de Afonso VI, podemos agora acrescentar que o nascimento de Afonso Raimundes foi o trigger para a sua realização. Creio, pois, que encontrei o motivo a que Andrès Gambra alude para congregar os condes na realização do pacto48. Seria na sequência de tão auspicioso evento, que se realizaria o acordo amigável entre os dois principais membros do «partido» pró-francês49.

2. O significado do pacto na conjuntura leonesa-castelhana 2.1. Os antecedentes que levaram à sua realização Importa aqui recordar que o pacto procura antecipar o cenário político que deveria suceder ao desaparecimento de Afonso VI. O processo relativo à sucessão teria ficado inquinado quando, depois da morte da rainha D. Constança, em 1093, ou provavelmente ainda em vida desta, a princesa muçulmana Zaida tornou-se «amiga» de Afonso VI, e teve dele o infante D. Sancho. Com o posterior casamento do rei com Zaida, em maio de 1100, convertida ao cristianismo e batizada com o nome de Isabel, estava dado o primeiro passo para que o monarca viesse a escolher Sancho como seu sucessor50. Mais tarde ou mais cedo, os dois condes resolveram conspirar contra essa situação. Não fosse a datação crítica interna que nos proporciona o texto do pacto e poderíamos remontar a sua realização a esse ano de 1100 ou, então, a 1103, quando Sancho começa a confirmar diplomas do seu pai51. Mas como entendo que a referência ao filho de Raimundo no texto da carta que antecede o pacto não permite datá-lo antes de 1105, haverá que dar uma atenção especial à proposta de Charles Bishko. Este Autor considerou que o pacto foi firmado entre 14 de maio e 22 de setembro de 1105. Apesar de numa nota, que acrescentou posteriormente na reedição do seu trabalho, ter admitido que houve erro na datação do documento que se refere à primeira das datas, Bishko manteve, no essencial, a sua datação crítica, no que foi seguido, talvez de forma inadvertida, por muitos historiadores. Se não, vejamos. Bishko considerou que o pacto não se podia ter realizado em 1106, por o conde D. Raimundo já estar doente e por não encontrar evidência de o conde D.

Henrique se encontrar fora do seu condado, o que não tem suporte face às fontes que foram publicadas após o seu trabalho, que mostram claramente que D.

Raimundo não deixou de confirmar documentos até ao mês em que morreu e que em muitas dessas ocasiões o faz juntamente com D. Henrique em Sahagún, o local favorito de permanência da corte52. Bishko considerou também que no ano de 1107 não se podia ter realizado o pacto, por Dalmácio Geret se encontrar na Borgonha por volta de 13 de agosto de 1107. Na verdade, o documento que o coloca em Berzé foi primeiramente publicado com data de «antes de 13 de agosto», sendo posteriormente datado entre 22 de fevereiro e 13 de agosto, pelo que não se pode excluir que, em 1107, o camareiro cluniacense pudesse vir a Espanha com a incumbência de promover o pacto, ainda que se admita que a sua viagem se realizasse preferencialmente nos meses de primavera e verão53. Dito isto, mesmo que aceitasse as razões apresentadas por Bishko para a realização do pacto, elas não permitem afastar a possibilidade de a sua realização ter ocorrido em 1106 ou 1107.

Não deixo, no entanto, de considerar muito frágil a reconstituição feita por Charles Bishko. Este Autor considera que o pacto reflete um antagonismo entre os dois condes borgonheses, ao mesmo tempo que reconhece que, para além do pacto, o papel do conde D. Henrique na crise sucessória é apenas conjetural e que a sua opinião contraria algumas autoridades como o Cardeal Saraiva, Alexandre Herculano, Pierre David e Rui de Azevedo54. Para Bishko, a elevada concentração de portugueses na doação ao mosteiro de Santo Isidro de Duenas de 30 de janeiro de 1105, seria um indício de um ato de conspiração para se posicionar como herdeiro de Afonso VI, em confrontação direta, tanto com as pretensões do rei relativas ao seu filho Sancho, como com as de Raimundo. O documento em causa é uma cartula testamenti feita por sufrágio das suas almas55. Nele se refere a doação dos dízimos da produção agropecuária das suas possessões na Terra de Sanabria (Zamora) e de quatro igrejas em território leonês-castelhano. Por agora, resta-me dizer que a sua elaboração pelo notário régio Pelayo Erígez e a presença, entre o elevado número de quarenta e três confirmantes, de três bispos, três abades, três priores, um conde e três tenentes de terra, todos eles leoneses, e de próceres portugueses que se encontram fora dos seus senhorios em pleno inverno, contribuíram para a solenidade do ato.

2.1.1.Um documento inédito particularmente esclarecedor Duas semanas antes, a 16 de janeiro de 1105, o conde D. Raimundo fez uma doação ao Mosteiro de São João de Poio, que se situa junto a Pontevedra. Desta doação tive conhecimento parcelar pelas obras de Prudêncio de Sandoval e de António Yepes, mas sem referência ao paradeiro do documento56. Seria necessário consultar a obra monumental de Antonio López Ferreiro para obter a vaga referência que estava no Archivo Histórico Nacional57. Por sua vez, Xosé Filgueira Valverde refere a existência de duas cópias do documento58. Ainda que sem precisar a localização daquele que se encontra no Arquivo Nacional de Espanha, informa que é uma cópia de letra do século XVI. Sem outros elementos percorri a documentação que se encontra online no Portal de Archivos Españoles (PARES) e, milagre da tecnologia, encontrei o documento inédito, de que obtive impressão sem sair de casa59. Mas ovello profesor dá ainda a informação da sua existência também no Archivo Arzobispal de Santiago. Comecei por contactar o Archivo Histórico Diocesano de Santiago de Compostela, tendo o Sr. Damián Porto Rico informado que parte dos documentos do antigo archivo arcebispal estão atualmente no archivo catedralicio. Contactado o Archivo da Catedral de Santiago, foi possível, pelos bons serviços do Doutor Xosé Sanchez, identificar a cota atual do documento e uma deslocação do Porto a Santiago levou-me ao encontro certeiro da segunda cópia do inédito documento60. Recordo que Bernard Reilly o tinha dado como perdido61. Tive ainda o cuidado de verificar que não se encontra na recolha dos documentos da Galiza de D. Urraca, nem é referido na monografia da rainha62.

Creio que tanto o documento do Archivo da Catedral de Santiago como o do Archivo Histórico Nacionalsão segundas cópias de uma transcrição do original, realizada em 29 de Janeiro de 1301 pelo notário de Compostela Laurentius Petri.

A cópia do arquivo da catedral é figurada e, seguramente, a mais fiel ao original perdido, enquanto a cópia existente no arquivo nacional revela múltiplas intervenções modernas. Por esse motivo apresento no Anexo_II a transcrição paleográfica da primeira, sinalizando contudo as variantes da segunda, dado que não me parece que esta tenha sido obtida diretamente a partir daquela63.

Ficamos deste modo a conhecer a cartula testamentique o conde D. Raimundo, acompanhado da sua mulher D. Urraca e da filha Sancha, fizeram por sufrágio das suas almas ao mosteiro beneditino de São João do Poio. Nela se refere um importante património constituído por igrejas, herdades, salinas e a ilha de Tambo. Era preciso uma motivação forte para se reunirem, em pleno inverno, quarenta e quatro confirmantes, entre os quais três bispos, onze abades, dois condes, seis juízes e outras personalidades religiosas e civis com cargos na gestão do palácio e na administração do território da Galiza. Naturalmente, muitos outros homens e mulheres participaram no evento e asseguraram a sua logística, dos quais o diploma não nos informou. O documento também não nos elucida da razão da data escolhida, mas seria tão óbvia para todos os presentes na cerimónia que não precisava de ser registada na escritura e que, de alguma forma, o evento não podia ser adiado para o tempo mais clemente da primavera.

D. Urraca estava no oitavo mês da gravidez de Afonso Raimundes que, como se sabe, viria a nascer perto do mosteiro, em Caldas de Reyes64. Não posso deixar de ligar a concessão deste privilégio ao nascimento do filho, como sendo a expressão de um voto para um parto bem-sucedido. A única filha que tinham, de que este documento é a primeira notícia que temos, devia ter então cerca de 10 anos65. O conde D. Raimundo devia ansiar pelo nascimento de um filho varão.

Creio ser essa a razão da invocação, na robora, de uma graça celeste66. Mas o acontecimento não se esgotaria na componente religiosa. Ficaram também selados importantes compromissos políticos, conforme se viria a manifestar mais tarde num processo liderado pelo conde Pedro Froilaz de Trava e pelo prelado compostelano D. Diogo Gelmires (as duas mais destacadas personagens que confirmaram a doação ao mosteiro de Poio), que culminou com a coroação do infante Afonso Raimundes como rei da Galiza no dia 17 de setembro de 1111, em Santiago de Compostela.

Devo esclarecer que o meu interesse pelo documento do conde D. Raimundo resulta da sua semelhança formal com o documento do conde D. Henrique, da aproximação das datas entre os dois documentos e dos locais onde foram produzidos, que, como notou Bernard Reilly, parecem inferidos no texto do pacto67. Da análise sistemática dos confirmantes de ambos os documentos, feita no sentido de formular uma interpretação credível do seu significado político, constato que nenhum dos confirmantes de um dos documentos confirma o outro. Todavia, não creio que daí se possa deduzir a existência de um antagonismo entre os condes borgonheses, como inferiu Charles Bishko. Talvez a doação do conde D. Henrique possa estar relacionada com o nascimento de uma das suas filhas, ou mesmo de um filho que não tenha sobrevivido, pois D. Afonso Henriques não deve ter nascido antes de 110668. Seja como for, uma hipotética conspiração do conde D. Henrique contra D. Raimundo, como sustentou Bishko, seria extemporânea, sabendo-se que a filha legítima de Afonso VI estava prestes para dar à luz. Não creio, portanto, que o pacto tenha por base uma resposta a um desafio prévio de Henrique para a posse de Leão e Castela.

2.2. A conjunção dos acontecimentos entre 1105 e 1107 Ora, o nascimento de Afonso Raimundes, a 1 de março de 1105, veio estabelecer uma alternativa à sucessão do infante Sancho e a possibilidade, muito real, de uma regência dominada por Raimundo em nome do neto legítimo de Afonso VI. Dado a importância que se dava ao nascimento de um herdeiro masculino, o nascimento do futuro rei Afonso VII deve ter tornado as relações mais tensas entre Raimundo e Afonso VI e ajudado a precipitar os acontecimentos. Mas a reação pode não ter sido imediata. Algum tempo haveria de passar antes de ser claro que o recém-nascido iria sobreviver, dado que se estima que a taxa de mortalidade no primeiro ano de vida era da ordem de um em cada quatro nascimentos69.

É por isso que ainda vemos num documento de Afonso VI de 31 de março de 1105, o infante Sancho a confirmar após o conde D. Raimundo70. Mas, a partir de setembro de 1105, o filho de Afonso VI começa a figurar nos diplomas imediatamente depois da rainha sua mãe e antes dos condes borgonheses; sinal inequívoco de sua ascensão, ao menos de facto, à categoria de herdeiro71. O infante Sancho volta a aparecer em 19 de março de 1106, numa concessão do seu pai à igreja de Oviedo, feita em Sahagún72. É novamente em Sahagún que confirma um documento particular a 18 de janeiro de 110773. Num documento da Catedral de Astorga, datado de 14 de abril de 1107, o rei Afonso VI, referindo expressamente estar acompanhado de sua mulher Isabel e do filho de ambos, Sancho, concede uns foros aos povoadores de Riba de Tera e Valverde74.

Confirmam o documento, logo a seguir, o arcebispo de Toledo D. Bernardo, e os condes Henrique e Raimundo. Um documento particular de São Salvador de Oña, datado do dia 23 do mesmo mês, revela que Sancho já tinha recebido de seu pai o comando oficial militar da fortaleza chave de Medinaceli, que Afonso VI tinha conquistado em 110475. A 8 de maio de 1107, Afonso VI concede um diploma à catedral de Toledo datado do castelo de Monzón. A fórmula de datação revela ter sido executado pouco depois de uma cúria em Leão76. Como vinha acontecendo, Sancho confirma o diploma imediatamente após a sua mãe. A confirmação dos dois condes borgonheses e das suas mulheres dão-nos indicação que também devem ter participado nessa reunião. Seis dias depois, Afonso VI concede ao bispo de Santiago o privilégio de cunhagem de moeda. Os dois condes borgonheses e as suas mulheres estão presentes a confirmar este documento em que, de uma forma explícita, aparece a nomeação oficial de Sancho como herdeiro do trono77.

Podemos admitir que o recente concílio teve por principal finalidade o reconhecimento de Sancho como o sucessor oficialmente designado do rei Afonso VI. O infante deve ter atingido a maioridade, que naquela época era aos 14 anos.

É difícil estabelecer uma relação de causa e efeito destes acontecimentos com a realização do pacto. A perspetiva de que a coroa fugisse ao «Partido Borgonhês» inquietava a abadia de Cluny. Era aí que, nas palavras do grande historiador Alexandre Herculano, «um velho monge influía então nos negócios mais graves da Europa»78. As más relações de Afonso VI com o abade Hugo de Semur, identificadas recentemente por Júlia Montenegro, ajudam-nos a entender melhor a intervenção do abade em relação à crise sucessória, consubstanciada no «pacto sucessório»79.

Os termos que o pacto propõe para o conluio dos condes enquadram-se no tipo de autoridade e de governo da Borgonha, caracteristicamente feudais. Faz parte da sua proposta de acordo que os condes deviam tomar Toledo, cidade onde Afonso VI fora retirar o seu título imperial80. O abade Hugo pretendia dessa forma alavancar os poderes de que os condes haviam sido investidos em resultado dos seus casamentos com as filhas de Afonso VI, ponderados apenas pelo caráter diferenciador decorrente de uma das infantas ser legítima e a outra não81. Se o conde D. Raimundo via confirmado o seu direito de suceder a Afonso VI, o conde D. Henrique assegurava uma posição olítica excecional. O conde D. Raimundo chega mesmo a admitir a possibilidade de dar a Galiza ao conde D. Henrique, caso não lhe pudesse dar Toledo, o que não era de todo descabido, face à ameaça almorávide. Se o conde D. Henrique juntasse a Galiza ao Condado Portucalense, ficaria na posse de todo o território administrado pelo conde D. Raimundo antes da sua chegada à Península Ibérica. Mas a trama dos acontecimentos não seguiria nesse sentido. Os recentes biógrafos de D. Teresa salientam o carácter provisório da redação, tanto do pacto sucessório realizado pelos dois condes borgonheses, como a do pacto de amizade realizado mais tarde pelas duas filhas de Afonso VI, suas mulheres, como se os intervenientes tivessem consciência da condição efémera dos convénios estabelecidos82.

2.3. As profundas alterações no cenário político que lhe sucederam No que respeita ao pacto sucessório, que é o que agora nos interessa, uma sucessão de mortes tornou-o rapidamente obsoleto. Em primeiro lugar, a já referida morte de D. Raimundo, em Grajal, no dia 20 de setembro de 1107.

Inevitavelmente, a morte do conde envolveu grandes alterações no equilíbrio político real do reino, e estas mudanças tiveram que ser abordadas formalmente.

Entre outubro e dezembro de 1107 realizou-se uma assembleia magna em Leão83. O velho rei leonês estipula que o filho Afonso Raimundes ficaria com a Galiza se a sua mãe voltasse a casar. O ato foi presenciado pelo arcebispo Guido de Vienne, que em 1119 se tornaria no Papa Calixto II. É provável que ele tenha sido convocado para ajudar a proteger os interesses do seu sobrinho84.

É possível que na mesma ocasião ou no início do ano seguinte, o rei tenha colocado nas mãos do jovem infante Sancho o governo de Toledo, pois é a ele que o rei confia o comando da expedição enviada em socorro de Úcles85. No decurso da batalha travada a 29 de maio de 1108 o infante encontra a morte. A reação de Afonso VI ao funesto evento não deve ter sido muito diferente das palavras que o arcebispo de Toledo Don Rodrigo Jiménez de Rada colocou na boca do rei: «Dónde está mi hijo, la alegría de mi vida, el consuelo de mi vejez, mi único heredero?». O rei autoritário que se assumiu ao longo da vida como representante de Deus na luta contra os infiéis, encontrava-se agora velho e acompanhado da doença que o havia de conduzir à morte86.