BrBRHUAp0102-30982008000100003

Transição para a vida adulta no Brasil: análise comparada entre 1970 e 2000

Algumas considerações teóricas sobre o tema Para entender a transição para a vida adulta, é necessário primeiro situá-la dentro de certos marcos históricos e contextuais em que ela emerge como uma questão social. É praticamente impossível discutir a transição para a vida adulta sem esbarrar, em algum momento, com noções de periodização da vida, categorias de idade e preocupações com a estrutura do ciclo de vida, ou do curso da vida, como preferem muitos teóricos de abordagem qualitativa.1 Enquanto a idéia de ciclo de vida traz à mente noções de continuidade sociobiológica, segundo a qual o indivíduo nasce, cresce, reproduz-se e morre, seguindo um scriptque se repete de geração em geração, a idéia de curso da vida se traduz na apreensão da vida como um fluxo, um movimento que se renova.

Enquanto a melhor analogia do ciclo de vida talvez seja a de um círculo que se fecha, a melhor representação do curso da vida são rotas, ou "trajetórias", como diria Motta (1998). Na atualidade, a experiência humana ao longo do tempo de vida torna-se mais complexa e plural. É como se o scripttivesse que ser reeditado, quando não totalmente reescrito.

Mudanças sociais e econômicas, especialmente as motivadas pelos processos de industrialização e urbanização, aliadas às mudanças demográficas2 e na vida familiar, estão no cerne de várias explicações sobre como o ciclo de vida é segmentado e de que maneira novos estágios da vida são criados.

A racionalização sobre o ciclo da vida e o reconhecimento da existência de seus distintos estágios, nos quais os indivíduos seriam dotados de diferentes habilidades físicas e cognitivas, impondo necessidades específicas de acordo com a idade, é uma formulação produzida na Europa, no final do século XVIII, que se desenvolveu e se propagou pelo mundo ao longo do século XIX com os avanços empreendidos pelas ciências comportamentais e médicas (HAREVEN, 1999).

Já no século XX, muito do conhecimento teórico-científico sobre as fases da vida, seus dilemas, vantagens e desafios se popularizou graças aos meios de comunicação de massa e políticas públicas voltadas para determinados segmentos etários: escolas para crianças, frentes de trabalho para adultos e aposentadoria para idosos, são alguns exemplos.

É válido lembrar que a idade cronológica nem sempre foi um critério tão relevante e legítimo de organização social e fixação de direitos e deveres.

Como esclarece Debert (1999, p.73): [A história das sociedades ocidentais contemporâneas] estaria marcada por três etapas sucessivas, em que a sensibilidade investida na idade cronológica é radicalmente distinta: a pré-modernidade em que a idade cronológica seria menos relevante do que o status da família na determinação do grau de maturidade e no controle de recursos de poder; a modernidade, que teria correspondido a uma cronologização da vida; e a pós-modernidade, que operaria uma desconstrução do curso da vida em nome de um estilo unietário.

Parte dos estudiosos afirma que foi com a modernização das sociedades, especialmente com a industrialização, que houve a padronização e individualização do curso de vida e, por conseguinte, da transição para a vida adulta. A tese da padronização argumenta que, com o advento da industrialização, a organização da sociedade passou paulatinamente a se basear em indivíduos, e não em famílias e comunidades (BILLARI, 2001; FUSSELL, 2006).

Na prática, isso significa que instituições como a escola, o mercado e o Estado agem diretamente sobre indivíduos classificados por idades. Contudo, essa tendência à padronização e à individualização seria constantemente complicada por flutuações econômicas, eventos históricos ou desigualdades de gênero, raça e classe dentro de um mesmo grupo geracional (SHANAHAN, 2000).

Peralva (1997) ressalta que é na era industrial que o Estado assume, de modo sistemático, numerosas dimensões de proteção ao indivíduo, entre as quais se destaca a defesa da escolarização universal e obrigatória. A difusão da escolarização teve o poder de separar, como nunca se viu antes, as crianças, definidas como indivíduos em formação, dos adultos. Enquanto o jovem aprendiz convivia com pessoas de diversas faixas etárias, o estudante tem em geral uma experiência completamente distinta. Refletindo sobre o que informa esta autora, observa-se que o ensino seriado transmite justamente a idéia de uma escala, na qual existe uma correspondência idade-série que segue uma direção linear. Não por acaso, o indivíduo que completa os estudos é considerado formado, em contraste direto com a imagem das crianças ou adolescentes, classificados como indivíduos em formação.

Aliás, a literatura especializada tem chamado a atenção para a relação existente entre a universalização do ensino público e a consolidação da adolescência e da juventude enquanto estágios da vida socialmente reconhecidos (SETTERSTEN Jr.; FURSTENBERG; RUMBAUT, 2005), bem como para a relação entre o aumento do tempo de formação escolar e o prolongamento da juventude (ARRUDA, 2004; MELLO, 2005; MADEIRA, 2006). A principal justificativa para estes fenômenos é que, ao longo do século XX, os requisitos para a conquista da condição plena de adulto tornaram-se cada vez mais complexos, de modo que foram sendo legitimadas etapas intermediárias entre a infância e a vida adulta.

É válido lembrar que, obviamente, a modernização e a industrialização não ocorreram simultaneamente em todos os países. Mas dentro de uma esquematização, o curso de vida típico da era industrial estava segmentado idealmente em três compartimentos estanques: o período em que a preocupação única era a educação (associada à infância e adolescência); aquele em que a centralidade da existência era o trabalho (associado à vida adulta); e por fim a aposentadoria (vinculada à velhice). Assim, pessoas de diferentes idades vivenciavam necessariamente diferentes experiências, enquanto provavelmente havia maior homogeneidade intragrupo etário. Esse esquema é um desdobramento da forma como o tempo passa a ser percebido. De acordo com Melucci (1997), nas sociedades modernas, o tempo perde a vinculação com a natureza para ser associado a uma máquina (o relógio), que converte o tempo em uma medida objetiva, universal e dotada de uma direção, uma orientação linear voltada para um fim específico (seja o progresso, o desenvolvimento ou a revolução).

No final do século XX e início do XXI, a economia capitalista industrial cedeu lugar à economia globalizada. Fala-se na emergência de sociedades pós-modernas, que de certa forma subvertem a ordem intrínseca ao momento anterior. A própria percepção do tempo também se altera sob a lógica da simultaneidade, do instantâneo, do virtual e do real. Isso abala os velhos fundamentos de continuidade, linearidade e seqüência previsível dos eventos ao longo do curso da vida. A educação continuada passou a ser uma exigência do mercado e a aposentadoria também deixou de ser sinônimo de inatividade, de tal modo que há sobreposição entre educação, trabalho e aposentadoria (CAMARANO; MELLO; KANSO, 2006). Pessoas de diferentes idades podem estar expostas à mesma experiência, bem como cresce a possibilidade de experiências distintas entre pessoas de um mesmo grupo etário. Cogita-se que a era pós-moderna traz consigo a despadronizaçãodo curso de vida, ou seja, maior heterogeneidade intragrupo etário. Se antes a condição de estudante estava relacionada às crianças dependentes de seus pais, que idealmente não trabalhavam, e a imagem do trabalhador era a do chefe de família com esposa e filhos e que encerrou sua carreira educacional, hoje essas combinações de statusescolar, ocupacional e conjugal se misturam, se confundem e levam a uma ampla gama de outras possibilidades. Um maior número de combinações desses status, abertas a pessoas de uma mesma idade, evidencia a heterogeneidade intragrupo etário. Quanto maior a heterogeneidade de combinações realizáveis, maior é a complexidade do curso de vida e mais difícil se torna vislumbrar um padrão etário rígido.

Algumas ponderações sobre população jovem brasileira em 1970 e 2000 Do ponto de vista demográfico, a população brasileira mudou significativamente entre 1970 e 2000. Apesar da queda da fecundidade, em termos absolutos houve expressivo crescimento populacional. O Brasil possuía, em 1970, um pouco mais de 94 milhões de habitantes. Em 2000, esse contingente já era de aproximadamente 170 milhões de pessoas. A taxa de urbanização, que era da ordem de 55% em 1970, ultrapassou o patamar de 80% em 2000. Mas talvez a mudança mais importante ocorrida durante esses trinta anos, e que impõe mais desafios, é aquela verificada na estrutura etária da população.

Como se pode observar nas pirâmides etárias (Gráfico_1), entre 1970 e 2000, diminuiu a proporção de pessoas de 15 anos, tal como já foi documentado extensamente na bibliografia dedicada aos estudos populacionais. O estreitamento na base da pirâmide pode, sob certo prisma, ser considerado um dado demográfico favorável a investimentos concentrados em educação, uma vez que se poderia imaginar que uma menor proporção de jovens a serem educados deslocaria o foco das políticas educacionais da preocupação com a quantidade, para a qualidade do ensino, da atenção focada nos níveis elementares de educação pré-escolar e de alfabetização, para níveis mais elevados do sistema educacional.

O Gráfico_2 atesta que houve clara melhoria quanto ao acesso ao sistema educacional não só nas idades de escolarização obrigatória (7-14 anos), mas também na faixa etária contígua de 15 a 19 anos e, em menor grau, no grupo de 20 a 24 anos.

Como visto anteriormente, mudanças na transição para a vida adulta e especialmente o prolongamento da juventude são associados ao aumento da duração do período de formação educacional com o objetivo de adquirir as credenciais exigidas pelo mercado de trabalho em tempos de economia globalizada.

Além da ampliação do acesso ao sistema educacional, verifica-se, através do Gráfico_3, que houve um expressivo crescimento da população que concluiu a escola secundária ou foi além dela, transcorridos os trinta anos que separam os dois censos demográficos. Contudo, apesar de ser visível o relativo progresso alcançado pela educação no Brasil, considerando que a maioria das atividades criadas pela economia globalizada demanda ao menos formação secundária completa, é frustrante constatar que ainda é pequena a proporção de brasileiros com reais chances de competir por vagas no mercado formal de trabalho, que atualmente requer maior qualificação. Mas vejamos o que ocorreu ao curso de vida e, particularmente, à transição para a vida adulta dos brasileiros em tópicos subseqüentes.

Metodologia: a análise de entropia de combinações de status de coortes sintéticas A entropia é um conceito cunhado pela termodinâmica que, gradativamente, foi sendo apropriado por outras áreas do conhecimento, entre elas a Economia e as Ciências da Informação. Nas Ciências Sociais, esse conceito é introduzido por Theil (1972) com o objetivo de produzir indicadores que subsidiassem a explicação de processos sociais.

Embora o cálculo do índice de entropia geral sofra poucas alterações nas diferentes áreas de investigação nas quais foi empregado, o significado a ele atribuído depende ora da abordagem do investigador, ora da natureza do objeto de pesquisa. Baseado na natureza do objeto de pesquisa ou na abordagem do investigador, a entropia pode ser apresentada como uma medida de desordemde um sistema ou como uma medida de transformação. No caso da transição para a vida adulta, a entropia funciona como uma medida de transformação, uma vez que mensura o câmbio de statusde adolescentes e jovens. Vale registrar que a própria etimologia da palavra reafirma este segundo significado de algo em transformação, pois o termo entropia deriva do grego em(em) e trope (transformação) (COLOVAN, 2004, p.14).

A análise de entropia é uma técnica de decomposição, isto é, dada uma totalidade, reconstroem-se as componentes que formam o todo, de maneira que a entropia capta o quanto esse todo está segmentado internamente. Por esse prisma, a entropia mede a heterogeneidade interna do grupo social ou de qualquer outro objeto em estudo. Há os que consideram que uma maior heterogeneidade representa intensa transformação, enquanto outros preferem traduzi-la como caos ou desordem. Todavia, em ambas as leituras, quanto maior entropia, maior é a complexidade de um fenômeno.

A aplicação e a interpretação dos resultados da técnica apresentada neste texto são baseadas no artigo de Fussell (2006), que foi o primeiro trabalho a usar a análise de entropia no estudo da transição para a vida adulta a que tivemos acesso. Um estudo posterior (FUSSELL; EVANS; GAUTHIER, 2006), em que os autores reafirmam o potencial da técnica para sumarizar diferentes modelos de transição para a vida adulta ao longo do tempo e estabelecer comparações internacionais, podendo-se inclusive utilizála para descrever o processo de transição em países em desenvolvimento, motivou-nos ainda mais a tentar aplicá-la ao caso brasileiro.

A técnica proposta consiste em calcular medidas de entropia a partir de combinações de status(estudante, trabalhador, chefe de domicílio, cônjuge) por idade específica, assumindo os dados do censo como compondo uma coorte sintética. Uma das maiores vantagens dessa técnica é justamente permitir a análise do processo de transição para a vida adulta contando-se unicamente com dados censitários, já que para países em desenvolvimento não há pesquisas longitudinais específicas sobre a transição para a vida adulta. Do ponto de vista de seu potencial explicativo, a técnica serve para medir diferenças no timingda transição para a vida adulta ao longo do tempo, pela comparação de duas ou mais coortes sintéticas tomadas de uma seqüência de levantamentos censitários, ou de dois censos que retratam momentos históricos distintos. Além disso, viabiliza a comparação do processo de transição para a vida adulta entre subgrupos de uma mesma coorte sintética, mediante a exploração de clivagens fundadas no sexo, na situação de domicílio (rural ou urbano), na renda, na raça, entre outras segmentações que as informações dos censos envolvidos na análise permitirem.

Todo o raciocínio baseia-se na utilização do índice de entropia geral de Theil (1972):

onde, Sindica uma determinada combinação de statusa uma idade xe ps é a proporção da população desta idade no estado s.

O cálculo da entropia é obtido pelo produto da proporção da população da idade x no estado considerado pelo lognatural da probabilidade inversa da combinação de statusparticular, nossa ps. A somatória de todas as medidas assim construídas, considerando cada combinação de statuspossível para a população de uma dada idade específica, resulta em um número: o índice de entropia geral, que indica o grau de heterogeneidade das combinações de statusàquela determinada idade (FUSSELL, 2006, p. 9).

A amplitude do índice de entropia geral varia de 0, quando há perfeita homogeneidade (ou seja, todos os indivíduos estariam concentrados em uma única combinação de status) até a entropia máxima (máxima heterogeneidade, situação na qual haveria exatamente o mesmo número de indivíduos em cada uma das combinações de statuspossíveis. O valor numérico da entropia máxima depende de quantos statusestão sendo combinados, já que no cálculo da entropia máxima é preciso conhecer o número total de combinações de status possíveis: sendo, a entropia máxima e o número total de combinações de statuspossíveis:

sendo, Emax a entropia máxima e Cs o número total de combinações de status possíveis.

Para que o índice de entropia se torne uma grandeza de mais fácil compreensão, Fussell sugere que ele seja transformado em uma porcentagem da entropia máxima.

Quanto mais próximo de 100% (entropia máxima), maior é a dispersão dos indivíduos em diferentes combinações de status. Uma entropia seria de 100% se todas as possibilidades de combinações de statusfossem encontradas empiricamente e se em cada uma dessas combinações houvesse um mesmo número de indivíduos. Inversamente, quanto mais próximo de zero é o índice, mais os indivíduos estão concentrados em algumas poucas combinações de status, havendo, por conseguinte, uma estrutura mais rígida de papéis assumidos por grande parte das pessoas àquela idade.

Calculando-se os índices de entropia por idade específica conforme foi descrito anteriormente e, a partir desses resultados, construindo um gráfico simples de linhas, é possível identificar quando a transição para a vida adulta começa e termina, bem como quando atinge um pico. O recurso gráfico permite visualizar que, partindo de idades mais próximas à infância (quando a maioria das pessoas encontra-se em uma combinação de statusbem característica: estudante, que não trabalha, é na maioria das vezes dependente de um dos pais ou de ambos, nunca teve uma experiência conjugal e não tem filho), ao longo dos anos que compõem a adolescência, em algum ponto o índice de entropia aumenta significativamente, o que evidencia que as pessoas estão mudando de statuse, portanto, há novas combinações de status. Essa idade, na qual boa parcela das pessoas escapa da combinação típica da figura do estudante-filho-depentente, marca o início do período de transição para a vida adulta. Analogamente, idades nas quais o índice de entropia cai ou relativamente estabiliza-se são consideradas o fim do período de transição.

Dados: censos brasileiros de 1970 e 2000 Os dados censitários considerados na presente análise foram extraídos do IPUMS - Integrated Public Use Microdata Series-International (2002), concebido e administrado pelo Minnesota Population Center da Universidade de Minnesota. A decisão de utilizar esses dados, em vez de resgatar aqueles fornecidos pelo IBGE, baseou-se no critério de agilidade e facilidade, pois os dados fornecidos pelo IPUMS poupam uma boa parcela do trabalho de compatibilização e harmonização das informações provenientes de dois ou mais censos do Brasil ou de qualquer outro país considerado.

Para os propósitos do cálculo do índice de entropia descrito anteriormente, foram utilizadas cinco variáveis presentes na base do IPUMS, que refletem quesitos censitários relacionados à transição para a vida adulta (Quadro_1).

A decisão por trabalhar com os dados censitários de 1970 e 2000 certamente não foi arbitrária. Assumiu-se como pressuposto que o espaçamento de 30 anos constitui tempo suficiente para se poder falar não apenas em termos de experiências de coortes distintas, mas também de gerações, uma vez que é bastante plausível imaginar que parte dos jovens descritos pelo censo de 1970 são pais dos jovens de 2000. Outro aspecto que vale sublinhar é que os cenários socioeconômico e político-cultural mudaram significativamente neste intervalo, ainda que não caiba detalhar todo este processo nesta ocasião.

Entre os anos 50 e o final da década de 70, o Brasil passou por um processo intenso de urbanização e modernização econômica, com profundas mudanças estruturais (MADEIRA, 1986; FARIA, 1991). Trata-se de um período caracterizado por elevadas taxas de crescimento econômico, que costuma ser lembrado como um marco na história nacional, por ser ponto de mutação da sociedade brasileira - até então, uma sociedade de economia e valores rurais - que rapidamente se transforma e se assemelha a uma sociedade urbano-industrial complexa, na qual se acirram a pobreza e a desigualdade.

Durante os 30 anos que separam os dois levantamentos censitários, a metamorfose em direção a uma sociedade cada vez mais urbanizada foi acompanhada, entre outras coisas, por uma tendência à concentração de renda, pelo crescimento do acesso à escolarização e pela progressiva entrada das mulheres na força de trabalho, o que alterou radicalmente o papel social feminino, podendo-se presumir, conseqüentemente, que isso teve impacto sobre o curso de vida feminino. À luz desta colocação, isolaram-se diferentes grupos de jovens, segundo o sexo, de acordo com: • a situação de domicílio - residente em área rural ou urbana; • o rendimento domiciliar per capita - se membro da camada de baixa renda (os 20% mais pobres), da camada de alta renda (os 20% mais ricos) ou das camadas médias (os demais).

A análise que se segue busca explorar eventuais diferenças no início do curso de vida adulta desses subgrupos jovens, comparando os índices de entropia por eles alcançados em um mesmo ano censitário. A clivagem segundo a renda e a situação de domicílio permitirá testar a hipótese de que jovens pertencentes a segmentos sociais de maior renda e aqueles inseridos no meio urbano, onde a variabilidade de estilos de vida é maior e o acesso ao sistema educacional é mais difundido, teriam a duração do período de transição para a vida adulta mais dilatada do que os jovens residentes no meio rural, ou oriundos de estratos de baixa renda. Intuitivamente, pode-se considerar essa hipótese verdadeira. Mas o que esta análise pretende de certo modo é, existindo essa diferença de duração, medi-la objetivamente. Um segundo passo é detectar as similaridades e diferenças do comportamento de cada subgrupo tomado isoladamente nos dois marcos temporais considerados. Infelizmente, o censo de 1970 não contemplou a variável cor/raça. Contudo, dada a importância de que se reveste este tema na atualidade e o uso corrente das informações sobre cor/raça na formulação de políticas públicas para juventude, a exemplo das políticas de quota nas universidades, foram efetuados os mesmos cálculos considerando-se dois grupos raciais - brancos e negros (pretos e pardos, segundo a terminologia empregada pelo IBGE). O objetivo, neste caso, era visualizar se as diferenças na combinação e mudança de status(educacional, ocupacional, residencial e familiar) entre brancos e negros, ao longo dos anos de transição para a vida adulta, seriam ou não maiores do que aquelas entre os mais ricos e os mais pobres.

Resultados e discussão Atualmente, a população definida como jovem no Brasil é aquela com idades entre 15 e 29 anos.3 Com o intuito de melhor captar a singularidade desta faixa etária ampla, calculou-se o índice de entropia por idade simples, considerando- se uma certa margem acima e abaixo destas idades, a fim de verificar a existência de algum contraste com outras fases da vida. Assim, os cálculos foram feitos para a população de 13 a 44 anos. O limite inferior justifica-se porque os 13 e 14 anos ainda são idades em que a freqüência à escola é obrigatória e não se pode ingressar formalmente no mercado de trabalho, segundo a legislação vigente em 2000. Esse mesmo marco etário inicial é mantido para 1970 por razões óbvias de comparabilidade. Logo, o esperado, ao menos para 2000, é que aos 13-14 anos haja maior concentração de indivíduos em algumas poucas combinações de status, sendo a maioria dos adolescentes ainda estudante, dependente e vivendo com os pais, o que deverá se traduzir em índices de entropia mais baixos do que em qualquer outra fase da vida. À medida que os jovens mudam de statuse assumem papéis adultos, o índice deve subir, atingindo um valor máximo quando houver o maior número de possibilidades de combinações de statusobservado empiricamente. Isto é, quando, ao lado da possibilidade de ser estudante-dependente-solteiro-sem filhos, houver outras opções que igualmente descrevem o perfil do jovem àquela idade: mãe-estudante- trabalhadora-residindo com a família de origem, trabalhador-residindo com a família de origem, etc.

Já o limite etário superior fixado em 44 anos para esta análise levou em conta que deveria ser assegurado um leque etário suficientemente amplo que permitisse delinear o momento do curso da vida em que os índices de entropia se estabilizam ou caem mais lentamente. Essa queda ou estabilização é tomada como indício de que uma determinada coorte sintética alcançou a vida adulta, ao menos do ponto de vista dos statuse aquisição de papéis tradicionais da vida adulta.

Primeiramente, foram comparadas as diferenças no timing4 da transição para a vida adulta entre subgrupos segmentados pelo sexo e pela situação de domicílio, mas pertencentes a uma mesma coorte.

O Gráfico_4 retrata importantes diferenças entre as formas como os cursos de vida feminino e masculino estavam estruturados em 1970, bem como os ritmos distintos da transição para a vida adulta, segundo a situação de domicílio.

Já nas primeiras idades (13-14 anos), chama a atenção que os índices de entropia encontrados para jovens residentes em áreas urbanas são substancialmente menores do que aqueles de seus congêneres residentes em áreas rurais. Isto ocorre porque tanto meninos quanto meninas residentes em áreas urbanas aderem mais ao perfil de estudante, fora da PEA5 e sem autonomia residencial. O que faz com que tanto no meio rural quanto no urbano os índices de entropia sejam menores para mulheres do que para os homens, por volta dos 13-14 anos, é que, nesta idade, há um menor número de combinações de statuspossíveis para elas. Nesta fase, a maioria das meninas é apenas estudante, ou, mesmo que não estude, tem menores chances de estar trabalhando.

Pode-se observar no gráfico que os índices de entropia são maiores para os meninos urbanos de 13 a 17 anos do que para as meninas urbanas, isso porque, em 1970, era mais freqüente encontrar meninos que já detinham o statusde trabalhador. As possibilidades reais de diferentes combinações de statuseram mais numerosas entre os meninos do que para as meninas, por isso o ponto de partida do índice é mais elevado entre os garotos.

Ainda sobre o Gráfico_4, é visível o quanto o padrão da curva referente aos homens rurais destoa de modo mais acentuado em relação às outras curvas.

Enquanto em todos os subgrupos o índice de entropia segue uma tendência de crescimento à medida que aumenta a idade dos adolescentes, no caso dos garotos rurais o índice se reduz. A explicação para isso é que, enquanto a tendência nas idades referentes à adolescência é de que os jovens se dispersem nas mais diferentes combinações de status, o contrário se verifica entre os rapazes das áreas rurais, onde a tendência é se concentrarem em uma única combinação: aquela de trabalhador, solteiro e membro de domicílio no qual não é o principal responsável. Além disso, os meninos rurais são, em 1970, os que menos se inserem no ambiente escolar e os primeiros que o deixam. Deve-se considerar também que essa queda circunda a idade de prestação do serviço militar obrigatório.

Outro aspecto que merece destaque é que o ápice da transição para a vida adulta ocorre mais cedo entre as mulheres do que para os homens, independente da situação de domicílio. Verifica-se que o auge da transição para esta coorte, ou seja, a idade em que há maior heterogeneidade de combinações de statusintragrupo (sinal de que as pessoas estão cambiando da posição de filhos- estudantes-dependentes para a de trabalhadores-cônjuges-independentes) ocorre, em 1970, aos 20 anos para as mulheres rurais e entre 21 e 22 anos para as urbanas. Já para os homens, seja para os residentes em áreas rurais ou urbanas, o auge da heterogeneidade se dá aos 23 anos. Depois de atingir esse ápice, em que a coorte parece estar em um estado de alta efervescência de câmbio de status, o índice de entropia cai, dada a tendência de os indivíduos novamente se concentrarem em uma mesma combinação de status. Em 1970, mais de 75% dos homens rurais se enquadram na categoria de trabalhador-marido-chefe de domicílio aos 30 anos. Essa mesma categoria assume tal representatividade para os homens urbanos mais tarde, aos 33 anos.

Empiricamente, o curso de vida feminino revela-se mais complexo, especialmente nas áreas urbanas. Observa-se que entre essas mulheres o índice de entropia não diminui para níveis tão baixos quanto nos demais subgrupos. Isto revela que o subgrupo das mulheres urbanas é aquele que se mostra mais heterogêneo, comportando múltiplas possibilidades de combinações de status. O fator que mais contribui para a heterogeneidade do subgrupo das mulheres urbanas é estar ou não inserida no mercado de trabalho.

Em 1970, enquanto as mulheres rurais se concentravam majoritariamente na categoria de esposa/donas-de-casa - aos 27 anos, 54% delas eram mães, cônjuges e estavam fora da PEA -, a realidade das mulheres urbanas já comportava outras possibilidades. Encontram-se entre elas combinações de statusque são mesmo inexistentes em outros subgrupos, denotando que elas devem ter experimentado estilos de vida alternativos antes dos demais. De qualquer forma, por volta dos 30 anos, os índices de entropia por idade simples já caem substancialmente se comparados ao ápice de cada curva em particular, mantendo o ritmo de queda ou de relativa estabilização, quando comparados às idades mais jovens. Isso é indicativo de que a fase de ebulição, de trânsito de status, desacelera caracterizando o fim da transição para a vida adulta da respectiva coorte.

O Gráfico_5 apresenta os índices de entropia segundo o sexo e a situação de domicílio em 2000. Se comparado ao Gráfico_4, verifica-se que, para 2000, as curvas delineadas para os subgrupos em estudo possuem um comportamento mais regular e uniforme do que aquele encontrado para 1970. É nítido que ainda se mantêm diferenças importantes segundo as clivagens por sexo e situação de domicílio. Contudo, o padrão das curvas é muito mais semelhante em 2000 do que em 1970, especialmente se respeitada a segmentação apenas por sexo. Isto é, de certo modo - atentando-se estritamente para os critérios de combinação de statussignificativos para a aquisição de papéis adultos -, em 2000, o curso de vida no meio rural está mais parecido com aquele do meio urbano, quando comparado ao que se observava em 1970.

Nas primeiras idades (13-14 anos), nota-se que o índice de entropia parte de níveis mais baixos do que em 1970. Isto, porque houve em todos os subgrupos um aumento da proporção de adolescentes que atendem ao perfil de estudante-filho dependente e fora da PEA. Esta mudança denota que houve, para os mais jovens, certa convergência no processo de transição, algo que se deve em grande medida à expansão e à massificação do sistema educacional. É óbvio que nada pode ser dito sobre a qualidade e o nível escolar alcançado por esses jovens, mas é possível afirmar que a experiência de ser estudante-filho dependente e estar fora da PEA torna-se mais universal. Por outro lado, os garotos do meio rural continuam tendo um perfil mais heterogêneo do que os outros adolescentes, sendo a característica de trabalhar ou não o fator que mais produz diversificação de experiências nesse grupo, fazendo com que assuma os índices de entropia mais elevados entre os 13 e os 15 anos, se comparado aos demais subgrupos das mesmas idades.

Em 2000, não se observa queda do índice para os meninos ao redor dos 18 anos.

Esse dado é consistente com a restrição de gastos das forças armadas. Apesar do serviço militar continuar obrigatório, muitos jovens são dispensados de cumpri- lo.

Tal como ocorria em 1970, o ápice do processo de transição para a vida adulta, entendido como a fase de maior efervescência de mudanças de statusde uma coorte tomada no seu conjunto, acontece em idades mais precoces entre as mulheres do que para os homens. Além disso, ocorre primeiro no meio rural do que no urbano.

Um dado importante é que, apesar da maior escolarização, as idades em que o índice de entropia alcança os valores mais altos, revelando a intensificação das mudanças de status, não se alteraram ou alteraram-se muito pouco entre 1970 e 2000. A idade em que se encontra maior heterogeneidade de status, em 2000, continua sendo aos 20 anos, para as moças de áreas rurais, e aos 22 anos, para os rapazes do meio rural, com a antecipação de um ano neste último caso. No meio urbano, passados 30 anos, as mudanças foram mais sensíveis para as mulheres. O auge da heterogeneidade de statusocorre aos 22 anos para elas e aos 22-23 anos para eles.

Um dado interessante é que, em 1970, apenas as mulheres urbanas mantinham o índice de entropia em patamares elevados (próximos ou acima de 40% da entropia máxima) aos 30 anos e mais. Em 2000, todos os subgrupos se mantêm acima desse patamar, mesmo depois de completados os 30 anos de idade. É um indício de que o curso de vida tornou-se mais complexo para todos. Muitas outras possibilidades que escapam às combinações tradicionais de homem-trabalhador-chefe de família e de mulher-mãe-esposa-fora da PEA ao final dos 20 anos e início dos 30 tornam-se reais, passíveis de serem encontradas empiricamente. Não se tem aqui a pretensão de se fazer nenhum julgamento de valor, mas a complexificação do curso de vida se deve tanto a mudanças no ritmo e no momento de formação de família quanto às maiores chances de homens - tanto quanto já ocorria com as mulheres no passado - estarem fora do mercado de trabalho em idades consideradas adultas.

A coorte de 2000 não só realiza um maior número de combinações de statuspossíveis, e por isso suas curvas possuem níveis mais altos, como se conserva dispersa em diferentes combinações em idades muito acima daquelas circunscritas à juventude. Isto é prova de que a instabilidade, antes própria da juventude, de fato se espraiou e transcende a própria juventude.

Praticamente todos os statustêm contribuído para essa maior heterogeneidade, especialmente os relacionados à independência residencial, à inserção na PEA e ao fato de ter ou não experiência de viver em união.

Por outro lado, ainda é verdade que o curso de vida no meio rural segue sendo mais rigidamente estruturado do que no meio urbano. Se na adolescência é mais comum o jovem da área rural ter responsabilidades adultas quanto à atividade econômica, fazendo com que inicialmente apresente índices de entropia mais elevados, para todas as idades subseqüentes seus índices de entropia são mais baixos do que no meio urbano, porque se observa uma tendência mais forte de concentração dos indivíduos em poucas combinações de status.

Se a segmentação da população em análise por sexo e situação de domicílio já fornece algumas pistas importantes sobre o que ocorreu à transição para a vida adulta e a uma parte significativa do curso de vida adulta, os resultados encontrados atentando-se para clivagens de sexo e renda domiciliar per capitasão ainda mais interessantes.

O Gráfico_6 apresenta os índices de entropia segundo o sexo e a renda domiciliar per capitaem 1970. Uma primeira característica que chama a atenção refere-se aos baixos índices de entropia dos jovens com menos de 15 anos de ambos os sexos pertencentes à camada de alta renda. A representação gráfica permite visualizar o quanto a experiência desses jovens se distancia daquela dos demais grupos, nos quais é muito mais freqüente encontrar jovens que já assumiram alguma responsabilidade, quer produtiva ou reprodutiva típica do mundo adulto. Entre os 13 e os 16 anos, no caso das garotas, e entre os 13 e os 15 anos, para os meninos de alta renda, o perfil predominante é o de estudante, fora da PEA e sem autonomia residencial. Em todos os estratos sociais as meninas aderem mais a este perfil do que os meninos do mesmo grupo social.

Assim como ocorria com os meninos das áreas rurais em 1970, para os quais o índice de entropia caía no final da adolescência, contrariando a tendência verificada para os outros subgrupos em análise naquele momento, o mesmo se observa para os garotos das camadas médias e de baixa renda. Enquanto as mulheres de todas as camadas sociais e os homens das faixas de alta renda se dispersam cada vez mais em diferentes combinações de statusà medida que avançam para as idades finais da adolescência, os rapazes de 16 a 19 anos das camadas médias e baixa se concentram, em 1970, em uma mesma combinação de status: não estudam, estão inseridos na PEA, são solteiros e sem autonomia residencial. Ao adentrarem os 20 anos, o índice de entropia associado a eles segue a tendência de crescimento que já estava em ação entre os outros subgrupos, sendo o aumento da heterogeneidade gerado pelo movimento de alguns em direção à autonomia residencial e formação do par conjugal.

Avaliando-se o ápice da heterogeneidade intragrupo, ou seja, o momento em que as combinações de statussão mais numerosas, um indicativo típico da transição para a vida adulta de uma coorte, constata-se que as mulheres das camadas médias são as que primeiro intensificam este processo de transição, com o auge ocorrendo, em 1970, aos 20 anos. Para as mulheres da camada de baixa renda, o ponto alto de mudança de statusera aos 21 anos e, para aquelas da camada de alta renda, aos 23 anos. Entre os homens, essas idades são 23 anos, para os de média e baixa renda, e 24 anos, para aqueles de alta renda. Restringindo a transição para a vida adulta à mudança de status, atesta-se que, em 1970, as mulheres faziam a transição para a vida adulta em idades um pouco mais jovens do que seus pares do sexo masculino pertencentes ao mesmo estrato social. Por outro lado, os jovens de ambos os sexos da camada de alta renda desta coorte intensificam a mudança de statussocial em direção à vida adulta ligeiramente mais velhos do que seus pares de outras camadas sociais.