BrBRHUAp0102-30982012000100002

Percepção dos perigos ambientais urbanos e os efeitos de lugar na relação população-ambiente

População e ambiente: desafios metodológicos Enquanto campo de pesquisa consolidado, os estudos em População e Ambiente (P- A) têm à sua frente o desafio de avançar em metodologias de análise para aprofundar a compreensão da relação dos grupos populacionais e seus ambientes.

Este desafio tem várias facetas que se apresentam aos estudiosos da área.

Entre as dificuldades históricas do campo está a necessidade de incorporação da dimensão espacial às análises. Embora isso seja amplamente reconhecido e até reivindicado enquanto essencial (MARTINE, 2007), os caminhos para tal intento continuam sinuosos e imprecisos. Na visão de Lutz, Prskawetz e Sanderson (2002), um dos pontos mais importantes para a consolidação do campo de P-A é conseguir, metodologicamente, construir uma abordagem eminentemente relacional, que não enfatize a flecha no sentido PàA nem AàP. A saída para este dilema é conseguir considerar de forma equilibrada os aspectos do polo Ambiente em suas características próprias. É aí que a dimensão espacial aparece como sugestão de solução.

Historicamente, a questão do espaço tem sido trabalhada a partir do componente da distribuição espacial da população, reconhecidamente a questão central dos estudos (HOGAN, 2000; MARTINE, 2001). Em termos teórico-metodológicos, no entanto, a incorporação do espaço tem sido difusa, partindo de matrizes de outras áreas (especialmente a ecologia humana e a produção do espaço) e não de uma discussão propriamente demográfica (MARANDOLA JR.; HOGAN, 2007a). No entanto, se tematicamente o espaço já faz parte do escopo das análises (foi até mesmo incluído no nome do Grupo de Trabalho da Associação Brasileira de Estudos Populacionais, a partir de 2006), metodologicamente ele ainda carece de uma incorporação mais efetiva no conjunto dos estudos em P-A.

Há vários motivos para esta permanente dificuldade, que não diferem dos motivos de outras áreas em incorporar as questões propriamente espaciais dos processos em questão. Entre eles, a falácia ecológica (atribuir características individuais tendo como base observações de dados agregados a partir de esferas de grupo ou de recortes espaciais) é um fantasma que acompanha todo o desenvolvimento teórico e metodológico dos estudos de P-A, servindo de alerta constante para os pesquisadores. Este fantasma teve sempre um papel ambíguo de ameaça e de patrulhamento, servindo como fonte de desconfiança para aqueles que tratavam a dimensão ideologicamente, procurando descaracterizar ou desqualificar questões ambientais que tinham raízes ou eram produzidas por iniquidades sociais (MARTINE, 1993).

No entanto, mesmo fora do contexto dos estudos de P-A, a Demografia tem avançado e procurado incorporar a dimensão espacial. Paul Voss (2007) afirma que o espaço está presente na Demografia desde sua gestação inicial, mas que nos últimos anos adquiriu novo papel. O autor defende a demografia espacial como campo específico, por tratar os fenômenos demográficos numa perspectiva eminentemente espacial. Este olhar não se restringe às técnicas modernas de geoprocessamento, estando ligado direta e indiretamente a uma perspectiva metodológica e epistemológica de considerar a dimensão espacial dos fenômenos.

Um dos principais embates que trazem a importância de um olhar espacial à Demografia são os cortes escalares macro e micro. Os estudos demográficos vêm utilizando recortes espaciais, mas não têm incorporado propriamente uma perspectiva metodológica e analítica das implicações escalares destes recortes.

Voss (2007) defende a necessidade de incorporar as variáveis ecológicas e os efeitos de vizinhança na análise demográfica em todas as escalas, o que permitiria estudos de perfis escalares do tipo down ou up-scales. Tais análises, complementares, são muito presentes nos estudos de P-A, sendo uma das principais estratégias de aproximação de processos de organização regional ou nacional com processos específicos de uso e ocupação do solo (BARBIERI, 2007; D'ANTONA; CAK; VANWEY, 2007).

Barbara ENTWISLE (2007), por outro lado, procura "colocar as pessoas no lugar", ao avaliar os estudos ecológicos em Demografia, especialmente aqueles ligados às análises de vizinhança e de saúde. O espaço é considerado metodologicamente nas análises a partir dos efeitos ou impactos de vizinhança, levando-se em conta fatores como proximidade, relações topológicas e recursos disponíveis na comunidade como variáveis ecológicas fundamentais para entender as questões de saúde. Esses efeitos de vizinhança, ou de forma mais ampla efeitos de lugar (place effects), são estudados nas Ciências Sociais, na Psicologia, nas Ciências da Saúde e até nos estudos de políticas públicas e gestão do território.

Esses estudos buscam uma alternativa para a falácia ecológica que não implica fugir dos elementos espaciais e ambientais. Sua estratégia é diminuir a escala e investigar de maneira mais detida as múltiplas influências e formas de envolvimento das pessoas com o lugar, encontrando aí as variáveis e nuances que ligam as pessoas aos lugares. A questão é qualificar esse envolvimento para poder reconhecer o que interfere, nesta escala, na relação sociedade-natureza.

MACINTYRE, Ellaway e Cummins (2002, p.125) afirmam que os efeitos de lugar são uma categoria residual, uma caixa preta dos estudos a respeito da influência do ambiente sobre a população. Para avançar neste sentido, eles adotaram que "a distinção entre 'composição' e 'contexto' pode ser mais aparente do que real, e as características tanto de infraestrutura material quanto do funcionamento social do coletivo podem influenciar a saúde" (tradução nossa). Em termos dos estudos demográficos, esta distinção permite ver de forma simultânea e articulada os elementos estruturais do lugar (físicos, simbólicos ou relacionais) e os componentes próprios da população: seus atributos, estrutura e composição.

Esse se mostra um caminho promissor para os estudos de P-A. Os efeitos de lugar envolvem uma ampla gama de questões que permitem associar as variáveis ecológicas às consequências e condicionantes de problemas ambientais, como riscos e perigos, poluição, contaminação, além de revelarem de forma mais precisa os fatores que interferem na forma como as populações reagem e dão resposta a tais situações de estresse ambiental (vulnerabilidade).

Por outro lado, os efeitos de lugar são importantes para compreender a mediação escalar do lugar, abrindo a possibilidade de se pensar o papel das escalas nas atitudes e percepções das pessoas diante de perigos específicos, ou da situação ambiental de forma mais geral.

Estas questões têm sido abordadas tradicionalmente pelas mediações sociais e culturais mais evidentes, tais como renda e escolaridade, bem como origens religiosas ou culturais. No entanto, com a fluidez contemporânea e a velocidade das comunicações e da mobilidade, as dinâmicas socioculturais têm se generalizado mais intensamente. Este processo, ao invés de enfraquecer as mediações das escalas menores, tem reforçado a importância da heterogeneidade, enfatizando a questão local como uma das escalas de mediação das pessoas com o mundo (BOURDIN, 2001). Neste sentido, as percepções que as pessoas têm das questões ambientais expressam de forma candente os efeitos do lugar e seu papel na relação P-A, enquanto dimensão espacial fundamental da problemática.

Estes são temas que têm sido perseguidos nos trabalhos desenvolvidos no Núcleo de Estudos de População, pela equipe ligada à linha População e Ambiente e ao Projeto Vulnerabilidade.1 Neste contexto, as questões do lugar são pensadas em relação aos perigos e à mobilidade, a partir da abordagem da vulnerabilidade do lugar (MARANDOLA JR.; HOGAN, 2009). Utilizando basicamente uma abordagem qualitativa, de orientação fenomenológica, a equipe tem avançado no sentido de compreender os elementos componentes da experiência urbana que interferem nas atitudes e na forma como pessoas, grupos e lugares reagem diante de certos perigos. A abordagem estabelece a relação entre as escalas do bairro, da cidade e da região, tentando acompanhar os perigos e o desenho da vulnerabilidade a partir de um olhar micro (lugar) e meso (região) da experiência.

Um dos desafios desta perspectiva é conseguir transgredir as escalas e as temporalidades, identificando elementos essenciais que permitam pensar os processos enquanto fenômenos, e não apenas como excepcionalidade de um caso.

Uma das estratégias neste sentido foi a inclusão, no levantamento amostral por domicílio realizado pelo Projeto Vulnerabilidade, em 2007, no módulo sobre as características do domicílio e de seu entorno, de quesitos que exploram a percepção dos perigos em diferentes escalas. Embora com limitações inerentes à sua própria característica, tal levantamento permite discutir aspectos relevantes do papel dos efeitos do lugar em problemáticas de P-A, especialmente ligados aos perigos ambientais urbanos.

O objetivo deste artigo é iniciar esta discussão, procurando refletir sobre as implicações desta pesquisa para uma reflexão metodológica que incorpore os efeitos de lugar nos estudos de P-A enquanto estratégia de apreensão da dimensão espacial e transescalar dos fenômenos demográficos.

Para isso, é necessário pensar as variáveis pertinentes do lugar para os estudos de P-A e refletir sua aderência ao desenho amostral e teórico- metodológico da fonte dos dados.

O lugar e seus efeitos Lugar é uma essência ou categoria espacial que implica proximidade. Embora alguns o tomem como um conceito multiescalar (TUAN, 1983), é na escala da experiência corpórea que ele tem sua maior força e seus significados são mais densos e abundantes (RELPH, 1976).

Os estudos interdisciplinares sobre o lugar, embora partam deste entendimento básico fundamentado nos geógrafos humanistas dos anos 1970, procuram sistematizar e compreender as formas como o lugar é constituído, bem como suas influências nos âmbitos social e ambiental. Da Geografia herdaram um olhar específico sobre a centralidade da experiência e da escala próxima para a construção dos lugares, mas acrescentaram uma gama de elementos sistemáticos para medir o que passou a ser chamado de efeitos de lugar.

A abordagem psicométrica, por exemplo, trabalha com uma tríade de componentes para medir a relação das pessoas com o lugar: envolvimento com o lugar (place attachment), identidade com o lugar(place identity) e dependência do lugar (place dependence), os quais envolvem diferentes atitudes, respectivamente: afetação, cognição e elementos conotativos (KYLE et al., 2004). Envolvimento com o lugar corresponde aos laços emocionais que ligam a pessoa a um lugar; identidade com o lugar é o grau de características do lugar que refletem a pessoa, enquanto a dependência do lugar refere-se ao grau de facilidades comparativas oferecidas pelo lugar.

Estes conceitos, embora muito empregados por uma ampla bibliografia (ALTMAN; LOW, 1992), possuem uma carência teórica básica: "As relações teóricas entre os construtos de ligação com o lugar, no entanto, não são consistentemente empregadas" (NIELSEN-PINCUS, 2010, p. 1, tradução nossa). Falta um olhar mais geral que esteja "conectado com a relação entre este conceito e outros que façam referência equitativa aos laços que estabelecemos com o nosso meio." (HERNÁNDEZ et al., 2007, p. 311, tradução nossa).

Hernández et al. (2007) procuram ampliar as possibilidades analíticas destes conceitos, estudando o envolvimento com o lugar entre nativos e não nativos em três ambientes diferentes: bairro, cidade e ilha. Os resultados apontam para o maior envolvimento dos nativos, que pelo tempo de experiência no/com o lugar possuem maior identificação e laços afetivos com ele. Não é possível, argumentam os autores, determinar um mínimo de tempo de envolvimento, mas a linha é ascendente em relação ao tempo de residência.

A pesquisa aponta ainda que o envolvimento e a identidade com o bairro são menos fortes do que com a cidade e a ilha, contrariando a tradição de estudos que têm dado maior ênfase aos bairros e às comunidades. Embora reconheçam a necessidade de mais estudos para apoiar esta tendência, os autores atribuem o resultado das relações simbólicas mais fortes, no caso da cidade e da ilha, a uma história compartilhada e com limites mais definidos do que o bairro. Por outro lado, pode-se pensar que o bairro contemporâneo é a primeira célula espacial a sofrer com os processos de fluidez e desagregação da identidade e do mundo do trabalho (BAUMAN, 2003; 2007).

A dimensão do pertencimento é uma das mais complexas a se abordar. A posição do ego no discurso expõe a forma de se colocar no mundo e de perceber o próprio ambiente. O lugar "pertence a mim" ou "faz parte de mim"? Nesta, a posição do ego está expressa na natureza do envolvimento, identidade e dependência com/no lugar (KYLE et al., 2004).

No caso do "pertence a mim", a relação com o lugar é a de posse. O ambiente é recurso e ativo que são movimentados e transformados de acordo com as necessidades, vontades e desejos. Já o entendimento "faz parte de mim" implica um envolvimento inerente homem-meio, uma relação de cumplicidade que envolve o cuidado e a identidade. No primeiro há a ênfase da dependência, enquanto no segundo destacam-se a identidade e o envolvimento.

É para aprofundar esta discussão que o sentido geográfico de lugar, associado a uma leitura fenomenológica, pode contribuir. Lugar é a existência, sem dissociação do ego: uma cumplicidade visceral homemterra que tem sua manifestação máxima no lugar, expressão da própria ontologia da espacialidade, ou como prefere Dardel (1952), da geograficidade.

Lugar assim entendido é construído na entridade (betweenness), uma característica própria de estar-com por estar-entre, edificado entre a objetividade e a subjetividade, ou seja, na intersubjetividade das experiências (ENTRIKIN, 1991). No lugar estão o enraizamento e o envolvimento e, em última análise, as possibilidades de ligação elementar com as escalas superiores. Não é, portanto, uma leitura essencialista. Antes, é uma perspectiva relacional e contextual.

No entanto, os lugares não são homogêneos, e nosso envolvimento com eles varia muito em intensidade, característica e tempo de experiência. Relph (1976) foi um dos primeiros a sistematizar estas possibilidades de envolvimento, adotando dois conceitos fundamentais: interioridade (insiderness), ou senso de pertencimento, e exterioridade (outsiderness), senso de não pertencimento. Para o autor, este envolvimento diferenciado com lugares estava ligado às características próprias deles, bem como à natureza da relação da pessoa com ele. Esta relação entre interioridade e exterioridade é a base para a identidade do lugar, estabelecendo um gradiente de relacionamento que dilui a tradicional polarização insider-outsider(de dentro e de fora). Relph propõe entender os lugares no âmbito de suas características físicas (forma), atividades e significados, tentando compreender a experiência na intersubjetividade.

Os lugares, no entanto, não são apenas externos, são internos também: as pessoas carregam em seus corpos os lugares. É por isso que os estudos de lugar precisam abarcar os dois polos da relação P-A: o lugar tem características próprias (os efeitos de dependência e de identificação), mas as pessoas precisam se identificar e se envolver com ele, ou seja, precisam ter nelas mesmas sentimentos e memórias que estabeleçam ligações com o lugar (LOWENTHAL, 1975; LEWICKA, 2008; 2010).

Em termos demográficos, é essencial pensar que tipo de experiência demográfica as pessoas carregam em seus corpos. Ciclo vital, gênero, estrutura familiar, morbidades, condição migratória não costumam ser considerados em sua dimensão espacial (salvo o último), mas são essenciais para a compreensão do próprio lugar e, em contrapartida, também da forma como aquela comunidade se vê e se envolve com ele. Nielsen-Pincus et al. (2010) investigaram o papel de três aspectos sociodemográficos na composição dos laços com o lugar: pertencimento de grupo (residentes locais vs. proprietários não moradores), tempo de residência e sazonalidade da residência, entendendo estas variáveis como reveladoras do envolvimento com o lugar e mostrando como o tempo de experiência tanto interfere na forma e intensidade da identidade, dependência e envolvimento com o lugar, quanto contribui para fortalecer os laços de confiança e de proteção do próprio lugar.

A relação P-A se dá justamente nesta intersubjetividade singular: grupos demográficos, que possuem e carregam suas trajetórias, coletividades e territorialidades, tentando identificar-se e envolver-se com outras trajetórias, coletividades e territorialidades. Neste processo, constituem lugares ao mesmo tempo em que são constituídos por eles.

Perigos urbanos e a percepção do ambiente Acompanhar estes níveis de envolvimento, pertencimento e dependência, no entanto, não é uma tarefa simples. Duas estratégias têm sido mais utilizadas para tentar abarcar estes processos: as pesquisas qualitativas, com imersão e envolvimento do pesquisador; e os levantamentos de percepção e atitudes ambientais. A primeira permite a discussão mais aprofundada dos processos e fenômenos constituintes do lugar e das circunstâncias e possibilidades diferenciadas de envolvimento. Estas pesquisas lançam luz sobre características particulares, provocando a formulação de entendimentos que projetam teorias compreensivas dos fenômenos. A segunda pode servir tanto de antena para fenômenos ou aspectos significativos que são mais gerais (aparecem na heterogeneidade), quanto para avaliar a amplitude de compreensões provenientes dos estudos de imersão. Em vista disso, as duas estratégias são complementares e se retroalimentam.

Temos trabalhado com pesquisas específicas, procurando a compreensão fenomênica do lugar e sua dinâmica própria (MARANDOLA JR., 2008a; MARANDOLA JR.; HOGAN, 2009). Estes estudos permitiram avançar na reflexão sobre a percepção dos perigos urbanos e os componentes da vulnerabilidade, bem como a dimensão do lugar nos processos de P-A. Por outro lado, estas pesquisas fundamentaram a elaboração de quesitos para o questionário do levantamento domiciliar amostral realizado pelo Projeto Vulnerabilidade, em 2007, fornecendo assim dados mais abrangentes sobre os efeitos de lugar na percepção dos perigos urbanos em contextos de elevada urbanização.

Três questões centrais nortearam a elaboração das questões, a partir destas experiências de pesquisa: • os perigos compreendem os fenômenos concretos que causam dano e, portanto, são eles, e não os riscos, que devem ser questionados. Os perigos constituem a materialidade que aparece na experiência das pessoas, e por isso precisamos primeiro entender a percepção deles, para depois pensarmos a dimensão dos riscos (a probabilidade de eles ocorrerem) (MARANDOLA JR.; HOGAN, 2007b; 2009); • a percepção dos perigos está diretamente ligada à posição na cidade e na região, sendo esta posição uma expressão dos círculos sociais e culturais em que a pessoa está exposta e potencialmente inserida, bem como das restrições e potencialidades espaciais que mediam sua visão dos perigos e do próprio ambiente (DE PAULA; MARANDOLA JR.; HOGAN, 2007; MARANDOLA JR., 2008b); • a condição de migrante é um viés fundamental na experiência espacial que interfere diretamente na forma como a pessoa vive e percebe o ambiente e o urbano. Ser migrante ou não é essencial no enfrentamento e percepção dos perigos urbanos (MARANDOLA JR., 2008b; 2008c).

A percepção é extremamente sensível para captar as consequências do envolvimento com o lugar e suas nuances, porque está no nível mais elementar de relacionamento sensorial do corpo com o mundo, desde que se atente para as mediações (PINHEIRO, 1997; 2006). A percepção tem sido utilizada há muito tempo para conhecer e investigar os sentidos e as identidades dos lugares nos estudos urbanos e ambientais, justamente por apresentar a apreensão do mundo visual de forma imediata, sem mediações (GIBSON, 1974; OLIVEIRA, 1977; LYNCH, 2003).

A percepção, diferente de como é trabalhada por alguns, é parte constituinte do próprio fenômeno, ou seja, seu estudo é um caminho que nos permite tentar compreender o porquê de as pessoas terem determinada percepção que talvez não seja a mesma verificada pelo estudo técnico. A percepção é intuitiva, imediata, e é por isso que, com relação à maioria dos perigos, as pessoas não passam da sua percepção, pois não chegam a refletir ou elaborá-los enquanto tal. Os perigos são constituintes da história de vida das pessoas e da própria forma como elas se colocam nas cidades, como elas constroem suas identidades, mas nem sempre se tornam conscientes.

A percepção dos perigos é o primeiro passo porque estes são tangíveis, diferentemente dos riscos, que necessitam de uma elaboração cognitiva para sua apreensão. Os perigos podem ser perguntados de forma mais direta, enquanto os riscos requerem um trabalho maior para a acurácia no questionário. Neste sentido, as perguntas sobre perigos específicos (áreas contaminadas, trânsito, poluição, etc.) são mais adequadas para um questionário grande cujo objetivo era maior do que este módulo de questões.

Há uma ampla bibliografia sobre percepção de riscos, com longa tradição de estudos e de estratégias metodológicas, mostrando que muitos fatores interferem na percepção, desde a renda, a escolaridade, os círculos culturais e religiosos e o lugar, até os ativos e as estruturas materiais disponíveis para as pessoas enfrentarem os perigos (KATES, 1967; DOUGLAS, 1985; 1987; LUPTON, 1999; SLOVIC, 2000). Medos, incertezas e as características próprias dos eventos, como a distinção entre perigos naturais, sociais e tecnológicos, também são importantes para perceber as diferenças na percepção (SAARINEN, 1966; LUHMANN, 1993; WILDAVSKY; DAKE, 1994). Nos últimos anos cresceu uma tendência de ler a percepção dos perigos como manifestação dos novos cenários globais de comunicação, investigando-se o papel dos diferentes atores na comunicação e na construção social do próprio risco, além, é claro, de uma preocupação em compreender os processos de estigmatização e amplificação social do risco (CASTIEL, 2002; KASPERSON; KASPERSON, 2005).

Todos estes desenvolvimentos ajudaram a compreender melhor a forma como o risco é compreendido e construído socialmente em contextos culturais distintos. No entanto, os efeitos de lugar nesta percepção não têm recebido a mesma atenção.

A influência da situação e posição espacial e os processos de identificação, dependência e envolvimento com o lugar não têm sido considerados com a mesma frequência que os processos socioculturais na delimitação dos fatores que interferem na percepção dos riscos e perigos. É justamente nesta seara que elaboramos as questões e procuramos indícios para a discussão.

Os elementos espaciais que foram incluídos nas questões, que permitem discutir os efeitos de lugar foram: • Escala dos perigos- diz respeito às perguntas da percepção dos perigos em três escalas: entorno da casa (bairro), cidade e região.

Este quesito possibilita compreender as questões de proximidade e distância, centrais para discussão da percepção, pois os perigos são percebidos de forma muito diferente nestas escalas; • Posição - refere-se à situação de moradia na região metropolitana (RM). O desenho amostral não permite a representatividade por municípios, mas sim por sede da RM e os demais municípios do entorno, o que oferece uma situação espacial, embora heterogênea, com especificidades significativas para entender o posicionamento em relação à centralidade e às estruturas espaciais e simbólicas diferenciais. Morar na sede e no seu entorno implica condições e especificidades espaciais que possibilitam aventar questões referentes à percepção e ao seu viés topológico; • Condição migratória: esta é atribuída a partir do quesito tempo de residência. Trata-se de elemento muito importante porque diz respeito tanto à experiência espacial que a pessoa tem da cidade e da RM - mais tempo, mais experiência -, que lhe permite conhecer perigos e sistemas de proteção, quanto às experiências espaciais anteriores que a pessoa traz para o novo lugar, modificando-o também. Os migrantes carregam seus lugares e nesse processo são transformados ao mesmo tempo em que transformam.

Os três elementos podem ser balizados pelas respostas aos quesitos sobre mobilidade (cotidiana e pendular), bem como pelos dados da migração intraurbana, que permitem identificar alguns traços da experiência espacial das pessoas na região e na cidade, o que interfere sem dúvida na sua percepção e na forma como se inserem social e espacialmente.

O questionário foi aplicado em 1.823 domicílios entre os 19 municípios da Região Metropolitana de Campinas (RMC) e em 1.595 domicílios dos nove municípios da Região Metropolitana da Baixada Santista (RMBS) - as duas RMs do interior do Estado de São Paulo -, no segundo semestre de 2007. Seu desenho amostral foi feito a partir de Zonas de Vulnerabilidade (ZVs), que foram compostas por meio dos dados do Censo 2000, sem representação espacial, mas permitindo uma análise domiciliar (CUNHA et al., 2006).

Com um questionário organizado em vários módulos, as questões de percepção dos perigos ficaram no primeiro, aparecendo na sequência das questões referentes às características do domicílio e do bairro. Isso facilitou as respostas, pois as pessoas já estavam, no momento das perguntas, com a atenção voltada para o entorno da casa e suas condições, além de estar no início do questionário, sem terem sido mencionados os demais temas (família, renda, trabalho, saúde, educação, etc.) (CUNHA, 2009a; 2009b).

As questões sobre percepção eram semiabertas, com categorias predefinidas, nas quais o entrevistador classificava as respostas. Quando a resposta era espontaneamente múltipla, a orientação era que se perguntasse ao entrevistado qual daquelas era a mais relevante para ele. As categorias foram definidas tanto pelos pré-testes realizados na montagem geral do questionário, quanto pelas pesquisas empíricas em bairros de Campinas que a equipe vinha realizando ao longo do Projeto.

Aplicado apenas a domicílios urbanos, o questionário foi prioritariamente respondido por mulheres, responsáveis pelo domicílio ou esposas dos responsáveis. Na inexistência delas ou na sua ausência irremediável, o questionário foi respondido por homens responsáveis pelo domicílio. O motivo de tal escolha está associado à complexidade das perguntas e ao entendimento de que as mulheres teriam melhores condições de responder aos sete módulos do questionário devido ao seu maior envolvimento com os membros do domicílio.

A amostra envolve cerca de 70% de respondentes mulheres (Tabela_1). Embora não seja possível indicar estatisticamente um viés de gênero claro em relação à percepção dos perigos ambientais (os dados não diferem entre homens e mulheres), é importante estar atento para a quantidade das mulheres respondentes, bem como ao direcionamento do próprio questionário, que foi elaborado tendo-se em mente que teríamos mulheres como informantes.

Castro e ABRAMOVAY (2005) apontam para a importância de avançar na compreensão da perspectiva de gênero ao se pensar o ambiente, já que esta permite entender o papel de homens e mulheres nas organizações, no que se refere às questões contemporâneas. A bibliografia sobre percepção de risco está atenta ao viés de gênero e há estudos que indicam a significativa diferença da percepção entre homens e mulheres em relação tanto aos tipos de risco quanto à própria percepção do ambiente. Segundo Gustafson (1998), embora sociólogos e antropólogos classifiquem que os riscos são social e culturalmente construídos, estudos da psicologia revelam, segundo o autor, que existe uma dimensão subjetiva na percepção dos indivíduos, pois a percepção de risco não apenas reflete a exposição a ele, mas também é influenciada pela experiência individual e pelas construções coletivas. Dessa forma, homens e mulheres não só percebem os mesmos riscos de maneiras diferentes, como também percebem riscos diferentes.

Existem algumas hipóteses que tentam explicar as diferenças na percepção do risco entre homens e mulheres, tais como condições biológicas, experiência de algum risco e diferenças sociais (FLYNN et al. 1994). Entre as causas sociais, pesquisas qualitativas têm mostrado que a atenção das mulheres com a casa e a família se reflete em sua percepção dos riscos, tornando-as preocupadas com ameaças à sua família e a outras pessoas com quem tenham relações estreitas, bem como com relação à sua casa, como mostram akobsen e karlsson (apud GUSTAFSON, 1998). Frequentemente são mencionados riscos de acidentes, riscos de saúde e de morte. A mesma pesquisa mostra que as preocupações dos homens estão relacionadas em maior grau com a vida profissional, como, por exemplo, risco de ficar desempregado e problemas econômicos. Porém, isso não indica que as diferenças de gênero nas percepções de risco estão ligadas às atividades e aos papéis sociais de homens e mulheres, mas sim às desiguais relações de poder que ambos exercem nos diferentes contextos sociais.

Um componente importante da percepção do risco é a percepção do perigo, o evento concreto, o que está relacionado diretamente à experiência. Algumas pesquisas revelam que os homens tendem a manifestar níveis mais baixos de preocupação quando questionados sobre perigos ambientais. Por se preocuparem menos, sua atenção e consequentemente sua percepção dos riscos também são menores do que as das mulheres (FLYNN et al., 1994; RIECHARD et al., 1998; FINUCANE et al., 2000; HENWOOD, 2008).

Mas essa perspectiva não é uma unanimidade. Greenberg et al. (1995) rebatem a ideia de percepções ambientais diferenciadas entre os sexos. Os autores defendem que homens e mulheres que residem em uma mesma vizinhança e que vivenciam múltiplos perigos demonstram preocupações parecidas sobre as condições do ambiente local.

No caso dos dados da pesquisa, isso pode ter ressonância na não diferenciação estatística entre as respostas de homens e mulheres. Por outro lado, não é demais lembrar que o desenho amostral não foi espacial, baseando-se em Zonas de Vulnerabilidade (ZVs), o que também não sustenta um viés espacial nas respostas. As ZVs foram compostas com base em características apreendidas de quesitos do Censo 2000 que representassem o capital social, humano e físico, o que deu ênfase para a escolaridade, a renda e outros aspectos sociodemográficos (CUNHA et al., 2006). Este é outro viés importante na amostragem.

Trabalhamos com os dados/valores reais, sem expansão da amostra, para obter uma precisão mais clara dos dados. Foram utilizados dois conjuntos de dados que mediram a percepção, sempre cortados por duas categorias: posição e condição migratória. Cada conjunto de dados permite ver, a partir destas categorias, indícios dos efeitos de lugar agindo na diferenciação das respostas e na própria interpretação dos dados.

O primeiro foi apreendido pelos quesitos 52 a 66 do questionário, que envolvem questões sobre as vantagens e os perigos de viver no bairro, na cidade e na RM.

Estas perguntas objetivavam identificar a influência da experiência direta dos perigos para a percepção, assim como possíveis ajudas e correlações entre os conjuntos de perigos. A violência foi indagada de maneira separada para poder abrir espaço para outros perigos serem mencionados.

O segundo conjunto refere-se aos quesitos 67 a 82 do questionário, que listam uma série de perigos, os quais os informantes devem classificar como muito grave, grave, pouco grave, nada grave e não sabe. Estas questões foram direcionadas para o entorno da casa, contendo, portanto, uma escala próxima referente ao próprio lugar.

Assim, levando-se em conta este desenho amostral, as características da composição do questionário e as questões levantadas por nossas pesquisas no campo da vulnerabilidade do lugar, propomos discutir dois temas centrais que perseguimos a partir dos dados da pesquisa: qual o papel do lugar na percepção dos perigos ambientais urbanos? Qual o impacto do tempo de residência e do envolvimento com o lugar na relação P-A? Esperamos que estas questões subsidiem uma reflexão metodológica sobre o papel dos efeitos de lugar nos estudos de P- A.

Discutem-se os dados a partir das categorias de análise, incluindo aí a discussão por escalas, com o intuito de que, com isso, seja possível ressaltar seu papel na forma como a percepção dos perigos se revela.

Posição: sede e entorno Com aproximadamente 2,7 e 1,7 milhões de habitantes, a RMC e a RMBS, respectivamente, são áreas de concentração de fluxos, de densa urbanização e de concentração de serviços. A mobilidade intrarregional e as migrações internas são significativas do conjunto de sua dinâmica populacional, apresentando um elevado dinamismo econômico e cultural (JAKOB, 2002; PIRES, 2007; MARANDOLA JR., 2008a).

Em termos ambientais e de sítio, porém, as duas RMs não poderiam ser mais diferentes. A RMC está na transição entre o Planalto Atlântico (onde está a Região Metropolitana de São Paulo) e a Depressão Periférica Paulista, de terrenos sedimentares aplainados, por onde se consolidaram uma ampla conurbação e um processo de dispersão. Este último ocorre em mancha em quase todas as direções (exceto justamente o leste, onde dominam os relevos do Planalto), seguindo os eixos rodoviários de grande porte, denominados por Caiado e Pires (2006) de eixos de desenvolvimento (Mapa_1).

Apesar da concentração da sede, inerente aos processos de metropolização, a RMC possui uma relativa desconcentração oriunda da sua própria formação a partir dos anos 1970 (PIRES, 2007). Há cinco cidades com mais de 150 mil habitantes (três delas com mais de 200 mil), sendo outras cinco com população superior a 50 mil pessoas (estando duas no limiar dos 100 mil). Estas cidades apresentam significativa atividade comercial e de serviços, especialmente desde os anos 1990, tendo uma relação com a sede mais independente do que os modelos de metropolização da era industrial produziram. As trocas populacionais e a pendularidade não estão apenas direcionadas para a sede, apresentando interações espaciais significativas entre os municípios do entorno (MARANDOLA JR., 2008a).

Em vista disso, em vez de uma mancha mais densa em torno do centro metropolitano, temos um padrão rizomático de desenvolvimento da mancha urbano- metropolitana, capilarizada pelas grandes rodovias e pelos principais corredores viários. Esse padrão de construção, que desde os anos 1970 elegeu a região como o local da produção do espaço urbano, privilegiou as localizações mais conectadas à densa malha viária, produzindo uma integração metropolitana bastante significativa.

Já a RMBS apresenta um quadro bastante diferenciado, mas que, igualmente, coloca a mobilidade e a integração regional no centro de sua constituição.

Região litorânea, entre a serra e o mar, a estreita faixa de terra que envolve os nove municípios possui um formato linear bastante acentuado, não havendo a mesma capilaridade da sede, Santos, mas mantendo uma integração muito intensa por poucos caminhos. A conexão entre as cidades se dá toda pela SP-55, Rodovia Manoel da Nóbrega, e pela estrada que acompanha a orla, que possui muitas variações em sua infraestrutura ao longo da costa. Todo o trânsito se concentra em estreitos corredores viários, sempre no sentido paralelo à costa, deslocando-se dentro dos municípios e entre eles. Apenas na Ilha de São Vicente, onde estão Santos e a cidade de São Vicente, existe uma morfologia um pouco distinta, embora os morros, localizados no centro da ilha, garantam que se mantenha o sentido do contorno da costa como a orientação da urbanização (Mapa_2).

[/img/revistas/rbepop/v29n1/a02m02.jpg]

Há pelo menos duas situações espaciais bem claras em termos das interações espaciais entre as cidades: um eixo mais concentrado em Santos, que inclui São Vicente, Guarujá e Cubatão; e os demais municípios, que apresentam maior intensidade de atividades turísticas, uma urbanização menos densa e uma nítida relação entre a distância da sede e a intensidade dos processos e trocas populacionais.

Estes fatores, somados à história da própria ocupação da região muito mais antiga do que a de Campinas, associada de forma direta a toda a industrialização da Região Metropolitana de São Paulo, produziram uma concentração muito mais significativa. A ausência de outras conexões com outras cidades ou regiões que não sejam mediadas pela sede acentua um modelo de região metropolitana industrial: com muita concentração e dependência da sede frente ao seu entorno.

Essas configurações, evidentemente, se refletem nos modos de vida, na relação com os lugares e mediam a percepção dos perigos.

Os 16 perigos sobre os quais se pediu a avaliação do informante sobre a gravidade para o entorno da residência foram agrupados em sete categorias, as quais permitem refletir sobre suas especificidades em termos de percepção (Quadro_1). Isso se fez necessário devido aos limites estatísticos de expansão da amostra, que podem comprometer sua representatividade. Por este mesmo motivo, também foram agrupados os gradientes de gravidade predefinidos como resposta para apenas grave ("muito grave" e "grave") e pouco grave ("pouco grave" e "nada grave"). Há uma proximidade cognitiva significativa entre muito grave e grave, e entre pouco grave e nada grave, o que justificou esta agregação. Como os dados para a categoria "não sabe" se mostraram insuficientes estatisticamente para serem considerados, utilizou-se apenas a informação contabilizada como "grave e muito grave" para fins de análise, identificando os perigos que sobressaíram em termos da gravidade.