BrBRHUHu0011-52582002000400006

A diáspora: um estudo exploratório sobre o deslocamento geográfico de pesquisadores brasileiros na década de 90

"Por que eu, com minha inteligência e talento, fui nascer na Rússia?" Alexander Puschkin

INTRODUÇÃO Este trabalho visa estimar a intensidade, a origem, o destino, as motivações gerais e os padrões de retorno dos deslocamentos de longo prazo, nacional e internacional, de pesquisadores brasileiros durante parte da década de 90. A migração de mão-de-obra qualificada no Brasil é, hoje, uma questão em aberto. A bibliografia nacional sobre o assunto é escassa e, no segmento de pesquisadores, registra apenas duas pesquisas abrangentes sobre o tema, ambas realizadas nos anos 70. A primeira foi efetuada sob o patrocínio do Instituto Brasileiro de Relações Internacionais ' IBRI e da Escola Brasileira de Administração Pública ' EBAP/FGV em 1972 (Schwartzman, 1972), e a segunda foi parte de um estudo multinacional patrocinado pela UNESCO/ONU em 1974, cujo relatório final é de 1978 (Schwartzman, 1978). Além dessa carência, o presente trabalho justifica-se pelo tempo decorrido entre esses estudos inaugurais e os dias de hoje e pelas profundas transformações na movimentação mundial de mão- de-obra qualificada decorrentes da globalização econômico-financeira.

Os estudos acima citados confirmam empiricamente as reiteradas evidências parciais e jornalísticas de que a migração de pesquisadores brasileiros não é (ou não era) um fenômeno social relevante, quando comparada com a de outros países do Terceiro Mundo, entre outras razões, porque o Brasil historicamente tem sido um receptor de mão-de-obra. Ocorre que, desde os anos 80, os registros demográficos acusam uma mudança dessa tendência histórica, sendo bem conhecidos e estudados os novos fluxos migratórios de mão-de-obra brasileira pouco qualificada, em particular para o Japão (Sasaki, 1998) e, mais recentemente, para os Estados Unidos. As evidências internacionais existentes sobre a migração de pesquisadores da periferia para os países centrais mostram uma crescente importância do problema, sendo estimado que cerca de 400 mil pesquisadores1 oriundos de países em desenvolvimento vivem e trabalham nos EUA, na União Européia ' UE e no Japão, onde representam cerca de um terço da massa crítica total de pesquisa (Meyer e Brown, 1999). Um outro levantamento, realizado pela National Science Foundation, revela que, em 1993, dos 345 mil doutores engajados em P&D nos Estados Unidos, 101 mil eram estrangeiros.

Destes, 70% tinham obtido seu doutorado em uma instituição norte-americana (Gwynne, 1999:2).

O termo brain drain foi cunhado após a Segunda Guerra Mundial para denominar a migração de mão-de-obra qualificada da Europa destruída para os Estados Unidos vencedor. Estima-se que, entre 1949 e 1965, quase 100 mil acadêmicos tenham realizado esse trajeto (Teferra, 2000). Durante os anos 50 e 60, a cada ciclo de aparecimento de novos países independentes (em particular na África) ou recém-industrializados (em particular na Ásia e na América Latina), cresciam a preocupação e a bibliografia sobre o problema da migração de cérebros. O já mencionado estudo multicêntrico do início dos anos 70 patrocinado pela UNESCO, muito provavelmente, teve esses ingredientes como combustível. No caso brasileiro, mais especificamente, havia o interesse de avaliar a repercussão da perda de pesquisadores sobre o projeto desenvolvimentista em sua versão autoritária que alavancou a construção do parque científico-tecnológico brasileiro naquele período.

A década seguinte estabeleceu novos caminhos para a política global, com a derrocada da União Soviética, a consolidação da hegemonia norte-americana e o desestímulo à reflexão sobre as grandes assimetrias mundiais em um mundo que se tornava então unipolar. Sob uma óptica econômica, esse período esteve associado também à ascensão das explicações baseadas nas virtudes do livre funcionamento dos mercados, à crise dos sistemas estatais e à decadência do planejamento como ferramenta para o desenvolvimento. Não é de estranhar, portanto, a diminuição do interesse pelo tema nos anos 80, posto que o brain drain é uma clássica assimetria internacional onde as intervenções exercidas para diminuí-lo haviam sido, até então, marcadas pelo planejamento estatal dos países em desenvolvimento ou por iniciativas de organismos multilaterais.

Ao mesmo tempo que testemunhou a permanência ou mesmo o agravamento da intensidade do fluxo de pesquisadores dos países periféricos para os centrais, a década de 90 vivenciou o aumento exponencial das possibilidades de comunicação entre pessoas em todo o planeta. Além disso, viu aumentar enormemente a importância do conhecimento científico e tecnológico no desenvolvimento dos países. E, finalmente, recolocou o brain drain na geopolítica das relações Norte-Norte (Schuster, 1994). Essas quatro dimensões acabaram por colocar a migração de pesquisadores novamente no centro do debate.

A abordagem atual do problema estabeleceu duas novas características. Em primeiro lugar, procura-se deslocar os pesquisadores migrados de uma posição de "perdidos" para os países doadores, para uma posição de "potencialmente úteis" para os mesmos. Esse deslocamento é sintetizado pela expressão brain gain, em substituição a brain drain.Dessa perspectiva e no plano da formulação de políticas, Meyer sugere o deslocamento de uma política "de retorno" para uma política "de diáspora" (Meyer e Brown, 1999). Em segundo lugar, a passagem do brain drain para o brain gain dar-se-ia usualmente por intermédio de mecanismos descentralizados, não-governamentais e, quase sempre, virtuais. A formação dessas redes virtuais internacionais que estimulam o contato de pesquisadores migrados com seus compatriotas baseados no país de origem tem se multiplicado por todo o mundo (Meyer identificou 41 delas), com resultados promissores, mas ainda a serem avaliados em função de seu pouco tempo de funcionamento. De qualquer forma, são iniciativas importantes, em particular para países que não lograram constituir uma base científico-tecnológica efetiva dentro de suas fronteiras. Todavia, em paralelo a essas experiências, países como Índia, China, Coréia e Cingapura, onde a migração de cientistas é um fato social importante, não deixaram de promover bem-sucedidos programas de repatriamento coordenados pelo Estado, lançando mão de incentivos pessoais diferenciados e de pesados investimentos em infra-estrutura de pesquisa. Vale destacar que as políticas de brain gain através de redes virtuais colaborativas, de modo geral, não permitem a contribuição dos pesquisadores migrados na formação de novos pesquisadores no país de origem (Oni, 2000).

No que se refere à comunidade científica brasileira, um indicador interessante da mudança nos padrões de relacionamento dos nossos pesquisadores com a comunidade científica internacional, no sentido de uma maior integração, foi evidenciado na primeira metade da década de 90 por Meneghini (1996). Estudos mais recentes dão conta dessa mudança entre 1986 e 2000, quando a presença de artigos indexados com endereços brasileiros cresceu 213%2, a presença de artigos com endereços exclusivamente brasileiros aumentou 166% e a presença de artigos com endereços brasileiros e estrangeiros cresceu 627% (Guimarães et alii, 2001a). No que interessa ao nosso tema, poderíamos interpretar esse crescimento exponencial de co-autorias entre pesquisadores brasileiros e estrangeiros como parte de um fenômeno mais amplo de internacionalização que poderia incluir também um aumento na taxa de saída de pesquisadores brasileiros para o exterior.

A desigualdade é o traço social mais característico do nosso país, e uma de suas manifestações mais evidentes são as assimetrias regionais. Presentes em praticamente todos os aspectos da vida social, no terreno científico- tecnológico assumem, talvez, uma de suas situações mais críticas. Muito embora nenhum país do mundo exiba uma distribuição territorial homogênea de sua capacidade instalada de pesquisa, tudo indica que, no Brasil, com sua histórica e reiterada tradição em concentrar, essa distribuição seja bem mais desigual do que a observada nos países líderes em pesquisa no mundo, pelo menos aqueles com dimensão territorial e diversidade cultural comparáveis à nossa.

Ao lado de reconhecer a pertinência e a atualidade do problema da concentração regional da atividade de pesquisa no Brasil, cumpre registrar que, do mesmo modo que no brain drain internacional, a visão que temos da mobilidade interna de pesquisadores é pautada em realidades que talvez não mais subsistam. Assim como nossa percepção atual da migração de cientistas para o exterior é ainda orientada por uma dinâmica demográfica há muito transformada, é possível que nossa percepção da movimentação interna seja também sustentada em alguns pressupostos que não respondem a mudanças sociais ocorridas no país nos últimos trinta ou quarenta anos.

A espinha dorsal desse entendimento trabalha com a imagem de um fluxo migratório de pesquisadores das regiões Nordeste e Norte para o território inventado, creio, por Henfil e denominado de "Sul-maravilha". Imagem provavelmente real ainda nos dias de hoje, mas que deixa de homenagear muitas outras dimensões com prováveis impactos importantes na dinâmica geográfica da mão-de-obra qualificada do país. Por exemplo, o processo de expansão da fronteira agrícola desde o Rio Grande do Sul, através da região Centro-Oeste, chegando ao Norte, teria ficado restrito à migração de trabalhadores rurais ou pequenos proprietários ou, a partir desse componente, teria estabelecido laços societais mais complexos e permanentes com essas regiões, implicando, entre outros aspectos, na mobilidade de pesquisadores entre elas? Da mesma forma, o crescimento desordenado e a epidemia de violência prevalentes nas grandes metrópoles brasileiras ' em particular nas duas maiores ', em associação com o crescimento internacional do prestígio das cidades médias como produtoras de melhor "qualidade de vida", poderia estar fazendo com que estas últimas atraíssem pesquisadores. Ou ainda, as repercussões na movimentação de pesquisadores decorrente da intensa descentralização dos programas de pós- graduação na década de 90, ocorrida do Sudeste em direção às regiões Nordeste e Sul (Guimarães et alii, 2001b) poderia estar provocando mobilidade de pesquisadores nessas direções. E, por fim, o processo de declínio econômico e político de algumas grandes cidades, como o que ocorre no Rio de Janeiro desde a mudança da capital para Brasília poderia ser, também, um estímulo à abertura de novas rotas de mobilidade interna.

Estes são exemplos de fatos relativamente recentes na história social de nosso país capazes de alterar, no sentido de enriquecer ou, no mínimo, tornar mais complexo, o panorama dos deslocamentos internos de pesquisadores. Sinalizam que, do mesmo modo que o brain drain internacional, esta é também uma questão em aberto.

* Com o objetivo de contribuir para a atualização do debate sobre a migração de pesquisadores brasileiros, realizamos um surveyatravés da internet a partir dos dados do Diretório dos Grupos de Pesquisa no Brasil em sua versão 4.0, relativa ao ano 2000. Esta pesquisa deve ser apreciada como um exercício exploratório, um esforço de recolocar na ordem do dia um tema que, dados os padrões demográficos brasileiros e a outras características peculiares às nossas política e cultura, foi sempre considerado pouco relevante. Retomá-lo decorre exatamente da alteração daqueles padrões demográficos e da concomitante mudança na inserção internacional e na mobilidade interna dos nossos pesquisadores.

Como se verá mais adiante, entre outubro de 2000 e janeiro de 2001, 2.769 líderes de grupos de pesquisa responderam a um questionário e relataram o afastamento, entre 1993 e 1999, de 2.508 pessoas dos grupos de pesquisa aos quais pertenciam. Os respondentes compõem uma amostra auto-selecionada e não aleatória de 10.055 líderes de grupos para os quais foi enviado o questionário, o que fornece uma taxa de respostas de 27,5%. A pergunta-chave do questionário não indagava por "migrantes", mas por pessoas que se afastaram para morar em outra unidade da federação ' UF ou outro país3. Essa decisão nos pareceu ampliar o escopo dos afastamentos percebidos e permitiu analisar também aqueles que já haviam retornado ao final do período de observação. Portanto, neste trabalho, os 2.508 indivíduos que se afastaram da sua UF ou do país no período de referência serão denominados "afastados", e o seu movimento será denominado "afastamento". Aos componentes do subconjunto destas que, ao final do período de referência, não haviam voltado e que, provavelmente, não voltarão, denominamos "migrados" e ao seu movimento, "migração".

Uma outra observação importante diz respeito ao perfil dos indivíduos cujo afastamento foi relatado. Embora os chamemos genericamente de "pesquisadores", à época em que seus afastamentos ocorreram nem todos eram, na verdade, formados e ativos. Há entre eles um grande número de pesquisadores em formação cujo motivo do afastamento, como se verá, foi a realização de um doutorado. Portanto, a definição dos "pesquisadores" afastados foi realizada pelos respondentes, líderes de grupos de pesquisa, estes sim pesquisadores ativos. De qualquer modo, pode-se afirmar com segurança que os afastamentos relatados disseram respeito a indivíduos que eram pesquisadores formados ou em formação, todos no entanto com algum envolvimento com a atividade de pesquisa.

METODOLOGIA Nos seus quatro primeiros anos de existência, a internet alcançou cinqüenta milhões de usuários. O tempo levado para a televisão alcançar este número foram treze anos e para o rádio, 38 anos. Estima-se, para o ano 2005, que um bilhão de pessoas estejam ligadas na rede (Department of Commerce, 1998). Esse crescimento exponencial, entre outras conseqüências, habilitou-a a tornar-se uma importante ferramenta para a realização de surveys dos mais variados tipos.

As primeiras utilizações da internet com essa finalidade vieram de empresas, com o objetivo de estabelecer perfis de seus próprios empregados e, mais tarde, de seus clientes.

O primeiro survey eletrônico relatado pela literatura, realizado através de e- mails em um ambiente de rede local, foi realizado nos Estados Unidos em 1986 e teve como alvo os empregados de uma firma comercial (Kiesler e Sproull, 1986).

Mais tarde, os surveys eletrônicos passaram a ser utilizados também com finalidades de pesquisa acadêmica. Os dois tipos mais comuns de surveys eletrônicos são os realizados através de correio eletrônico e os que lançam mão da world wide web (www). No primeiro, enviam-se questionários anexos a mensagens e aguardam-se respostas do mesmo modo; no segundo, os respondentes têm acesso a uma página que contém um questionário. Há casos, como o da nossa pesquisa, em que as duas técnicas são utilizadas. Uma mensagem é enviada e orienta o respondente para uma página específica.

Existe hoje uma vasta literatura de avaliação da eficiência, custo, fidedignidade, vantagens, desvantagens e outras características desse procedimento. A consulta a algumas das revisões mais recentes do tema, em resumo, mostra o que se segue: (1)As maiores vantagens dos surveys que utilizam a internet são a velocidade e o custo. Quanto à velocidade, estimativas mostram que o tempo de resposta de um survey por e-mail é cerca de 40% menor quando comparado com o do correio (Sheehan e McMillan, 1999). As avaliações quanto às diferenças de custo são marcantes. Sheehan e Hoy (1999) realizaram um estudo controlado em que comparam um survey via correio com uma pesquisa similar utilizando e-mails. Para uma amostra de 5 mil indivíduos, o custo do primeiro foi de US$ 6,5 mil, enquanto o do segundo foi de US$ 470.

(2)Os maiores problemas colocados pelos surveys eletrônicos dizem respeito à definição e representatividade das amostras, bem como às taxas de respostas. Auto-seleção, respostas múltiplas, desconhecimento do universo potencial dos respondentes, associados a altas taxas de não-respostas, têm lançado algumas sombras sobre a eficiência dessa metodologia. Além disso, verificações empíricas têm demonstrado que as taxas médias de respostas a surveys eletrônicos vêm diminuindo nos Estados Unidos, provavelmente em conseqüência da saturação da população (Sheehan, 2001).

Neste artigo, alguns dos principais problemas quanto à representatividade da população e dos respondentes foram contornados em função de termos uma população fechada, conhecida e delimitada ex ante. Além disso, utilizamos a técnica de "amostragem de saturação", que consiste em enviar o instrumento de coleta de dados a todos os componentes da população-alvo (Bradley, 1999).

Em geral, a bibliografia disponível sobre surveys eletrônicos aponta para altas taxas de não-respostas e "negocia" estas altas taxas com a ocorrência de um número grande de respostas dado o custo relativamente baixo da operação de entrevistas. De qualquer modo, uma das maneiras de testar a representatividade da amostra é cotejar algumas características conhecidas e relevantes do universo pesquisado com as correspondentes características dos respondentes. Esta operação foi realizada e não foram identificadas diferenças relevantes entre o perfil dos respondentes e aquele do universo de líderes de grupos de pesquisa quanto a sexo, idade, região geográfica, unidade da federação, instituição e grande área do conhecimento. No entanto, cabe comentar que os respondentes são ligeiramente mais jovens do que o universo de líderes.

Os respondentes até 44 anos de idade perfazem 37,0% do total, enquanto o universo de líderes na mesma faixa responde por 40,0% do total. Entre 45 e 54 anos, a proporção de respondentes e do universo de líderes equivale, respectivamente, a 42,2% e a 41,8%. Acima de 55 anos de idade, as proporções se invertem, com 18,0% para os respondentes contra 20,1% do universo de líderes.

No que se refere ao mapa geográfico das respostas, a região Sudeste ficou ligeiramente sobre-representada entre os respondentes (59,0% contra 56,2%) e as regiões Nordeste e Centro-Oeste um tanto sub-representadas (17,9% contra 20,6%). Segundo as unidades da federação, São Paulo e Minas Gerais ficaram algo sobre-representadas, enquanto Pernambuco e o Distrito Federal sub- representadas. Dentre as 224 instituições cujos líderes foram convidados a participar da pesquisa, de 23 ' todas instituições de pequeno porte ou universidades privadas sem maior tradição de pesquisa ' não obtivemos respostas de nenhum líder. Na distribuição dos respondentes segundo as grandes áreas do conhecimento, observou-se uma muito ligeira sobre-representação das engenharias (17,6% contra 15,6%) e das ciências biológicas (16,3% contra 14,8%). Por outro lado, foi observada uma também pequena sub-representação das ciências da saúde (14,3% contra 15,0%) e das ciências sociais aplicadas (6,3% contra 7,8%). Não somente as diferenças de perfil detectadas entre respondentes e o universo de líderes são muito tênues, como também não permitem estabelecer uma tendência geral que comporte uma explicação substantiva. No entanto, em uma perspectiva muito rigorosa, poder-se-ia sugerir que os líderes mais jovens localizados no Sudeste estão mais presentes nas respostas do que os líderes mais velhos localizados em regiões de "periferia geográfica".

Embora o perfil de respondentes e não-respondentes seja muito parecido, segundo as várias dimensões testadas, um outro aspecto necessitou ainda ser avaliado.

Trata-se da hipótese de que o impulso de responder ao questionário estivesse diretamente associado à intensidade da experiência dos líderes de grupo com afastamentos. Em outras palavras, a hipótese é que quanto maior essa experiência, maior o impulso para responder e, como conseqüência, a freqüência de afastamentos observados pelos respondentes fosse maior do que a que seria verificada entre os que não responderam. A confirmação dessa hipótese resultaria em que as proporções de afastados e de migrantes fossem uma superestimação das proporções reais. Para testá-la, em agosto de 2001, foi enviada uma nova correspondência eletrônica a todos os líderes de grupos de pesquisa que não haviam respondido ao questionário original. Nela era solicitado apenas que respondessem à primeira pergunta do questionário original da pesquisa, com um complemento para indicar o ano e o número de afastamentos testemunhados em cada ano. Até o final de setembro de 2001 houve 1.759 respostas, sendo que em 65,6% delas foi relatado o testemunho de pelo menos um afastamento. Ao contrário do que imaginávamos, a freqüência de afastamentos entre os não-respondentes originais foi maior do que a observada entre os respondentes. As proporções de afastamentos, segundo o ano em que ocorreram, foram similares às dos respondentes, bem como o perfil da distribuição regional da ocorrência de afastamentos. Finalmente, os 1.759 não-respondentes primários que responderam à segunda chamada tiveram uma origem geográfica similar à dos respondentes originais.

Pesquisadores relacionam-se em redes de um tipo denominado genericamente "pequenos mundos" (small worlds), e uma de suas características é proporcionar altos graus de conectividade entre seus componentes (Amaral et alii, 2000; Newmann, 2001). Daí que, em relatos de afastamentos feitos por membros da comunidade científica brasileira, não estaria afastada a possibilidade de testemunhos comuns de um mesmo afastamento. Isto foi objeto de checagem, através da verificação dos nomes dos indivíduos que se afastaram, com o objetivo de detectar repetições. Dentre as 2.508 pessoas que se afastaram, encontramos cinqüenta (2,0%) com os nomes repetidos. Destas cinqüenta, em apenas 21 casos (0,8%) a origem e o destino do afastado era o mesmo nas duas (dezenove casos) ou três vezes (dois casos) em que o nome apareceu. A freqüência real de repetições deve encontrar-se entre essas duas freqüências (0,8% e 2,0%), haja vista a possibilidade de um mesmo nome repetido, com origens e/ou destinos diferentes, poder significar dois movimentos diversos em momentos distintos. Nesses casos, tratar-se-ia de repetições que não estariam significando dupla contagem. De qualquer modo, são freqüências muito baixas, incapazes de alterar os resultados finais do trabalho.

NÚMEROS GERAIS E PERFIL DOS INFORMANTES E DOS QUE SE AFASTARAM Dentre os respondentes, 1.583 (57,2%) declararam não ter testemunhado casos de afastamento de pesquisadores no intervalo de interesse da pesquisa, entre 1993 e 1999. Por outro lado, 1.186 líderes de grupos (42,8%) mencionaram um ou mais episódios de afastamento de pesquisadores no período de referência. Destes, 62 relataram ocorrências de afastamento desses profissionais sucedidas no início de 2000, momento não contemplado pela pesquisa. O número final de líderes que se referiram a afastamento de pesquisadores ficou, então, em 1.124.

A proporção de respondentes que citou afastamento de pesquisadores variou segundo as regiões geográficas dos mesmos: Norte ' 51,2%; Centro-Oeste ' 43,1%; Sudeste ' 41,0%; Nordeste ' 40,6%; Sul ' 37,5%. Para as UFs, a proporção de respondentes que tratou do mesmo tema variou de 76,2%, no Rio Grande do Norte, a 23,1%, no Maranhão4.

Os 1.124 respondentes que fizeram referência ao afastamento de pesquisadores testemunharam o afastamento de 2.508 pessoas, com uma média de 2,2 afastamentos presenciados por cada líder. Observou-se uma freqüência crescente de saída de pesquisadores do início para o fim do período, conforme os dados da Tabela_1.

Qual a área de atuação dos indivíduos que se afastaram? Com os dados coletados pelo questionário, não é fácil responder a esta pergunta diretamente. O que sabemos é a área de atuação atual do líder do grupo, mas entre esta informação e a que buscamos existem dois ruídos. Em primeiro lugar, nem todos os pesquisadores de um grupo atuam na mesma área do líder. Em segundo, a área do líder, hoje, pode não ser a mesma que na época do afastamento. No entanto, como uma aproximação, assumiremos que a grande área então predominante do grupo do líder indicará a grande área de atuação do indivíduo que migrou, à época da migração. Os dados estão na Tabela_2.

O DESTINO GEOGRÁFICO-INSTITUCIONAL DOS AFASTAMENTOS Quanto ao destino dos que se afastaram, 1.359 foram para outra UF e 959 para o exterior. Em 190 casos, os informantes não souberam dizer o destino dos que partiram. Os estados e os países de destino destes encontram-se, respectivamente, nas Tabelas_3 e 4.

No que se refere às instituições de destino, 82,1% dos afastados para outras UFs encaminharam-se para instituições acadêmicas e institutos de pesquisa: 5,0% para empresas, 1,5% para órgãos governamentais e em 11,4% dos casos, os informantes não souberam precisar a resposta. Entre as instituições de ensino e pesquisa, a USP recebeu 9,7% dos afastados, seguida pela Unicamp (5,4%), UFSC (3,8%), UFMG (2,9%), UFViçosa (2,7%) e UFRJ (2,6%). Vinte e duas instituições de ensino e pesquisa receberam a metade de todos os afastados.

Dentre os que foram para o exterior, 72,2% dirigiram-se para institutos de pesquisa, universidades e hospitais de ensino, 6,4% para empresas e órgãos de governo e em 21,4% dos casos o informante não soube precisar a instituição de destino. Ao excluirmos os afastados cujas instituições de destino eram desconhecidas, as porcentagens dos que foram para outra UF ou para o exterior associando-se a uma instituição de ensino ou pesquisa são muito parecidas, perfazendo, respectivamente, 92,7% e 91,9%.

Embora muitas vezes as atividades de formação e aperfeiçoamento dos pesquisadores estejam imbricadas com seus afazeres profissionais e vice-versa (treinamento em serviço e serviço no treinamento), para conhecer o perfil dos pesquisadores afastados, foi necessário discriminar os motivos dos afastamentos segundo seu objetivo predominante: (a) complementação da formação acadêmica ou (b) exercício profissional. Desse modo, as razões foram agrupadas em seis categorias: (1) programa de doutoramento; (2) estágio pós-doutoral; (3) outra etapa de formação; (4) atuação profissional não vinculada à etapa específica de formação, inclusive período sabático; (5) motivo acadêmico ou profissional distinto dos anteriores; (6) outros motivos, nem acadêmicos nem profissionais.

As três primeiras opções foram consideradas como objetivos de formação. As opções 4 e 5, objetivos de exercício profissional. A última foi uma alternativa a eventuais afastamentos de pesquisadores cuja motivação houvesse se situado fora das duas situações típicas e que seriam de pouco interesse para a pesquisa (161 afastamentos foram relacionados a esta opção e foram descartados da análise).

Restaram, então, 2.347 afastamentos cujas razões consideramos de interesse.

Nesse conjunto, a justificativa mais usual foi a realização de doutorado, com 735 ocorrências (31,3%). A segunda razão mais freqüente foi "motivo acadêmico ou profissional distinto dos anteriores", com 614 ocorrências (26,2%). A terceira razão mais citada foi "atuação profissional não vinculada à etapa específica de formação, inclusive período sabático", com 478 ocorrências (20,4%). Discriminando os afastamentos segundo as duas categorias mais gerais ' trabalho e exercício profissional ', foram declarados 1.255 afastamentos (53,5%) sob a rubrica "formação" e 1.092 (46,5%) sob a rubrica "exercício profissional".

As razões do afastamento variam segundo o destino do afastado, se para outra UF ou para o exterior. A maioria dos deslocamentos no país teve como justificativa o exercício profissional, enquanto a maior parte dos que foram para o exterior buscava complementar sua formação. De cada dez afastamentos intrapaís, seis tiveram como motivação o trabalho e quatro a busca de complementação na formação. De cada dez afastamentos para o exterior, 2,5 ocorreram por conta de trabalho, enquanto 7,5 visavam complementar sua formação.

O PERFIL DOS AFASTAMENTOS SEGUNDO O LOCAL DA PARTIDA Se o destino dos afastados foi informado diretamente pelos respondentes, o local de origem do afastamento é apenas uma proxi da real. Para computarmos os dados pertinentes a esta questão, assumimos que todos os afastamentos mencionados por um respondente foram oriundos da UF de onde o informante respondeu ao questionário (o local de seu endereço eletrônico). No entanto, se perguntarmos por afastamentos no grupo de pesquisa dos respondentes durante um certo número de anos, não há garantia de que a UF ou mesmo a região geográfica serão constantes ao longo do período. O informante, no momento em que respondeu ao questionário, poderia ou não estar no local onde ocorreram os afastamentos que relatou. Pode-se supor, além disso, que, quanto mais antigos os afastamentos descritos, maior a probabilidade de existir incongruência entre a origem geográfica real do afastado e a origem que estamos assumindo como verdadeira.

Mais da metade dos 2.347 afastamentos (57,6%) partiu de UFs da região Sudeste, com São Paulo testemunhando o maior deles (722), ou seja, 31% de todos os afastamentos relatados, sendo responsável também por mais da metade dos afastamentos da região. Além disso, juntamente com o Rio Grande do Sul, foi a única UF que testemunhou mais afastamentos para o exterior do que para outro estado. Os dados referentes aos afastamentos segundo as UFs de onde partiram e seu destino estão na Tabela 5.

Agregando os dados segundo as regiões geográficas e analisando a origem e o destino daqueles que se deslocaram para outra UF, observa-se um padrão que pode ser resumido em: (1) o Sudeste é o destino mais importante em termos numéricos dos oriundos de todas as regiões, inclusive dela própria (afastamentos intra- regionais); (2) os afastamentos ocorridos a partir das regiões Nordeste e Sul tiveram como segundo destino mais importante UFs pertencentes a elas mesmas, sendo que mais de 80% de seus afastamentos se destinaram ao Sudeste ou foram afastamentos intra-regionais; (3) as regiões Norte e Centro-Oeste, além de UFs da própria região, tiveram as regiões Sul e Sudeste como principais destinos (ver Tabela_6).

Ao desagregarmos os dados da Tabela_6 para subconjuntos referentes ao motivo do afastamento, verifica-se, em primeiro lugar, que a "preferência" geral pela região Sudeste é, basicamente, daqueles que se afastam para complementar sua formação, variando as proporções de afastamento para essa região de 63,2% entre os que se afastaram da região Norte a 84,2% entre os oriundos do Centro-Oeste. Além disso, os que se afastaram das regiões Sudeste, Nordeste e Centro-Oeste para estudar, tiveram como destino quase que exclusivamente o Sudeste. As regiões Sul e Norte, além de testemunharem afastamentos importantes para o Sudeste, enviaram pesquisadores para o Sul. No caso da região Norte, os dados devem ser acatados com reserva, em virtude do número muito pequeno de ocorrências (38, das quais 24 se afastaram para o Sudeste).

O que se observa entre os pesquisadores que se encaminharam para outras UFs com o objetivo de trabalhar é que a dispersão é muito maior do que a verificada para os que foram estudar. Para a região Sudeste, destino mais importante dos afastamentos de todas as regiões, foram atraídos sempre menos de 30% dos afastados de cada uma delas, proporção que variou de 16,4% entre os oriundos do Nordeste a 28,9% entre os que se afastaram intra-regionalmente (SE ' SE).

Aliás, o destino preferencial dos afastamentos com objetivos laborais foi sempre a própria região, chegando a representar 58,2% entre os que se afastaram de uma UF da região Nordeste. A região Centro-Oeste possui um padrão algo distinto, enviando pesquisadores em proporções parecidas para as regiões Sul e Sudeste, além dos afastamentos intra-regionais.

Um outro aspecto a explorar diz respeito à distribuição dos afastamentos intrapaís e no exterior segundo as regiões geográficas de origem. O que se observa é um gradiente proporcional decrescente de afastamentos para o exterior segundo se caminha do "centro" para a "periferia" científica do país. Há, no entanto, uma turbulência nessa tendência, que é o fato de a proporção de afastamentos para o exterior oriunda do Centro-Oeste ser maior do que aquela oriunda da região Nordeste. Se considerarmos que o "mercado" de afastamentos para o exterior se tornou mais e mais restritivo durante a década de 90, pelo menos para a complementação da formação acadêmica, essa maior freqüência de afastamentos para o exterior tendo como origem o Centro-Oeste se deve especificamente ao Distrito Federal. Brasília costuma competir em melhores condições pelas bolsas e auxílios, seja pela qualidade de uma das instituições ali sediada, seja pela proximidade físico- política com o Ministério da Ciência e Tecnologia e com as duas agências de fomento federais ali localizadas5. Os dados estão na Tabela_7.

Como já foi observado anteriormente, entre os que se ausentaram para estudar, a maioria destinou-se ao exterior, enquanto entre os que se afastaram para trabalhar, a maior parte decidiu-se por outra UF, mais precisamente pela região Sudeste. A única região que testemunhou mais afastamentos de pesquisadores para o exterior do que para outra UF com a intenção de estudar foi a Sudeste. Na região Sul, os afastamentos com este intuito foram em número praticamente idêntico, para o exterior e para outra UF. Nas demais regiões, a proporção dos que se afastaram para estudar em outra UF foi sempre maior do que a dos que foram para o exterior. Finalmente, a grande maioria dos afastamentos laborais, em todas as regiões de origem, teve como destino outra UF. No entanto, aqui também se observa um gradiente proporcional decrescente para o exterior quando nos deslocamos do "centro" para a "periferia". Dentre os afastamentos procedentes do Sudeste, 26% destinaram-se ao exterior; dentre os provenientes da região Norte, apenas 5% tiveram esse destino.

O MOVIMENTO DE RETORNO DOS AFASTADOS No final do período de referência (dezembro de 1999), 747 pesquisadores (32,2%), dentre os 2.3186 afastados, já haviam retornado ao seu local de origem; 1.484 (64,0%) ainda não haviam regressado e não existia informação sobre a volta de 87 deles (3,8%).

Para firmar um diagnóstico de afastamento permanente, foi necessário discriminar, entre os que até então não haviam retornado, aqueles que ainda poderiam regressar daqueles de quem não se espera mais o retorno. Dada a complexidade dos fatores envolvidos na decisão de afastar-se, bem como na de retornar ou não, qualquer procedimento discriminante será uma proxi do que virá a ocorrer efetivamente. Naturalmente, a melhor aproximação seria obtida através de entrevistas com os 1.484 pesquisadores que não retornaram até o final de 1999 sobre suas perspectivas, hoje, a respeito de um futuro retorno. No entanto, esse procedimento estava fora das possibilidades do trabalho, e a alternativa metodológica escolhida foi, então, solicitar a opinião subjetiva do informante sobre um eventual retorno do pesquisador afastado.

Com relação àqueles que não haviam retornado até dezembro de 1999, a pergunta feita aos informantes foi: "Em sua opinião, fulano(a) pode ser considerado (a), hoje em dia, como um pesquisador emigrado?" (Sim, Não, Justificar).

Com este procedimento, obtivemos o seguinte quadro geral de afastamentos, retornos, prováveis retornos e prováveis não-retornos (migrações) segundo os anos calendário de afastamento (Tabela_8).

Da tabela podem ser extraídas três evidências: (1) a proporção de retornados é proporcional ao tempo de afastamento; (2) a proporção de não retornados que ainda retornarão é inversamente proporcional ao tempo de afastamento; (3) a proporção de migrantes é relativamente invariante em face do tempo de afastamento, apresentando, no entanto, uma tendência a aumentar em uma proporção inversa a este tempo.

Esse padrão se sustenta quando os dados são desagregados segundo o destino dos afastamentos, se para outra UF ou outro país. A principal diferença está em que entre os que foram para o exterior a proporção de retornados somada à dos que ainda retornarão é bem mais alta (69,3%) do que o número correspondente entre os que se afastaram para outra UF (48,7%). Em conseqüência, a porcentagem dos migrantes entre os primeiros é bem mais baixa (27,7%) do que entre os que se moveram dentro do país (46,9%).

No que se refere ao padrão de retorno segundo o destino geográfico, especificamente para os afastamentos intrapaís, observa-se uma menor proporção de pesquisadores que não retornarão às UFs de origem entre os que se afastaram para a região Sudeste (40,7%). Assim, dos que se dirigiram para SP, apenas 36,7% não voltarão à UF de origem. Os números correspondentes para o RJ e MG são, respectivamente, 46,5% e 46,2%. Todas as demais regiões apresentam um percentual de não-retorno acima de 50%. Como veremos adiante, essa tendência deve estar vinculada, em parte, ao fato de o móvel do deslocamento (formação ou exercício profissional) possuir um padrão distinto entre o "centro" e a "periferia" geográficos. Os dados estão na Tabela_9.

Quanto aos afastamentos para o exterior, observa-se que, dentre os que foram para o Canadá, países da América Latina, países asiáticos e Estados Unidos, 30% ou mais não voltarão ao país ' em um patamar superior encontra-se o Canadá, com 40,6%; os demais países se situam entre 30,0% e 35,0%. A este grupo poderia ser adicionado o conjunto "outros países europeus", com 29,7%. Alemanha, França, Espanha e Reino Unido formam um outro grupo, com taxas entre 23,5% (Alemanha) e 12,1% (Espanha) de migrantes. Os dados estão na Tabela_10.

Apresentaremos agora o padrão dos afastamentos e retornos segundo a motivação do afastamento. Como já mostrado, os afastamentos intrapaís tiveram como razão predominante a busca de melhor exercício profissional, enquanto naqueles para o exterior predominou a busca de complementação da formação acadêmica. Quando agregamos os dados relativos ao não-retorno, observamos que a taxa mais baixa de migrantes está entre os que se afastaram para o exterior com objetivos de formação (20,3%). Em seguida (27,1% de não-retornos "definitivos") estão os que foram para outra UF com o mesmo objetivo. As porcentagens de migração para os que se afastaram por motivos profissionais são bem mais altas ' para os que foram para outro país, foi de 48,6% e para os que se deslocaram para outra UF, foi de 59,8% (ver Tabela_11).

Nosso próximo passo será desagregar os afastamentos e migrações segundo o motivo do afastamento, primeiro por regiões geográficas. Para os afastamentos intrapaís cuja razão foi acadêmica, apenas as regiões Sudeste e Sul apresentam um número de ocorrências capaz de permitir alguma inferência. Se agregarmos os dados referentes às regiões Norte, Nordeste, Centro-Oeste e Sul, verificaremos que das 124 pessoas que se afastaram de seus estados de origem para ali complementarem sua formação, 27,4% tornaram-se migrantes. Dos 407 que foram para o Sudeste, 27,3% converteram-se em migrantes. No que toca àqueles que se afastaram tendo como razão predominante o exercício profissional, os dados mostram com nitidez a existência de dois padrões: um para as regiões Sul e Sudeste, onde em torno de 65% dos que para lá foram se tornaram migrantes; e outro para as demais regiões, onde a porcentagem correspondente é de cerca de 54%.

Analisar os afastamentos para o exterior desagregando os dados segundo o motivo do afastamento oferece dificuldades em função do baixo número de ocorrências para vários países. Para tentar contornar esse obstáculo, agregamos os dados de acordo com os Continentes de destino. Estes apresentam um gradiente proporcional de migrantes similar para os que se afastaram com objetivo acadêmico ou profissional. Nos dois casos, as maiores proporções de migrantes encontram-se entre os que se dirigiram para a América do Norte, em seguida para a Ásia, depois para os que foram para a Europa e, por fim, para os que se encaminharam para a América Latina.

Vejamos, agora, a relação entre o tempo de afastamento, medido pelo ano em que o mesmo se deu, e o motivo predominante do mesmo. Nos afastamentos com razões acadêmicas, a proporção de retornados ao final do período de observação aumenta com o tempo de afastamento; já o número dos que ainda retornarão apresenta comportamento oposto (varia inversamente ao tempo de afastamento); a porção dos migrados é relativamente invariante com o tempo de afastamento. Os dados estão na Tabela_12.

Para os afastados cuja motivação predominante foi o exercício profissional, a tendência é similar à observada entre os que se afastaram para estudar. No entanto, há duas especificidades. Em primeiro lugar, os gradientes de variação das proporções de retornados e daqueles que ainda retornarão, em relação ao tempo de afastamento, são muito mais suaves. No caso dos que ainda não retornaram, mas retornarão, um gradiente não chega a se configurar inteiramente. Em segundo lugar, como já mostrado (Tabela_11), as porcentagens de migrantes entre os que se afastaram para trabalhar são bastante altas e variam inversamente ao tempo de afastamento (ver Tabela_13).

DISCUSSÃO A prática do afastamento (residir em outra UF ou outro país) foi um evento razoavelmente presente na vida do pesquisador brasileiro durante a década de 90. Do total de respondentes, 41,5% testemunharam o afastamento de participantes de seus grupos de pesquisa que foram viver em outro estado ou no exterior no período de 1993 a 2000.

Cada respondente relatou, em média, o afastamento de 2,2 pessoas, num total de 2.508 pessoas afastadas. Expandindo este número para o total de líderes (10.055), alcançamos um valor aproximado de 1.300afastados-ano7 ou cerca de 9.100 afastamentos no período de referência, de um universo de 50.000 pesquisadores e 13.000 estudantes de doutorado8 no ano 2000.

O interesse básico em estimar a movimentação e as perdas de pesquisadores dentro do país (entre unidades da federação) e entre países tem como pressuposto que este último fenômeno é prejudicial à sociedade e à economia dos países que os perdem e que, quanto maiores as defecções, maiores os prejuízos.

Dessa perspectiva, talvez a melhor estimativa da ordem de grandeza e do impacto das perdas venha a ser a comparação entre estas e a capacidade do país para formar novos pesquisadores. Além de conceitualmente justificada, essa proposta é metodologicamente adequada, pois se trata de uma confrontação entre duas medidas de fluxo. Para tanto, optamos por lançar mão do indicador-padrão dessa capacidade, que é o número anual de egressos do doutorado, fornecido pela Capes para aqueles que se titularam no país e no exterior.