EuPTHUAp0872-34192012000100004

A propósito da produção do território: Sociologia urbana e relações de poder na estruturação do território como representação política e científica

Não se encontra o espaço, é sempre necessário construí-lo. Gaston Bachelard (1966) É indispensável na prática sociológica ' assim como o será na prática científica em geral ' submeter os instrumentos teóricos e metodológicos utilizados à análise crítica que, situando-os na sua esfera de produção, nos permite a identificação das ‘manifestações' especificamente ideológicas que estão na sua origem e que escapam à visibilidade de uma praxis científica assente na rotina. Se conferirmos à ciência ' em particular às ciências sociais ' o seu caráter de prática social (Bourdieu, 2004) ' o que implica reconhecer desde logo um conjunto de relações sociais ' torna-se mais claro o conjunto de determinações sociais à qual a ciência se expõe e sob as quais se constrói e se institui.

A ‘Sociologia Urbana' ' o uso desta terminologia implica ter em conta todo o reducionismo temático que ela pode trazer ', considerada como uma ramificação disciplinar da sociologia, permite-nos refletir, ainda de forma não casuística, pelas particularidades da sua génese e desenvolvimento, sobre o conjunto de lutas ' científicas, académicas, políticas, mediáticas ' nas quais a ciência se encontra envolvida e sob as quais sedimenta a sua estrutura. Nesta pequena aproximação ao universo de produção científica (um campo, no sentido Bourdieusiano) encontramos que as lutas estão na origem ' e por isto o seu produto na composição ' da própria ciência. A luta, batalha ideológica pela imposição de uma ideologia, ' mecanismo que permite tanto catalisar como inerciar os fenómenos sociais ' acontece, neste caso, pela determinação daquilo que é o território e como ele deve ser interpretado, quer dizer, daquilo que ele é de acordo com a imposição de um ponto de vista legítimo.

A sociologia cedo começou a debruçar-se por questões associadas ao território, não propriamente per se, mas pela espacialização de determinados fenómenos sociais que, em determinado momento, foram convertidos em assuntos de interesse científico. Com isto, a importância dada ao urbano trouxe consigo a necessidade (ou consequência) de delimitar um conjunto de fenómenos particularmente urbanos, cedendo-se, inclusivamente, um certo particularismo ao modo de vida urbano2, colocando-se, ao mesmo tempo, a cidade como um protagonista central ' geográfico, histórico, cultural, demográfico, económico ' nos estudos da Sociologia Urbana.

Não se pode reduzir a história e a estrutura de uma disciplina a algumas páginas e, salvaguarde-se, que a seleção bibliográfica se reflete na composição daquilo que é escrito, podendo levar a pensar que se esboçou um ponto de vista ‘insuficientemente fundamentado'3. Mas pensamos, com todas as salvaguardas, que é possível debater, através do breve percurso bibliográfico traçado, a certa relação que se parece estabelecer entre ‘ganhos ideológicos' e ‘perdas científicas' ' visão que não tem o intuito de fazer uma economia axiológica da ciência ' o que, em última observação, leva a questionar as consequências da divisão científica4 que se afirma, neste caso, sob o jargão da necessidade da especialização científica num mundo cada vez mais complexo e urbanizado.

Em primeiro lugar, teremos em atenção a luta que decorre no campo das ciências sociais (cf. Bourdieu, 1976), bem como, com mais especificidade, dentro do campo de produção de conhecimento sociológico, pela imposição do ponto de vista legítimo sobre o território urbano e, também, sobre a cidade. A Sociologia, sob a label de ‘Sociologia Urbana' (Topalov, 2008b), procura institucionalizar-se através da construção de um quadro mais ou menos estável de métodos, técnicas e conceitos que lhe permita surgir como disciplina especializada. Idêntico processo, a nível formal, terão disciplinas como a História Urbana, a Geografia Urbana, a Antropologia Urbana ou a Economia Urbana. A autonomização destas disciplinas representa, de um ponto de vista epistemológico, um conjunto de diferentes approachs ao território: como é que um conjunto de (di)visões científicas sobre o território, objetivadas em divisões disciplinares, pode contribuir para a produção de uma visão científica ‘espartilhada' do território?. Esta é a questão central que colocamos.

Se a história da ‘Sociologia Urbana' mostra que o seu processo de afirmação e autonomização como disciplina, em certos momentos, está relacionado com a sua associação a políticas reformistas (Amiot, 1986; Valladares, 2005; Tissot, 2005), também é verdade que os corpos políticos e administrativos, em determinados momentos, ‘legitimaram' a sua ação ' veja-se, por exemplo, a tentativa de construção, em França, de um urbanismo científico (Amiot, 1986) ' através do conhecimento científico a sua aproximação tornando-a politicamente mais eficaz. Interessa-nos, neste segundo ponto, esboçar um quadro com algumas das consequências sociais e sociológicas da relação que política e ciência estabeleceram, deixando-se em aberto um conjunto de questões que permitirão repensar algumas dimensões epistemológicas da prática sociológica.

1. Do território ao desenvolvimento de um ponto de vista disciplinar: a ‘Sociologia Urbana' Pelo facto de ser uma parada de competição entre os diferentes agentes ( ) pela posse do solo; parada pela apropriação simbólica de controlo de vizinhança e de acesso ao espaço público; parada, também, de dominações políticas fundadas sobre competências territoriais (Grafmeyer, 1994: 26), o território é um alvo, por excelência, de interesse analítico por parte das Ciências Sociais. Os sociólogos ' largamente associados ao campo disciplinar da sociologia urbana ' versados nos espaços urbanizados, em particular nas cidades, mobilizam e constroem um conjunto de conceitos/instrumentos de pesquisa que permitem-lhes melhor aceder ao conhecimento sobre os fenómenos que aí encontram palco.

Apesar da extensa dimensão do espaço físico5, foi a partir dos espaços urbanizados, particularmente a cidade, pela variedade e originalidade dos fenómenos sociais que aqui têm e tiveram lugar, que a Sociologia produziu parte considerável do seu conhecimento sobre o território6. São já muitos os autores que versam e versaram a sua análise nos fenómenos que tomam lugar em contexto urbanizado: partindo dos ‘clássicos', na Alemanha, Max Weber (1966), em The City (Die Stadt (1921)), explora o surgimento de uma estrutura autónoma política e administrativa que controla a cidade enquanto território e, a par desta questão, a emergência de uma burguesia urbana. Partilhando a linha teórica de Karl Marx, que entende a cidade como produto de uma exploração capitalista fundada na dicotomização entre a cidade e o campo, Friedrich Engels (2010), em Inglaterra, em The Condition of the Working-Cass in England in 1884 (1887), e tendo como pano de fundo cidades como Manchester ou Liverpool no período da Revolução Industrial, estuda a forma como as lógicas de produção capitalistas contribuem para a falta de condições de vida e habitabilidade do proletariado industrial. Émile Durkheim, sem ter estudos nem escritos que se dediquem especificamente à cidade ou à questão do urbano, esboça as primeiras linhas para compreender o território como um espaço de cristalização das relações sociais (Durkheim, 1960); ponto de partida para Maurice Halbwachs (1909) estudar a ‘morfologia social', em Les expropriations et les prix des terrains à Paris (1860-1900) (1908], mostrando que o mercado fundiário é reflexo das representações coletivas do espaço. Estes são alguns dos autores que, muito cedo, trouxeram à Sociologia os primeiros contributos para o desenvolvimento de um vasto trabalho no estudo daquilo que hoje se institucionalizou terminologicamente como ‘espaço urbano'.

É nas três primeiras décadas do século XX, e depois até aos anos 60, que a denominada Escola de Chicago (EC) produziu, assente nos princípios biologistas da Ecologia Humana (por exemplo Park, Burgess e McKenzie, 1984), os primeiros grandes estudos sobre a cidade. Robert Park (2004 (1929)) considerando-a, por excelência, ‘como laboratório social' e Louis Wirth (2004 (1938)) conceptualizando o ‘urbanismo como modo de vida', os vários autores que se enquadram na ‘tradição' da EC dedicam-se, numa performance quase sempre associada ao trabalho social, ao estudo de fenómenos como: o crescimento urbano; a assimilação cultural; a desorganização social; a delinquência juvenil; e as relações entre raça e cultura (Chapoulie, 2001). Foi com o advento das duas Guerras Mundiais, e sob a necessidade de repensar o desenvolvimento urbano, que, entre os anos 50 e 60 do século XX, surgiram os Urban Studies, que, recorrendo à estatística e à economia, levam a cabo estudos comparados sobre o crescimento de diferentes espaços urbanizados. Também em meados do século XX, na Europa, começaram a emergir um conjunto de estudos urbanos, sobretudo financiados por entidades de planificação urbana: em França, pela mão de P.-H. Chombart de Lauwe e, mais tarde, por R. Ledrut, e, em Inglaterra, inicialmente pela mão Ruth Glass e pelos Institute of Community Studies e o Centre for Environmental Studies (Topalov, 2005). Mais tarde, nos anos 70, um conjunto de autores (cf. Castells, 1972; Castells et al. 1974; Castells e Godard, 1974), inscritos na corrente de pensamento Marxista7, colocaram no centro da sua análise as dinâmicas do sistema capitalista em contexto urbano, tomando a cidade (capitalista) como expressão das contradições desse mesmo sistema. Em resposta a esta problemática emergiu uma teoria global da cidade no campo de estudos urbanos (Fijalkow, 2007: 18), ancorada numa sociologia da planificação urbana, produtora de um discurso com o objetivo de resolver os problemas urbanos consequentes do capitalismo.

Posteriormente ao auge teórico desta corrente, surgiram, quer na Europa, quer nos EUA, um enorme volume de trabalhos sobre os espaços urbanizados na área da Sociologia. Sobretudo nas últimas décadas, encontram-se obras que giram em torno de vários eixos de análise, como: o largamente debatido problema da marginalidade/ exclusão e estigmatização urbanas (Wacquant, 2006; Beaud e Pialoux, 2003; Kokoreff, 2000; Masclet, 2003; Bourgois, 2001; Venkatesh, 2000), estudado, sobretudo, em cidades da Europa, dos EUA e da América do Sul; a renovação, reabilitação, enobrecimento, nobilitação, ‘emburguesamento' (embourgeoisement) urbano de espaços degradados pelas classes médias, fenómenos correntemente associados ao anglicismo gentrification (Smith, 1996; Atkinson e Bridge, 2005; Bidou-Zachariasen et al., 2003; Slater, 2006); o efeito do fenómeno globalização na cidade e nos processos de urbanização (Sassen, 1996; Harvey, 2006) ' fenómenos que levam a repensar os limites territoriais, porque movem os próprios limites daquilo é tido como espaço urbano, particularmente a cidade.8 2. Fronteiras científicas, fronteiras territoriais? A reunião de 1925 da American Sociological Society, onde participaram figuras cimeiras da EC como Robert Park ou Ernest Burgess, pode ser considerada, tal como o faz Topalov, como marca do princípio da institucionalização da Sociologia Urbana como uma ‘etiqueta científica.' (Topalov, 2008b) É a partir deste momento, de forma mais ou menos instável, que a SU se vai sedimentando como disciplina, e se vai construindo um campo científico que produz e supõe uma forma específica de interesse (Bourdieu, 1976: 89). Isto implicou uma processual (re)construção e estabilização de métodos, técnicas, conceitos, bem como a reprodução e o reconhecimento de um conjunto de realidades institucionais9 (Fabiani, 2006: 23) válidas.

Como cerne da especificidade de uma disciplina estão, é claro, os eixos sobre os quais a pesquisa se deve orientar. Por exemplo, para Yves Grafmeyer a SU estrutura-se em três eixos temáticos, a saber, a distribuição e movimento da população no espaço; as práticas e atitudes dos indivíduos que vivem em meio urbano; as ações públicas ou privadas que estão ligadas à organização da cidade, no seu funcionamento e nas suas transformações (Grafmeyer, 2006: 21).

Yankel Fijalkow, por sua vez, enumera igualmente três tipos possíveis de aproximação em relação ao espaço urbano: a problemática morfológica, que se refere à explicação das formas espaciais visíveis; a proximidade espacial e a interação entre os indivíduos; e a decisão política relativa à gestão do espaço urbano (Fijalkow, 2007: 94). Já Patrick La Galès reconhece que o papel da sociologia urbana deve ser o de distinguir diferentes tipos de cidade; na verdade a grande quantidade de trabalhos que estão a emergir tentam fazer uma distinção entre cidades de diferentes partes do mundo e ver a cidade a partir de diferentes perspetivas teóricas e empíricas (Perry e Harding, 2002: 849) Se alguns dos eixos de análise são partilhados entre os autores, os que diferem estão na origem da luta pela imposição da visão sobre o que estudar no/do território, que tem como consequência a diferenciação e a especificidade do enfoque dado ao fenómeno urbano pelos diferentes lugares da hierarquia da sociologia urbana, enquanto disciplina posicionada no campo das ciências sociais.

Seriam inúmeras as perspetivas analíticas que aqui poderíamos apresentar para dar conta da heterogeneidade de pontos de vista intradisciplinares na SU; contudo, esta luta científica em torno de uma visão sobre os fenómenos territorializados ultrapassa as fronteiras da disciplina, alargando-se pelo campo das ciências sociais interessadas em questões urbanas.

A autonomização de uma disciplina, reforce-se, implica, entre outros fatores, a existência de um corpus teórico particular, em que parte estruturante deste é o conjunto de conceitos que são herdados da história de uma disciplina; construídos no movimento teoria-empíria; importados de outras disciplinas; apropriados da linguagem ordinária, etc. Seja qual for a origem dos conceitos, eles fundam-e por referência à estrutura epistemológica ' quer dizer, por referência aos referentes epistemológicos da ortodoxia/ heterodoxia do campo ' vigente num determinado momento da história disciplinar. É a especificidade desta referência epistemológica que permite a institucionalização da disciplina, quer dizer, a estabilização de fronteiras: trabalho ideológico que implica a determinação de modos específicos de compreensão de objetos previamente delimitados (Fabiani, 2006). Igualmente como se passou com a SU, um conjunto de disciplinas que se interessam pela cidade e pelo urbano foram emergindo e autonomizando-se (sob diferentes contextos espácio-temporais, é claro): a antropologia urbana, a geografia urbana, a economia urbana, a história urbana, a demografia urbana. Cada uma destas áreas científicas ‘reivindica' para si um modus operandi particular. Um curtíssimo, e por isso não acabado, percurso pela produção teórica de algumas destas disciplinas permite-nos dar conta de discursos alusivos à especificidade, à autonomia, à diferenciação, quer dizer à aquisição de autoridade científica (Bourdieu, 1976: 90) sobre um ponto de vista da cidade ou do urbano.

No que se refere ao caso da antropologia urbana, Graça Cordeiro escreve que é necessário reconhecer a vocação urbana na antropologia e ter em consideração que esta área científica possui modelos teóricos que fazem parte da memória e do património da antropologia urbana. (Cordeiro, 2003: 5). A disciplina tem, portanto, condições históricas e teóricas para se afirmar enquanto tal, o que permite a reivindicação de um modelo teórico-metodológico, que no caso da antropologia urbana se relaciona, exemplificando, com a produção de um conhecimento sobre o urbano e as cidades que seja produto da aplicação de instrumentos de pesquisa (etnografia, por exemplo e por excelência) direcionados para apreensão das dimensões passíveis de recolha próxima dos sujeitos (cf. Agier, 1996). Michel Agier defende, por exemplo, que uma boa maneira de termos a possibilidade de falar da cidade consiste em nos situarmos o mais próximo possível das práticas microscópicas, singulares e plurais dos citadinos (Agier, 1996: 16); na mesma linha metodológica, Gilberto Velho vem- nos relembrar que uma das áreas de pesquisa mais importantes no desenvolvimento da antropologia urbana tem sido o estudo de bairros, áreas de cidade, localidades, ruas, espaços em geral, em que forças de relacionamento, organização e sociabilidades são exercidas (Velho, 2009: 14). O interesse pelas dimensões de análise referentes às práticas sociais, é um dos pontos charneira que permite à antropologia diferenciar a sua visão sobre o território, particularmente em relação à sociologia. Depaule, a este propósito, afirma que a autodesignação como antropólogo justifica-se, portanto, pelo projeto de se ligar ao qualitativo, quer dizer, ao ‘sensível', de levar a cabo análises qualitativas.10 (Depaule, 1996: 138).

Um outro exemplo. Ilustrando a questão através do caso Francês, só tardiamente, em meados do século XX, é que a cidade e o fenómeno urbano se tornaram alvo de interesse por parte da geografia começando, assim, a sistematizar a sua teoria, por exemplo, em torno de espécies de espaços urbanos. À semelhança da sociologia e da antropologia, a geografia urbana constrói e delimita o seu enfoque específico em relação à cidade, partindo do princípio que esta representa um dispositivo espacial que configura as substâncias sociais, esta configuração constitui, por sua vez, um estado que nós podemos analisar e um processo sobre o qual importa compreender a sua arqueologia (Lussault, 2000: 31). Encontramos nesta disciplina uma visão teórico- metodológica que se prende, sobretudo, com a compreensão da ‘sociedade urbana' através do estudo da organização dos espaços, levado a cabo com base, por exemplo, em tipos-ideiais como os géotypes (cf. Lévy, 1994).

Poderíamos, aqui, fazer uma resenha muito mais alargada das disciplinas das ciências sociais que tomam como eixos de análise problemáticas relacionadas com o urbano e com a cidade, como a história urbana (Baudoui et al., 1990; Thernstrom, 1969; Dyos, 1973; Lepetit e Pumain, 1999) a demografia urbana (Le Bras, 2000), a economia urbana (Dazevies, 2000); porém, o que neste contexto importa reter é a dimensão que estrutura, transversalmente, todas estas áreas científicas: é em torno da cidade e da ‘realidade urbana' que todas estas disciplinas espacializam a sua análise, posicionando-se, ao mesmo tempo, e muito especificamente, no campo das ciências sociais interessadas em questões associadas ao território urbano.

Se é o interesse pelo ‘urbano' que nos permite agregar analiticamente tais disciplinas num mesmo grupo ' das ciências sociais que se debruçam sobre as problemáticas urbanas ', são, também, estas duas ‘dimensões' que lhes permitem instituir-se enquanto parte de um campo autónomo de produção científica. Se a autonomização de cada uma destas disciplinas é conseguida através da especialização/diferenciação de um ponto de vista sobre o urbano ' que se pode operar a nível metodológico, teórico, conceptual ' são também as características que fundam os próprios conceitos de ‘urbano', bem como o de ‘cidade', que permitem que essa especialização/diferenciação disciplinar ocorra de forma eficaz. É a difícil determinação ' e quando realizada, é provisória e situada - dos limites físicos e fenomenológicos da cidade e do urbano (cf.

Guerra, 2003) que autoriza que cada uma dessas disciplinas construa, por exemplo, a sua cidade: ‘a cidade dos sociólogos' (Pinçon e Pinçon-Charlot, 2000; Grafmeyer, 2006); ‘a cidade dos historiadores' (Pinol, 2000); ‘a cidade dos antropólogos' (La Pradelle, 2000). É exatamente pela hiperplasticidade fenomenológica e morfológica que o espaço físico oferece que a definição de cidade como objeto de estudo resiste a uma atribuição disciplinar simples, porque ela repousa sobre uma ambiguidade fundamental e os seus approachs oscilam entre a escolha de um recorte geográfico aparentemente circunscrito e a análise aprofundada de um objeto de estudo. (Van Damme, 2005: 14). Se a cada disciplina corresponde um ponto de vista aprofundado sobre a cidade ' um ‘recorte geográfico' e um ‘objeto de estudo' específico, o móbil da luta científica ', ao invés, e por consequência, nenhuma delas é capaz de abarcar a multidimensionalidade do fenómeno em estudo. Compreendendo os limites analíticos que cada uma das disciplinas tem perante a cidade e o urbano, a maioria dos cientistas sociais parte para uma tomada de posição baseada na interdisciplinaridade de forma a tornar a sua visão sobre o seu objeto de estudo mais robusta e mais acabada (cf. Perry e Harding, 2002). Se se partir da lógica de que nenhuma área científica consegue lidar com a multidimensionalidade do ‘fenómeno urbano' ' que é o mesmo que compreender os limites analíticos de cada área científica ', exatamente porque a história epistemológica de cada disciplina foi institucionalizando um corpus de pesquisa vocacionado para certas dimensões que, como escreve Godard, a injunção interdisciplinar marca a investigação sobre a cidade na medida em que a interdisciplinaridade se tornou no estandarte da epistemologia urbana.

(Godard, 2000: 369).

Se uma parte dos investigadores opta pelo cruzamento de metodologias, teorias e conceitos de outras áreas científicas, não deixa, à partida, de produzir conhecimento científico por e para referência ao campo científico específico no qual está inserido, quer dizer, mobiliza na sua prática um conjunto de ‘recursos científicos', sejam os que se encontram em ‘estado incorporado' ou em ‘estado objetivado'11 (Bourdieu, 1976). A estabilidade e a reprodução das lógicas do campo são assim asseguradas, mantendo-se, de forma mais ou menos estável, os pontos de vista instituídos por cada uma das disciplinas.12 Isto implica pensarmos que, apesar das trocas de informação entre áreas científicas, cada uma delas produz um programa de pesquisa específico ' e dentro da própria disciplina um conjunto de pontos de vista, pelo menos no caso da sociologia urbana ' (métodos, técnicas e conceitos), do qual derivam diferentes categorias de perceção, que, dadas as diferentes origens, de uma ou de outra forma, estarão na base de uma possível sobreposição de lógicas classificatórias sobre o território.

O facto de a cidade ser o que nós decidimos fazer em função de um objetivo analítico (Reissman, 1994: 153) abre portas, por um lado para a indefinição dos seus limites quer físicos, quer conceptuais e, por outro lado, em larga medida apoiada nessa indefinição, permite que mais facilmente se constituam um conjunto de disciplinas interessadas em mobilizar e a impor o seu conhecimento sobre a cidade, o que implica, por sua vez, o traçar de fronteiras disciplinares (objetivadas através de metodologias, teorias, mas também, de departamentos académicos, manuais especializados, etc.). Se estamos perante ‘realidades' que têm subjacentes elevados níveis de indefinição e um conjunto de disciplinas que estabelece uma luta, mais ou menos evidente, pela definição dos limites dessas ‘realidades', o conhecimento construído, em larga medida produto dessa luta, facilmente se torna disperso, quer dizer, responde a um sistema de referências científicas. As fronteiras disciplinares são representativas de um conjunto de approachs específicos sobre o espaço urbano, incluindo a cidade, o que, de um ponto de vista epistemológico, representam a delimitação de fronteiras analíticas, na medida em que, os cientistas sociais, por referência ao seu eixo disciplinar, reconvertem a delimitação de um eixo de análise numa visão fraturada/fraturante do território urbano.13 2.1. Um recorte sobre o urbano. A cidade como ponto de vista Claro que se ocorre uma autonomização teórico-metodológica, é expectável que surjam um conjunto de visões e de divisões sobre um ‘objeto' que aparentemente seja o mesmo: a cidade, por exemplo. Na verdade, o objeto, se assim é permitido chamar à cidade, é só aparentemente o mesmo: ele representa apenas a mesma palavra, o que permite que se fale da mesma coisa sem que se fale sobre a mesma coisa. As cidades das ciências sociais (cf. Topalov e Lepetit, 2001) são todas elas diferentes, exatamente porque cada uma das ciências constrói sobre o espaço físico um duplo recorte (físico e epistemológico) e, provavelmente por um efeito social de generalização semântica (cf. Depaule e Topalov, 1996; Topalov, 2002), apoiada em coincidências de várias ordens14, lhe dá o nome de cidade. Com isto, tomando em consideração uma instabilidade de definição, ‘como responder analiticamente à possível dispersão conceptual, que reduz a nossa compreensão sobre a cidade?'.

Se podemos colocar esta questão, não podemos responder-lhe de forma taxativa porque se existir um esclarecimento será, decerto, longo e complexo. Em todo o caso, sobre ela podem ser deixados dois apontamentos. No primeiro surge uma questão: ‘queremos mesmo compreender o que é a cidade?'. Se esta for a nossa opção, corremos o risco de reificar a cidade através da tentativa de encontrar um conjunto de regularidades (sejam físicas ou sociais) necessárias para circunscrever uma realidade.

Em segundo lugar, ‘será que o fenómeno da dispersão conceptual em torno do conceito de cidade, deverá ser o ponto de partida para a resolução das ambiguidades relativas a esta discussão, através da construção de um conceito transversal a todas as disciplinas?'. Roncayolo parece-nos apresentar uma boa hipótese de resposta a esta questão: a cidade, mais do que um conceito de análise, é sem dúvida uma categoria da prática social. (Ronacayolo, 2005: 33).

Partindo daqui, o problema das fronteiras analíticas, originário na divisão disciplinar, poderá ser reduzido, na medida em que cidade passa a representar, também, uma categoria socialmente estruturada, o que obriga o investigador, seja qual for o eixo de análise que optar a ter em consideração, a priori, que o território sobre o qual se versa sobre é produto da mobilização social (classista, económica, política, administrativa) da categoria cidade, disseminada e institucionalizada em forma de linguagem ordinária, de mapas oficiais, de toponímias, etc.

Não se pretende, com este ponto de vista, abolir total e instantaneamente as fronteiras disciplinares ou determinar um conjunto de instrumentos de pesquisa universais vocacionados para o estudo de fenómenos urbanos. Cada disciplina estrutura a sua análise por referência às suas determinações analíticas, bem como utiliza os instrumentos de pesquisa que lhe são particulares; porém, a construção da problemática de investigação de cada uma disciplinas poderia partir da lógica segundo a qual a cidade é, antes de tudo, uma categoria socialmente mobilizada e mobilizável, quer dizer, uma categoria socializada que permite os sujeitos agir nela e através da ideia que têm dela. Neste sentido, as lógicas classificatórias mobilizadas pelas disciplinas não encontrariam espaço para reificarem um determinado recorte científico sobre o espaço. A certa inércia científica que existe na compreensão dos fenómenos, talvez causada pela acumulação e reprodução dos dispersos conhecimentos disciplinares ' porque estão sujeitos aos interesses do campo onde são produzidos - pode eventualmente ser atenuada na medida em que os conhecimentos partilhados ou a partilhar entre as diferentes ciências sociais, ainda que produto de diferentes pontos de vista, se fundam numa terminologia e num conjunto de interesses, progressivamente mais coincidentes.

Com isto, poderíamos ir mais longe e propor, mais do que uma interdisciplinaridade ' que acaba por supor quase sempre a luta pela autonomia disciplinar ' e mais que uma cidade ' que se não for reconvertida em tipos- ideais (cf. Rémy e Voyé, 2004) é sempre a reificação mais ou menos profunda dum território ' haveria sobre o espaço físico, enquanto espaço de posições determinadas relacionalmente, um conjunto de pontos de vista (histórico, económico, demográfico, geográfico) que se concertariam para entender os fenómenos sociais que aí ocorrem. É claro que tal facto implicaria a supressão de um conjunto de dicotomias e de divergências analíticas, as quais não encontram aqui espaço para discussão. Porém, longe de se ter a pretensão de, em escassas linhas, se resolver, através de uma análise teórica, as complexas lutas que se engendram no campo científico pela luta daquilo que é o território, não se pode deixar de aludir, partindo daquilo que foi dito, a uma prática onde não há a materialização da ideia de fenómenos especificamente antropológicos, especificamente sociológicos, especificamente históricos, especificamente geográficos.15 Partilhamos, assim, ' ainda que com consciência de que tal tarefa será complexa e difícil ' com Marc Bloch a ideia da necessidade de uma abertura de canais de comunicação entre as diferentes áreas das ciências sociais, quando este autor propõe uma reconciliação das nossas terminologias e dos nossos questionamentos, que a partir de uma boa vontade mútua, uma linguagem científica comum - no sentido elevado da palavra, em vez de uma coleção de signos e ordens de classificação ' constituir-se-á progressivamente. (Bloch, 1983: 40) 3. Sociologia, elites dominantes e produção do território Se o que colocamos em discussão são as lutas sob as quais a sociologia tem construído a sua pesquisa sobre o território, é pertinente refletir em que medida estas mesmas pesquisas estão associadas às relações que política e ciência foram estabelecendo. Sendo impossível, aqui, apresentar e confrontar todos os momentos em que a sociologia e o poder político se conectaram, com o objetivo de construírem um conjunto de instrumentos e um campo de ação específica na e sobre a cidade ou em outros territórios urbanizados, usaremos apenas uma breve ilustração que procura analisar como é que o conhecimento científico, em torno do espaço urbano, nomeadamente da cidade, representa um ponto de partida para mostrar como é que a ciência social também se constitui por uma adequação aos interesses em luta no campo de poder político.

É na convergência destes dois discursos (político e científico) que conseguimos compreender uma das formas de produção do território. Por um lado, para que a ação política sobre o território seja tácita é necessário que o espaço seja nomeado por categorias (Topalov, 2002) ' em particular administrativas ' que o permitam ser reconhecido enquanto tal. O discurso político sobre um espaço reificado (que não é mais do que a mobilização política de uma categoria arbitrária de perceção), ao circunscrever os limites desse espaço ' reduzindo o arbitrário a um real com limites ', circunscreve, igualmente, um conjunto de qualidades que lhe são próprias (Philifert, 2006), impondo a sua visão sobre as divisões do mundo. Por outro lado, a sociologia urbana, disposta a cumprir a sua ‘função' de compreender as dinâmicas sociais do/no espaço, constrói um conjunto de categorias que vão fundar, igualmente, o seu ponto de vista sobre o território. Mas ciência e política não são independentes16 ' pelo menos quando nos referimos à produção de uma visão sobre o território na tentativa de cada um determinar o discurso verdadeiro sobre este. Ao longo da história não foram raras as situações em que o Estado, os corpos administrativos e as instituições de planificação urbana associaram ao seu poder de criar território o conhecimento oriundo do campo de produção de conhecimento científico como ponto de partida para as suas tomadas de decisão e de posição.

Se, por vezes, encontramos a prática científica unilateralmente dependente de decisões e patrocínios de instituições políticas e/ou administrativas, noutros momentos encontramos uma relação interessada entre política e ciência, em que a primeira põe em prática as suas reformas com base no discurso científico e a segunda aproveita as condições económicas e institucionais para alargar o seu horizonte de prática. A sociologia urbana foi, por excelência, uma área científica que se estabilizou e se institucionalizou por trás de um discurso ' nem sempre concordando com ele ' e de um conjunto de necessidades ' nem sempre cientificamente reconhecidas político-administrativas (cf. Amiot, 1986; Chapoulie, 2001; Topalov, 2008).

Cabe-nos aqui, então, fazer uma breve ilustração de alguns casos, com o interesse maior de os mostrar enquanto exemplos de como a determinação dos corpus teórico-científicos sobre a realidade urbana, que estão profundamente associados a movimentos reformistas e de planificação urbana. Este facto remete-nos para a questão central da reconversão da sociologia urbana, como instrumento de compreensão de ‘relações sociais espacializadas', em instrumento de produção do território.

O fenómeno que envolve a inicial consolidação da ‘Escola de Chicago' é um interessante exemplo das relações entre o mundo Universitário (local, ou de forma mais precisa, campo de produção, mobilização e institucionalização de conhecimento científico) e uma elite urbana que constituía ' utilizando a expressão de Topalov ' uma verdadeira Nebulosa Reformista (Topalov, 1999) em torno dos problemas urbanos. Em 1923, a Fundação Rockfeller cedeu uma verba à Universidade de Chicago com o objetivo de reorganizar de forma radical a investigação em ciências sociais na Universidade (Topalov, 2008: 207). A partir desta verba, Robert E. Park e a sua equipa desenvolveram um conjunto de trabalhos ' num contexto urbano palco de vários fenómenos associados ao forte fluxo imigratório ' com uma vertente ligada à reforma urbana e ao trabalho social, dando menos ênfase às dimensões teóricas. Assim, a sociologia urbana (aqui sob os princípios da Ecologia Humana), concomitantemente com a sua estruturação enquanto disciplina ' participou na reforma política do espaço urbano: através de um programa de trabalhos definido participou na determinação social dos ‘problemas urbanos', bem como legitimou, construiu, reproduziu e naturalizou as configurações desse mesmo problema, através de um programa de pesquisa.

Um dos exemplos das consequências socialmente nefastas, associadas à mobilização política de dados científicos produzidos por investigadores associados intelectualmente à EC, encontra-se nos fundamentos teóricos sob os quais se ancorou a ação da Federal Housing Administration (FHA), relativamente aos empréstimos para alojamento. A adoção, por parte da FHA, do modelo de crescimento urbano (que se ancorava no naturalismo da configuração do território que a Ecologia Humana defendia) concebido pelo economista Homer Hyot (cf. Hyot, 1939), no âmbito de empréstimos para a habitação, levou à construção de um sistema onde o valor de habitação em cada espaço dependia, entre outros fatores, do valor social do espaço. A gestão urbana feita por referência a este tipo ‘julgamentos estereotipados' e fundada numa ‘ilusão ecologista', que colocava em relação direta as proximidades social e espacial17, institucionalizou a discriminação racial sobre o mercado de alojamento (Kuklick, 2004) e, como consequência, reproduziu as diferenças sociais, reduzindo-as a um efeito do crescimento natural da cidade. A sucessiva espiral de partilha de influências (cf. Chapoulie, 2001; Topalov, 2008) permitiu que se estabelecesse uma determinada concertação de interesses entre campo político e campo científico gerando-se, assim, um conjunto de medidas capazes de organizar a população no espaço, determinando-se, assim, a configuração social do território. Por sua vez, à sociologia foram dadas um conjunto de condições (económicas e políticas) que permitiram a estruturação de um alargado plano de investigação que ajudou à afirmação e à especialização da sociologia urbana; bem como levou a que os cientistas sociais participassem na produção do território, na medida em que os seus resultados permitiram levar a cabo um plano de intervenção social.

No Brasil, no final da década de 50 do século XX, encontramos um outro exemplo pertinente de referir, que mobiliza, num mesmo programa, ciência e reforma social, e que permite, simultaneamente, a fundamentação de uma luta política e uma verdadeira reconfiguração do campo académico das ciências sociais (Valladares, 2005). Trata-se da investigação encomendada à Sagmacs18, realizada sob a orientação do Louis-Joseph Lebret, que mais tarde daria origem à obra ‘Aspetos Humanos da Favela Carioca'19. Lebret, padre e fundador do movimento cristão ‘Économie et Humanisme', estabeleceu-se no Rio de Janeiro sob a égide económica da Federação da Indústria do Estado de São Paulo, para levar avante um trabalho de intervenção política, religiosa e administrativa nas favelas do Rio de Janeiro20. Num contexto de miséria, analfabetismo e fome, Lebret, juntamente com a sua equipa (formada, também, por sociólogos), estudava os ‘aspetos humanos da favela' e punha em prática princípios de Economia Humana e Ética Comunitária, com o objetivo de melhorar as condições de vida daqueles que viriam a ser determinados como os ‘favelados'. Ancorado na sua reconhecida competência, Lebret liderou uma equipa de investigação, financiada pela família Mesquita, proprietária do jornal Estado de São Paulo e fundadora da Universidade de São Paulo. É neste contexto, onde uma investigação no Rio de Janeiro é financiada por um grupo com claros interesses em São Paulo, que surgem as primeiras contradições, que nos remetem para uma reflexão em torno do cruzamento de interesses políticos e científicos. Juscelino Kubitschek, presidente do Brasil nesta data, estava a ser alvo de ataques políticos por parte da União Democrática Nacional (partido de direita conservadora), por estar a promover a deslocalização do poder federal para a cidade de Brasília.