EuPTHUHu1645-91992009000200006

O islamismo nas sociedades europeias: Os mitos da «comunidade muçulmana», do «diálogo de civilizações» e do «islão moderado»

Sob este ponto de vista, os muçulmanos [...] são meros objectos – as vítimas de um prolongado sofrimento provocado por agressivas usurpações. Como não têm uma dinâmica própria, interna e autónoma, a sua história é tão-só a função da sua infeliz interacção com o Ocidente.

Efraim Karsh 1 Portanto, devemos tratar os muçulmanos como indivíduos normais, recusando isolá-los do resto da sociedade, dado que o "muçulmano" não é uma categoria sócio-política nova e especial.

Sara Silvestri 2 As culturas não são terminais. A possibilidade de transcendência dos limites culturais é um facto; é o mais importante facto da vida humana.

Ernest Gellner 3

Neste ensaio, o islamismo interessa-nos enquanto fenómeno que afecta a comunidade epistémica europeia 4 que lida com questões de segurança, ou seja, estamos preocupados com uma realidade intelectual5. Como salientava Raymond Aron, a tarefa do cientista político é destruir os mitos que circulam entre políticos e intelectuais6.

Neste sentido, procuramos clarificar o vocabulário e as narrativas utilizadas no debate político sobre o islamismo europeu. Na prossecução desse objectivo, dividimos o ensaio em três partes: primeiro, a codificação das características do islamismo; depois, a descrição da acção do islamismo europeu que actua no interior das sociedades europeias; e por fim, dentro das considerações finais, desenvolvemos uma perspectiva analítica sobre esta questão, recusando o paradigma dominante marcado pelo excesso de identidade comunitária e religiosa, e seguindo o paradigma cosmopolita de Amartya Sen ou Kwame Anthony Appiah: "Creio que a abordagem correcta deve começar por ter em conta os indivíduos – não as nações, tribos ou populações – como o objecto de preocupação moral." 7 Os problemas políticos e de segurança começam quando, a montante, os europeus assumem uma atitude epistemológica que associa o muçulmano ao conceito comunitário e religioso de comunidade muçulmana, e não ao conceito individual e legal de cidadão. A lente epistemológica que tentaremos aqui construir parte deste ponto de vista iluminista e cosmopolita, que recusa a atmosfera reaccionária e comunitarista que domina este debate.

Antes de avançarmos para o mapeamento das características do islamismo, temos de clarificar dois pontos prévios que servem de base a esta investigação: (1) recusamos as teses do choque civilizacional e as teses multiculturalistas; (2) os muçulmanos são agentes com vontade própria e não seres passivos que apenas reagem a acções ocidentais.

É urgente tornar este debate independente em relação a duas escolas rivais do ponto de vista moral, mas siamesas do ponto de vista epistemológico; a saber: a escola multiculturalista (presente nos sectores intelectuais de esquerda) e a escola do choque de civilizações (presente nos sectores intelectuais de direita) 8 . Na senda de Amartya Sen, devemos criticar os conservadores do clash of civilizations e os "progressistas" das políticas multiculturalistas e da ideologia do political correctness 9 . Estas duas facções partilham o mesmo problema epistemológico: elevam a comunidade/religião à condição de identidade única dos homens, desprezando, assim, todas as outras identidades (classe, profissão, ideias políticas e morais, etc.)10.

Levada ao seu extremo, a tese do choque civilizacional cria abordagens como a de Oriana Fallaci11. A jornalista italiana respondeu à diabolização do Ocidente – feita pelos islamitas – com uma diabolização do islão. De igual forma, Geert Wilders (político holandês) declarou aberta uma cruzada contra o islão, pois Wilders considera o islão uma ideologia que coloca em causa os valores ocidentais 12 . O problema desta abordagem é a concepção de uma diabolização simétrica àquela que é transmitida por bin Laden; cria--se um mundo entre dois absolutos morais: o Bem ocidental versus o Mal islâmico. Como veremos, Sayyid Qutb – o ideólogo máximo do islamismo – fez o mesmo tipo de raciocínio, isto é, considerava o islão como o Bem e o Ocidente como o Mal. Devemos, portanto, recusar "responder àqueles que satanizam o Ocidente com uma satanização inversa, mas gémea"13. Mas, atenção, criticar os apologistas do choque de civilizações não deve significar a entrada na paralisia da culpa colonial que impede os ocidentais de criticar o outro 14 , ou seja, devemos evitar o "remorso do homem branco" 15 que sustenta as teses multiculturalistas e politicamente correctas 16 . Levada ao extremo, a tese multiculturalista impede qualquer crítica ocidental ao islão. Neste tipo de literatura, encontramos a defesa de um relativismo cultural que determina o seguinte: apenas académicos muçulmanos estão qualificados para dar opiniões válidas sobre o islão17. Ora, isto representa a destruição do saber académico, a ditadura dos especialistas do islão e a proibição de críticas efectuadas fora dos círculos habituais. Esta estranha solução epistemológica é defendida com o argumento da proximidade pessoal ao tema. Autores como François Burgat defendem uma "empatia participante" no processo de estudo do muçulmano: "a abordagem “árabe” do islamismo, melhor informada, mais próxima do terreno, é menos naturalmente vítima do fantasma que afecta uma boa parte da produção ocidental." Em resposta a este tipo de perspectiva, temos de dizer que a Verdade não depende da proximidade antropológica do investigador em relação ao seu objecto. Se Burgat estivesse correcto, então, só ocidentais poderiam falar sobre o Ocidente, só americanos poderiam falar sobre os Estados Unidos, só portugueses poderiam falar sobre Portugal, só católicos poderiam falar do Vaticano. Depois, curiosamente, o impedimento de os ocidentais criticarem o islão acaba por abrir as portas ao antiocidentalismo/antiamericanismo primário: François Burgat considera que o "fenómeno islamita" é uma "fabricação da CIA americana para abater o nasserismo e outro ba’asismo"18.

Além desta questão epistemológica, existe uma questão moral, ou melhor, uma chantagem moral sempre presente na literatura multiculturalista e politicamente correcta: por norma, qualquer crítica ao islão ou ao islamismo é apelidada de islamofóbica ou de racista. Ian McEwan e Martin Amis, por exemplo, criticaram o extremismo islamita existente no Reino Unido; criticaram, sobretudo, a intolerância do islamismo em relação às mulheres e aos homossexuais. Em resposta, certos sectores da esquerda britânica apelidaram de "racistas" e "islamofóbicas" as declarações de Amis e McEwan 19 . Ora, quando alguém que defende as mulheres e os homossexuais – perante a evidente homofobia e misoginia do islamismo – é apelidado de "racista", então, estamos perante um ambiente intelectual completamente deturpado e sem as condições para um debate sério sobre o problema do islamismo na Europa. Todo este debate está minado pela palavra racista; o medo de ser catalogado de racista contamina aqueles que escrevem sobre este assunto. Mesmo na literatura académica – que deveria estar imune a estas modas jornalísticas e políticas – existe esta carga politicamente correcta: num artigo académico, Bassam Tibi (intelectual sírio; professor universitário na Alemanha) vê-se forçado a referir constantemente que as suas críticas ao islamismo não podem ser confundidas como islamofobia ou racismo20.

Tibi não estava a escrever para um jornal de grande tiragem, mas sim para um journal intitulado Totalitarian Movements and Political Religions.

Como afirma Bassam Tibi, é preciso criticar os defensores do choque de civilizações (que ligam o terrorismo ao islão como um todo) e os "politically correct Westerns" (que recusam ver qualquer ligação entre o terrorismo islamita e o islão). Só conseguiremos alcançar algum resultado analítico quando compreendermos as diferenças entre o islão – a religião – e o islamismo – a ideologia política. A Jihad islamita que recorre ao terrorismo rasga com as regras clássicas do islão, ou seja, os islamitas representam a negação da lei islâmica tradicional (que impõe limites ao uso da força). Porém, esta distinção entre islão e islamismo não iliba a civilização islâmica. O jihadismo é uma realidade que marca os muçulmanos de hoje; o jihadismo terrorista existe entre os muçulmanos 21 . Se é desonesto ligar o radicalismo ao islão por inteiro (como fazem os defensores do choque civilizacional), também é desonesto fingir que o islamismo é o resultado da opressão que o sistema ocidental lança sobre os muçulmanos (tal como fazem os defensores das teses multiculturalistas). Como salienta Abdelwahab Meddeb, o islão tem uma doença no seu sangue, e não vale a pena fingir que essa doença – o radicalismo islamita – não existe. Mais: atacar os críticos radicais do islão (Fallaci, Berlusconi, etc.) não deve impedir a reflexão acerca dos problemas do islão22.

No Ocidente, um dos grandes vícios epistemológicos é aquele que concebe as acções dos muçulmanos como meras reacções, ou seja, o muçulmano é quase sempre visto como um ser passivo que apenas reage a uma acção – normalmente negativa – do Ocidente; o muçulmano pode reagir de forma pacífica ou violenta, mas é sempre uma reacção a jusante da nascente. E a nascente é sempre o Ocidente. Por exemplo, deste o 9/11 surgiu um formidável mito político 23 , que, contra todas as evidências empíricas, encontrou na tal globalização predatória a causa do terrorismo islamita. Ou seja, dizia-se que o terrorismo islamita era provocado pela pobreza causada pelo Ocidente no resto do mundo 24 . Ora, o 9/11 não foi conduzido por homens ignorantes de uma região empobrecida em protesto contra injustiças económicas, mas sim por privilegiados instruídos25. Por norma, os radicais islamitas pertencem a uma elite educada e os atentados não são actos irreflectidos provocados pela miséria, mas actos racionais provocados por ressentimento ideológico 26 . Aliás, é bom lembrar que são as pessoas educadas e privilegiadas que participam mais em actividades políticas. Isto porque – muito simplesmente – têm tempo para isso. Em suma, o terrorismo é um fenómeno político e não económico27.

Como tem frisado Efraim Karsh, convém ter em linha de conta que os muçulmanos são agentes com vontade própria e não meros receptáculos passivos da agência ocidental. Mais: o islão é intrinsecamente expansionista e, por isso, tem uma lógica de proselitismo28. E esta pulsão muçulmana é idêntica à pulsão eurocêntrica que impulsionou o imperialismo europeu. Neste sentido, devemos relembrar que o imperialismo não é sinónimo exclusivo de Ocidente; povos não ocidentais (por exemplo: otomanos e persas) também construíram os seus impérios 29 . O Império Otomano, por exemplo, foi um actor de primeira grandeza na Europa durante séculos30.

Hoje, vários intelectuais muçulmanos criticam a forma como o Ocidente olha para os muçulmanos como se estes fossem de uma espécie inferior 31 . Estas críticas são, normalmente, dirigidas aos teóricos do choque civilizacional. Todavia, neste momento, o maior paternalismo eurocêntrico advém daqueles que olham para o muçulmano apenas como uma vítima indefesa do Ocidente. Esta forma de pensar politicamente correcta nega, por completo, a autonomia mental ao muçulmano; transformando-o num acessório da história ocidental.

ISLAMISMO, A IDEOLOGIA Existe uma diferença entre as várias culturas islâmicas e a ideologia islamita32. Um islamita é alguém que defende ou pratica o recurso às armas, por oposição ao muçulmano que é meramente um crente na fé islâmica 33 . Aliás, até podemos dizer que a primeira característica do islamismo é o seu ódio às diferentes culturas islâmicas. Convém sempre lembrar que o bombista suicida – o arquétipo da violência muçulmana – ameaça, em igual medida, os ocidentais e a maioria dos muçulmanos34.

O islamita combate a diversidade da civilização muçulmana, isto é, quer impor uma única visão do islão aos diferentes islões nacionais/tradicionais; os islamitas recusam a ideia de que o islão de Marrocos pode ser diferente do islão do Egipto 35 , ou seja, o radicalismo islamita luta contra os islões tradicionais típicos de cada região36. Quando Mark Gould37 afirma que o islamismo é uma extensão do islão e não a sua negação, está a cometer um erro. O islamismo não é simplesmente um excesso de islão; claro que os islamitas saem de um contexto islâmico, mas a sua natureza rasga, por completo, com a ortodoxia islâmica e com as tradições culturais de cada região.

O islamismo radical tem duas grandes faces: o wahhabismo e o qutbismo. O wahhabismo (de raiz saudita) apresenta uma atitude reaccionária, enquanto o qutbismo (de raiz egípcia) tem um carácter revolucionário. Os wahhabitas praticam, digamos, um islão defensivo; há uma preocupação apenas com o statu quo do seu espaço. O qutbismo apresenta um islão ofensivo, que procura revolucionar o statu quo de todas as nações. Os wahhabitas vivem de acordo com as regras que marcavam a vida do Médio Oriente há catorze séculos; numa interpretação estrita da sharia, defendem um regresso ao passado puro. O qutbismo é diferente. As suas influências são o anticolonialismo, o anti- iluminismo e o ideário anti-Ocidente que colheu junto de ideologias ocidentais como o vitalismo nacionalista, fascismo/nazismo e comunismo 38 . Ao contrário do fundamentalismo wahhabita, o qutbismo não é um fenómeno da Idade Média; é um produto da Modernidade. Os ideólogos desta ideologia (Mawdudi, al-Banna, Khomeini e, acima de tudo, Sayyid Qutb) quiseram transformar o islão numa ideologia política moderna39.

WAHHABISMO REACCIONÁRIO O wahhabismo é uma posição ideológica que adopta os ensinamentos do sheik saudita Muhammad Bin Abdel Wahab (1703-1791). Esta doutrina rejeita qualquer tentativa de interpretação (al-ijtihad) do texto religioso pelo pensamento humano; é como se os textos fossem obra de Deus e o pensamento dos homens fosse obra de Satã. O wahhabismo determina o congelamento do tempo nos primeiros três séculos do islão; em 2009, os wahhabitas procuram reproduzir o modo de vida da Arábia dos séculos viii ou ix. Tudo o resto é rejeitado. É por isso que a expressão Muslim rejectionists40 descreve, na perfeição, a natureza do wahhabismo. Qualquer actividade humana – fora do âmbito da leitura estrita do Alcorão – é rejeitada: ouvir música, fumar, beber, adquirir ou expor objectos de arte; as crianças não podem ter brinquedos, e as mulheres não podem sair de casa sem o respectivo tutor legal (pai, marido, irmão ou filho), ou seja, as mulheres não têm personalidade jurídica. Dentro da ideologia wahhabita, não existem liberdades individuais: cada homem deve seguir um comportamento padrão predeterminado pelas autoridades religiosas como Abdelaziz Bin Baz. Esta predeterminação vai desde as grandes questões teológicas/científicas (por exemplo: Bin Baz decretou a morte de qualquer pessoa que declare que a Terra gira à volta do Sol) até aos gestos diários mais inocentes (por exemplo: jóias das mulheres; saudações com as mãos; obrigatoriedade de os homens fazerem as suas necessidades de pé)41. Em suma, o wahhabismo é um "integralismo estabelecido", isto é, um integralismo que procura prolongar ad eternum um statu quo parado no tempo. Mais: é integralmente muçulmano, ou seja, ao contrário do movimento qutbista, "não conheceu o antiocidentalismo"42.

QUTBISMO REVOLUCIONÁRIO A derrota árabe de 1948 – às mãos do jovem Estado de Israel – foi fundamental para o fim da era liberal no mundo árabe. Após o choque de 1948, surgiu uma época marcada pelo nacionalismo autoritário e socialista de Nasser. Porém, uma nova derrota às mãos de Israel alterou novamente o mapa político do Médio Oriente. O choque perante a derrota na Guerra dos Seis Dias (1967) levou a grandes manifestações populares contra os líderes nacionalistas como Nasser.

Assim, se a derrota de 1948 foi o epitáfio do liberalismo árabe, a derrota de 1967 representou o fim da legitimidade do nacionalismo árabe. Perante a decadência do pan-arabismo, uma nova ideologia entrou em cena: o islão político ou islamismo 43 , que teve em Sayyid Qutb (1906-1966) o seu grande ideólogo e mártir (daí o termo qutbismo). Depois do fracasso do nacionalismo e do socialismo de inspiração soviética (nacionalismo e socialismo fundiram-se nos regimes nasseristas e ba’asistas), o islamismo passou a ser a única resposta legítima para muitos muçulmanos 44 . Nem por acaso, Qutb – o símbolo do islamismo – foi preso e executado por Nasser – o símbolo do nacionalismo. O actual "Bin Ladenism" 45 é a versão contemporânea deste islamismo qutbista. E o qutbismo não procura apenas purificar o islão do ponto de vista religioso (como faz o wahhabismo).

Vai mais além: procura criar uma ordem política islamita. Mais: se o wahhabita se preocupa apenas com a sua comunidade/país, o qutbista tem a pretensão de criar uma ordem política internacional que visa destronar o Ocidente na vanguarda da liderança mundial.

Ao invés do wahhabismo, o qutbismo é uma ideologia sofisticada e trabalhada do ponto de vista intelectual. O wahhabismo é – deliberadamente – anti- intelectual. Sayyid Qutb e seus discípulos produziram uma ideologia moderna à semelhança das ideologias ocidentais. O sucesso intelectual dos livros de Qutb46 impôs o islamismo qutbista como o cânone, isto é, o qutbismo impôs às outras interpretações do islão um conjunto de princípios epistemológicos que validavam os discursos e práticas islâmicas47.

Do ponto de vista operacional, Sayyid Qutb e outros ideólogos (por exemplo: Hassan al-Banna, Sayyid Mawdudi) defendiam a implementação de um Estado islâmico pela via revolucionária. Por isso, advogavam a formação de uma vanguarda revolucionária; esta vanguarda deveria viver uma vida pura e fora do mundo, fora da sociedade impura, preparando-se para derrubar a ordem política vigente 48 . Mas de onde vem esta fúria revolucionária? Resposta: da ideologia produzida por Qutb.

Do ponto de vista ideológico – mesmo antes de se transformar no primeiro born again Muslim (durante uma viagem de trabalho aos Estados Unidos – 1948-1950) – Sayyid Qutb sempre consagrou a ideia de um islão espiritual e puro contra um Ocidente materialista49. Qutb queria manter a autenticidade islâmica e impedir a poluição moral do Ocidente. A ideia de uma aculturação ocidental significava a erosão dos valores tradicionais (relação homem/mulher, deveres familiares, laços de solidariedade social). Para Qutb, o Ocidente era um terreno de barbárie, a começar pela barbárie sexual. A liberdade das mulheres ocidentais deixava Qutb desconcertado e – literalmente – enojado. A liberdade feminina provoca o colapso moral dos homens, dizia Qutb. Mesmo antes de partir para os Estados Unidos, Qutb já revelava ansiedade perante alguns segmentos de mulheres ocidentalizadas (isto é, com atrevimento sexual) no Cairo; para este homem egípcio, a mulher livre era um símbolo de degenerescência e não de liberdade.

Depois, durante a sua estada nos Estados Unidos 50 , Qutb desenvolveu a seguinte visão: a sexualidade americana era um sinal de primitivismo. Em Nova Iorque, Qutb não viu uma cidade cosmopolita, mas uma "oficina barulhenta"; Nova Iorque era a representação da impureza e agitação materialista do Ocidente. Ou seja, aquilo que Qutb odiou nos Estados Unidos é aquilo que os Estados Unidos (e demais sociedades ocidentais) têm de melhor: a liberdade, o cosmopolitismo, o pluralismo sem um centro religioso único, a liberdade das mulheres, o individualismo. E aquilo que desesperava Qutb era o seguinte: como é que o islão – uma entidade cultural e moralmente superior – podia ser dominado por uma entidade moral e culturalmente inferior – o Ocidente? Para Qutb, não existia correlação entre a grandeza material do Ocidente e os homens bárbaros que a criaram. Neste sentido, o Ocidente e o islão eram duas entidades eticamente separadas; dois absolutos morais (o Bem do islão vs o Mal do Ocidente). O Ocidente era jahiliyya, isto é, uma terra de barbarismo cultural e de ignorância religiosa51. Isto significa que Qutb pensa em redor da "eternal polarization" 52 , ou seja, não aceita o outro; o conflito com o Ocidente é eterno, e não podem existir compromissos ou concessões em relação ao Ocidente e em relação aos muçulmanos que já foram contaminados pelo Ocidente. Não por acaso, Qutb instaurou o antiamericanismo como um dos pilares centrais do islamismo: amar o islão e odiar a América passaram a ser sinónimos53.

Mas o que é a jahiliyya? Resposta: as terras pagãs que recusam a verdade de Deus. Para Qutb, o mundo dos homens constitui uma unidade orgânica que não tolera pluralismos; o mundo dos homens tem de estar em consonância com a unicidade de Deus. E o islão é a manifestação dessa ordem unitária harmoniosa.

Assim, quem recusar esta unidade harmoniosa entra no campo da jahiliyya, isto é, da ignorância pagã. Para Qutb, o mundo do século xx, liderado pelo Ocidente, vivia uma segunda jahiliyya; uma jahiliyya ainda mais perigosa do que aquela vivida antes da revelação oferecida a Maomé em 622 (Hégira). Nesta perspectiva, a história europeia e ocidental é uma sucessão de jahiliyya: o helenismo, o Império Romano, o Renascimento e o iluminismo. Mais: o Ocidente apenas tem opiniões; apenas o islão é verdadeiro conhecimento. É por isso que Qutb divide o mundo em duas esferas: "the Abode of Islam" e a "Land of War". A terra da guerra é a terra de quem recusa a verdade do islão. E quem habita neste espaço não merece as garantias e o respeito dos habitantes da terra do islão; enquanto não estiver debaixo da soberania de Deus, qualquer território bárbaro pode ser atacado e conquistado por muçulmanos54.

Além do ódio em relação ao – suposto – barbarismo sexual e ao – suposto – materialismo do Ocidente, Qutb tinha ainda outro problema ético em relação aos ocidentais. Para Qutb, Deus era o único soberano concebível. Portanto, a existência de diferentes soberanias nacionais era uma aberração para este ideólogo egípcio. Qutb não aceitava a ideia de soberania de Estado. Mais: Qutb também não aceitava a noção de sistema político feito inteiramente pelo homem.

Os homens não podiam ser entes políticos; só podiam ser entes jurídicos que cumprem as ordenações divinas previamente estabelecidas 55 . Neste sentido, o Ocidente era – aos olhos de Qutb – uma dupla aberração, dado que o mundo ocidental era composto por diversos estados soberanos governados por um sistema político inteiramente feito por leis humanas: a democracia.

Em suma, Sayyid Qutb reconstruiu o seu verdadeiro islão de forma idílica e a- histórica. E este Islão foi construído contra aquilo que existe na realidade histórica concreta. Por ser a-histórico e ideal, esta versão qutbista assume-se como a única versão possível do islão; não pode haver outras interpretações.

Por isso, o Alcorão é visto como o guia vivo para a implementação da ordem política divina na Terra56.

O ISLAMISMO "EUROPEU" Depois do 11 de Março, do 7 de Julho, dos motins de Paris, dos motins provocados pelas caricaturas dinamarquesas, depois do assassínio de Theo van Gogh e do exílio de Hirsi Ali, a Europa não pode fugir à questão: as comunidades islâmicas encerram um problema de segurança. A Europa, neste momento, é um dos palcos centrais da Jihad global levada a cabo pelos islamitas. Aliás, a Europa está na vanguarda islamita, quer ao nível doutrinário, quer ao nível da operacionalidade no terreno 57 . Segundo Walter Laqueur, até podemos falar de uma "Battlefield Europe", isto é, a Europa é a base principal para grupos terroristas58.

Neste momento, está a ocorrer uma exportação da Jihad para a Europa. E, atenção, essa exportação é feita com base em "apoiantes locais da Jihad global e não em voluntários oriundos do coração do mundo árabe" 59 . Dentro da Europa já existem pessoas que estão receptivas às ideias radicais: (1) jovens nascidos na Europa e (2) exilados radicais. Aliás, é curioso verificar que os países europeus abrem as portas a inimigos declarados da sociedade liberal. Estes radicais – expulsos do Médio Oriente – vêm para a Europa e transformam as mesquitas europeias em centros de vanguarda do islamismo. Não por acaso, Londres é a capital intelectual do radicalismo islamita 60 . Radicais como Abu Qatada, Osmar Bakri Mohammed, Abu Hamza e Mohammed al- Massari tiveram permissão para entrar no Reino Unido, para pregar a violência contra o Ocidente, angariar dinheiro e recrutar jovens para a Jihad; Abu Hamza tinha, inclusive, um arsenal gigantesco dentro da sua mesquita londrina61.

Assim, não é de espantar que o 7/7 tenha sido perpetrado por indivíduos que nasceram no Reino Unido.

Perante este cenário, há que destacar dois pontos: (1) as doutrinas islamitas que defendem a criação de espaços exclusivamente islamitas dentro das sociedades europeias; (2) o terrorismo da alienação dos jovens muçulmanos de segunda e terceira geração.

Nas comunidades muçulmanas na Europa existe uma ideologia islamita que Reuven Paz apelidou de Estado islâmico não territorial. Esta doutrina consagra o desenvolvimento de um Estado islâmico dentro do Estado europeu de acolhimento.

Da parte dos líderes das comunidades muçulmanas, há uma recusa consciente e ideológica da integração no espaço europeu. Estas comunidades não reconhecem os princípios democráticos e, mais ainda, nem sequer reconhecem a soberania dos estados europeus. O "terrorismo social" dos gangs que incendiaram carros em várias cidades francesas actuava segundo esta lógica: aqueles jovens estavam a defender aquilo que consideram ser a sua soberania 62 . Isto faz lembrar – claramente – a dupla negação de Sayyid Qutb: negar a soberania (o Estado não pode ser soberano, visto que Deus é o único soberano aceitável) e negar a democracia (um sistema político feito por homens é uma blasfémia).

Nestas soberanias islâmicas dos subúrbios das grandes cidades europeias, uma rede de organizações recria um ambiente islamita e antiocidental. Estas organizações reproduzem um sistema completo de vida: caridade e assistência, mesquitas, sistema de ensino independente. Ou seja, as comunidades assumem-se como um Estado dentro do Estado63. E este Estado islâmico recusa os princípios democráticos e liberais do verdadeiro Estado 64 . Em consequência, esta ambiência cria indivíduos que aprendem a odiar a sociedade de acolhimento. Por exemplo, Ed Husain (nascido na Grã-Bretanha, filho de país asiáticos) sentiu-se atraído pelo islamismo na juventude; Husain passou por várias organizações (Young Muslim Organization, Hizb ut-Tahrir, Islamic Society of Britain) que radicalizam a comunidade muçulmana através de uma ideologia anti-ocidental. Estes grupos, apesar de não cometerem actos terroristas, partilham o mesmo caldo ideológico dos terroristas e acabam sempre por legitimar esses actos 65 . São estes jovens muçulmanos – nascidos em solo europeu – que depois idolatram operacionais islamitas como al-Zarqawi; e acabam também por aceitar a legitimidade islâmica conferida por clérigos radicais aos atentados de Londres ou Madrid 66 . No seu dia-a-dia, estes jovens são doutrinados no cânone de Qutb: a cultura ocidental corrompe a alma do muçulmano67. É por isso que em Colónia-Ehrenfeld (Alemanha) há mais mulheres de véu do que em toda a Istambul; aqui, encontramos raparigas nascidas na Alemanha mas que se consideram turcas; raparigas que são protegidas do contacto com a maioria alemã; raparigas que entram na primeira classe sem saberem uma palavra de alemão68.

A consequência mais aguda desta situação é, claro, o terrorismo de alienação 69 . O islamismo – como qualquer outra ideologia – preenche o vazio deixado em aberto pela double alienation sentida por estes jovens muçulmanos, isto é, estes jovens não sentem ligação com os países de origem dos pais/avós, mas também recusam a ligação aos países europeus onde vivem 70 . Aliás, estes jovens resistem ainda mais à integração do que os seus pais/avós apesar de já terem nascido nos países europeus 71 . Como tem salientado Olivier Roy, este terrorismo (por exemplo: célula de Hamburgo; célula de Leeds) não é motivado pelas guerras do Iraque e do Afeganistão ou pelo conflito Israel/Palestina. O revivalismo religioso dos jovens muçulmanos na Europa não resulta de uma importação das tradições do Médio Oriente; este revivalismo resulta do contacto alienante que estes jovens têm com a sociedade liberal onde vivem. Mais: a religiosidade destes jovens nasce de uma deslocação entre cultura e religião, ou seja, a sua religiosidade é universal e deslocada dos locais de origem dos seus antepassados. A sua religiosidade é marcada pelo islão a-histórico e acultural do qutbismo. É por isso que Mohammed Atta ou Zacharias Moussaoui são "Born Again Muslims aqui no Ocidente; não no Egipto ou em Marrocos, mas aqui entre nós, em Marselha, Londres ou Montreal"72.

Existe, portanto, um euro-islão exclusivamente criado por jovens nascidos na Europa e sem ligação história aos países do Médio Oriente 73 . Este euro-islão centra-se não na salvação dos povos muçulmanos do Médio Oriente, mas sim na criação de uma imaginária (e virtual) Umma74.

Tornou-se sabedoria convencional dizer que o terrorismo muçulmano na Europa é uma resposta às intervenções ocidentais no Médio Oriente ou uma resposta ao drama vivido pelo povo palestiniano. Esta sabedoria convencional está errada. O 9/11 foi preparado muito antes do início da segunda intifada, numa época de relativa acalmia entre Israel e a Palestina. Abdullah Azzam, um dos mentores de bin Laden, desistiu de apoiar a OLP, porque achava que combater por uma causa política localizada significava renunciar à verdadeira Jihad, que, segundo Azzam, deveria ter um carácter global e religioso (e nunca político). Na actualidade, a forma como os jovens muçulmanos europeus legitimam os seus actos não está relacionada com o que se passa no Médio Oriente. Além disso, não existem afegãos, palestinianos ou iraquianos nas células terroristas europeias.

Em resumo, o terrorismo islamita europeu não é provocado pela política do Médio Oriente, mas sim pelo contacto alienante dos jovens muçulmanos com a sociedade liberal de acolhimento. E a prova final para este ponto é, sem dúvida, o número de convertidos: entre 10 e 20 por cento dos operacionais das células capturadas pelas polícias europeias são convertidos, isto é, brancos europeus e negros das Antilhas que se convertem ao islão para combater a sociedade liberal e democrática. Ou seja, os jovens que há trinta anos ingressariam nas Baader Meinhof/Brigadas Vermelhas estão hoje a entrar nas células islamitas 75 . Os esquerdistas dos anos de 1970 executavam acções terroristas em nome do proletariado mundial; os islamitas de hoje actuam em nome da Umma 76 . É bom frisar que só em França existem cerca de 100 mil convertidos ao islão77.

CONSIDERAÇÕES FINAIS Este tema leva-nos a reflexões sobre políticas de Estado concretas: (1) política de emigração; (2) política de asilo; (3) o sucesso/fracasso das políticas de integração multiculturalistas. Porém, como afirmámos na introdução, antes de qualquer decisão política é preciso rever a nossa perspectiva epistemológica sobre esta questão. E, neste sentido, apresentamos agora quatro pontos que nos parecem vitais para uma revitalização da perspectiva europeia sobre a questão do islamismo europeu.

Em primeiro lugar, a elite europeia tem de repensar a forma como encara o seu próprio soft power. Este poder suave representa a capacidade que – supostamente – a Europa tem para convencer o outro a aceitar os valores europeus; os outros seguirão sempre o nosso exemplo se nós, europeus, explicarmos bem os nossos valores e o nosso modo de vida. Este paradigma assenta no irresistível apelo dos nossos ideais e da nossa cultura, ou seja, assenta na presunção da superioridade dos valores europeus. Mais: assenta na presunção de que os valores europeus são os únicos possíveis para o ser humano. Se o outro não está a seguir o nosso modo de vida é porque nós não explicamos bem esse modo de vida ao outro. Ora, existe aqui uma tremenda arrogância eurocêntrica: nunca se supõe que o nosso modo de vida pode ser recusado eticamente e conscientemente pelos outros actores. E, perante aquilo que descrevemos neste ensaio, uma coisa parece-nos certa: os europeus têm de rever a sua crença no poder suave, porque os islamitas recusam conscientemente o nosso modo de vida.

Aquilo que Sayyid Qutb mais odiou na América foi – precisamente – o soft power americano: a liberdade americana, o american way of life. Hoje em dia, a cultura pop americana é um fenómeno que enfurece os islamitas: "Em países tenazmente tradicionalistas, a Pamela Anderson em biquíni é a versão cultural do ataque terrorista; um apelo às armas para os defensores da pureza islâmica." 78 Como salienta Anna Simmons, os ocidentais têm dificuldade em percepcionar este fenómeno, porque são ofuscados pelo seu próprio eurocentrismo. Aquilo que nós, ocidentais, consideramos como um bem (liberdade sexual, por exemplo) é visto como um mal absoluto pelos islamitas79. Um exemplo claro deste fenómeno é o assassino de Theo van Gogh: Mohammed Bouyeri (jovem holandês de origem marroquina) conheceu de perto o modo de vida liberal e, mesmo assim, recusou-o; preferiu viver no mundo da certeza religiosa a ter de enfrentar a liberdade de escolha inerente à sociedade liberal80. Ora, é este o paradoxo do soft power: o outro não nos detesta por aquilo que fazemos (acção armada) mas por aquilo que somos (ontológica e constitucionalmente falando). O outro não nos rejeita porque somos iliberais ou antidemocráticos, mas sim porque somos – precisamente – liberais e democráticos. No tribunal, Mohammed Bouyeri afirmou que agiu "em nome da religião" e que voltaria "a fazer a mesma coisa". Mais: Bouyeri declarou que apenas devia satisfações à mãe de Theo van Gogh. E eis o que lhe disse: "agi por convicção e não porque odiava o seu filho" 81 . Esta é uma declaração que honra os pergaminhos do qutbismo: aos olhos do qutbista Bouyeri, aquele ocidental – Van Gogh – não é uma pessoa, mas sim uma parte anónima do maléfico Ocidente. Além disso, nas declarações de Bouyeri, ainda é evidente outro traço qutbista: Bouyeri não reconhece legitimidade a um tribunal feito por leis humanas.

Em suma, os islamitas odeiam aquilo que o Ocidente e a Europa têm de melhor. Os islamitas odeiam aquilo que nós amamos. Não se trata de uma falha de comunicação; trata-se de uma recusa ética e consciente do modo de vida ocidental.

Em segundo lugar, os europeus devem enterrar o conceito de comunidade muçulmana 82 . Esse termo é um erro epistemológico que entorpece todo o debate político a jusante. São vários os motivos que justificam a recusa deste conceito. O primeiro motivo está relacionado com o ponto acima discutido. Na maior parte dos casos, os autoproclamados líderes das comunidades muçulmanas são homens como Mohammed Bouyeri, que, através da sua agressividade, ofuscam as outras vozes muçulmanas mais liberais. E sempre que um líder europeu legitima uma comunidade muçulmana liderada por um wahhabita ou qutbista, então, esse líder está a trair os indivíduos muçulmanos que querem modernizar o islão. E esta traição é feita em nome do politicamente correcto, isto é, resulta do medo que políticos e intelectuais têm das palavras islamofobia ou racismo. Curiosamente, enquanto existe uma enorme histeria em redor da – suposta – islamofobia que – supostamente – oprime os novos judeus da Europa (isto é, os muçulmanos), as comunidades judaicas na Europa têm vindo a sofrer imensos ataques nos últimos anos às mãos de jovens muçulmanos. Ou seja, a linguagem politicamente correcta – que gira em torno da comunidade muçulmana – não só não permite a crítica à dita comunidade muçulmana, como também esconde aquilo que os islamitas europeus fazem junto dos judeus europeus. As comunidades judaicas em França, Reino Unido, Holanda e Alemanha têm sido violentamente atacadas desde o 11 de Setembro. Aliás, em muitos estados europeus, as autoridades aconselham os judeus a esconder sinais da sua Jewishness. Naturalmente, os judeus europeus estão a emigrar em massa para Israel. E o pior desta situação é que estes silêncios dificultam a vida aos muçulmanos reformadores. Ao fazerem tudo para apaziguar os muçulmanos radicais e os líderes das ditas comunidades muçulmanas, os líderes europeus traem os esforços daqueles muçulmanos que querem reformar o islão. Com medo de serem apelidados de islamofóbicos, os europeus aceitam como legítimos actos de uma ideologia anti-semita e racista 83 . Depois, como salienta Kwame Anthony Appiah, o centro moral e legal das nossas sociedades cosmopolitas é o indivíduo e não a comunidade. Esta questão remete, assim, para uma questão de vocabulário e narrativas. Para lidarmos com a questão do islamismo na Europa, temos de deixar de lado o vocabulário culturalista (comunidade, tradição, cultura, etc.) e passar a usar um vocabulário político e legal (indivíduo, Estado, lei, etc.). A hegemonia da linguagem culturalista e identitária está a destruir o espaço público europeu.

Hoje em dia, as sociedades europeias são marcadas por uma espécie de jogo de soma zero entre comunidades fechadas entre si. Os grupos falam apenas "para si próprios e não uns para os outros: judeus para judeus, cristãos para cristãos, muçulmanos para muçulmanos". Perdeu-se o respeito por uma razão comum, por um vocabulário comum 84 . Em França, por exemplo, as comunidades religiosas (isto é, muçulmanos) e os sectores secularistas não discutem para controlar uma esfera pública comum; existem em espaços sociais diferentes e, às vezes, esses espaços cruzam-se e chocam entre si 85 . A única forma de pôr termo a esta situação passa por recusar a validade epistemológica e moral aos conceitos culturalistas (comunidade; tradição).