BrBRHUHu0101-33002010000200010

O show de Darwin

Foi a maior festa de aniversário da história. Só no dia 12 de fevereiro ou próximo dele o aniversário de duzentos anos do nascimento de Charles Darwin, ou "Dia de Darwin" houve mais de 750 eventos comemorativos em pelo menos 45 países, e no dia 24 de novembro ou em dias próximos houve outra enxurrada de celebrações para marcar o 150º aniversário da publicação de A origem das espécies por meio de seleção natural, ou A preservação de raças favorecidas na luta pela vida. Em Mysore (Índia) o Dia de Darwin foi celebrado por uma exposição "proclamando a importância do dia e a grandeza do cientista". Em Charlotte, na Carolina do Norte, houve apresentações de um musical, de um único artista, Charles Darwin: live & in concert (A irradiação adaptativa produziu a enorme baleia;/Suas mãos viraram guelras/E ela tem rabo de sereia).

Em Harvard, as celebrações incluíram "bebidas grátis, bandas de rock interpretando canções tendo como tema a ciência, bolo, decoração e um golira dançarino" (estudantes de biologia se revezavam na fantasia de gorila).

Voluntários, tanto estudantes como professores, circulavam pela universidade declamando o texto integral da Origem.

Nas ilhas Galápagos, turistas em peregrinação científica eram obsequiados com "um relato ativo e revelador da vida deste magnífico cientista", e um grupo de ex-alunos da Stanford University refez a viagem de circunavegação do HMS Beagle em um Boeing 757 bem equipado, na companhia da mais respeitada biógrafa acadêmica de Darwin. O aniversário foi comemorado ao redor do mundo em Bogotá, Cidade do México, Montevidéu, Toronto, Toulouse, Frankfurt, Barcelona, Bangalore, Cingapura, Seul, Osaka, Cidade do Cabo, Roma (onde foi patrocinado pelo Conselho Pontifício de Cultura, como parte de uma iniciativa reconciliadora do Vaticano) e em todos os cenários metropolitanos e científicos imagináveis. Desde 2000, a nota de 10 libras inglesa traz no verso o retrato de Darwin (substituindo o de Dickens), mas em 2009 selos postais especiais e uma nova moeda de duas libras o homenagearam, como moedas e selos de pelo menos dez outros países.

No Facebook foi criado um grupo para a comemoração: sua meta era ter 200 mil mensagens de Feliz Aniversário postadas até 12 de fevereiro e 1 milhão de "amigos" no aniversário da Origem, em novembro. O grupo também planejava cantar em massa o "Parabéns a você" para Darwin, mas acho que isso acabou não acontecendo. E foram feitas camisetas, ursinhos de pelúcia, bonequinhos, sacolas, canecas de café, imãs de geladeira, mousepads, almofadas e vasilhas para animais de estimação; adesivos para carro com os dizeres "Darwin te ama", broches estampados com "Darwin é meu companheiro" e calcinhas tanga com a inscrição "Eu♥ darwinismo". A primeira frase da contribuição histórica mais substancial do ano, o livro Darwin's sacred cause1, de Adrian Desmond e James Moore, é: "As marcas globais de produtos não são muito mais famosas do que Charles Darwin".

Verdade.

Darwin confessou livremente um filistinismo tardio: "Minha mente parece ter se tornado uma espécie de máquina de moer que produz leis gerais a partir de grandes coleções de fatos". Ele acabou achando Shakespeare "tão intoleravelmente entediante que me dava náuseas". Mas as artes imaginativas não deixaram de prestar seu tributo. Em Cambridge, Ian McEwan e A. S. Byatt falaram sobre sua "relação literária com Darwin". A homenagem conjunta dos museus de Yale e Cambridge, Formas infinitas: Charles Darwin, a ciência natural e as artes visuais (no Fitzwilliam, em Cambridge, e no Yale Center for British Art), chamada com razão "a melhor exposição do ano", foi uma exploração brilhante do impacto das idéias evolucionistas na pintura, na fotografia e na ilustração, e da fecundidade da receptividade de Darwin ao impacto visual da riqueza, diversidade e complexidade da natureza. O Natural History Museum em South Kensington abrigou o evento inteligentemente chamado Depois de Darwin: expressões contemporâneas instalações, vídeos, filmes e obras literárias inspiradas pela obra tardia de Darwin A expressão das emoções em homens e animais. E Ruth Padel, trisneta de Darwin, publicou Darwin: a life in poems, evocando o nexo emocional do qual surgiu a Origem: "Jamais sonhei que ilhas separadas por sessenta milhas, feitas da mesma pedra, de altura quase igual no mesmo clima, pudessem ter habitantes diferentes." Avance vinte anos e o verá escrever sobre uma explosão dispersa de rocha em mar aberto, "Parece que somos trazidos diante desse mistério dos mistérios, o primeiro aparecimento de novos seres na terra." A Rambert Dance Company deu sua contribuição produzindo um novo trabalho, The comedy of change. A consultora científica do balé "fez uma palestra sobre idéias darwinianas", após a qual ela e o coreógrafo "dançaram alguns passos de tango" para evocar as danças de acasalamento dos pássaros. A Universidade de Birmingham comemorou com The rap guide to evolution, apresentando o "Rapper Afro-Americano Ateu Greydon Square'", o "autodenominado 'Walking Stephen Hawking'". Em Manhattan, o Ensemble Theater produziu Darwin's challenge ("Em sua viagem a bordo do HMS Beagle, Charles Darwin entra em uma caverna nas ilhas Galápagos e se vê em um cenário de reality-show de TV do século XXI... No Segundo Ato ele é chutado para fora") uma peça que a revista Scientific American resumiu acidamente como "talvez a primeira tentativa já feita de se apossar da vida do teórico da seleção natural para fazer piadas escatológicas".

O programa Something understood, transmitido pela Radio 4, discutia se os gênios eram inatos ou fabricados, tomando como exemplos Darwin e Mozart e sublinhando o caso de Darwin com uma canção chamada "Charlie", de autoria do grupo anarco-punk Chumbawamba: "Toda a natureza está em seu lugar/Pela mão do criador/Vem o nosso Charlie, roda o mundo/Daqui até a Ásia Menor/Entre o Ornitorrinco/E a perfeita Afrodite/Vem Charlie com o polegar opositor/ Questionar o Todo-Poderoso". E, numa iniciativa inclassificável, o Burning Man Festival de 2009, no vasto deserto de Black Rock, em Nevada, teve como tema a "Evolução": uma figura humana de doze metros queimada até se extinguir no fim do festival erguia-se [...] sobre uma "ribanceira emaranhada" constituída de triângulos de madeira irregulares [...]. À noite a ribanceira emaranhada entrava em atividade com formas de vida luminosas que se deslocavam por ela arranhando, rastejando e derrapando [...]. Estranhas criaturas primordiais espreitavam da superfície de uma sopa primal. A árvore central que sustenta o Homem Ardente, envolvida em uma dupla hélice, existia em fluxo: ligando-se e desligando-se, mudando de cor inesperadamente.

A instalação, que pretendia simbolizar o mecanismo da evolução, exemplifica a trajetória histórica da evolução de uma contracultura a outra, com apenas uma breve parada para recolher passageiros.

E houve as conferências nacionais e internacionais (científicas, históricas, filosóficas e literárias), as edições especiais de periódicos acadêmicos ou de interesse geral, programas de rádio e televisão e, é claro, os livros, entre os quais pelo menos quatro novas biografias voltadas para crianças. O Ano Darwin celebrou algo muito mais difuso, mais geral e com mais conseqüências do que a vida e a obra do grande naturalista vitoriano. Darwin escapou dos limites disciplinares, e até dos acadêmicos, porque o que ele fez parece ter mudado "o modo como pensamos" muitos de nós, se não todos a respeito do mundo, de nós mesmos e de como conhecemos o mundo. É a celebração mais uma de um momento que supostamente "criou o mundo moderno", de forma definitiva, exaustiva, irreversível.

O New York Times anunciou que "a teoria da evolução de fato explica tudo no campo da biologia", mas mesmo isso parece bastante modesto no contexto do clima celebratório corrente. Em versões agora canônicas, a concepção de Darwin da evolução por meio de seleção natural sua "idéia perigosa" foi, na declaração famosa de Daniel Dennett, "a melhor idéia que alguém jamais teve".

Melhor do que qualquer idéia de Newton ou de Einstein, e melhor do que qualquer pensamento de Jesus, Aristóteles ou Hume, ou daquele outro grande garoto nascido em 12 de fevereiro de 1809, Abraham Lincoln. Ela "unifica a esfera de vida, significado e propósito com as esferas de espaço e tempo, de causa e efeito, de mecanismo e lei física". Se T. H. Huxley foi o "buldogue de Darwin", o professor emérito para o entendimento público da ciência de Oxford, Richard Dawkins, foi chamado de seu rottweiler sem focinheira; segundo Dawkins, a idéia de Darwin não foi só grandiosa ("a mais poderosa idéia revolucionária já apresentada por um indivíduo"), ela é essencialmente a única idéia que explica a vida e todos os seus fenômenos: "Charles Darwin realmente resolveu o problema da existência, o problema da existência de todas a coisas vivas seres humanos, animais, plantas, fungos, bactérias. Tudo que conhecemos sobre a vida foi essencialmente explicado por Darwin". Uma espécie de loja de conveniência onde a mente inquisitiva pode comprar de tudo, apesar de podermos nos perguntar por que uma idéia de força inquestionável e tão abrangente precise um século e meio depois de todo esse marketing agressivo.

Embora Dawkins admita que Darwin "cometeu alguns erros" por exemplo, suas noções de genética estavam completamente erradas, mas no fim das contas todo mundo cometeu esse erro no século XIX, antes que a genética estivesse suficientemente desenvolvida para que pudesse ser entendida corretamente , o sociobiólogo E. O. Wilson não aceita nada disso: "O cara estava sempre certo".

Num exemplo singular entre as ciências, a biologia evolutiva tem um patronímico, e portanto outra esquisitice é por que se tomarmos literalmente alguns dos floreios literários mais amplos se fala da teoria da evolução como se nada de importante tivesse mudado na ciência desde os tempos de Darwin. Os cientistas não se referem rotineiramente à física como newtonismo nem afirmam que "tudo que sabemos sobre a física foi essencialmente explicado por Newton".

Deixe de lado por um momento a questão de se qualquer dessas afirmações extravagantes sobre a criação da modernidade está sequer aproximadamente correta: não se as idéias evolucionistas específicas de Darwin eram poderosas e amplas (sem dúvida eram), mas se elas marcaram o mundo de forma indelével e se, de fato, são a ferramenta explicativa universal que alguns afirmam que sejam se, como diz Dawkins, nós "não temos escolha" senão admitir a supremacia darwiniana, e se a evolução darwiniana tem o poder de resolver quase todos os problemas que têm ocupado os pensadores em todas as disciplinas e áreas da cultura. O biólogo evolucionista Theodosius Dobzhansky afirmou certa vez que "nada em biologia faz sentido exceto à luz da evolução", e agora um antropólogo afirma que "nada nos seres humanos faz sentido exceto à luz da evolução" (Nada). Da influência de uma excitação científica resulta algo que soa como uma recomendação de que todos os modos de investigação que não sejam a biologia evolucionista e suas disciplinas aliadas devem encerrar suas atividades e ir embora para casa. Assim, diz o antropólogo evolucionista Robert Foley: "Durante séculos, os seres humanos se perguntaram por que são como são, e recorreram à filosofia e à religião para responder a essa pergunta". Mas os seres humanos devem parar de fazer isso: Darwin nos autorizou a deixar de lado a filosofia e a religião e ver que ou essas perguntas deviam ser respondidas pelos biólogos evolucionistas, ou eram absurdas. Mas esse é um passo grande demais para alguns cientistas que em outros aspectos são simpáticos à causa. Como disse o geneticista Steve Jones, o Ano Darwin encorajou "darwinistas vulgares" em sua tendência já exgerada de tratar de forma enganosa a biologia evolucionista como "um solvente universal que pode esclarecer os problemas mais recalcitrantes da sociedade, da consciência, da política, da literatura e outras coisas mais".

Mesmo aceitando as caracterizações mais superlativas do gênio e da influência de Darwin, ainda estamos longe de entender qual foi o objetivo das festividades. Há outros concorrentes ao prêmio de "gênio científico maior", e de "criador do mundo moderno", mas nenhum deles foi objeto de festividades globais nessa escala. O 400º aniversário do nascimento de Galileu foi em 1964, o de Descartes, em 1996; os Princípios de Newton completaram trezentos anos em 1987; e os textos Wunderjahr de Einstein nos Annalen der Physik, que mudaram o modo como os físicos pensam sobre tempo, espaço e matéria, tiveram seu centenário em 2005. Todos foram devidamente assinalados, principalmente por historiadores, filósofos e físicos, mas não houve nada nem de longe parecido com "Darwin 200". Mesmo que tivéssemos uma métrica definitiva para classificar o gênio científico e a criação da modernidade pela qual, comparados a Darwin, Galileu, Newton e Einstein seriam figuras menores , nem o gênio nem a influência seriam uma explicação suficiente para os eventos de 2009.

A própria idéia de prestar homenagem aos grandes cientistas do passado é problemática. Em geral, não se espera que cientistas sejam ou tenham heróis. A sensibilidade moderna insiste na equivalência moral dos cientistas com qualquer outra pessoa, e a idéia de um método científico impessoal, que ganhou dominância oficial sobre idéias mais antigas de gênio científico, transformou as características pessoais dos cientistas em algo em princípio irrelevante.

Honrar cientistas do passado é portanto diferente de, digamos, prestar homenagem a generais e políticos ou mesmo a artistas. Não é preciso endossar uma forma rigorosa da teoria da história de Pascal (se o nariz de Cleópatra fosse...) para aceitar, de alguma forma, que indivíduos e circunstâncias podem fazer diferença no curso dos acontecimentos. Não tivesse Lincoln sido presidente, a Guerra Civil norte-americana muito provavelmente teria uma trajetória e um desfecho diferentes; se Bush e Cheney não tivessem no comando, seria plausível pensar que o Iraque talvez não tivesse sido invadido em reação ao "11 de Setembro", ou que uma invasão teria tido um resultado diferente; e se Mozart não tivesse vivido não existiria o Figaro. Mas é difícil aceitar que se Watson e Crick por mais inteligentes e ambiciosos que fossem não houvessem descoberto a estrutura de dupla hélice do DNA, ninguém mais o teria feito.

Artistas criam; cientistas descobrem. É essa a nossa concepção usual, e os cientistas junto com alguns de seus aliados na filosofia estiveram na vanguarda da defesa dessa idéia. (Essa é uma das formas de opor "relativismo" a "construtivismo social"). Se ciência é descoberta e não invenção, segue-se que a relação dos descobridores com o que revelam é diferente, tanto em textura intelectual como em ressonância moral, da relação de Mozart com suas óperas, de Shakespeare com suas peças e de Bush com suas guerras. Não se poderia dizer de Figaro, de Rei Lear ou da guerra do Iraque que elas estavam esperando para ser "descobertas". "Algo desse tipo" pode muito bem vir a existir, mas um exemplo de "algo semelhante" a Figaro é Axur, Re d'Ormus, de Salieri, ou até "Waterloo" do Abba. Não é preciso necessariamente construir histórias contrafactuais para sustentar esse tipo de sensibilidade. Costuma-se dizer que os cientistas chegam "à mesma" (ou "quase à mesma") idéia mais ou menos "no mesmo" momento: Galileu, Scheiner e vários outros sobre manchas solares; Leibniz e Newton sobre o cálculo; Priestley e Scheele sobre o oxigênio; Steven Weinberg e Abdus Salam sobre a teoria eletrofraca de gauge; e, é claro, Darwin e o subcelebrado Alfred Russel Wallace sobre a evolução por seleção natural. Todo exemplo do que foi chamado de "descoberta simultânea" dá crédito à noção de que o indivíduo não tem importância no curso da ciência, ou tem importância de uma forma muito diferente da importância autoral nas artes criativas. A homenagem feita ao cientista e ao artista situam-se em lados opostos de uma de nossas grandes fronteiras culturais. O que se deve à realidade e o que se deve ao trabalho criativo mesmo o trabalho imaginativo, literário e político daqueles tidos como os que levantam o véu dos segredos estruturais e dinâmicos da realidade? Ainda é possível dizer, com perfeita precisão, que Origem é muito mais que sua teoria "essencial" de seleção natural: é um livro, um magnífico teatro de persuasão, "um único longo argumento" (como Darwin o chamava), sustentado por massas de evidências arduamente compiladas, organizadas de forma engenhosa e endossadas por um indivíduo especial, com virtudes e capacidades especiais reconhecidas. (As reações históricas diferiram até no reconhecimento das qualidades literárias da Origem: George Eliot considerou acidamente o livro "mal escrito e tristemente carente de fatos ilustrativos", desprovido de uma "apresentação luminosa e ordenada", e Karl Marx se queixou do "estilo ingês desajeitado".) Como observou Richard Horton em um número especial da revista Lancet, a fama de Darwin, diferentemente da dos cientistas de hoje, se baseava "em livros [...]. Seus livros não eram sumários nem simplificações: eram o cerne de sua originalidade". Para Darwin, escrever livros não era uma obrigação irritante de relatar descobertas: relatar e persuadir, para ele, eram atos criativos reunidos harmoniosamente. Ele gostava de escrever e se dedicava muito à redação; importava-se profundamente com o poder e o efeito que ela exerceria sobre os leitores. O que quer que se possa entender como "essência" da evolução por seleção natural é algo que se pode dizer que foi descoberto: o texto chamado Origem foi composto exatamente no mesmo sentido em que Figaro foi composta, montada de forma engenhosa, inventada. O texto de 1858 em que Wallace "descobre" a evolução por seleção natural atiçou Darwin a lançar-se num frenesi de composição que ele contivera por muito tempo, portanto é plausível identificar pelos menos dois descobridores da teoria, mas apenas um autor de Origem. O próprio Wallace estava bem ciente de que uma coisa era aparecer com uma teoria, outra, muito mais grandiosa, era torná-la crível: ele se via como um mero "chefe de guerrilha" da evolução, enquanto Darwin era "o grande general", planejando minuciosamente a grande estratégia literária e política para fazer a seleção natural fincar-se na cultura.

Paradoxalmente, os eventos deste ano foram uma celebração de uma figura histórica e de sua obra histórica na qual interesses especificamente históricos apareceram de forma notavelmente marginal. Trata-se de uma festa em que o presente, com suas preocupações presentes e prementes, processa fragmentos do passado mais ou menos da mesma forma como blocos de diferentes tipos de peixe branco, engrossados com recheio, são processados para formar tirinhas de peixe empanado. Os mitos têm seu mercado; a destruição de mitos tem um mercado pequeno; a contextualização intelectual e social de Darwin na era vitoriana não tem praticamente mercado nenhum.

Em Banquet at Delmonico's um ótimo livro popular sobre o sucesso norte- americano de Herbert Spencer que foi quase soterrado pela darwinmania em 20092 Barry Werth sublinha o fato de que, por maior que tenha sido o sucesso de Origem, muitos leitores do século XIX obtiveram suas noções de "evolução" das obras de Spencer, muito diferentes das formulações de Darwin e com orientação teleológica. Inúmeras pessoas adquiriram seu evolucionismo do progressista Vestiges of the natural history of creation, uma "sensação vitoriana" publicada anonimamente em 1844 pelo jornalista escocês Robert Chambers e abominada por Darwin por a considerar exatamente o tipo de coisa que tendia a vulgarizar a teoria da evolução e prejudicar sua reputação científica. Como mostra James Secord na introdução à sua edição de Evolutionary writings, na época em que Darwin escreveu, Vestiges era "o único livro evolucionista que seria possível supor que todos os leitores de língua inglesa conhecessem".

A estrada histórica do reconhecimento da importância e poder da seleção natural darwiniana não foi reta nem suave. Logo depois das comemorações em torno de Darwin em 1909, o New York Times anunciou friamente que a seleção natural [...] deixou de ser considerada a chave para todas as biologias; de forma que é provável que a fama dele nesse aspecto tenha alcançado o apogeu no ano passado [...]. A atitude geral dos biólogos contemporâneos em relação ao grande feito de Darwin difere consideravelmente do coro de aceitação universal corrente nas décadas de 1870 e 1880. Longe de ter resolvido o problema da origem das espécies, Darwin, agora o reconhecemos, apenas levantou a questão.

Isso quer dizer que a seleção natural como "a chave" para a mudança orgânica precisava ser sintetizada com a genética mendeliana, e essa foi uma realização do período entre o final da década de 1920 e os anos de 1950, para a qual foram dadas contribuições vitais pelo estatístico inglês R. A. Fisher, um eugenista e cristão devoto que via o progresso biológico como prova do papel ativo e permanente de Deus na natureza, e cujo centenário, em 1990, não foi um evento importante de mídia.

Poder-se-ia observar que Darwin teria sido considerado um naturalista excelente e um geólogo considerável mesmo que não tivesse publicado Origem, dadas a extensão e a meticulosidade de sua obra sobre, entre outras coisas, cracas, recifes de coral e ilhas vulcânicas, insetívoros e plantas trepadeiras, a vida sexual das orquídeas, a função das minhocas na formação do bolor vegetal, plantas e animais domésticos, a expressão das emoções nos animais e no homem e espécies botânicas polimorfas (sobre as quais Darwin disse que nada em seu mundo científico lhe deu "tanta satisfação"). Nas atuais comemorações, todas essas coisas foram colocadas em segundo plano. Poder-se-ia dizer também que havia muito mais em Origem do que as versões da "seleção natural" celebradas por evolucionistas de hoje e seus fã-clubes. E isso também estaria correto. No Ano Darwin, mal se ouviram as vozes de historiadores da ciência, que organizaram suas próprias conferências, mas foram no mais das vezes levados ao palco por aqueles que tinham outras agendas, como "lordes assistentes [...] para ver surgir algum progresso, iniciar alguma cena [...]. Respeitosos, contentes de serem úteis"3.

Quem se interessa por história poderia achar interessante o fato de que, embora as vendas de Origem no primeiro ano tenham sido boas 1.250 exemplares da primeira tiragem (esgotada no primeiro dia) e 3 mil da segunda edição, de 1860, rodada às pressas , entre os livros postos à venda no mesmo momento pelo editor John Murray estavam 7.600 exemplares de um relato do explorador do Ártico Sir John Franklin e 3.200 exemplares de Self-help, de Samuel Smile. De 1860 a 1865, as vendas mensais do "livro que criou o mundo moderno" ficaram abaixo de trinta exemplares, embora uma edição barata do livro tenha empurrado o total de suas vendas no Reino Unido para 16 mil na metade da década de 1870.

"Levando em consideração que se trata de um livro caro, é uma venda grande", observou Darwin. Dito isso, no momento em que Origem foi publicado,Vestiges havia vendido 24 mil exemplares; o volume de Darwin de 1881 sobre minhocas foi um sucesso editorial inicial muito maior do que Origem; e entre 1833 e 1860 tinham sido vendidos 60 mil exemplares dos tratados de teologia natural que formavam os Bridgewater Treatises cujo argumento criacionista Darwin procurava destruir.

Poder-se-ia também observar que o livro histórico, em contraste com as versões resumidas de livros didáticos modernos ou com sua celebrada suposta "essência", apresentava a seleção natural como um motor, reconhecidamente poderoso, de mudança orgânica, mas também admitia de forma bastante explícita o papel da "ação direta" das "condições externas de vida" e dos "efeitos de uso e desuso" herdados (isto é, o que se conhece comumente como forças "lamarckianas"), e o que Darwin chamava de "leis do crescimento" (ou restrições desenvolvimentais ligando de forma causal mudanças em uma parte a outra parte de um organismo): "Estou convencido", escreveu Darwin, "de que a seleção natural é o principal meio de modificação, mas não o exclusivo".

Um homem considerado avatar do ateísmo em 2009 pretendera inicialmente tornar- se um clérigo e, mesmo depois de ter perdido qualquer resquício de ortodoxia anglicana, concordava com o reverendo Charles Kingsley e o reverendo William Whewell, reitor do Trinity College, de Cambridge, em que a idéia de um Deus que opera por meio de leis naturais instituídas divinamente era tão "nobre" quanto a de um Deus que usa diretamente seus poderes para criar cada uma das espécies.

Quatro anos depois da publicação de Origem, Kingsley escreveu que "nunca havia entendido tão bem a grandeza, a bondade e o cuidado perpétuo de Deus quanto a entendi desde que me converti às visões do sr. Darwin". Darwin afirmava não ver nenhuma boa razão para que a evolução por seleção natural fosse um "choque [para] os sentimentos religiosos de qualquer pessoa". E aqueles que agora usam Darwin como combustível para o secularismo tampouco dão atenção para a figura histórica, cujo funeral na abadia de Westminster serviu de ocasião para o arquidiácono elogiar Darwin por ter lido "muitas passagens até então indecifradas no grande épico do universo de Deus". A descrença, escreveu Darwin, por fim "se insinuou" nele, mas é menos exato classificar essa descrença como ateísmo do que como uma mistura instável de agnosticismo e uma forma robusta de deísmo que não era incomum entre os clérigos da Igreja da Inglaterra vitoriana. Mesmo nos Estados Unidos, muitos teólogos protestantes do final do século XIX não tinham muito problema em conciliar a evolução com um cristianismo racional e purificado. (A forte assimilação de seres humanos e suas capacidades mentais ao modelo animal era um entrave para muitos mas ainda hoje é.) E o fundamentalismo bíblico também não era uma característica tão forte da oposição vitoriana a Darwin quanto no começo do século XXI. É quase certo que há hoje mais "criacionistas da terra jovem" aqueles que afirmam que o mundo foi criado em exatamente seis dias de 24 horas em algum momento entre 5.700 e 10 mil anos atrás entre as classes instruídas e semi- instruídas do que havia na época de Darwin.

O Darwin histórico é só uma presença espectral em sua própria festa. O entendimento de Origem como performance literária e científica complexa não foi um dos focos das festividades globais, nem o entendimento do próprio Darwin do que havia e não havia realizado, muito menos a gama inteira de seus interesses científicos. O que acaba de ser celebrado não é a especificidade histórica de um texto de meados do século XIX, nem o autor vitoriano de obras sobre minhocas, orquídeas e plantas insetívoras, mas a fundação de uma linhagem intelectual particular, que levou, a partir de 1859, a uma versão da "síntese moderna da evolução", aumentada pela teoria do gene, que é valorizada hoje.

Darwin não descobriu nem inventou a biologia evolutiva moderna e seus companheiros de viagem intelectual; no máximo, ele estava em uma das extremidades de uma genealogia cujos membros mais recentes ele mesmo teria dificuldade em reconhecer.

Mas não precisamos ser pedantes. Se o que aconteceu tem pouco a ver com o Darwin histórico, tem muito a ver conosco, e com o que alguns de nós escolhem construir e celebrar como o "darwinismo" de hoje. Esses são fatos por si só relevantes. Um fenômeno tão difundido como as comemorações de Darwin certamente tem muitas causas e servem a muitos propósitos. "Cada época molda Charles Darwin a suas próprias preocupações, mas é difícil resistir à tentação", observou Philip Ball no jornal Observer: No começo do século XX, ele foi transformado em profeta da engenharia social e do livre mercado. Com a sociobiologia na década de 1970, o darwinismo tornou-se uma teoria comportamental, enquanto a genética neodarwinista suscitou uma visão sombria da humanidade como máquinas de genes impulsionadas por imperativos egoístas de nosso DNA.

Nossa inescapável preocupação presente, é claro, é o ressurgimento do fundamentalismo bíblico. Pesquisas e surveys de opinião podem oferecer todos os tipos de resultados, a depender de como as perguntas são elaboradas e feitas, mas em 2008 uma pesquisa Gallup concluiu que 44% dos adultos nos Estados Unidos aceitavam que "Deus criou os seres humanos quase exatamente em sua forma atual em algum momento dos últimos 10 mil anos, aproximadamente", enquanto só 14% concordavam que "os seres humanos se desenvolveram ao longo de milhões de anos a partir de formas de vida menos avançadas, mas Deus não teve nenhuma participação nesse processo". Os Estados Unidos estão em uma posição extrema entre os países desenvolvidos 62% dos egípcios e 73% dos sul-africanos aparentemente nunca ouviram falar em Darwin ou em sua teoria , mas a Grã- Bretanha também tem muitos que duvidam: Dawkins afirmou que quatro de cada dez bretões acreditam em criacionismo, embora em junho de 2009 um levantamento do Conselho Britânico tenha chegado à conclusão, menos alarmante, de que quase 25% dos londrinos eram criacionistas, enquanto pouco menos da metade concordava que havia provas científicas suficientes para sustentar a teoria da evolução de Darwin. Não está claro, porém, o que essa resposta significa à luz da descoberta de que só 45% dos adultos britânicos afirmaram ter ouvido falar de Darwin e conhecer "pelo menos um pouco" sobre sua teoria.

O centro de gravidade do Ano Darwin foi uma celebração do secularismo, uma cruzada contra o escalada da religiosidade e a "ignorância da ciência pelo público". Darwin foi apresentado como o Flagelo dos Devotos. A National Secular Society observa que "o ducentésimo aniversário de Darwin tornou-se um ponto de aglutinação para cientistas que se opõem ao criacionismo". "É importante celebrar Darwin hoje?", perguntou o jornal Independent, respondendo que "o legado de Darwin está ameaçado por proponentes do criacionismo. Ao comemorá-lo nós defendemos esse legado [...] Nenhum avanço alterou tanto nossa visão de mundo desde a percepção de que o mundo não era plano" uma afirmação que parece fora do lugar quando colocada ao lado de queixas quanto à influência limitada do darwinismo sobre a "visão de mundo" coletiva da modernidade.

Dawkins, que liderou a saída das tropas das trincheiras na guerra contra a ignorância científica e a credulidade religiosa, tem uma resposta notavelmente tautológica para isso: Darwin é "controvertido entre pessoas que não sabem nada, mas se você falar com pessoas que são realmente instruídas, ele não é realmente controvertido". E: "Para não acreditar na evolução você tem de ser ou ignorante, ou estúpido, ou louco". Em The God delusion (2006), de Dawkins4, o agnosticismo declarado pelo próprio Darwin não era nem de longe suficientemente bom: o Deus do Velho Testamento um daqueles que não existem é descrito como "um brutamontes misógino, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo". "Meu sonho", disse Dawkins, era que sua obra "ajudasse as pessoas a 'saírem do armário' com seu ateísmo". Encarregado de The genius of Charles Darwin, do Channel 45, Dawkins recrutou o grande naturalista agnóstico como um paladino do ateísmo, menos parecido em termos de teologia e em ciência com o Darwin histórico do que com o próprio Dawkins.

A International Darwin Day Foundation, agindo como publicista e central de informações para centenas dos eventos globais do ano, é administrada pela American Humanist Association, um grupo de pressão secularista norte-americano que defende as liberdades civis da espécie ameaçada de extinção dos ateus americanos, e distribui prêmios anuais para o "Humanista do Ano" (entre os já agraciados estão Richard Dawkins, Daniel Dennett, E. O. Wilson e Steven Pinker). Para a Darwin Day Foundation (de cujo conselho consultivo fazem parte Dawkins, Dennett, Wilson e Pinker), como para outros patrocinadores, o Dia de Darwin é menos um evento sobre uma figura histórica do que uma ocasião para propagar versões de materialismo e racionalismo científicos para domínios culturais sempre novos, estimulando uma apreciação da "ciência e do papel dos seres humanos no desenvolvimento do Método Científico que permitiu a aquisição de um enorme estoque de conhecimentos científicos verificáveis, agora disponível aos seres humanos modernos".

A ofensiva contra os atavicamente religiosos e os equivocados talvez não seja bem o que parece, ou pelo menos talvez não tenha um alvo tão definido como parece. De fato, a teoria da evolução não é adequadamente compreendida pelo público leigo, mas isso vale também para a físico-química, a termodinâmica ou a bioinformática. Seria ótimo se houvesse mais instrução científica assim como seria ótimo se mais ingleses e norte-americanos soubessem uma língua estrangeira , mas o desconhecimento da teoria da evolução não é indício de hostilidade à ciência, que continua sendo notavelmente valorizada a despeito da ignorância pública de seu conteúdo e de seus métodos. Seja qual for a hostilidade pública existente em relação à teoria da evolução, é plausível vê- la como um lamentável caso especial, com pouca repercussão sobre outras formas de ciência. E se os eventos em torno de Darwin são de fato uma defesa da ciência contra os ignorantes, há uma evidência visivelmente inconveniente que foi pouco mencionada pelos celebrantes. Um levantamento publicado na revista Nature em 1977 concluiu que 40% dos cientistas norte-americanos professavam a crença em uma alma imortal e em um Deus que atendia a preces, um número basicamente inalterado desde 1916. Outro levantamento, ainda mais revelador, concluiu que quando era apresentada a eles a afirmação "O homem se desenvolveu ao longo de milhões de anos a partir de formas de vida menos avançadas, e nenhum Deus participou desse processo", só uma escassa maioria (55%) dos cientistas norte-americanos concordava, e que 40% acreditavam que um Criador estava envolvido na mudança evolucionária.

Dizer que nada em biologia faz sentido exceto à luz do darwinismo não pode ser o mesmo que dizer que ser um biólogo competente é conhecer, ou concordar com, alguma versão específica de teoria da evolução, como aquelas defendidas por Dawkins e Dennett. Fui professor de muitos estudantes de biologia talentosos, tanto nos Estados Unidos como no Reino Unido, que não conseguiam apresentar uma explicação coerente da evolução por seleção natural a teleologia continua a ser surpreendentemente popular , e embora possa ser ou não o caso de a evolução fornecer o "fundamento" conceitual da ciência da vida, certamente não é o caso de os biólogos precisarem ter conhecimento de qualquer teoria desse tipo para fazer um trabalho competente, por exemplo, sobre a vida sexual de vermes marinhos, sobre a fotossíntese das algas, ou sobre a seqüência de nucleotídios em genes de câncer do seio. Muitos praticantes de muitas práticas especializadas modernas revelam-se incapazes de enunciar os supostos fundamentos de suas práticas.

Há, portanto, alguma base para ceticismo sobre se o único alvo, ou mesmo o alvo principal, das polêmicas do Ano Darwin são de fato os devotos e os ignorantes.

Os ataques acadêmicos aos bárbaros de fora da universidade dirigem-se também aos heréticos do departamento de quem ataca. As carroças acadêmicas são posicionadas em círculo mais para controlar a batalha interna do que para repelir ataques de fora. Considere as tensões internas à teoria da evolução. A teoria da evolução moderna leva vantagem quando contrastada com o criacionismo e o design inteligente, mas os próprios biólogos não estão hoje todos cantando do mesmo hinário evolucionista, e é possível que você não fique sabendo disso pelos relatos entusiásticos do darwinismo como "fato".

Os "adaptacionistas" consideram seguramente estabelecido não só que a mudança orgânica procede pela seleção natural de traços individuais, cada um dos quais melhorando as chances reprodutivas do organismo, mas também que cada ponto de chegada da evolução representa um ponto ótimo e que nenhum outro processo é necessário para que uma linhagem evolutiva continue ao longo do tempo. Mas o adaptacionismo tem críticos eminentes nos departamentos de biologia entre eles Richard Lewontin, Niles Eldredge e o falecido Stephen Jay Gould. Eles argumentam que há uma diferença entre afirmar a adaptação como um meio possível de ir sem sobressaltos do ponto de evolução A para o ponto B e estabelecer que foi assim que a mudança orgânica de fato ocorreu. Talvez haja restrições desenvolvimentais ao modo como as características mudam, e como mudam em relação a outras características; talvez algumas características sejam subprodutos acidentais de mudanças em outras características; talvez a mudança evolucionária seja de fato descontínua; talvez haja uma relação causal dialética entre organismos e os nichos ambientais aos quais eles "se adaptam"; talvez processos outros que não a adaptação estejam operando, mas nós simplesmente ainda não sabemos muito sobre eles. O campo adaptacionista inclui Dawkins, Dennett e Pinker alguns dos mais entusiásticos celebrantes do Ano Darwin. Os adaptacionistas tendem a apresentar aos espectadores um quadro enganoso do pé em que está o jogo científico, ao mesmo tempo em que reivindicam um pai fundador que, na verdade, tinha reservas quanto ao poder e à suficiência da seleção natural. Há uma luta entre cientistas pela alma de Darwin. É compreensível que os evolucionistas modernos configurem a história da forma que mais bem atenda a propósitos presentes, mas a preocupação com a verdade deveria fazer parte desse exercício de publicidade.