BrBRHUHu0011-52582015000401131

Organizar a Desordem: Raízes do Brasil em 1936 O parágrafo de abertura da primeira edição de Raízes do Brasil é uma cifra de todo o livro. Em quatro frases intricadas, Sergio Buarque de Holanda traça as grandes linhas de seu esforço de interpretação e aponta uma tensão central de sua obra de estreia. Indo diretamente ao texto1: Todo estudo compreensivo da sociedade brasileira há de destacar o fato verdadeiramente fundamental de constituirmos o único esforço bem-sucedido, e em larga escala, de transplantação da cultura europeia para uma zona de clima tropical e subtropical. Sobre território que, povoado com a mesma densidade da Bélgica, chegaria a comportar um número de habitantes igual ao da população atual do globo, vivemos uma experiência em símile. Trazendo de países distantes as nossas formas de vida, nossas instituições e nossa visão do mundo, e timbrando em manter tudo isso em um ambiente muitas vezes desfavorável e hostil, somos ainda uns desterrados em nossa terra.

Podemos construir obras excelentes, enriquecer nossa humanidade de aspectos novos e imprevistos, elevar até à perfeição o tipo de cultura que representamos: o certo é que todo o fruto de nosso trabalho ou de nossa preguiça participa fatalmente de um estilo e de um sistema de evoluções naturais a outro clima e a outra paisagem (Holanda,_1936:3).

O trecho contém enunciados-chave do livro, mas só se decodifica por completo ao cabo da leitura de todo o ensaio. Por esse ponto de vista, as passagens se esclarecem e ganham espessura conceitual. Na primeira frase, a cultura europeia transportada com êxito para os trópicos pode ser detalhada como a cultura proveniente da Península Ibérica, que se marca pelo apego generalizado aos valores da personalidade e pela consequente iminência do estado de anarquia social. Na segunda, a referência à plausibilidade de que o território brasileiro viesse a abrigar número de habitantes igual àquele então existente em todo o planeta pode ser relacionada ao elogio da cordialidade, caracterizada entre outros pela hospitalidade, como contribuição do Brasil ao mundo moderno.

Na terceira frase, o tom benévolo da narrativa é alternado com o diagnóstico crítico do desterro, isto é, a incompatibilidade entre os costumes e doutrinas importados pelos bacharéis do século XIX (sobretudo a democracia liberal) e o ambiente personalista e cordial que acaba de ser mencionado. Na última, a constatação algo desolada de que, a persistir o desterro, a vitalidade cultural emprestada ao país pela cordialidade será desperdiçada pode ser relacionada à crítica contundente do autor aos bovarismos artísticos e políticos negadores do caráter nacional.

Essa sumária reconstrução do alcance e do jogo dos enunciados contidos no parágrafo de abertura de Raízes do Brasil sugere a pertinência de um modo de leitura dessa obra que lhe assinale a qualidade de ensaio e, por isso, busque compreender seu conteúdo sem descurar da análise de sua forma (Wegner,_2006).

Uma característica da escrita do livro que cumpre ressaltar é a alternância da perspectiva adotada para a avaliação de enunciados propostos. O ponto é ilustrado pela inadvertida mudança do tom elogioso para o tom crítico na metade do parágrafo inicial. Além de surpresas, esse procedimento formal contribui para a criação de ambiguidades. A principal delas dirá respeito ao papel da herança colonial na construção do Brasil moderno. Nesse sentido, a leitura espessa do parágrafo de abertura aponta os contornos de um dilema no centro do argumento deRaízes do Brasil: como fundar uma organização política respeitável em uma sociedade eivada de elementos anárquicos sem reprimir o substrato cultural que singulariza os brasileiros e distingue seu lugar no concerto das nações? Esses não são os termos em que se costuma apresentar o impasse político de Raízes do Brasil, em geral associado aos obstáculos para a democratização do país. Contudo, como alguns estudos já procuraram evidenciar (Eugênio,_2011; Feldman,_2013; Nicodemo,_2014; Pesavento,_2005; Rocha,_2004; Waizbort,_2011), a mensagem do livro foi significativamente alterada pelas modificações realizadas para sua segunda e terceira edições, vindas a lume respectivamente em 1948 e 1956. Reconstruir o dilema político apresentado pelo volume inaugural da coleção Documentos Brasileiros da Editora José Olympio, com lançamento marcado para 20 de outubro de 1936 (Franzini,_2010), é o propósito deste artigo.

Para tanto, o trabalho examinará o diálogo de Sergio Buarque com Francisco José Oliveira Vianna e com Gilberto Freyre, dois autores cujas reflexões contribuíram para a formulação daquele dilema de transformação da anarquia personalista em civilidade política sem supressão do caráter cordial da população. A interlocução desses três autores já foi explorada com proveito (Ferreira,_1996), mas raramente o foi do ponto de vista do texto original deRaízes do Brasil, e ainda assim apenas parcialmente (cf. Brasil Jr. e Botelho, 2011; Bastos,_2005). Esse empreendimento contribuirá para lançar outra luz sobre as afinidades e desacordos entre eles, sem, contudo, pretender esgotar, nem mesmo mapear a gama de discussões encetadas por Sergio Buarque com outros autores brasileiros e estrangeiros de seu tempo.

O artigo se dividirá em quatro seções, que discutirão grosso modo as duas metades do parágrafo inicial, que também são as duas metades do livro. De um lado, o enunciado do desterro, com seu diagnóstico (primeira seção do artigo) e seu prognóstico (quarta seção). De outro, o enunciado da cordialidade, visto sob ótica negativa (segunda seção) e depois sob ótica positiva (terceira seção). A seção inicial identificará no diálogo frequentemente velado de Sergio Buarque com Oliveira Vianna a formulação do que se designou um diagnóstico do desterro. A seção seguinte cotejará insolidariedade e cordialidade, conceitos centrais no quadro privatista da realidade brasileira composto tanto por Oliveira Vianna quanto por Sergio Buarque. A penúltima seção acompanhará o engajamento com a obra de Gilberto Freyre, focando-se no reconhecimento de uma herança ibérica e na elaboração de um elogio da cordialidade. A seção final analisará a tentativa de solução do problema do desterro por meio do diálogo com Gilberto Freyre e o caminho afinal tomado para equacionar o dilema.

Aproximando e contrastando o texto original do clássico de Sergio Buarque com escritos desses pensadores, compreende-se um pouco melhor as certezas e as inquietações de uma obra longamente meditada e enfim publicada, segundo o relato do próprio autor, após quase uma década de preparação (Holanda,_1979: 29). Um benefício desse estudo será a percepção de que Raízes do Brasil não foi sempre o símbolo de crítica ao legado ibérico em que depois foi erigido. A consulta à edição princeps revela uma grande ambiguidade do autor em relação ao passado. A cifra do parágrafo de abertura desvenda-se, ao correr das páginas, tanto pela afirmação otimista da identidade cordial quanto pela indagação desassossegada sobre as condições de implantação da civilidade. O oximoro com que Sergio Buarque sintetizou o dilema político de seu livro empregava sintomaticamente, como verbo, o vocábulo que também designava a forma de sua escrita: tratava-se de “ensaiar a organização de nossa desordem” (Holanda, 1936:176).

O PECADO DE CEM ANOS Em março de 1935, Sergio Buarque publicou na revista Espelho o artigo “Corpo e Alma do Brasil: Ensaio de Psicologia Social”, espécie detrailer de Raízes do Brasil. Uma passagem desse texto contém formulação fundamental do diagnóstico da disjunção entre instituições políticas e realidade social: O fato é que a ideologia impessoal e antinatural do liberalismo democrático, com as suas maiúsculas impressionantes e com as suas fórmulas abstratas, jamais se naturalizou entre nós. Só assimilamos efetivamente esses princípios até o ponto em que coincidam com a negação pura e simples de uma autoridade incômoda, em que confirmavam nosso instintivo horror às hierarquias e em que nos permitiam tratar com intimidade os governantes. A democracia no Brasil foi sempre um lamentável mal entendido. Uma aristocracia rural e semifeudal importou-a e tratou de acomodar-se como pôde aos seus preceitos que tinham sido justamente a bandeira de combate da burguesia europeia, e isso somente porque esses preceitos pareciam os mais acertados para os tempos e eram exaltados nos livros e nos discursos. O pecado original dessa atitude livresca nunca mais se apagou de nossa vida pública (Holanda,_2006:407).

A passagem foi aproveitada no sexto capítulo do livro lançado no ano seguinte.

Mas, na redação de 1936, o trecho sofre alterações no começo e no fim: acrescenta-se uma nova frase no início e exclui-se a frase final. Essas duas modificações do artigo de 1935 para o livro de 1936 merecem atenção.

A frase que passa a anteceder o trecho é a seguinte: “Trouxemos de terras estranhas um sistema completo e acabado de preceitos, sem saber até que ponto se ajustam à vida brasileira” (Holanda,_1936:122). É possível observar a identidade substantiva e até formal dessa nova frase com a terceira frase do parágrafo de abertura do livro. O início do trecho do sexto capítulo (“Trouxemos de terras estranhas...”) é uma paráfrase do início do trecho da abertura do livro (“Trazendo de países distantes...”). Substantivamente, reitera-se a censura à importação de doutrinas incompatíveis com a realidade brasileira. Essa censura será a tônica da discussão do capítulo seis de Raízes do Brasil. A passagem escrita em 1935 e transcrita com alterações em 1936 enuncia uma dinâmica em que o liberalismo democrático é assimilado seletivamente em proveito do personalismo (incômodo com a autoridade) e da cordialidade (aversão à hierarquia, desejo de intimidade). (A correlação desses sentimentos com essas categorias será esclarecida adiante.) O resultado é que, em Raízes, a ligação direta entre o primeiro parágrafo e o sexto capítulo associa o desterro não somente à importação de ideias estranhas, mas à dinâmica em que as doutrinas importadas são reprocessadas à conveniência das forças orgânicas da sociedade local.

Considere-se agora a segunda modificação sofrida pela passagem em análise. Na frase final do raciocínio de 1935, afirmava-se que a “atitude livresca” – ou “bovarismo”, expressão também usada por Sergio Buarque (ibidem:130) – era um “pecado original” da vida política brasileira. A figura do “pecado original” ganha um significado específico à luz do opúsculo O Idealismo na Evolução Política do Império e da República, publicado em 1922 por Oliveira Vianna.

Lançada na coleção do centenário da Independência editada por O Estado de S.

Paulo, a pequena encadernação consta ainda hoje na biblioteca de Sergio Buarque na Universidade Estadual de Campinas.

Nessa obra, Oliveira Vianna apontava a existência no Brasil de um antigo conflito entre quixotismo e espírito de clã. Segundo o autor fluminense, O quixotismo é um sentimento todo impregnado de intelectualismo, em cuja gênese dominam os fatores imaginativos; e, portanto, um sentimento fraco, de pequena energia emocional. O sentimento de clã, ao contrário, é vivaz, enérgico, todo feito de materialidade; poderoso [...] pela sua energia emocional, porque está nas tradições e costumes do povo (Vianna,_1922:92).

O embate entre quixotismo e clanismo era desigual: “aquele tem que ceder e recuar diante da rude instintividade do poderoso sentimento oriundo do espírito de clã” (idem). A dissolução das doutrinas estrangeiras pela realidade local era a razão de fundo pela qual as tentativas de organização política do Brasil nos moldes do federalismo norte-americano, do parlamentarismo inglês ou do liberalismo democrático francês haviam fracassado no Império e na República. O conflito entre quixotismo e espírito de clã estava na raiz do que Oliveira Vianna designava “idealismo utópico”, isto é, um “conjunto de aspirações políticas em íntimo desacordo com as condições reais e orgânicas da sociedade que pretendem reger e dirigir” (ibidem:14). E o idealismo utópico, sentenciava, “tem sido o nosso grande pecado de cem anos” (ibidem:17).

Admitindo-se que Sergio Buarque tenha lido o opúsculo de Oliveira Vianna, o que parece fora de dúvida, seria difícil desconsiderar o indício de uma citação velada aO Idealismo na Evolução Política do Império e da República no artigo de 1935. O “pecado original” mencionado por Sergio Buarque remontava ao início da vida política independente no Brasil, ou pouco antes, com a transmigração da Corte portuguesa. Tratava-se do mesmo período coberto pelo “pecado de cem anos” denunciado no texto de Oliveira Vianna publicado no centenário da Independência. Esse autor retomaria o mote cinco anos mais tarde, no livro O Idealismo da Constituição. Censura aí o idealismo utópico que, “há cem anos, vem ‘sonhando’ a democracia no Brasil” (Vianna,_1927:10). E lamenta o fato de que Nenhum dos nossos ideais rescende o doce perfume da nossa terra natal. Trazem-nos sempre à nossa lembrança uma evocação de estranhas terras, de outros climas, de outros sóis, de outras pátrias. Neste ponto de vista, somosderacinés: os nossos ideais não se alimentam da nossa seiva, não se radicam na nossa vida, não se embebem na nossa realidade, não mergulham na nossa história (ibidem:141).

O Idealismo da Constituição não consta da biblioteca hoje catalogada de Sergio Buarque, mas não é implausível que ele o tivesse lido. Já se apontou nas entrelinhas de Raízes do Brasil, e com razão, “diálogos implícitos” com O Idealismo da Constituição (Nogueira,_2002). Pode-se imaginar, nessa linha, uma interlocução do livro de 1927 e o de 1936, com a fala do primeiro (“somosderacinés...”) e a réplica do segundo (“somos ainda uns desterrados...”). Nessas locuções sucessivas, o advérbio de tempo “ainda” evocaria uma atualização do diagnóstico do desterro, ou desenraizamento, no vocábulo francês.

A coincidência entre expressões usadas por Sergio Buarque e termos empregados por Oliveira Vianna (“pecado”, “desterro”) se dá sempre no contexto preciso da discussão acerca do caráter estéril ou contraproducente do “idealismo utópico”.

O engajamento com a obra do autor fluminense não se limitava ao empréstimo de expressões. Apanha-se no diagnóstico do desterro descrito por Sergio Buarque em 1935 o essencial da lógica proposta por Oliveira Vianna_em_1922. Na interação das doutrinas estrangeiras com a realidade nacional, esta neutraliza aquelas e as utiliza em seu proveito. O “íntimo desacordo” entre aspirações políticas e condições sociais resolvia-se sempre em favor destas. Ou, nos termos de Sergio Buarque, o liberalismo democrático era efetivamente assimilado apenas até o ponto em que atendia ao personalismo e à cordialidade. O que parece revestir a obra de Oliveira Vianna de especial interesse para o autor deRaízes do Brasil é a tese de que as condições em que se processara a formação colonial do país explicavam a falta de coesão social que, por sua vez, gerava o fracasso da implantação de modelos políticos estrangeiros. Essa tese não se encontra, como tal, em O Idealismo na Evolução Política do Império e da República, mas pode ser subentendida no fato de que Oliveira Vianna postulasse o espírito de clã, um dos conceitos centrais da análise histórica de Populações Meridionais do Brasil, como polo do conflito com o quixotismo.

UMA IMPRESSÃO DESOLANTE O diálogo de Sergio Buarque com Oliveira Vianna acerca da tese da existência de uma relação entre formação colonial e falta de coesão social no país extrapola os limites estritos da questão do desterro. Sergio Buarque engajava um ponto capital dePopulações Meridionais do Brasil, obra maior de Oliveira Vianna. O resultado dessa interlocução já foi descrito como um “encontro de interpretações” (Wegner_e_Lima,_2004), em que os autores explicam similarmente o país ao atribuírem papel de destaque ao ruralismo. O ponto de contato, e mesmo de comensurabilidade, entre as duas narrativas é dado pelos conceitos de insolidariedade e cordialidade.

Há em Raízes do Brasil apenas duas referências ostensivas a Oliveira Vianna, e de nenhuma delas se concluiria pela existência de um diálogo enriquecedor entre os dois autores. Elas terão relevância pela ótica da aproximação de Sergio Buarque a Gilberto Freyre, e é preciso aquilatá-las antes de as colocar em perspectiva. A primeira referência, única no corpo do texto, encontra-se no sétimo capítulo: “No Brasil, e não só no Brasil, iberismo e agrarismo confundem-se, apesar do que têm dito em contrário alguns estudiosos eminentes, entre outros o snr. Oliveira Vianna” (Holanda,_1936:137). A segunda referência encontra-se em uma nota ao capítulo três. Antes da indicação da nota há a afirmação de que o ruralismo era uma característica típica da projeção ultramarina portuguesa. “E vale a pena assinalar-se isso”, segue o texto, “pois parece mais cômodo, e talvez mais lisonjeiro à vaidade nacional de alguns, a crença, nesse caso, em certa misteriosa ‘força centrífuga’ própria ao meio americano e que tivesse compelido nossa aristocracia rural a abandonar a cidade pelo isolamento dos engenhos e pela vida rústica das terras de criação” (ibidem:55). Na nota (que, por sua extensão, foi posta ao fim do volume), o destinatário da crítica era nominado: devia-se “ao snr. F. J. Oliveira Vianna” a “teoria artificiosa e extravagante da ‘força centrífuga’” (ibidem:166). O novo emprego do respeitoso pronome de tratamento “snr.” não esconde, dessa feita, a mordacidade da crítica ao ufanismo e ao despropósito atribuídos à teoria em questão. Contra-arrestava-se que o desequilíbrio entre riqueza rural e miséria urbana já se verificava em Portugal (ibidem:167-168). E, o que é ainda mais importante e se lia em outro passo do livro, o desequilíbrio resultava no Brasil da “fisionomia mercantil” da colonização, fruto do espírito de aventura com que se conduziu o empreendimento ultramarino (ibidem:79-80). O autor concluía a nota tecendo considerações, aliás ainda pertinentes, acerca da “obsessão do arianismo” de Oliveira Vianna (idem:168).

O golpe assestado contra a tese do ruralismo apresentada em Populações Meridionais do Brasil era certeiro. Atingia um ponto de partida da narrativa histórica de Oliveira Vianna: a tendência do meio americano de impelir a nobreza colonial para o “rude isolamento” dos campos, diferenciando-se do “espírito peninsular” pela ação tenaz do “conformismo rural” (1920:13-18).

Outro ponto do raciocínio do autor fluminense, a tese de que a autonomia do grande domínio rural impedia o desenvolvimento de outras áreas da sociedade, também mereceu reparos. Embora Oliveira Vianna não seja citado, sua asserção de que o caráter absorvente do latifúndio conferia “fisionomia característica [a]o nosso interior rural” (idem:122) terá sido o alvo da observação de que a autonomia dos grandes domínios “não é [...] um privilégio do Brasil colonial” (Holanda,_1936:86-87). O que distinguia as fazendas brasileiras era, na verdade, “o tipo de família organizada dentro das normas do velho direito romano-canônico, mantido na Península Ibérica através das gerações” (ibidem: 87), designado páginas adiante como o “tipo primitivo da família patriarcal” (ibidem:99). Pode-se identificar nesse passo um sinal do diálogo com Gilberto Freyre_(1933) sobre a formação portuguesa e patriarcal do Brasil, objeto da próxima seção. No geral, é perceptível o sentido das manobras de Sergio Buarque. Cada objeção sua à diferenciação entre o brasileiro e o português é acompanhada por uma reiteração do vínculo do Brasil com a cultura ibérica. A ligação já fora categoricamente definida no primeiro capítulo: “a verdade [...] é que ainda nos associa à Península Ibérica, e a Portugal especialmente, uma tradição longa e viva, bastante viva para nutrir até hoje uma alma comum [...].

Podemos dizer que de lá nos veio a forma atual de nossa cultura” (ibidem:15).

Contra o “centrifugismo rural”, a “alma comum”. De fato, o ponto de partida de Sergio Buarque era nitidamente diverso do de Oliveira Vianna, e as consequências da divergência não eram desprezíveis em se tratando – caso de Raízes do Brasil– de compor um quadro da cultura brasileira. (Tome-se como exemplo o fato de que a cronologia usada em Populações Meridionais do Brasilidentifica o início da colonização como um marco zero histórico. Assim, não se lê sobre o “século XIX”, mas sobre o “IV século”. Sergio Buarque, em troca, opera com calendário cristão.) Raízes do Brasil rejeitava uma explicação situacional da colonização do Novo Mundo, em favor de uma explicação genética.

Essas categorias, tributárias da discussão de Richard Morse_(1965), iluminam a diferença entre a visão de que o ambiente americano moldava formas sociais originais (explicação situacional) e a visão de que as formas sociais nele estabelecidas não podiam deixar de ser vazadas na fôrma ibérica (explicação genética). O fato de que fossem críticas todas as referências ostensivas a Oliveira Vianna sugere um intuito de marcar posição no debate público da época afastando-se de um autor conhecido pela abordagem situacional. A exclusão da referência implícita ao “pecado de cem anos”, feita em tom positivo no artigo de 1935, do trecho transposto sem outras modificações para Raízes do Brasilno ano seguinte poderia ser explicada na mesma chave. É sensível a inclusão, em Raízes, de um conjunto de argumentos genéticos (no sentido precisado acima) que não se tinham formulado claramente em “Corpo e Alma do Brasil”. Esse é o caso, por exemplo, da discussão estruturada do personalismo como atributo ibérico, que está ausente em 1935, mas ocupa todo o primeiro capítulo do volume de 1936.

Ocorre que as divergências entre esses autores não anulam convergências provavelmente mais relevantes (Carvalho,_2002). A vocação privatista desenvolvida ao longo do passado rural e o desafio que ela representava para a fundação de uma ordem pública moderna são métricas comuns da reconstrução histórica de Populações Meridionais do Brasil e de Raízes do Brasil. As narrativas desses dois livros têm nexos similares: a fragmentação da população colonial em fazendas isoladas; o caráter absorvente das relações familiares aí desenvolvidas; a formação de uma sociabilidade baseada eminentemente em afetos; e a configuração de uma sociedade infensa à impessoalidade e carente de solidariedade em nível nacional.

As duas obras compartilham a avaliação de que os colonizadores do Brasil adaptaram-se bem ao novo meio. Para Oliveira Vianna, foi preciso ao português abandonar o perfil ibérico e conformar-se à vida rústica. Para Sergio Buarque, o êxito foi conquistado justamente devido ao iberismo. Animados pela ética de aventura, os lusos adaptaram-se com admirável plasticidade a um meio sujeito a múltiplas injunções de clima, ecologia, cultura e raça. “Procurando recriar aqui o meio de sua origem, fizeram-no com uma destreza que ainda não encontrou segundo exemplo na história” (Holanda,_1936:25). Apesar dos raciocínios distintos, os dois autores concordavam na avaliação da boa adaptação do português ao novo meio, o que explica porque viam a configuração fragmentária da sociedade colonial como uma resposta justificada aos desafios daquele período. Daí, entre outras razões, a simpatia com que Oliveira Vianna tratava a nobreza territorial na primeira metade de Populações Meridionais do Brasil (Bittencourt,_2011), e os bons olhos com que Sergio Buarque via os aventureiros portugueses (Wegner,_2014). Daí também a dificuldade que a herança colonial colocava quando considerada pela ótica da organização da ordem pública no Brasil. Por um lado, a visão positiva do legado histórico como que predispunha os autores a julgar estranhas à terra as doutrinas que começam a ser importadas no século XIX; por outro, eles não deixam de reconhecer o imperativo de dar algum tipo de forma moderna ao país gestado no privatismo. Nesse sentido, poder-se-ia cogitar serem as próprias narrativas de Populações e de Raízes que se desterrariam, ao porem em suspenso a herança colonial e se indagarem sobre o futuro. Isso se refletiria no fato de as duas narrativas não conseguirem disfarçar o que se denominou, no caso da segunda metade de Populações, uma “guinada” (Carvalho,_1993), e, no caso dos três últimos capítulos de Raízes, uma “tensão” (Wegner,_2000). A hipótese é instigante, mas terá que ser tratada com cautela, especialmente no caso do livro de Sergio Buarque.

Começando por Populações: para Oliveira Vianna, a dispersão geográfica dos núcleos de produção agrária disseminava e insulava os grupos humanos. A decorrência era que “a vida da família se reforça progressivamente e absorve toda a vida social em derredor. O grande senhor rural faz da sua casa solarenga o seu mundo” (Vianna,_1920:41). Essas condições herméticas favorecem a criação de uma nova identidade à altura do século XVIII, ou “III século”: “Sente-se que o nosso tipo do homem rural – homo rusticus –[...] já se vai modelando por esse tempo, e diferenciando-se cada vez mais do tipo peninsular originário” (ibidem: 16). A enunciação é aprofundada com uma afirmação de certa tonalidade essencialista: “Rural é o luso; mas, o luso não conhece a grande propriedade [...]. Nós somos o latifúndio” (ibidem:41). O fato geográfico do isolamento aparentava querer adensar-se em substância identitária. Oliveira Vianna não incursiona, contudo, no terreno da cultura. Sua sociologia preocupa-se eminentemente com a compreensão das condições de funcionamento das instituições políticas brasileiras e dispensa pouca atenção à busca de um self brasileiro, como até certo ponto o faria Sergio Buarque.

A narrativa de Populações Meridionais do Brasil prossegue com a descrição do papel do clanismo, cujos atributos negativos começam a criar o ambiente para a guinada narrativa do livro. O núcleo familiar latifundiário cedo se armou com um serviço de defesa, que veio a constituir o “clã fazendeiro”. Sob o comando do grande proprietário de terras, a milícia rural tornou-se “um fator de turbulência social dos mais virulentos”, e, a partir da descoberta de minas no século XVIII, se caracterizaria por uma “exacerbação caudilheira” (ibidem:72- 73). O espírito de corpo dentro do clã era elevado, mas estiolava em seu exterior. Inexistiriam na colônia móveis de coesão social mais ampla, como inimigos externos ou hostilidades de classe. No Brasil, haveria sociabilidade sem chegar a haver sociedade. A solidariedade restringia-se à família e ao clã.

Por isso, no campo, onde habitava a maioria da população e preservava-se íntegro ainda na atualidade o “caráter nacional” (Vianna,_1921:19), “a insolidariedade é completa. Não se descobre ali nenhum traço de associação entre vizinhos para fins de utilidade comum. Tudo nos dá uma impressão desolante de desarticulamento e desorganização” (Vianna,_1920:170).

Grassando já no nível vicinal ou municipal, a insolidariedade impedia a formação de uma consciência nacional. O homo rusticus, após quatro séculos, não tinha sequer consciência da solidariedade de aldeia ou tribo, como ocorreria em outras partes do mundo. O padrão de sociabilidade do homem rústico está bem descrito nesta afirmação: “Normalmente, o círculo da nossa simpatia ativa não vai, com efeito, além da solidariedade de clã. É a única solidariedade social que realmentesentimos, é a única que realmente praticamos” (ibidem:179).

Explica-se, portanto, que os brasileiros não houvessem atingido a “intelectualização do conceito de Estado” (ibidem:302, grifo suprimido), isto é, a capacidade de discriminar entre o nível concreto e pessoal e o nível abstrato e impessoal da ação política.

A essa altura consuma-se a guinada narrativa de Populações Meridionais do Brasil.2 Identifica-se na reação do Segundo Reinado às oligarquias políticas um ponto de virada na história do país. Os protagonistas da narrativa deixam de ser os grandes proprietários e tornam-se o imperador D. Pedro II e os estadistas conservadores que pregaram a organização da ordem legal por meio da “trituração da caudilhagem” (ibidem:222; Carvalho,_2002). Esses estadistas não se teriam deixado iludir pela doutrina liberal implantada na Regência, que, defendendo a descentralização em uma sociedade cindida pelo espírito de clã, pusera o país na rota da fragmentação territorial. A defesa pelos conservadores do Estado unitário contra a “utopia” liberal fora obra de “idealismo orgânico”, aquele “que só se orienta pela observação do povo e do meio” (Vianna,_1922:17).

Em lugar do parlamentarismo britânico, da fórmula “o rei reina, mas não governa”, os conservadores criaram um “parlamentarismo brasileiro”, pelo qual “o rei reina, governa e administra”. Agira-se, no Império, “fora” dos princípios constitucionais, ou mesmo “contra” eles (Vianna,_1925:96), com vistas à concentração de poderes. Essa solução, de “inegável hipocrisia” (Vianna,_1920:262), salvara a unidade nacional no Império, mas era limitada.

Faltava infundir no povo o sentimento de um “alto destino histórico”, o que ainda teria que ser obtido por um Estado capaz de impor-se “pelo prestígio fascinante de uma grande missão nacional” (ibidem:305).

A visão de Sergio Buarque tem muitas afinidades com a narrativa de Oliveira Vianna. O autor também partia do isolamento rural para a constatação de que as famílias ignoravam princípios superiores que pudessem tolher sua autonomia.

Predominavam no país as vontades particularistas, próprias aos “círculos fechados e pouco acessíveis a uma ordenação impessoal” (Holanda,_1936:101). A família era o principal desses círculos, e constituía a imagem modelar de poder, respeitabilidade e obediência. No âmbito familiar, as relações fundam-se no sangue e no coração. Por isso, a “supremacia absorvente” do núcleo familiar sobre a sociedade torna desconhecida qualquer “forma de convívio que não seja ditada por uma ética de fundo emocional” (ibidem:105). Esse tipo de sociabilidade é dito cordial, pois dimana do coração. Decorria da cordialidade uma aversão às regras impessoais e coercitivas, próprias da civilidade. Os ritualismos sociais pressupõem uma medida de distanciamento entre as pessoas, contrária ao “desejo de estabelecer intimidade” que é marca registrada da cordialidade (ibidem:103).

Chega-se, nessa altura, ao que já se definiu como o cerne do projeto intelectual que animou a edição princeps de Raízes do Brasil: a definição da identidade do homem brasileiro (Wegner,_2014). De acordo com Sergio Buarque: o “horror às distâncias [...] parece constituir, ao menos até agora, o traço mais específico do espírito brasileiro” (Holanda,_1936:107). A cordialidade representaria, com efeito, “um aspecto bem definido do caráter nacional” (ibidem:101). Esse caráter é encarnado pelo “homem cordial”. Vista em perspectiva comparada, a alegoria do homem cordial faz pensar imediatamente na do homo rusticus, também ele um personagem que estereotipa as características humanas próprias do meio brasileiro. Revela-se aí um componente identitário que aproxima as argumentações de Sergio Buarque e Oliveira Vianna. Ambos põem em circulação, por intermédio desses personagens desindividualizados, enunciados capazes de oferecer algum sentido de identidade nacional, embora apenas tentativamente (em Oliveira Vianna) ou provisoriamente (vide a ressalva em Sergio Buarque: “ao menos até agora”).

Essas duas figuras alegóricas, que de alguma forma condensam o legado colonial, colocam-se como barreiras à implantação da ordem pública moderna no país.

Sergio Buarque escolheu como epígrafe ao quinto capítulo de seu livro, intitulado “O Homem Cordial”, este verso do poeta seiscentista John Milton: “uma ínfima parte do que o coração tem que aguentar é afetada pela ação dos reis ou das leis...” (apudHolanda,_1936:91). Ou seja, com Milton, a discussão sobre a cordialidade fica desde logo sob o signo da desconfiança quanto à aplicabilidade das normas impessoais. Essa reticência quanto à possibilidade de que a ordem pública pudesse “causar” sentimentos virtuosos ou “curar” os viciosos era especialmente compreensível no ambiente privatista retratado por Sérgio Buarque e por Oliveira Vianna. O coração que pulsava no homem cordial pareceria poder bater também no peito do homem rústico. A vocação privatista era a mesma em ambos.

Sergio Buarque registra desafios similares aos descritos por Oliveira Vianna no tocante à implantação da ordem pública. A impressão deixada pela ordem familiar rural gerava uma forte nostalgia no homem urbano. Dava-se uma “invasão do público pelo privado, do Estado pela Família”, o que explicava a “difícil adaptação” do país ao Estado democrático e a uma burocracia eficiente (Holanda, 1936:89). Sergio Buarque não relata aquela “invasão” com complacência. Em que pesem as dúvidas consignadas quanto à viabilidade de uma ordem pública no país, não se furta a afirmar categoricamente no parágrafo inicial do quinto capítulo: Não existe, entre o círculo familiar e o Estado, uma gradação, mas antes uma descontinuidade e até uma oposição. A indistinção entre essas duas formas é um prejuízo romântico e que teve os seus adeptos mais entusiastas e mais zelosos durante o século décimo-nono [...].

Só pela superação da ordem doméstica e familiar é que nasce o Estado (Holanda,_1936:93).

Até essa passagem, o Estado desvinculado das condições ambientes e contraposto ao círculo familiar vinha sendo pensado como uma forma de desterro, contra a qual se dirigia o peso da crítica do livro. Mas nesse ponto o ensaio alterna seu ângulo de visão, não para referendar tal e qual o desterro que vinha sendo condenado, mas para abrir uma nova perspectiva sobre a civilidade. A civilidade não é pensada somente de modo desfavorável. Ela não se reduz à democracia liberal, entendida como forma política decadente (Waizbort,_2011). Ainda que a cordialidade fosse um traço identitário, ou justamente por isso, era preciso buscar algum fundamento de estabilidade. “É necessário um elemento normativo, sólido, [...] para que possa haver cristalização social” (Holanda,_1936:156- 157). Patenteia-se a tensão em que a narrativa simpática ao legado colonial, ou, simplesmente, à cordialidade, entra em choque com a necessidade de estabelecimento de algum tipo de ordem assentada na impessoalidade, ou na civilidade.

A limitação das formas de solidariedade social ao círculo das preferências afetivas, operada pela cordialidade, tem um correlato claro na insolidariedade, em que o clã é o único vínculo realmente sentido. Embora estes conceitos tenham estatutos próprios, insolidariedade e cordialidade podem ser vistos em uma “posição de equivalência estrutural” em Raízes do Brasil e Populações Meridionais do Brasil (Gomes,_2010). Similares as causas, semelhante o efeito: também para Sergio Buarque o conceito de Estado é de difícil intelectualização.

Havendo acompanhado Oliveira Vianna tanto no diagnóstico do desterro quanto em traços básicos da enunciação do privatismo brasileiro, Sergio Buarque afasta-se da solução proposta pelo autor fluminense para o “pecado de cem anos”. Pouco na discussão de Sergio Buarque evocará a “trituração” das oligarquias políticas, o pleito por um “idealismo orgânico” e a defesa da infusão no povo de um sentimento de destino nacional. (Apenas no “parlamentarismo brasileiro” haverá uma proximidade.) É no diálogo com Gilberto Freyre que se pode esclarecer o prognóstico político de Sergio Buarque, diverso e mesmo oposto ao de Oliveira Vianna.

A LIÇÃO PORTUGUESA Gilberto Freyre tem uma presença de peso em Raízes do Brasil. O autor assina o prefácio da obra, no qual afirma ser Sergio Buarque “uma daquelas inteligências brasileiras em que melhor se exprimem não só o desejo como a capacidade de analisar, o gosto de interpretar, a alegria intelectual de esclarecer” (Freyre, 1936a:v). Sergio Buarque, de sua parte, considerava Casa-Grande & Senzala “o estudo mais sério e mais completo sobre a formação social do Brasil” (Holanda,_1936:105). O diálogo entre ambos será ostensivo e profícuo. A partir de observações de Ricardo Benzaquen de Araújo_(2000; 2005), e sem a pretensão de exaurir o tema, é possível vislumbrar os contornos da contribuição de Gilberto Freyre para a montagem da visão genética e do elogio da cordialidade contidos em Raízes do Brasil3.