BrBRHUHu0100-512X2004000200004

Conteúdo não conceitual, holismo e normatividade

I Um argumento central para a aceitação de conteúdos não conceituais (CNCs), proposto por Gareth Evans, é a maior fineza de conteúdos perceptivos do que dos conceitos que temos a nossa disposição. Não é difícil achar ilustrações para esse fenômeno, por exemplo, na percepção das cores: olhando para o velho tampo de madeira da minha mesa, vejo muito mais nuanças do que conceitos que tenho de tonalidades de marrom. A idéia de que nossa capacidade de distinção pela percepção seja mais fina do que nossa capacidade de distinção conceitual parece evidente - Evans pergunta mesmo se faz sentido pensar que temos tantos conceitos para cores quanto nuanças que somos capazes de distinguir.1 Se experimentamos a maior fineza nas distinções pela percepção do que nos conceitos, Gareth Evans impõe condições suplementares para que algo seja parte da experiência: para que um estado informacional com um conteúdo determinado seja parte da experiência, ele deve servir como entrada para a atividade racional, para a aplicação de conceitos e para o raciocínio.2 De certa forma, em oposição à defesa de CNCs, essa caracterização da experiência aproxima Evans do que podemos chamar de pólo conceitualista. O que leva a esse movimento é o aparente isolamento de CNCs, isto é, eles parecem só poder fazer parte de algo qualificável como experiência se associados a atividades que à primeira vista só podem ser descritas em termos conceituais.

O isolamento de CNCs aparece nestes dois aspectos aspectos da atividade racional. O primeiro deles vem do que Evans chama de Generality Constraint sobre conceitos: S sabe aplicar um conceito F somente se, se Ssabe o que é para a ser F e conhece um outro indivíduo b, então ele entende o que é para bser F.3 Um indivíduo pode contudo perceber a diferença entre duas nuanças ne n'de marrom sem ser capaz de dizer se uma outra região do espaço é n ou n', o que parece ir contra a condição de generalidade imposta a conceitos. O isolamento de CNCs corresponde à maior fineza na capacidade de discriminação perceptual do que a nossa capacidade de identificação. Como dizem Jerôme Dokic e Elisabeth Pacherie, [ ] se a posse de conceitos requer uma certa capacidade de reconhecimento, o grau de fineza máximo de nossos conceitos perceptivos corresponderá ao grau de fineza máximo da codificação da memória perceptiva.4 Esse traço de CNCs corresponde à limitação na capacidade de transformar em reconhecimento e reidentificação as distinções possíveis na percepção. Como a Generality Constraint é uma condição para conceitos e determinadas distinções na percepção não a preenchem, estas são distinções cujo conteúdo não pode ser associado a conceitos, isto é, cujo conteúdo é não conceitual.

O segundo traço do isolamento vem dos raciocínios feitos sobre a experiência, que utilizam recursos conceituais que justamente parecem não estar disponíveis.

Pelo primeiro argumento, inferências com CNCs não poderiam se estender no tempo além do contato perceptual com aquilo de que se fala. Há uma outra limitação para a prática inferencial. Saber que algo é um cachorro implica saber que é um animal, pensar que é da mesma espécie que Totó etc., e nada disso está disponível a quem não tenha o conceito de cachorro. Parece difícil entender o que seria a organização de padrões inferenciais sem conceitos que componham as frases que constituem tais inferências. Os dois pontos estão evidentemente ligados: não podendo se estender no tempo, CNCs não podem ser o ponto de agregação de diferentes crenças em torno das quais podem se organizar inferências, e talvez nem possam durar o tempo de uma inferência - voltarei a esses dois pontos.

Ao dizer que a experiência perceptual deve servir de entrada para a atividade racional, Evans exige o não isolamento da percepção para que ela seja parte da experiência: a integração daquilo que percebemos parece ser constitutivo da experiência das coisas. O oposto disso seria um estado perceptivo que não estivesse na origem de comportamento algum, que não se ligasse a nenhum outro estado como sendo relativo a uma mesma coisa ou a uma coisa diferente, que não gerasse nenhuma expectativa nem fosse avaliado, por exemplo, como igual ou diferente de uma outra percepção: um tal estado de fato não parece fazer parte da experiência de ver, tocar ou ouvir coisas. Evans sugere que a integração se dá num domínio conceitual. John McDowell apresenta esta tese da seguinte forma: Segundo Evans, um estado do sistema de informação perceptiva conta como uma experiência apenas se seu conteúdo não-conceitual estiver disponível como "entrada para um sistema de pensar, de aplicação de conceitos e de raciocínios"; isto é, apenas se seu conteúdo não-conceitual estiver disponível para uma faculdade da espontaneidade, que pode aceitar ou recusar racionalmente julgamentos da experiência baseada no estado perceptivo.5 A exigência de integração parece razoável, mas não é certo que ela deva nos aproximar do pólo conceitualista. Se à primeira vista parece que a participação de CNCs à experiência depende da sua associação a um domínio que é, de maneira essencial, conceitual, é possível mostrar que essa integração ou pelo menos alguma integração não depende da posse de conceitos. Com efeito, Evans nos dá ele mesmo razões para recusar o isolamento de CNCs e nos mostra como propor uma descrição do modo como estão conectados, de tal forma que talvez se deva reconhecer uma experiência que, num certo sentido, pode ser dita não conceitual.

II A percepção de um objeto por uma dada modalidade sensorial não ocorre isoladamente da sua percepção por outras modalidades, nem da ação do sujeito que percebe em relação a esse objeto. A percepção não é tampouco isolada no tempo. Essas diferentes integrações são constitutivas da experiência, como exige Evans, e independentes de conceitos, contrariamente ao que sua descrição de condições impostas a algo para fazer parte da experiência parece dizer.

O caráter supra-modal da percepção se mostra no seu ajuste a sua causa distante, e não a sua causa próxima, isto é, ao objeto independente da percepção, e não às terminações nervosas. Se não fosse dessa forma, se a percepção ocorresse num espaço não integrado, mas específico a uma dada modalidade sensorial, não estaria no espaço de uma ação possível do sujeito.6 O sujeito que ouve um som o situa no espaço definido em relação a sua própria posição e pode identificar a direção da qual ele vem. A direção para a qual ele deve virar a cabeça, por exemplo, se quiser olhar para o lugar de onde vem o som, não é o resultado de um cálculo: se esse fosse o caso, duas pessoas escutando um som vindo de uma determinada direção poderiam virar a cabeça em diferentes direções, dependendo precisamente do cálculo feito, o que não faz sentido.7 Podemos ainda pensar num argumento análogo a um argumento de Strawson contra os sense data:não há algo que possa ser identificado como um dado anterior e independente a partir do qual tal direção poderia aparecer como resultado.8 O que a analogia com o argumento contra os sense data sugere é que o que é percebido é o som vindo de uma determinada direção, e não um dado auditivo não situado no espaço.

A experiência não é tampouco isolada no tempo. Reconhecer o mesmo objeto à medida que nos movemos é parte do que é perceber. O sujeito que vê a mesa a percebe como um objeto que está em determinada posição no espaço, de tal maneira que o modo como ele a percebe depende da sua posição em relação a ela; se ele se mover, vai perceber a mesa de modo diferente, ele pode se colocar numa posição na qual não poderá mais vê-la etc. Esta organização da percepção é chamada por Evans "teoria primitiva da percepção".9 Alva Noë observa que alterações nos padrões de contigências sensori-motoras (patterns of sensorimotor contingencies) afetam a capacidade de ver, mesmo se o resto do aparato perceptual permanece intactato. Ele se refere ao famoso experimento do uso de lentes que invertem as imagens: a pessoa volta a ver quando se situa novamente no espaço, recupera os padrões de contigências sensori-motoras.10 Essa experiência já havia sido analisada, num outro vocabulário, por Merleau- Ponty: não há visão que não seja a visão de um corpo que age, se move no espaço, reconhece o mesmo objeto de diferentes pontos de vista etc.11 A ligação entre a percepção e a ação corresponde ao que John Campbell chama de "física primitiva".12 Essa compreensão prática do que se percebe, definida de maneira egocêntrica, se opõe a uma representação reflexiva e alocêntrica e pode ser atribuída, por exemplo, a esquilos e bebês, na medida em que a localização do que percebem se faz em relação ao espaço da ação. A integração da experiência em animais não lingüísticos ou pré-lingüísticos vai além do que pode ser identificado de maneira egocêntrica e se estende, com uma determinada organização, ao que não é percebido num dado momento, como mostra José Luis Bermúdez.13 A articulação no tempo entre diferentes estados perceptivos, à medida que aquele que percebe se move ou age, exige uma transição entre estados, ou antes um fluir contínuo que é constitutivo da experiência. Mesmo se resistirmos à aplicação de um vocabulário teórico ("teoria primitiva da percepção", "física primitiva") a alguns desses casos, parece difícil recusar que eles correspondam à exigência da integração da experiência, entre diferentes modalidades, entre a percepção e a ação, com um grau crescente de complexidade, de tal modo que passamos de algo que parece imediato à conexão entre a percepção e seqüências de ações. O conteúdo perceptivo - o que é ver a mesa, ver que ela está a tal distância etc. - está numa estrutura holística, como sugere Evans,14 estrutura que não depende da posse de conceitos.

A integração da experiência aparece antes da posse da linguagem, tanto na filogenia quanto na ontogenia. Desde muito cedo, a percepção de bebês se organiza de forma supra-modal, de tal maneira que seu centro de interesse, como diz Andrew Meltzoff, é a entidade distante (distal entity), e não o que é próprio a uma modalidade, e isso muito antes da aquisição da linguagem.15 O caráter supra-modal da percepção inclui também a propiocepção, o espaço unificado de modo supra-modal é o espaço da própria ação.16 Esse enredamento de diferentes modalidades perceptivas e da ação, como mostra a pesquisa com bebês, não depende da posse de conceitos, não é necessário que a entidade distante que constitui o foco de interesse e atenção caia sob algum conceito. Podemos ver aqui um análogo da Generality Constraint: um objeto percebido por uma determinada modalidade sensorial deve poder ser percebido por uma outra modalidade sensorial, ou pelo menos situado no espaço que inclui objetos percebidos por outras modalidades.17 Se a integração da experiência é independente da posse de conceitos, não parece adequado portanto exigir a passagem a um nível conceitual para a caracterização de algo como parte da experiência. A idéia de que algo só possa fazer parte da experiência se puder ser utilizado como entrada para a atividade de aplicação de conceitos e raciocínios, como diz McDowell, não parece correta, se ao menos essa exigência corresponder à exigência de integração - a menos que a aplicação de conceitos e o sistema de raciocínio (concept-applying,and reasoning system) sejam independentes da aplicação de conceitos (e deveriam então ser redescritos num vocabulário neutro). Essa integração da experiência não é a mesma que a desejada por Evans e McDowell: CNCs parecem estar disponíveis para a integração de um modo que não implica a introdução de uma faculdade da espontaneidade.

Pode-se pensar que estamos diante de um problema terminológico: por que não decidir que conceitos são habilidades de reidentificação e de organização da experiência, de tal modo que seria claro que animais e bebês os possuem? Alva Noë aplica o vocabulário conceitual a todos os casos que Evans chamaria de teoria primitiva da percepção: conteúdos perceptivos entram na organização da ação, ou antes, a percepção é ela mesma parte da atividade da exploração do mundo, envolvendo atenção, interesses etc., e por essa razão devemos admitir pelo menos uma atividade "quase-conceitual" na organização da percepção.18 O reconhecimento da importância desse ponto não depende da (tímida) extensão do uso do termo "conceito". Nenhuma decisão desse tipo resolveria o que está em jogo: a exigência de integração que levava CNCs ao pólo conceitualista pode ser satisfeita num ponto mais primitivo da filogenia e da ontogenia do que o que sugere a descrição de McDowell e em situações na nossa experiência cuja descrição não exige tampouco a utilização de um vocabulário conceitualista.

Essa capacidade de identificar um objeto percebido em diferentes modalidades sensoriais não depende da posse de um conceito sob o qual caia um tal objeto.

Um objeto que sinto pelo tato é também um objeto que pode em princípio pode ser visto, que produziria um som se o tocasse de determinado modo, que deixaria de perceber em tal e tal circunstância etc., e isso quer eu tenha conceitos para aquilo que percebo, quer não. Existe contudo uma outra maneira de entender o que é em geral integrado na experiência como parte da atividade racional.

III CNCs não estão isolados, e a conexão entre eles não demanda a posse de conceitos: a unificação supra-modal e as transições entre estados do sujeito que unificam a experiência podem ocorrer sem a posse de conceitos para tais conteúdos. Mas isso não significa que essa unificação, na medida em que é parte da experiência de seres dotados de linguagem, seja fechada a exigências que só podem aparecer num vocabulário conceitual. Voltemos ao exemplo familiar da percepção de nuanças de cores além da distinção conceitual. Vejo alguém pintando uma parede. Percebo que um lado está mais escuro que o outro e digo- lhe. Ele concorda e volta a pintar o lado mais claro. Nós dois pensamos que a parede deve ter uma cor homogênea e percebemos que esse não é o caso. Basta que concordemos com algo do tipo "este lado está mais escuro do que aquele", com algumas crenças e objetivos em comum, para que concordemos com a decisão a ser tomada.

Há duas condições para a compreensão e a coordenação de ações mútuas nestes casos: (i) que aquele que interpreta seja sensível às mesmas diferenças de cor que aquele cujas ações ou palavras interpreta e (ii) que o intérprete perceba aquele que interpreta como um agente racional, procurando atingir determinados fins e adequando suas ações para tanto de acordo com o modo como pensa ser o mundo que o cerca, tendo crenças e desejos logicamente organizados e sensíveis ao que percebe, fazendo inferências de maneira correta etc.

Sem a primeira condição, o interpréte não poderia perceber em relação a que traços do mundo aquele que age organiza suas ações. A razão pela qual o exemplo das cores é tão claro é que cada um de nós simplesmente percebe essas diferentes nuanças, e em torno de reações comuns se organizam nossas interações. Se por alguma razão dois indivíduos não puderem perceber as mesmas diferenças numa dada modalidade sensorial, por uma razão qualquer, e se não houver um outro ajuste possível (por uma diferença associada a uma outra modalidade, por exemplo), eles não podem coordenar suas ações em torno dessas diferenças, como é possível no caso do pintor de parede mencionado. Mas a compreensão e a coordenação mútua de ações dependem também da atribuição ao agente de um comportamento racional, como em qualquer outro caso. Sem ver o agente como racional, a compreensão do que ele faz não pode sequer começar: não há como entender o gesto de um pintor de parede de retocar um lado da superfície, senão atribuindo-lhe uma série de crenças e objetivos racionalmente conectados, de tal maneira que seu comportamento nos seja inteligível.

Não menos necessário é ver aquele que se interpreta agindo em relação ao mundo tal como o vemos. A percepção de diferenças entre as cores é parte do que atribuo àquele que interpreto, se isso for relevante para a compreensão do seu comportamento. Aqui, como em toda interpretação, o intérprete vê aquele que interpreta como sensível de maneira geral aos mesmos traços do mundo aos quais ele é sensível, como tendo crenças verdadeiras em relação ao mundo e como organizando seu comportamento em função dessas crenças. A essa percepção, ou antes às crenças cuja origem é essa percepção, aplica-se um padrão de racionalidade como em qualquer outra situação: sem pensar que o pintor de paredes vê as mesmas nuanças de cores que eu vejo e que suas crenças são causadas pelo que vê, não há como entender sua ação no mundo, ou mesmo vê-lo como agente.

O interesse de retomar esses temas davidsonianos aqui é que a crenças cujo conteúdo é em parte formado pela percepção de cores para as quais não temos conceitos se aplicam de maneira plena exigências de racionalidade, exigências que se aplicam a esses conteúdos mesmos para os quais não temos conceitos. A sensibilidade das crenças ao que se percebe e a postulação de um padrão de percepção comum são parte do que significa ver alguém agindo numa dada situação. Se percebo três nuanças de cores, n1, n2 e n3, vejo que n1 é mais escura do que n2e que n2é mais escura do que n3; então sei que n1 é mais escura do que n3 e espero que todo agente racional, em condições semelhantes às minhas, também saiba quen1 é mais escura do que n3. Esse exemplo é de certa forma ambíguo, permetindo tanto uma leitura na qual percebo uma superfície contínua com essas três nuanças (e num certo sentido vejo, e não deduzo, que n1 é mais escura que n3),quanto a leitura na qual não posso comparar diretamente n1 en3. As duas situações no entanto servem a meu propósito. O segundo ponto é claro, a transitividade na relação "ser mais escuro que" é um princípio racional que organiza nossas crenças perceptivas. A primeira situação não é menos parte da compreensão da ação no mundo: as crenças são causadas pelos mesmos objetos em mim e na pessoa que interpreto, e, se ela não fosse sensível de maneira geral aos mesmos traços que percebo, sua ação não seria para mim intelegível.

A aplicação de condições de racionalidade exige que pelo menos parte dos constituintes das crenças seja conceitual, no exemplo acima, a relação "ser mais escuro que", o que sugere que não há como aplicar tais condições a conteúdos que seriam inteiramente não conceituais. Isso não implica contudo que o conteúdo de crenças deva ser inteiramente conceitual para que tais condições se apliquem. A idéia mesma de que crenças possam ser assim constituídas, com componentes em parte conceituais, em parte não conceituais, se aceita, mostra por que falar em conteúdos não associados a conceitos. CNCs têm um papel análogo a conceitos em crenças inteiramente conceituais, conceitos que não hesitaríamos dizer serem o conteúdo de tais crenças, com condições de correção e possibilidade de erro de aplicação. O reconhecimento do caráter pelo menos parcialmente conceitual de toda crença é uma resposta possível a Davidson e McDowell, para quem é provavelmente sem sentido dizer que podemos aplicar rational constraints onde não há conceitos.19 A frases nas quais figuram tais conteúdos, é possível aplicar o que Evans chama de critério intuitivo de diferença entre pensamentos: [ ] uma frase S tem um valor cognitivo diferente de uma frase S' apenas se for possível entender S e S' e ter diferentes atitudes em relação a elas.20 É possível entender "isto é F" e "aquilonão é F" onde "isto" e "aquilo" são demonstrativos para respectivamente n en', tendo diferentes atitudes proposicionais em relação a essas sentenças, e isso é a indicação de que são pensamentos diferentes. Esse teste equivale a uma exigência racional sobre pensamentos constituídos pelo menos parcialmente por conteúdos para os quais não temos conceitos. Sentenças com CNCs participam da explicação racional do comportamento, com todas as exigências que isso acarreta.

A sensibilidade a diferenças entre cores é parte do papel causal da experiência perceptiva na constituição de crenças, da mesma forma que ver um coelho, ou ver que algo é vermelho. Pouco importa se somos capazes de reconhecer outras instâncias de coelhos e de coisas vermelhas, mas hesitemos em dizer que vemos exatamente a mesma nuança de vermelho que observamos ontem. Por que essa diferença não é importante? Porque para a compreensão do comportamento deve-se levar em conta o que percebe aquele que se interpreta no momento em que age.

Para entender o que faz um pintor de parede, devo ver o que ele vê no momento em que está agindo, assim como devo atribuir as crenças que são relevantes para a ação que interpreto, e não estender a atribuição de crenças a domínios irrelevantes para a compreensão de um curso específico de ação.

Trata-se de uma conseqüência da tese de Akeel Bilgrami sobre o que chama "Localidade do Conteúdo" (Locality of Content).21 O conceito de água operativo na explicação do comportamento de alguém que procura água para beber não inclui todas as crenças que se pode associar a "água". Por essa razão, diferenças de crenças entre dois indivíduos, por exemplo, sobre a composição química da água, não são importantes na explicação de seu comportamento, se ambos procuram matar a sede: A explicação da ação sempre ocorre num nível muito mais localizado do que o nível de uma teoria do sentido.22 A extensão a outros contextos pode fazer surgir diferenças na individuação de conceitos, mas da extensão do contexto apenas, se extensão houver, virão as pressões que podem levar a identificar diferenças entre crenças. A razão pela qual capacidades discriminativas que não podem ser estendidas no tempo participam da explicação do comportamento da mesma forma que capacidades que podem ser estendidas - e portanto podem ser associadas a conceitos - é precisamente a localidade do conteúdo na explicação da ação.

A restrição no tempo da atribuição de conteúdos não implica a atomização temporal dos conteúdos que se atribui às crenças daquele que se interpreta; ao contrário, ao procurar identificar o que é relevante na explicação da ação, somos levados a falar de ações que se desenrolam no tempo. A descrição mesma de situações nas quais a atribuição de CNCs parece ser pertinente indica ações que se prolongam. Se a tese da localidade do conteúdo foi proposta para bloquear a extensão de contextos além do que é exigido pela explicação da ação, o reconhecimento mesmo desse tipo de exigência leva à recusa da atomozição temporal de conteúdos. Conteúdos atribuídos apenas no instante, que não pudessem ser utilizados na explicação de uma ação que dure no tempo (isto é, de qualquer ação, ou de quase qualquer ação), seriam tão irrelevantes para a prática explicativa na qual se encontram quanto conteúdos individuados no nível agregativo de uma teoria do sentido. Assim como manter a identificação de um indivíduo em diferentes situações implica uma capacidade que se mantém ao longo do tempo, seja ele contínuo ou não, as distinções que não são retidas pela memória têm alguma duração temporal, senão não poderiam participar da explicação da ação.23 Não há limites claros para a duração temporal de CNCs, mas isso não anula a diferença entre distinções retidas na memória e recrutadas em conceitos mais ou menos estáveis e distinções que são apresentadas apenas por indexicais, segundo a tese de McDowell.24 Duas observações sobre CNCs se fazem necessárias. A primeira é que embora a existência de distinções finas demais para serem retidas pela memória, que portanto não podem ser capturadas num vocabulário conceitual, pareça evidente (ela ser assim tratada por Evans não parece um movimento argumentativo ilegítimo), não é necessário que elas sejam as mesmas para todos. Talvez essa precisão seja ela mesma tão evidente quanto a que ela corrige, mas suas conseqüências para a teoria da percepção em geral, e para CNCs em particular, devem ser explicitadas. A experiência envolve uma atividade, requer atenção e está conectada aos interesses e ao que sabe e acredita aquele que percebe. Essa organização da percepção permite a exploração seletiva da miríade de detalhes das situações nas quais nos encontramos.25 A dependência da percepção da atividade daquele que percebe leva Alva Noë a falar do seu caráter "quase- conceitual", como já foi dito: [ ] o que é visto depende da atividade da parte daqueles que percebem que é pelo menos quase-conceitual. A atenção parece ser direcionada pelos percipientes a partir da sua compreensão do sentido ou significado do que vêem. 26 Uma segunda observação: CNCs aparecem em práticas explicativas, não são representações independentes do que o sujeito perceptivo toma como conteúdo de crenças que guiam suas ações. Não há sentido em se falar do conteúdo de um estado perceptivo, i.e., de um conteúdo que represente o mundo como sendo de determinada forma, senão como o conteúdo de uma crença, ou de um estado que participe da explicação da ação de um sujeito, e que, portanto, seja um conteúdo para o sujeito da ação.

Essas observações estão ligadas, pois o papel da atenção, do interesse, da compreensão daquilo que se vê aparece precisamente na organização temporal da experiência e da ação no mundo. Um pintor de paredes pode não apenas ser capaz de perceber mais diferenças de nuanças de cores, ou de fazê-lo mais rapidamente e com mais precisão, como pode também ser capaz de retê-las na memória e ter um vocabulário para cores mais extenso (essas duas capacidades, embora ligadas, são elas mesmas distintas). Sua capacidade de distinção de nuanças de cores é aquela que se reflete no modo como organiza sua experiência e sua ação.

IV Jérôme Dokic e Elisabeth Pacherie argumentam contra a tese conceitualista de McDowell, ligando o caráter indexical de CNCs e o papel que podem (ou não podem) desempenhar em inferências. Seu argumento central é que, distinções na percepção sendo mais finas do que as que podem ser retidas na memória, sempre é possível que uma dada distinção em conteúdos perceptivos se perca no tempo mesmo de uma inferência: Na ausência de qualquer capacidade de reconhecimento associada a conceitos, como garantir que o mesmo conceito demonstrativo aparece em ambas as premissas? O único caso em que tal garantia pode ser dada é quando os conteúdos de a é colorido assim e b é colorido assim estão simultaneamente disponíveis para o sujeito na experiência perceptiva de tal modo que possa ter ambos presentes à atenção ao mesmo tempo. Assim que se obtêm as duas premissas separadamente, a garantia desaparece, pois, pela falta da capacidade de reconhecimento, o sujeito não poderá assegurar se os conceitos demonstrativos envolvidos nas duas premissas são os mesmos ou diferentes. O poder inferencial de tais conceitos é assim extremamente restrito. 27 Esses conteúdos, sem dúvida, têm um potencial inferencial muito restrito e talvez sejam pouco úteis na construção de um conhecimento qualquer. O argumento de Dokic e Pacherie ameaça seu papel na explicação do comportamento. Essa restrição aponta um limite para a estratégia de McDowell, porque a estabilidade no tempo de conteúdos perceptivos suficiente para que eles estejam disponíveis para o raciocínio, como pressuposto por McDowell, é uma hipótese empírica, dizem Dokic e Pacherie, e uma hipótese empírica falsa: Para que esta tese seja falsificada, seria suficiente mostrar que duas nuanças de cor que estão pouco acima do limiar de discriminação perceptiva quando apresentadas simultaneamente, não seriam discriminadas de maneira confiável, se apresentadas sucessivamente.

28 Como este é precisamente o caso, conteúdos perceptivos que estão pouco acima do limiar da capacidade de discriminação perceptiva só podem figurar em inferências se presentes à percepção.

Deve-se perguntar, contudo, qual é a conseqüência desse tipo de resultado para a compreensão do modo como CNCs podem figurar em inferências. Exemplos como o do pintor de paredes acima utilizam capacidades de reconhecimento que duram o tempo da coordenação e da execução de uma determinada série de ações: as distinções pertinentes dependem do uso de indexicais e talvez não possam ser retidas além do tempo que dura essa ação, mas duram o tempo suficiente para figurar em raciocínios e ser operatórias na execução da ação. O argumento poderia valer para outros casos e teria seu alcance restrito: em alguns casos, a solução de McDowell é válida, quando há uma capacidade de reconhecimento de curta duração, em outros casos, não. Os últimos seriam os casos para os quais a estratégia de McDowell falha.

Mas será esse o ponto da tese de McDowell? O importante na utilização de CNCs, ou ainda, num vocabulário neutro entre a posição conceitualista e a não conceitualista, de conteúdos indexicais, é que sejam operatórios na explicação de uma determinada ação. Conteúdos que correspondam a distinções que não possam ser retidas além do contato perceptivo com aquilo que se percebe simplesmente não entram na coordenação de ações, na interpretação da ação de um agente numa dada situação, na medida em que estas exigem o reconhecimento estendido no tempo dessas diferenças, e por essa razão não interessam à tese segundo a qual conteúdos indexicais podem figurar em inferências.

Mais uma vez, a tese da localidade do conteúdo nos ajuda esclarecer esse ponto.

Testes que identificam os limites entre nossa capacidade de distinção perceptiva e nossa capacidade de reter tais distinções não são contextos nos quais conteúdos indexicais figuram em raciocínios como parte da explicação de cursos de ações. Pode-se conceder assim que determinadas distinções entre tonalidades de cores não são retidas pela memória o tempo necessário para uma inferência oupara a execução de uma ação qualquer. Mas por essa razão mesma elas nunca figuram em contextos nos quais tais conteúdos são atribuídos.

A crítica de Dokic e Pacherie tem um dilema a resolver: ou bem ela aponta situações nas quais conteúdos indexicais não podem participar de inferências, por não serem retidos na memória, mas então, por esta razão mesma, eles nunca foram parte de inferências, porque nunca participaram da explicação de ações, ou bem ela trata dos conteúdos que figuram em inferências efetivamente atribuídas a indivíduos, e então elas correspondem a capacidades de reconhecimento suficientes para tanto.

Esse dilema é contudo desconfortável também para o conceitualista: ao aceitar que existem conteúdos indexicais que não podem participar de inferências, parece difícil entender em que sentido eles podem estar disponíveis para a espontaneidade e, portanto, por que razão devem ser ditos conceituais. Ao dividir assim o terreno, o adepto da posição de McDowell ganha conteúdos indexicais relevantes para a prática explicativa, mas deve conceder que existem conteúdos não conceituais - aqueles para os quais o argumento para a disponibilidade para práticas inferenciais não está disponível. A vitória aqui talvez seja para o não conceitualista: se conteúdos indexicais podem não estar disponíveis para inferência alguma, e portanto não estar disponíveis para a espontaneidade, não há razão para não os considerar não conceituais.

Existe um outro tipo de argumento contra a tese de McDowell, o argumento da não transitividade. Imaginemos que Sperceba dois objetos a1e a2num mesmo instante e os julgue da mesma nuança de marrom: [ ] parece sempre possível a um sujeito racional acreditar que tudo que assima1 é assima1, e duvidar se tudo o que é assima1 é assima2.

Por tudo o que sabe, baseado na aparência perceptiva, pode haver uma amostra que é indistinguível de a2 mas distinguível de a1.29 Esse raciocínio vale para quaisquer duas amostras de cores numericamente distintas (qualquer que seja o critério de distinção numérica entre duas amostras de cores), porque conteúdos indexicais são individuados pelas amostras às quais estão ligados. Se aceitarmos esse argumento e a tese conceitualista, a conseqüência é que há tantos conceitos para cores quanto amostras de cores.

Distinções conceituais mais finas do que as diferenças fenomenológicas parecem ser uma conseqüência inaceitável da tese conceitualista. A resposta a esse argumento é de certa forma análoga à resposta anterior, mas explicita um ponto importante relativo à individuação de conteúdos. Segundo Dokic e Pacherie [ ] há um número infinito de CDCs para uma dada nuança, pois eles estão necessariamente ligados a amostras particulares. 30 Conteúdos indexicais estão necessariamente ligados a amostras, porque, para quaisquer duas amostras, sempre é possível imaginar situações nas quais, pelo critério intuitivo de diferença, frases nas quais eles figuram tenham valor cognitivo diferente. Isso equivale a individuar conteúdos indexicais por aquilo que é designado, para caracterização mesma do que McDowell chama da "estrutura psicológica racionalmente organizada".31 Mas por que razão devemos aceitar essa individuação tão fina de pensamentos? Pela extensão ilimitada do contexto de atribuição de crenças, de tal modo que podemos conceber que o que não distinguimos numa dada situação poderia ser distinto numa outra situação. Mas justamente não há razão para essa extensão ilimitada de contextos, nem para a projeção de uma distinção encontrada numa dada situação sobre a atribuição de conteúdos numa outra situação. A atribuição de conceitos é sempre local, relativa à compreensão do comportamento racional de um agente numa determinada situação. Podemos, de certa forma, repetir a resposta anterior: conteúdos indexicais são potencialmente tão numerosos quanto as amostras às quais estão ligados, mas eles só são de fato conteúdos para um sujeito se aparecerem na explicação do comportamento racional de um agente, e não há razão para pensar que tais situações nos levem sempre, ou mesmo nos levem alguma vez, a uma individuação tão fina de conteúdos. Os resultados empíricos que Dokic e Pacherie utilizam para individuar finamente conteúdos indexicais podem ser utilizados no sentido oposto ao que eles pretendem: quanto mais próxima a distinção entre duas nuanças de cores estiver dos limites da nossa capacidade perceptiva, menor a chance de ela ser operativa em contextos nos quais se atribui de fato conteúdos indexicais a crenças de indivíduos.

Distinções que só podemos capturar por indexicais podem figurar nas nossas razões para agir, mesmo se não for possível estendê-las além de uma dada situação - de qualquer modo, a atribuição de conteúdos é sempre local, e nada impede que parte do que nela figura seja apenas local, isto é, não seja parte de um agregado de crenças que apareça em outras situações, em outro tipo de contexto. A diferença entre CNCs e conceitos é uma diferença de grau;Conceptuality comes in degrees, diz Alva Noë.32

V CNCs figuram em inferências que explicam o comportamento e são eles mesmos dependentes da atividade cognitiva daquele que percebe, da sua atenção, do significado que atribui à experiência. Essas correções não levam de volta ao pólo conceitualista? Se à atribuição de CNCs se aplicam princípios normativos da racionalidade, se eles se estendem no tempo e são parte da atividade de compreensão da experiência e de atividades inferenciais, não devemos abandonar o expressão «não conceitual»? Dito de outra forma, se conteúdos perceptivos estão disponíveis à espontaneidade, não devemos considerá-los, por essa mesma razão, como plenamente conceituais, à maneira de McDowell?33 Se o argumento da fineza de individuação de conteúdos parece indicar uma diferença real entre conteúdos perceptivos, não é certo que ele não possa ser respondido pela solução de McDowell, que Michel Luntley chama da estratégia do seqüestro (kidnapping strategy).34 Além disso, não é claro se estamos diante de uma verdadeira questão filosófica, ou se se trata de um problema terminológico, acerca daquilo a que se pretende aplicar o epíteto «conceitual».35 Mas assim como a teoria de McDowell não consiste apenas em uma reforma terminológica, a recusa em adotá-la também repousa em escolhas teóricas relevantes. Uma breve retomada do caminho feito até aqui, em torno das posições de McDowell e Evans, vai esclarecer minha posição. Para McDowell, todo conteúdo é conceitual, porque não existe nada na experiência que seja independente do exercício da faculdade de espontaneidade, ao passo que, para Evans, o conteúdo perceptivo é produzido independentemente de qualquer atividade da espontaneidade e, portanto, é não conceitual.36 O conteúdo perceptivo independente da atividade da espontaneidade é, para Evans, comum a seres que têm linguagem e a seres que não a têm, ao passo que, para McDowell, existe uma ruptura já nos conteúdos perceptivos - parece só ter sentido aplicar o vocabulário kantiano da espontaneidade para os primeiros.37 Essa diferença inicial esclarece um ponto de acordo posterior entre os dois. Se para Evans o conteúdo da experiência é produzido independentemente dos conceitos que temos a nossa disposição, da nossa capacidade julgar e de fazer inferências, sua integração parece dever recorrer a um vocabulário que se aproxima do pólo conceitualista. McDowell concorda com a exigência de integração da experiência pela faculdade da espontaneidade - seu argumento contra CNCs é precisamente que nada pode ser assim integrado se não for conceitual desde o início.

Vimos, contudo, que a exigência da integração da experiência - o reconhecimento de um mesmo objeto percebido por diferentes modalidades e em diferentes ocasiões, a utilização do que é percebido na condução da ação etc. - pode ser satisfeita, independentemente da posse de conceitos, por criaturas que não possuem a linguagem. O que nos afasta do pólo conceitualista é o caráter mais primitivo, tanto na ontogenia quanto na filogenia, da integração da experiência. Uma tal posição quanto à constituição da experiência leva naturalmente à aceitação de CNCs, por um argumento que parece o inverso do de McDowell: se a experiência pode ser integrada independentemente da posse de conceitos, ela deve integrar conteúdos que são precisamente não conceituais.